Ragnar-BY

Ухудшается же восприятие высоких частот, в основном. А кабели это не только ВЧ. Оба рекаблинга моих наушников были хорошо слышны по всему диапазону. С большой акустикой так разница в контроле на НЧ сильно слышна. Мидбас подключить, например, одинаковым медным кабелем сечением 4мм2 или 1,5мм2 - разница существенная. @Дед, может за паяльник возьмётесь? Кабели можно и самостоятельно попробовать изготовить. Так даже интереснее будет.

Сомнительно. Для Spotify мы не целевая аудитория. А та, которая целевая - им пофиг на хайрез. Вряд ли Spotify станет наращивать мощности ради относительно небольшого притока пользователей. Хотя я был бы рад, если б это случилось - у них самая большая фонотека, как никак.

Думаю, что касаются всех, но не на всех слышны. То есть где-то проблема была и это очевидно слышно, где-то слух острее, где-то наоборот. Соответственно нам и кажется, что в одном месте есть, а в другом нет.

Указание на конкретные параметры акустики - "шапкозакидательство"? А "практики", это, наверное, те, кто недостаточно разбираются в электроакустике, чтобы задавать неудобные вопросы?

Вы описание разработчика почитайте. Сонарворкс предназначен для "remove unwanted coloration from studio speakers and headphones". То есть, чтобы убрать горбы и провалы на АЧХ акустики, чтобы приблизить звучание к "нейтральному" (в понимании разработчиков Сонарворкс). Можно соглашаться или не соглашаться (я, например, не согласен) с их пониманием нейтральности, но речь об имитации звука другой акустики тут, в принципе, изначально не идёт С чего вы взяли, что "голословное"? Я слушал и настраивал процессорные системы (активное деление, задержки, эквализация). Так вот, даже имея очень близкие АЧХ по графику с микрофона, системы с разной акустикой совершенно не похожи по звучанию. Например, алюминиевый и бериллиевый твиттеры или купольный и диффузорный СЧ никогда не спутаешь, даже если их поставить и порезать одинаково. А как оно может повлиять на остальные факторы? Если не брать в расчёт всякие спецэффекты типа добавленных ревербаций, смешения каналов и т.д., которые к нашему случаю отношения не имеют, то у компьютерной программы не так уж много инструментов остаётся. Эквализация, задержки, фильтры. Наушники у нас всегда с одним излучателем, так что задержки и фильтры тоже можем вычеркнуть. Остаётся что? Эквалайзер. И он никак не может повлиять на оформление, добротности, импеданс, площадь и жесткость диффузора, соотношение B*l/mms - то есть всё то, что и даёт каждому динамику уникальный голос. Вы можете поставить тысячу программ, но ни одна из них не заставит, например, HD650 отыграть ВЧ как ТН-900 или получить такое же "ударное" звучание НЧ как у DT 1770. Более того, чем больше вы будете задирать эквалайзер в поисках такого звука на HD650, тем хуже будет результат.

Абсолютно бесполезно для выбора наушников. Можно крутить эквалайзер до посинения самому, можно программой, но разные наушники звучат по разному из-за физических характеристик излучателей и разного оформления. Этого ни одна программа изменить не может. Поэтому, даже получив формально схожую АЧХ, получить даже условно похожее звучание не получится. Увы.

И тут то и выяснится, что это была магия горбов и провалов Чем дальше я улучшаю тракт, тем меньше мне хочется менять что-либо в Фостексах. Хотелось бы более широкого пространства? Да (а где бы не хотелось?). Но если это поменяет их фирменный звук, то нет, я пас.

, что-то вы хватку теряете. Только загуглил заглавную фразу и наткнулся сразу же на пост на WBF: https://www.whatsbestforum.com/threads/best-dacs-comparison-test-result-my-subjective-opinion.25584/page-3#post-525489 где автор пишет: "Here is my [subjective] Best DACs Ranking List (only PCM comparison) :" что означает: "Вот мой [Субъективный] Рейтинг Лучших ЦАПов (сравнивал только РСМ)" Мне кажется, что это реалити-шоу с аналоговым разрывом ЦАПов по ютубу достойно более тщательной подборки материалов

Всегда недоумеваю, когда вижу точно подсчитанное "качество звука". 67 процентов там, или 80, или 43 - как это подсчитано?

Надеюсь, с открытостью вся магия не улетучится. @whiteeagle, очень интересно будет услышать подробное мнение от владельца 900-ых.

Я нашел этот трек в Tidal: Sinmara - Aphotic Womb. Это black metal. Слишком большая компрессия на мой вкус. А может для такого жанра это ещё и не слишком - не особо разбираюсь в них. У меня все инструменты слышно без проблем, в кашу не сливается. Но слушать я такое не люблю. С технической точки зрения, наверное, это не самая простая задача для техники - разборчиво воспроизвести вот это вот всё. Зато, пока искал эти ужасы случайно наткнулся там же на группу с похожим названием (и совершенно непохожим содержанием) - Sinamary - Original. Затрудняюсь назвать жанр. Какой-то французский рок c дудками... вот их с удовольствием послушал.

Написал пару абзацев вначале, потом подумал ещё раз и стёр. Чего я, действительно, распинаться буду - утюг так утюг.

211/845 тоже не понимаете?ну хорошо, а ГМ - 70?! ГУ 46/48/81... Даже не знаю как они выглядят Конечно, я не слушал всю возможную ламповую технику, но периодически доводилось послушать какие-то экземпляры, вроде бы неплохие. Это не моё. По крайней мере не для всякой музыки. Возможно, в будущем, мне будет совсем нечего делать и я заведу себе ламповый усилитель, чтобы слушать Эми Вайнхаус, например. Потому что только женский вокал мне в ламповом исполнении и понравился. И то не всякий.

@Михаилков, не грохнутся! :attack :

@RuleRule27, я вот тоже об этом думал и оттого так винтик закрутил, что сейчас можно взяться за кронштейн и шкаф передвинуть @Михаилков, тут одного пользователя за деревянный ящик неделю осуждают, вы с крючком сильно рискуете

Можно получать удовольствие от приближению к идеалам Hi Fidelity, можно от второй гармоники. Я вот ламповый звук как-то не понимаю, а самих ламповодов - вполне. Нравится и нравится. Думаю, что человек, который больше ориентируется на свои ощущения, чем на общепринятые стандарты, будет даже счастливее.

Вы часто упоминаете "требуемую мощность", которую рассчитываете от чувствительности. Игорь, вы вроде бы неглупый человек (усилитель же сделали), неужели сами не понимаете абсурдность использования чисто теоретических расчётов? Акустика это не нагрузочный резистор, процесс происходящий при воспроизведении музыкального сигнала намного сложнее, чем простое произведение чувствительности на напряжение и запас по мощности такому усилителю нужен вовсе не для громкости.

Неделю уже пользуюсь кронштейном König & Meyer 16085 и вспоминаю добрым словом Михаила, который эти кронштейны посоветовал. Оказалось, это даже удобнее, чем я ожидал.

Одинаково хороши или одинаково плохи? )))

@Дед, я Pro-Ject себе не покупал, так как целился в более высокий сегмент, но слушал. Pre Box S2 Digital за свои 350 евро, которые у нас стоит - отличный ЦАП с предусилителем. Сам по себе на наушники - так себе, а с внешним усилителем будет отлично. Собственно говоря, Pro-Ject не зря назвал это устройство именно "Pre Box Digital", выход на наушники там для галлочки.

Мощность больше -> контроль лучше -> гудит меньше Взять плеер - ок. Взять плеер с балансным выходом помощнее - станет лучше. А взять, например, V200 с его 2 ваттами и 0,06Ом небалансным выходом - и будет ещё лучше. Дело не в самом балансе, а в контроле.

1. Как минимум не хуже. В некоторых случаях может быть чуть лучше (меньше crosstalk) за счёт того, что от разъёма до чашек земля разделена на два проводника (хоть она и общая при не балансном включении). Многие "небалансные" кабели (у меня, например) уже так и сделаны сразу - раздельная земля до джека и только на джеке соединяется. 2. "Полностью балансное устройство" это очень условное понятие. Усилители с балансным выходом могут быть сделаны по разному. Есть, например, HeadAmp GS-X mk2 и Violectric V281 - два каменных усилителя очень высокого класса. Оба имеют балансный выход, но Виолектрик устроен так, что может давать балансный выход от RCA-входа и наоборот, а Хедамп - простая схема, при которой балансный выход работает только от балансного входа. 3. И да, и нет. Балансное подключение действительно придумано для длинных проводов и помехоустойчивости, в первую очередь. Но для усилителя, построенного как Хедамп, это необходимость (без баланса будет работать только половина схемы), а Виолектрику плевать. Нужно отдельно рассматривать каждый конкретный случа. Если смотреть чисто теоретически, то с точки зрения воспалённой аудиофилии, абстрактный баланс даже хуже - искажения выше (но в реальности это редко слышно). Из-за технической безграмотности пользователей эти простые вещи постепенно обросли всякими малопонятными мифами, но реально - ничего сложного и переживать за "баланс-небаланс" вообще не стоит.

Можно ссылку на конкретный даташит, где видно Fs, VAS, Qts? Как это публикуется, например, у Seas, Scan-Speak и прочих производителей? Хм, я сейчас осознал, что не до конца понимаю.. Когда изначально говорилось про "усилитель 25 Ватт". речь шла про какую именно мощность? RMS мощность усилителя? Или измеренную мощность на музыке?

Те, которые с подмагничиванием? Они разве от обычных усилителей работают?

Можно и мне хотя бы два (там же во множественном числе написно) примера? Я бы с удовольствием купил такие динамики (95дб и от 30гц в малом объёме).