donPedro

Этот Кэри как ушной очень хорош, не менее чем колоночный. Где его в Москве послушать не смогу подсказать, я его в Питере слушал. Прежде всего очень басовитый и тёмный, но бас этот весьма мягкий но и не рыхлый. Ещё он очень своеобразно строит сцену. Такое ощущение у меня складывалось, что вдалеке за сценой есть некая виртуальная точка фокусировки звуков, из которой все звуки излучаются. Я так и не решил, нравится мне такая фишка или нет. Во всяком случае, резкого отторжения не вызвало. В плане дизайна... может быть он не фотогеничен, не знаю, но в реальности очень круто выглядит. И я так и не понял, чем Вам нынешний от Лукича "не топом" кажется?

ну мне хотелось чтобы колонки тоже качала. для стола в общем на ближ год усилитель наверное есть. нужен больше для гостинной. хотя не знаю точно - может и на стол поставлю. 300В хороша и для ушей - ECBA это показывает - общался с владельцами данного аппарата. Тогда не понимаю как Вы прошли мимо Cary Audio CAD 300SEI По мне так сногсшибательный вариант по всем статьям! Дизайн на мой вкус - так лучший из ламповиков. С точки зрения функционала - одинаково хорош как колоночный и как наушниковый. Поговаривают, что он разрабатывался именно как наушниковый. По звуку - так вообще шедевр. Я сравнивал его с "Аудионотом Мейшу" и решил что каждый мне нравится в одинаковой степени, но выбрал бы Кэри из-за наушников. Аурис я слушал, не помню модель, на маленьких лампах, так не впечатлил ни разу.

@Edward XV, Я так и не понял - чем Вам нынешний усилок от Лукича не топом кажется?

Не насчитал даже одного RCA Может хотели сказать: три выхода на наушники - два балансных и один джек?

Популярное мнение - да, надо! А вот каким "консервным ножом" это делать - тот ещё вопрос!

Тогда пора бы и проголодаться. Пусть и на такой десерт как покрытие.

Приятного аппетита!

Надо успеть завещание составить...

Когда то я про такое слышал. Тоже предлагался сменный транзисторный модуль, вставляющийся в ламповые гнёзда. Типа "легким движением руки брюки превращаются, превращаются брюки..." ламповый усилитель превращается в транзисторный.

Есть предложение: давайте называть их "Бурно Бравыми"

Nibelung, признавайтесь, у Вас админские права, подглядываете в нашу с Дмитрием личку? Единственно, я там утверждаю, что мне эта особенность Брауна нравится на рок-музыке Похоже, у нас одинаковое восприятие. Мне тоже их подача нравится на роке. И не нравится на роке подача тдашек, кроме дак 7 вот и я о том же дака семь пока не удалось послушать, но я и не очень стремился, потому как это однобитник. Думаете стоит заслушать? если да, то какие аппаратики посоветуете искать?

Nibelung, признавайтесь, у Вас админские права, подглядываете в нашу с Дмитрием личку? Единственно, я там утверждаю, что мне эта особенность Брауна нравится на рок-музыке

+5 !!!

Дмитрий, а не было желания развить идею - одновременно реализовать в одном аппарате и 63 и 1704, насколько я понял, это не представляет никакой технической трудности, и переключать тумблером 63<->1704. Не сильно это удорожит аппарат?

Спасибо за наводку! Не дёшево, однако, но за качество надо платить, понятное дело. И тем не менее, это 24х битные записи. На чём их воспроизводить то? Я вот любитель винтажных мультибитных ЦВПов. Вершиной прогресса среди них был BB1704 который только номинально мог принимать 24 бита, ведя "внутри себя" преобразование в 20 бит. Допустим удвоение частоты до 96 килогерц дополнительно вносят свою лепту. Тогда может и стоит обзавестись крутейшим ЦАПом на 1704. Но всю свою фонотеку перевести в хайрез я врят ли смогу даже потратив "туеву кучу" денег. А если брать современный ЦАП, который любые форматы от рэдбука до дэ-эс-дэ перемалывает в общий однобитный фарш поток, то интересен может быть только способный воспроизводить DSD в нативном режиме. Всё остальное - это математические махинации пересчеты, а значит "..от лукавога!".

Ну как спрашивали так и отвечаю. Значит не понял о какой нормальности речь шла. О рипах я выше всё сказал. А как вы отделяете нормальные от не очень нормальных, на слух? Ну тогда придётся сравнивать несколько файлов из разных источников и лучший сопоставлять с эталонным СиДи. Если не лень, то "флаг в руки"!

А что не так с нормальным hi-res и dsd? Проблема с идентификацией "нормальности". (Весь пост этому и посвещен.) Если же Вы имеете в виду "фабричные", то на фабричных DSD записывают больше классическую музыку, которую я почти не слушаю... совсем не слушаю. Проблема ассортимента. А к форматам записи как таковым я никаких претензий не имею. Хотя... теоретические возможности форматов технически реализовать в достаточной мере почти невозможно.

И в чем же их толк? Все эти винил-рипы - муть и грязь в звуке. Искажения и артефакты в полезном сигнале. И от этого невозможно избавиться, оно сидит внутри. Это можно только замазать. Толстым слоем жира. Конечно, вы так боролись с яркостью, потому что все эти рипы звучат глухо и без нормальных высоких частот. Настоящий Hi-res совсем другое дело. Это следующий шаг к прозрачному звуку. А винилорипы это даже хуже, чем mp3 64 kbps через динамик старого мобильника. Неужели вы этого не слышите? Если вам кажется, что система хорошо играет винил-рипы - это очень плохой признак ) Можете подробнее описать разницу - с тем что было и с тем, что стало сейчас? Смотря какие винил-рипы и кто на чем их создавал , есть действительно отвратительные хуже чем mp3 , у меня есть немного и звучат здорово , проблема в том что многие на копеечной технике их создают и выкладывают , найти что то путное надо долго рыться Вот "здесь собака и зарыта"! Абсолютно никаких гарантий кто как и на чём их клепал, эти рипы. Единственный способ быть уверенным в качестве - это делать их самому на специально собранной системе, опять же, своей или у приятеля. Если самому собирать такую систему для перезаписи, то это бешенные деньги. А собрав её, теряется всякий смысл делать рипы, лучше, во всех смыслах, слушать в оригинале. Если же "у приятеля" или же клянчить пластинки для перезаписи, то очень скоро можно надоесть своим друзьям "хуже горькой редьки". Так что, пока, не вижу для себя никаких весомых аргументов за хайрез и дэ-эс-дэ.

"чудовищно" -- в какую сторону? В лучшую? (типа "страшно красивый"?) 1704 скорее самый детальный с более современной подачей на фоне остального. У меня постоянно стоит под рукой прибор для теста мс трансформаторов. Я там могу ставить и 63 и 1704. Интересно, а почему, всё же, 63 пользуется большей славой у аудиофилов? Чуть ли не самый знаменитый наряду с Ультрааналогом? Ну и Вы сами, Дмитрий, в одном аппарате оба реализовали. Значит при всём при том 63й чем то замечателен? Не такое же он ужасное "чудовище"?!

PCM 65 выпускался компанией Burr-Brown специально и только для компании Pioneer.PCM 63 грейда - KY для Ямаха BB ещё делал. Пионер всё оптом выкупил чтоб никому не достались? "Так не доставайся же ты никому!"

на ибэй лежат сейчас.. Предлагаете впрок запастись? (Я то готовые аппараты имел в виду.)

Их живьём то хоть кто нить видел? Я уж не говорю - слушал ли...

Доверюсь Вашему опыту. Говорите, что 1704 очень детальный? Лоб в лоб с 63м не сравнивал, но возможно поэтому мне показалось что 1704 уже ближе к битстриму, чем к мильтибитам. А 1702 действительно вдумчиво послушать и посравнивать не довелось - как то мимоходом дело было.

Мультибитники обсуждаем... так так... Насчет "Чипа и Дэйла". Chip - это одна единственная микросхема, СБИС по-советски. Chipset - набор нескольких микросхем в разных корпусах. Однако, знаменитый UltraAnalog хоть и выполнен в одном огромном корпусе, всё же является чипсетом по-сути. Ходят слухи, что если расковырять этот корпус, то внутри можно наковырять банальных PCM1702. (Сам я не патологоанатом, да и не на чем было попрактиковаться). РСМ56 - сколько реализаций не слушал (три-четыре аппарата), всё же мутноватый звук выдают, на мой вкус. Но в Архиповской реализации он всё равно мне очень нравится, особенно в упряжке с их же Melo LX. РСМ58 - очень музыкальный чип, совсем не мутный при должной реализации, хотя и не рекордсмен детальности. РСМ63 - менее музыкален чем 58й, зато очень нейтральный, детальный и динамичный. Разумеется у лучших представителей, более не буду сие подчеркивать. РСМ1702 и 1704 - почти то же самое что и 63, только 20 бит и 24 бита соответственно. Грэйды К и J - это значит что продукция проходила сортировку на фабрике. К - отборные, J - типа "годен" и ладно. Без никакого грэйда - значит не проверялись вообще никак. Отсюда вывод: "J" - это гораздо лучше чем вообще никак, и почти так же хорошо как "К". AD1862 слушал пару-тройку аппаратов, звучали в целом здорово, но моё мнение - более флегматично чем БуррБрауновские и менее натурально чем Филипсовые, хотя весьма "аналогово". Про Филипсовые TDA писал выше.

У меня есть цапчики и на 1543 (AN 0.1) и на 1541 (маранц CDA-94). Почерк узнаваем. А дальше от реализации сильно зависеть будет. Знаю только, что 1541 считается более крутым нежели 1543. А 1540 ещё круче чем даже 1541. "Огородами, огородами, и к Котовскому!"