PleaseHelp

Я примерно так и написал про один из взглядов. Одни считают, что лучше их ушей ничего нет, другие думают, что приборы надежнее.

Словам, что X2 отстой, я бы не верил. Пытались улучшить X1, но объективные причины не позволили сделать модель лучше, поэтому она почти X1, в чем-то лучше, в чем-то хуже. Всё. А адепты слушаний и игнорирования приборов постоянно забывают, что оценивать слухом можно только при совершенно точном вольтаже на выходе, иначе звуковой почерк плывет, при одинаковом давлении, положении шейных позвонков и настроении. Одни считают, что у них золотые уши, а приборы это ерунда, другие считают, что уши у них обычные, а приборы точны. Вот и весь вопрос, чему доверять.

В сравнении не слушал, имею X1, сравнил графики X1 и X2, увидел что в X2 всё то же, кроме того, что из всех сил подтянуты ВЧ. Итог - выросли искажения на ВЧ, но ВЧ стало больше. Еще на микрон вытянули суббас, но там такая мелочь, что вопрос, это разница между экземплярами или моделями. Всё остальное как было, так и осталось. В общем то, как Kryl007 описал, так и есть.

Конечно, плохо. Не разбираться в записях - очень плохо. Не читать исходные сообщения - еще хуже. На этой оптимистичной ноте и закончим обсуждение банальных истин

Заочно можно сказать, что X1 темнее, и это основное отличие.

Вы сейчас поняли, что я понимал этот вопрос еще до вашего первого поста в этой теме? Гениально. А если вы перечитаете свой ответ на изначальные тезисы, то поймете, что, образно выражаясь, призываете настроить цветной телевизор, чтобы и черно-белое кино и сепия выглядели примерно одинаково. Вначале уже указано, что между разными мастерингами даже одного и того же материала может быть большой разлет, и универсальной системы, способной компенсировать десяток децибел, не существует. Вот на этом и финишируем, поскольку этот банальный факт никем и никак не опровергался. Так что в сухом остатке эквалайзерам - жить и радовать пользователей. На любых трактах.

@pollar, я приводил пример всего лишь с указанием студии, где объективно завалили первый мастеринг, а потом лет через 10 исправленный мастеринг выкатили. Вы в ответ предложили принять на веру, что то не мастеринг плохой, а причина в плохом тракте, и в качестве аргумента почему-то предложили послушать "ин рок" и осознать, что он отличается от Rainbow Rising. Но при этом всё это классные записи по оценке работы студии. Подтверждаю, звук отличается. Факт классной записи "ин рока" не подтверждаю. Rainbow Rising лучше, но тоже далеко не идеал. Логики связи кривого мастеринга с исправлением в ремастере и экспериментов молодых музыкантов по факту не наблюдается. Оценка качества тракта сравнением приемлемости двух ранних записей, далеких от идеала, логичной не выглядит. Хотите сравнивать - сравните реально хорошую запись со звучанием живого инструмента. Вещи - банальнейшие. Понимания - ноль. Разговоров - выше крыши.

Обзор полюбившихся ушек напишете?

Изначально было так Мой ответ был про это. В принципе, дальше всё ясно.

Вы верите, будто бы знаете, во что верю я. Вам интересно, какая пропорция в вашем тексте фактов, а какая - домыслов? Хотя бы примерно процент представляете? Потрудитесь привести хотя бы один пример позднего Ричи, хотя бы отдаленно напоминающего "ин рок"? Проверим, кто разбирается Юношеское идолопоклонничество слабо помогает в оценке качества записей. После 30 это понятно, после 40 - очевидно. И забивать этим ветку уж точно не место.

А, значит и сами верите. Ну тогда вопросов больше нет Могу дать наводку - Ричи явно так нравился этот "не пересекающийся саунд", что сам он больше никогда даже близко к такому саунду не подходил. В том числе и в Rainbow, причем чем дальше, тем дальше, извиняюсь за тавтологию И чтобы это слышать, даже реалтека с головой П.С. Но речь вообще то шла о существовании еще более кривых записей, гораздо кривее, чем давние Пёпл. О тех, которые в принципе неизлечимы.

Вы так убеждаете в прелестях кривых записей, что иногда кажется, что вы даже и сами в это верите http://www.youtube.com/watch?v=WMfAndxTXpM

Если честно, не помню, но вполне допускаю. Я прослушивание Брайтман ограничил призраком оперы и anytime, т.е. адажио. Но насколько помню, оригинальная версия призрака весьма прилично была записана, за остальное не скажу. Вот вы как раз очень удобный инструмент упомянули, пресеты. Ими и пользуюсь. За факт утомления, пресеты и оценки записей плюсую, это реально тема. Ну а выбор решений у нас разный.

Задумайтесь, что за критерий вы приводите, который покажет даже реалтек. Сейчас вас читаю и слушаю, как играет нормальная система. Если вкратце - хорошо играет, но к оценке разлета записей это не относится, хотя про защиту записей - смешно, оценил Про удовольствие - согласен, оно вообще слабо зависит от аппаратуры. И я вас понимаю, когда желание получить удовольствие отодвигает тухлость записи вдаль. И ***** может радовать, вполне серьезно пишу. Тоже в этом отношении - нормальная система получается. Но к обсуждению это слабо относится. Если запись хреновая, она хреновая. Если кривая, значит кривая. И звучать будет хуже, чем поправленная. А вот это уже и является предметом обсуждения - править или нет. :stopit: Это не касается термина "линейные искажения". Это касается линейных и нелинейных фаз эквалайзера. - зачем витать в воздушных замках? - ага, вы сказали про замки, так вот, амбарный замок бывает сувальдным....

так речь и не про них

Система, которая прекрасно покажет разницу записи, это обычный реалтек и дешевые наушники долларов за 20. Что лишний раз показывает несущественность этого критерия. Из говна конфетку не получить нигде, а влияние эквалайзера мало чем отличается от влияния регулятора громкости. Что до фазовых сдвигов и эффекта эха, вы сначала поглядите, на каких уровнях они проявляются, а потом сравните, на какие уровни двигает ползунки, например, Михаилков Для этого даже линейные не нужны. Линейные разве что в случае, когда нужда десяток-полтора децибел скинуть где-то.

То ж внутриканальные, там всякое может быть.

Вот именно, что подход разный. Дают, например, в Spinefarm чуткому к вч персонажу работу, он и рубит весь верхний диапазон на записи. А поскольку любит всё сводить громко, то и бас за компанию заваливает. Получается чудная куцая серединка. Уровня китайских мафонов за 100 рублей. Все купили диски, слушают. Потом в студии чешут репы, что за кал со звуком получился, который миллионными тиражами продался вдруг. Дают другому работу, он сперва фигеет от кривой записи, потом говорит, мол ну я сделаю что смогу, но тут только танками ехать. Выпускает ремастер, там где жопоуши прежнего творца слегка подретушированы. Опять все купили диски, все слушают. Бас уже в норме, да и вч приподняты, да только до уровня не дотянуты, потому исправляющий понимает, что и так искажений полно. Итого имеем два диска, один просто упорот, а второй из говна пулю попытался сделать. Оба не имеют правильного почерка, но один - ближе. Теперь вопрос - на что настраивать систему?

Как она может звучать в норме, если у разных записей может плавать уровень частот по десять децибел? Смысл строить измерение прямоты рук записывающего, если нужно строить удовольствие для слушающего? Задачи изначально разные. Система, построенная под сферического коня в вакууме, бесполезна изначально. Уже сто раз упоминал, что без калибровки под мастеринг подобную систему строить бесполезно. Но к этому еще совсем нескоро придут.

Значит, в студиях несерьезная техника, поскольку куда ни ткни... они...

660 человеку, которому нужны светлые вч, не подойдут.

Басов в обоих моделях хорошо навалено, в 1770 проделанная работа заключается в приглушении ВЧ.

Вот такое же и в 770. У филипсов бас ограничивается только музыкой, в этом его и + и -, вы же слушали наушники с суббасом, а это и является коронной фишкой тех же 770.

Можно сказать, фолк-кавер http://www.youtube.com/watch?v=zzLkEAP1KiQ и это за компанию http://www.youtube.com/watch?v=d6cH8TYIs_w