noname1

Crus Да, есть еще довольно много удачных графиков, среди которых есть сонограммы (показывающие затухание резонансов) и комплексные графики на искажения от переменного SPL. Для многодрайверных возможно еще и ФЧХ/ГВЗ, показывающие согласование динамиков. За не имеем более обширной информации учитывать ее вполне можно. Эти искажения они измеряют на определенному ровне SPL и графики в целом сопоставимы между собой. Нонадо помнить, что в отличии от усилителя, где спектр искажений в большинстве случаев имеет одинаковый характер для всех частот (при возможном измерении только величины искажений, но с тем же распределением гармоник), но у наушников характер искажений на разных частотах различается. По этому графики искажений на headphone.com - это дополнительный кусочек информации. Khronos Основная загвоздка - очень неудобная организация программы, а так же крайне неудачная графика. Публикация графика в смотрибельном виде - это трудоемкая работа через фотошоп. по этому графики появятся позже, как только будет готов софт, который сможет сделать этот вид графика. Как только алгоритм будет сделан, этот график появится для всех уже измеренных наушников, т.к. строится он по импульсной характеристике, которая есть для всех измеренных наушников. Графики с THD от конкретного SPL построить можно, но там во первых нужна отдельная шумоизоляционная камера, а во вторых тот тест, что может делать ARTA в приложении STEPS, требует очень много времени на проведение измерения только на одном уровне SPL, сейчас точно не помню, 10 или 30 минут. Хороший подход был задуман в RMAA на синусах с повышающейся амплитудой, но там нет анализа сигнала по большому количеству гармоник, только отдельно, первая, и вторая, в то время как в STEPS отдельно первая, вторая, третья, четвертая, пятая и сумма гармоник выше шестой. Так же в RMAA по умолчанию показывается только значения для двух уровней, и надо постоянно переоткрывать файл для анализа других уровней, что неудобно. По этому тест с искажениями будет, но позже, сейчас под эти тесты софт в разработке. В развитии тестов по наушникам в приоритетах сонограммы, и график искажений по всем частотам от разных уровней гармонических искажений с анализом характера спектра. По срокам, пока сложно сказать.

Crus Постараюсь на днях выложить, на замер наушники взял

NovikovK-LevZ Вариантов может быть несколько. 1. АЧХ под нагрузкой у наушников была изменчива за счет неровного полного выходного оспротивления, либо из-за не нулевого сопротивления. Приведите график полного выходного сопротивления и я могу сгенерировать изменение АЧХ усилителя с любыми наушниками, имеющимися в базе измерений. 2. когда мне на тест давали усилитель заны от лаконика, то было сказано владельцем, что там как-то многовато низких частот. В последствии оказалось, что там банально был высокий рост низших гармоник, что многими воспринимается как более высокий уровень на низких частотах (на высоких и средних это обычно так не слышат). У вас есть третий вариант, обоснованный за счет временного сдвига низкочастотного диапазона. Приведите тогда график групповой задержки (называется grup delay). Если самостоятельно построить его не можете, то выложите записанный wav файл с импульсом, и я соответственно могу выложить такой график. Он будет выглядеть как график ниже, где показан временной сдвиг индивидуально по всем частотам. Ушной канал не задействуется, капсюль микрофона находится в плоскости у входа в ушной канал. т.к. это дает более адекватные измерения. За счет использования искусственной головы - более естественная посадка, из-за которой АЧХ более приближена к реальности. В большинстве случаев субъективно АЧХ очень близка к измеренной. Я возможно вас огорчу, т.к. отсутствие измерений - это не обязательно мировой заговор. Все гораздо банальнее, те, кто могут сделать измерение (имеют для этого аппаратуру и условия), далеко не всегда могут адекватно измерения интерпретировать. Более, того, кто на измерениях "повернут", зачастую все интерпретируют только в худшую сторону, где на выходе - все устройства плохие, вместо ранжирования, какое из устройств удачное в своем классе, а какое отстающее. У меня есть информация, как одно издание отстроило безэховую комнату (что не дешево), но она простаивает, банально нет авторов, которые могли бы там сделать измерения. Вторая проблема - это софт который позволил бы делать измерения легко и без рутины. Если автор видит, что для получения необходимых графиков надо убить целую неделю на различный импорт данных, на обработку и приведения всего этого в божеский вид - то автор просто забивает на такие измерения. Софт опять же как правило платный. Дополнительное оборудование может оказаться не дешевым. (если это измерительный соф + аппаратный комплекс - то это очень дорого, а по отдельности, софт и стандартное оборудование - авторы не могут все это вместе собрать). В итоге издания работают с теми авторами, которые хотя бы субъективно что-то написать могут. Так же не мало ситуаций, когда автор делает измерения, слабо в них разбираясь и в итоге читатели обращают внимания на те графики, которые наименее значимо показывают субъективное звучание устройства, но на них ставится упор как на самые значимые. В итоге получается неосознанное введение в заблуждение... Безусловно, есть издания, которые особо серьезно рассматривать сложно, но как правило и читатели там такие, что нормальный материал не осилят . У вас видимо представление об AES как о нашем ГОСТ, в то время как AES - это не строгий законодатель стандартов. Это сообщество ученых и исследователей, которые проводят свои исследования, делятся опытом и на основе этого уже потом появляются рекомендованные стандарты, которые не обязательны для выполнения или соответствия. Если стандарт здравый, и он приветствуется потребителями, то это вызывает отклик у производителей и они его поддерживают на добровольной основе. Скажем Beyerdynamic для ряда наушников использует стандарт IEC 60268-7, в то время как остальные - нет. Примеры, что полезного сделало AES я приведу ниже. Итак, первый пробел, или почему стоит смотреть на труды AES. Измерения акустических систем ни в коем случае не делается на чистом импульсе, либо меандре. Это удел владельцев осциллографов, которые не знакомы с современными методами измерений. Точность/погрешность импульса и меандра полностью одинакова, но на импульсе сложно что-то сказать об АЧХ, а на меандре действительно можно предположить в очень грубой интерпретации характер АЧХ. Что предложено людьми, развивающими область акустических измерений (образно говоря AES)? Изначально АЧХ измерялась на одиночных синусах, после с развитием компьютеров и большей вычислительной мощности - плавающий синус - свип-тон. Однако этот сигнал для акустических измерений во многом не удачен. По этому были изобретены специальные сигналы, имеющих спектр как у шума. Первым был MLS сигнал, где тест длился короткое время, сигнал обладал низкой энергетической мощностью и было получено в итоге еще и большая устойчивость к внешним шумам. Это записанный импульс напрямик и через MLS шум. Вид импульса визуально одинаковый. Красный, АЧХ по импульсу записанному напрямик, оранжевый - шумы такого метода. Желтый - через сигнал MLS, зеленый - шумовая полка такого измерения. АЧХ строится по спектру импульса. На графиках дополнительно показана погрешность каждого метода - какую АЧХ имеет фоновый шум помещения. При записи импульса напрямик, видно, что в области низких частот шумы выше АЧХ наушников. А при записи через MLS - шумовая полка, влияющая на АЧХ наушников существенно ниже. При этом, существуют более удачные сигналы на сегодняшний день. При этом, MSL сигнал сигнал широко используется уже не один десяток лет, он был еще на комплексе Melissa, которая работала под DOS (до windows, вышедший в 95-том году). В своих измерениях использую более удачный сигнал, называется periodic noise. Но это еще не все. При измерении на одиночных синусах при измерении АС записывается и отклик помещения. В итоге, для получения АЧХ АС нужно использовать безэховую дорогостоящую камеру. Имея же измеренный импульс, достаточно ограничить временное окно, и будет построена АЧХ без влияния помещения вообще, даже если это обычная комната. При ограничении временного окна в спектре будет ограничена область низких частот, и для этого делается измерение вблизи НЧ динамиков и фазоинвертора, а потом низкочастотный диапазон пришивается к основному графику. Как итог, АЧХ, полностью повторяющая АЧХ этих АС измеренных в безэховом помещении. Экономия средств на измерения колоссальная. И это все имеет прямое отношение к AES, где в материалах AES все это описано. Вы рассматриваете волну меандра и импульса как траекторию движения диффузора. А это огромная ошибка, т.к. амплитуды волны в PCM формате не совпадают с амплитудой волны диффузора. Здесь показано два синуса – 50 Гц и 5 кГц. У них в формате PCM абсолютно одинаковая амплитуда. Если поочередно подать эти сигналы на динамик, то в случае 50 Гц будет амплитуда колебаний заметная на глаз – пара сантиметров, а вот при подаче 5 кГц вы не увидите колебаний диффузора вообще. Соответственно, при представлении волны в меандре у нас такая же проблема - полное несоответствие формы волны к траектории движения диффузора. В итоге возникает системная ошибка, рассуждая о фронте волны, мы попадаем под полное влияние АЧХ наушников. Если у наушников ВЧ преобладают над НЧ (по SPL уровню, либо представлению волны в PCM формате) – практически всегда будет идеальный фронт. Если у наушников будет смещение по ФЧХ/ГВЗ, что смотрится на отдельных человеческих графиках – то фронт расплывется, причем расплытие будет опять же на ВЧ. Далее, при виде «лишних колебаний» на меандре, вы не сможете четко сказать, на какой частоте затухающее колебание, либо наоборот, там нет никакого резонанса, а есть просто неравномерность АЧХ + сдвиг по фазе. Вот при измерении усилителя – вы это определить сможете, т.к. там АЧХ если и имеет неравномерность, то довольно плавно меняющуюся. Фактически, если взять АЧХ и сжать ее по горизонтали (сложить все амплитуды по SPL) – то мы получим вид импульса. Однако у наушники как правило не могут воспроизвести все частоты одновременно, и АЧХ в соответсвии с графиком ГВЗ начинает растягиваться. По горизонтали частоты, по вертикали время, с какой мс начинается воспроизведение частоты, когда на наушники они поданы все одновременно. Типичный график групповой временной задержки (ГВЗ) наушников имеет такой вид. Видно, что происходит наибольшее отставание в районе низких частот. Соответственно, если взять импульс или меандр, надо составляющие амплитуды от низких частот сдвинуть по времени, и в итоге на импульсе в целом чуть упадет амплитуда, при визуальном отсутствии амплитуд от низких частот, и сильно разнесет по времени в выбранном масштабе + уровень SPL каждой частоты по отдельности будет слишком мал против суммы SPL амплитуд среднечастотного и высокочастотного диапазона. На графике меандра та же ситуация, произойдет растягивание графика АЧХ, отсюда и закономерные спады и подъемы форма волны в PCM в зависимости от АЧХ. А теперь о резонансах. Как видно выше, практически в одно время наушники воспроизводят средние и высокие частоты, но стоит увеличить масштаб, как будет видно, что и средние и высокие частоты между собой воспроизводятся с в разное между собой время. На увеличенном масштабе видно, как на участке 200 Гц-1 кГц группы частот в районе 300 и 700 Гц воспроизвелись на 0,5 мс позже. Соответственно, если бы у этих наушников была полностью прямая АЧХ, то мы имели бы совершенно предсказуемый вид как импульса, так и меандра. Импульс (и на его основе меандр) выглядел бы так. (нарисовано от руки) Однако АЧХ у нас не бывает ровной, на графике АЧХ без сглаживания разброс амплитуд при измерении в хороших условиях выглядит так. Соответственно и вид импульса с меандром у нас изменился. В данном случае нет ни одного резонанса, а лишь результат АЧХ и ГВЗ. Для просмотра импульса или меандра на оценку общего затухания звука ко времени то же вид волны в PCM непригоден, т.к. по вертикальной оси у нас линейный масштаб. Этот вид волны необходимо смотреть в логарифмическом масштабе, что опять же строит специализированный софт и не строит осцилограф. Если автор графиков трактует спады и подъемы в виде резонансов и затуханий – то это ни что иное, как введение всех читателей в заблуждение из-за своего невежества. Т.к. волна от PCM повторяет только вид волны для электрических цепей, но никак не динамиков! Применительно к динамикам и наушникам эта волна показывает какое энергетическое распределение сигнала передает наушник ко времени, включая дополнительно резонансы. В случае с динамиками, трактовка вида волны без скрупулезного изучения графика ГВЗ ничем не отличается банального шарлатанства в виде гаданий на кофейной гуще! Очень надеюсь, что разъяснения вполне понятны. Когда выдастся свободное время, этот материал будет более удачно написан и опубликован. Тем, кто хочет заниматься поиском взаимосвязи измеряемых параметров с качеством звука, стоит изначально изучить специализированную литературу, а уже потом изобретать сферических коней в вакууме. Ведь, то что расписано выше – это элементарные вещи, которым более 15 лет. Думать, что ни одной светлой голове не пришло смотреть на волну в PCM за все это время и установить хоть какие-то взаимосвязи – это не очень хорошо характеризует ум такого человека, который видимо считает, что он один умный, а все ….. Но при этом, кто хочет сделать себе великолепную карьеру звездуна мурзилок, тому в самый раз писать статейки в мурзилки с графиками меандров, и трактовкой о резонасах, динамике и т.п.. Безграмотные аудиофилы будут в большом восторге, и лишний раз убедятся в бестолковости ученых по всему миру против чудо гения аудиофила . Критика и сарказм в сторону неверных трактовок ни к кому персонально не относится, т.к. такими ошибочными трактовками заполнены все аудиофорумы.

Ниже часть скриншотов как работает ARTA. трех октавный SPL метр, видно АЧХ каждого канала и расхождение между ними. Показывается в реальном времени с такой же скоростью обновления, как спектроанализатор в foobar, winamp и т.п. Здесь показана разница между АЧХ правого и левого канала, так же в реальном времени с быстрым обновлением. Так выглядит проведенный замер в ARTA уже чистовых АЧХ. Можно оценить уровень погрешности результатов с SPL метром. Время теста одного канала, от выбранного временного окна, для 16к семплов - 371 мс (нижняя граница сигнала - 11 Гц), для максимального - 256к семплов - 5944 мс (нижняя граница - 0.2 Гц) Так выглядит куммулятивный спектр, который показывает наличие или отсутствие резонансов по отношению ко времени. Так выглядит куммулятивный спектр по отношению периодов к каждой частоте. Т.е. можно видеть, сколько периодов должна сделать мембрана наушника на на определенной частоте, что бы полностью остановилось ее движение. На одни период для 20 Гц требуется гораздо больше времени, чем для периода 20 кГц, и на кумулятивном графике ко времени низкие частоты визуально затухают "долго", и по этому не особо информативно. Вид импульсного файла как такового нужен только для выставления начала и длины окна, в рамках которого будет строится АЧХ и прочие параметры. Так в АС идет регулировка длины импульса до начала первых отражений от помещения и тем самым путем серии замеров получается АЧХ практически идентичная полученной в безэховой камере. Можно посмотреть реакцию наушника на прямоугольный сигнал, где меандр имеет бесконечно малую частоту.

NovikovK-LevZ Это верно частично, т.к. форма меандра зависит от АЧХ и ФЧХ. Если изменить ФЧХ в системе, то форма меандра изменится, а АЧХ останется прежней. Так же на АЧХ не сильно влияет наличие резонансов, но при этом на меандр это повлияет в большей степени. А ARTA есть режимы получения менее точных АЧХ в режиме реального времени (из них импульсная характеристика строится большей погрешностью), с визуальным контролем разницы меду каналами. Или генерируется шумойвой сигнал и на экран подаются обе АЧХ (в режиме трехократного SPL метра). Помимо этого есть индикаторы общего уровня сигнала. По меандрам к слову не так удобно делать регулировку, т.к. меандр показывает характер АЧХ лишь в узком диапазоне. Т.е. судить об АЧХ по меандру, это то же самое, что судить об уровне гармонических искажений, показанных от одной частоты. Что бы что-то сказать о всем частотном диапазоне, надо посмотреть не только искажения на 1 кГц, но и на выборочно на других частотах. Так же и с меандром, для оценки черновой АЧХ, надо подать меандр на разных частотах. К чему такой геморрой, если можно увидеть уже готовую АЧХ? Диалог не странный, т.к. у меня есть аргументы в сторону бесполезности данных измерений (а именно чудовищной погрешности и кривизны трактовки этих графиков). И эти измерения не поддерживает ни одни серьезный источник, в виде литературы по техническим измерениям акустических систем как советской литературы, так и современной AES (Audio Engineering Society - сообщество аудио инженеров, состоящее из инженеров работающих в области аудио, научные сотрудники институтов по всему миру и т.п.), либо измерительные комплексы по акустическим системам. Вы от меня хотите увидеть ворох графиков, которые как вам кажется, могут дать полезную информацию. Причем какую информацию - вы не знаете и обосновать не можете, т.к. нет опыта измерений акустических систем и нет общей картины взаимосвязи графиков между собой, где какая погрешность, и что от чего как зависит. Если вы сможете внятно обосновать, какую конкретно вы собираетесь увидеть информацию, и обосновать ее реальную полезность, я приведу такие графики. Вы заодно сможете показать, что оказались умнее AES в виде ведущих ученых всего мира, занимающихся изучением акустики в институтах, частных лабораториях и т.п.. В противном случае, это бесполезный разговор, т.к. есть Ваше мнение, что эти графики нужны, против мнения экспертов по всему миру и моего личного, подтвержденного опытом. К слову, сам пришел к такому мнению совершенно независимо. Генерировать графики, которые несут не просто не точную, а противоречивую информацию - это признак плохого понимания предметной области, и что вызывает восторг только у тех, кто сам крайне слабо разбирается в том, что видит. Мной сейчас разрабатывает софт, который сможет строить полноценные отчеты при имеющихся исходных данных. полученных в современном ПО, аналогично тому, как развивалось RMAA, где для оценки результата не надо делать каждый тест отдельно и не надо просматривать результат каждого теста по дебрям программы, а можно сразу получить полный отчет. Ест некоторые отступления по отображению графиков против софта для разработчиков, в частности, отображения импедансов - в логарифмическом масштабе, а не в линейном, т.к. именно в этом масштабе происходит изменение АЧХ наушников.

И еще вдогонку, специализированный софт рассчитанный на акустические измерения проводит их наиболее оптимальными методами. В ARTA тест АЧХ (и попутно ФЧХ, ГВЗ, куммулятивных спектров и прочих параметров занимает всего 13 секунд. На innerfidelity используется софт не для акустических измерений и тест только АЧХ занимает 95 секунд. Результат тот же, а временные затраты совсем другие. А вот меандр показывается сразу, без ожиданий 95 секунд, что позволяет сперва глядя на меандр оценить примерную АЧХ, убедится в адекватной посадке наушников на манекене, и только после этого запустить точный тест, который отнимет кучу времени, но даст уже нормальный результат. В данном случае польза меандра налицо - быстрый черновой замер. О чем кстати то же упоминается на видео. Но при использовании уже адекватного софта в таких черновых замерах надобность полностью отпадает. Когда автор innerfidelity начнет использовать более удачный софт, он сможет работать намного продуктивнее.

NovikovK-LevZ Если вы посмотрите видео, выложенное на http://www.innerfidelity.com, там показываются измерения реальном времени. Есть измерения менадра на осциллографе, там хорошо видно как меандр для одних и тех же наушников существенно меняется в зависимости от посадки наушников на манекен. Измерения делают или увлеченные люди, для кого это хобби, или профессионалы, которые работают в соответствующей сфере (разработчики специального ПО, научные сотрудники и т.п.). Увлеченные люди как правило проводят измерения на том, что у них есть, и осциллограф с генератором есть у многих. Далее делаются замеры а потом с энтузиазмом выкладываются в сеть. Профессионалы как правило видят взаимосвязи между графиками и не оперируют графиками, которые вводят в заблуждение. И как надо заметить, используют профильный софт. Наибольшей проблемой на сегодня является то, что практически весь софт создан для разработчиков, банально нельзя сделать единую серию замеров и сгенерировать отчет. Такой подход есть только у софта, ориентированного на прессу, тут хорошим примером может служить RMAA. С моей стороны делается софт, который позволит делать отчеты (часть отчетов уже делается сейчас, наглядный пример, отчеты взаимодействия усилителей и наушников в статье про Cowon C2, где были выбраны модели наушников, и модели усилителей и был произведен полный отчет), а так же обрабатывать напрямую тестовые wav файлы (что разрабатывается). Возможность построения меандра заложить очень просто, но совершенно бессмысленно.

tarr12 Оснований не доверять измерениям, полученных на подходящем оборудовании нет, т.к. все измеряется в одних условиях. В отличии от АС, АЧХ наушников сильно зависят от выбранного стенда, по этому хорошо, когда можно сравнить модели сделанные на одном стенде. Между разными стендами результаты будут несколько различаться, и здесь нужно знать ряд особенностей. Очень хорошо показано в ссылке в PDF файле, где приводится два типа АЧХ - как измерено на стенде в нескольких положениях наушников на искусственной голове (серые линии пониже), и выше скорректированная по графику HRTF. К сожалению, такая коррекция далеко не всегда показывает удачный результат, а ведущие ученые, занимающиеся развитием психоакустики так и не пришли к мнению, как наиболее адекватно делать измерение АЧХ наушников, где конкретно должен быть расположен микрофон, какая коррекция должна производится. Наиболее удачным считается мнение, что результат должен быть без коррекции. Мои измерения построены без коррекции. Теперь пару слов о коммерции. headphone.com - это в первую очередь магазин, и им важно, что бы графики отражали ту информацию которую хотят видеть и в том виде, в котором ожидают. Там в графиках так же используется коррекция, и если у наушников АЧХ получилсь прямой, то это будет сопоставимо со звучанием акустической колонки с вуфером в 5 дюймов с оформлением закрытого ящика (без фазоинвертора). А такой АС есть плавный спад на низких частотах. Большинство покупателей - обладатели малогабаритных колонок, и они их автоматически считают как "ровные", и глядя на скорректированные графики выбирают наушники в сравнении с такими колонками. Без коррекции - это же сравнение наушников к рупногабаритными колонками (либо систем с качественными сабвуферами). Вполне возможно, что то же введу подобную коррекцию и будет два графика, скорректированный и обычный. Касаемо графиков на меандре. На мой взгляд, они появляются или от слабого понимания, что на этом меандре можно увидеть, или чисто коммерчески - хотят смотреть - смотрите. Меандр активно используется при тестировании усилителей, устройств с прямой АЧХ, и отсутствием резкого ограничения частотного диапазона, как это есть у ЦАП и АЦП. У наушников изначально высокая неравномерность АЧХ, и соответственно построение графика тупо показывает - если дисбаланс в сторону подъема высоких - будет резкий пик на фронте волны, завалены ВЧ - будет смазанная волна. Все "затухания" так же результат взаимосвязи АЧХ+ФЧХ, что особенно бесполезно для широкополосного динамика. У меня к сожалениб руки не доходят написать емкий материал о развенчании мифа таких графиков для акустических систем. Для тех, кто считает, что этот вид графика жизненно необходим и безмерно полезен, стоит обратить внимание на несколько фактов. При акустических измерениях в первую очередь получают импульсную характеристику. Далее, имея импульстную характеристику, строят АЧХ, ФЧХ, ГВЗ, куммулятивные спектры, энергетическое время затухания и много других графиков. При этом, имея ипульсную характеристику нет никаких сложностей для математического построения меандров на любой частоте. В том же LspLAB есть генерация меандра для проектируемой АС, но график считается изначально из категории бесполезного (там контрольно смотрится согласование динамиков). Т.е. во всем тестовом софте и софте для разработчков - меандры для акустических тестов отсутствуют или имеют статус самый не информативных и бесполезных. Если поднять стандарты и исследования ведущих инженеров, то там то же никто не смотрит и не ориентируется на меандры в акустических тестах. Можно конечно думать, что все ученые за много лет не догадались посмотреть на график, которые крайне легко получить, и что они все совсем ничего не понимают...

Итак, статья про Cowon C2 http://doctorhead.ru/articles/cowon_c2

Предлагаю обсудить статью Cowon С2

Если получится, к вечеру материал будет опубликован .

kostalex Если от наушников известны АЧХ, график импеданса и известны АЧХ усилителя и его полное выходное сопротивление в необходимом частотном диапазоне, но можно смоделировать график АЧХ наушников подключенных к этому усилителю. Что и сделано специальным софтом выше на основе измеренных АЧХ и импедансом наушников и измеренного C4 Pro и HiFiMan 801. Когда делался софт, то корректность всей теории перероверялось большим количеством измерений, где сравнивались расчетные АЧХ против реально измеренных на разных усилителях. Расхождений не возникло ни разу. SharapoFF Меня это удивило то же. Я ожидал более низкого результата . И когда обзаводился портативным плеером в виде D2+, то только от того, что он был громче телефона, т.к. по качеству до привычной стационарной техники ему далековато А тут действительно адекватное устройство, где понимаешь, что потенциал хороших наушников нормально раскрыт. TLN можно использовать как ЦАП, но подключенный только по SPDIF. По usb как звуковая карта работать не будет.

kostalex "В виде"? Или таки с HD650? Что в нагрузке было при измерениях? Изменение АЧХ наушников зависит от импеданса наушников и полного выходного сопротивления усилителя. Это школьный курс физики. Есть отдельные измерения обоих плееров и большого количества наушников, в том числе и HD 650. Соответственно возможно просчитать все отклонения. Корректность расчетов перепроверялось большим количеством фактическими измерениями под реальными нагрузками, на отлов возможных багов или случаев-исключений.

SharapoFF Я заливаю картинки через FTP напрямик на какой-либо сайт, потом на них ссылки - этот способ не относится к стандартным на форуме. Другой способ, это создать фотогалерею на форуме, в нее закачивается фото, а потом из фотогалереи берется код картинки (такого вида [ album ] 1721 [ /album ]) и эта картинка уже отображается в посте.

Сергиус Сейчас разработан новый тест, который сможет показать высокую точность времени работы устройства с исходными заданными параметрами на выставленную громкость и тип воспроизводимого файла (mp3 это или например flac или видеофайл). Тест особенно интересен тем, что позволяет сделать расчет для практически любых наушников, т.к. по итогам теста вычисляется расход энергии на блок плеера без усилителя, и отдельно на усилитель.

kostalex Довольно странный результат, т.к. c HD650 оба плеера не имеют значимых изменений в уровне низких частот. У 801-ого есть лишь небольшой завал низких частот. Это работа обоих плееров с HD650. Для 801-ого показано два результата, т.к. с ним пришло две платы усилителя, с выходными сопротивлениями на 10 и на 30 Ом. Это отдельно те отклонения, которые получаются у плееров под нагрузкой в виде HD 650. С учетом того, что уровень искажений выше у 801-ого, то скорее всего сработало восприятие большего количества НЧ от производимым им искажений, что часто воспринимается как большая громкость. Психоакустически типичный характер искажений от транзисторных усилителей встречается только у громких звуков, либо у изначально опасных (жужжание жаляжих насекомых и т.п.воспринимаемых как опасных, и соответственно раздражительных или более громких по сравнению с остальными звуками для привлечения внимания). Если будет возможность, попробуйте оценить не столько количество, сколько качество низкочастотного диапазона. SharapoFF То же надеюсь, что если Hi-Fi Man или Colorful в будущем будут делать нормальную поддержку USB входа, то это будет сделано уже на более современной микросхеме, как Dr.DAC nano, а не на уже допотопных решениях nano как таковой дает увидеть, насколько это все компактно и практично. Если кому-то захочется такую поддержку реализовывать, то это хорошее решение. По звуку, пока C4 Pro показывает наиболее качественный результат среди портативных устройств, и радует, что это уже уровень таких широко распространенных решений, как E-MU серии m, Asus Xonar, той же внешней E-MU0204. Есть надежда, что и портативные устройства будут в большем количестве именно такого уровня, при этому, за счет своей портативности сперва в них будут сделана хорошая реализация усилителей для наушников, а потом эта реализация перекочует уже и в компьютерные карты, где сейчас усилители для наушников не имеют высокого качества при работе с низкоомными наушниками.

SharapoFF Самое компактное устройство с входом USB и цифровым выходом (правда оптическим) - ESI/Audiotrak Dr. DAC nano, стоит немного, внутри маленькая платка (цифровой не оптический выход думаю там вытащить то же можно с помощью паяльника). Если сделать небольшой переключатель, то он будет переключать, какой SPDIF использовать, внешний, или "внутренний" от USB. Основной такой плюс решения, это что nano работает корректно со всеми частотами, вплоть до 24/96, а не в режиме "кое-какой совместимости под 16/48" (как у того же 801-ого и прочих устройств, где вход USB сделан для "совместимости"), ведь основной контент, это 16/44 (CD-Audio) и 24/96 - DVD-Audio. А 16/48 - лишь саунд дорожка к фильмам - DVD-Video. Пересчет с 44 в 48 как правило не блещет качеством у большинства устройств.

По информации о J3 - там используется более новый кодек от вольфсона, разработанного для портативных устройств с более высоким качеством, нежели то, что стоит например в D2+. То, что ЦАП разработан для портативных устройств, означает, что он как правило более устойчив к джиттеру, меньше потребляет энергии, более устойчив в различным помехам, не требует высокоточной обвязки и т.д. и т.п.. Обратной стороной медали является меньшая свобода в проектировании устройства для различных вариантов звучания. По этому, если в 601-м не раскрыли потенциал используемого ЦАП-а (а там ЦАП не для портативных устройств), то вполне можем наблюдать картину с небольшим преимуществом 601-ого против J3. Так же не исключен и вариант, где 601 может и уступить J3. Все выше написанное, это не более, чем теоретические выкладки, т.к. с моей стороны тот же J3 например в наличии есть, который можно и слушать и измерять, а 601-ого нет. Так что просто информация для размышления.

MAVRITAN Если вы не можете отвечать за свои слова, от того, что не разбираетесь в обсуждаемом вопросе, то к чему разговоры и голословные утверждения о графиках разных устройств? Ссылаться на безымянных экспертов, которые что-то сказали, выдирая их аргументы от подтекста, это то же самое, как сказать, что болид формулы 1 по всем параметрам хуже запорожца, потому что так сказали эксперты. А стоит копнуть поглубже, так оказывается, что кто-то на болиде поехал картошку копать и застрял в канаве, которую в отличии от болида смог преодолеть запорожец. И эксперты подтвердили, что да, по канавам гоночный болид ездит плохо, несмотря на выдающиеся другие параметры. Вы такими аргументами собрались пользоваться?

MAVRITAN Было бы не плохо подтверждать свои слова . Сказать, что у ipod лучше графики, и не привести их, это не совсем корректно. Особенно, если в действительности у ipod на графиках ничего лучше не будет. Если хочется сделать аргумент в сторону, что "графики ничего не значат", то лучше придумать что-то повесомее . Часть графиков хорошо отображают ряд параметров, которые прямо или косвенно дают понять особенности звучания. Пока что ряд объективных измерений не может заменить субъективную экспертизу, но позволяет дать часть информации с определенной степенью точности индивидуально для каждого параметра.

Был куплен вчера HiFiMan-801. Пока сделаны только предварительные замеры, прошивка плеера 0.19 (2010-05-24). У плеера в комплекте два платы усилителя, для высокомных и низкоомных наушников (со слов продавца) какая из них какая, я уже запутался, но после детальных измерений думаю станет ясно . Одна из них имеет наклейку с иероглифами, она в измерениях помечена как "Y". Измерения в режиме SPDIF DAC без нагрузки, оценка потенциала устройства в целом в режиме 24 бита, 44,1 кГц. Как видно, в области высоких частот присутствует завал, причем не слабый по меркам современных устройств. Спектры шумов чистые, результат зафиксирован для 801-ого как 104 дБ (для С4 Pro - 110 дБ). Если выкрутить регулятор громкости на максимум у 801-ого и подключить затычки, то фоновый шум от 801-ого слышно, а от С4 Pro нет. Но на улице скорее всего это будет незаметно для обоих плееров. Здесь видно, что присутствует дополнительная обработка сигнала, т.е. нежелательный пересчет битности (уменьшение битности сигнала с отбрасыванием младших битов). В тесте динамического диапазона подается сигнал с низким уровнем, и если с сигналом происходят какие-либо изменения, то они проявляются как лишние искажения. То, что относится к транкейту не имеет четкой трактовки с позиции психоакустики, по этому условно, есть подобная обработка - не очень хорошо, нет обработки - очень хорошо. Как правило ощутимое ухудшение качества происходит при многократных операциях с пересчетом цифрового сигнала (данная проблема относится к студиям, где над сигналом производится много этапов обработки с сохранением сигнала между этапами в не высокой разрядности). т.е. - особо страшного ничего нет, но... хотелось бы видеть результат лучше. Тут хорошо видно, чистый спектр у C4 Pro с небольшим количеством гармоник и искажения у 801 (от ЦАП и предположительно тренкейта). Интермодуляционные искажения Бегло посмотрел спектры под нагрузками. Искажения у HiFiMan-801 выше, в спектре много гармоник высших порядков, против Colorfly C4 Pro. Детальный отчет будет позже, когда будут сделаны все измерения, и скорее всего введен один новый тест с аналитикой спектров искажений на четные и нечетные гармоники, что дас более четкий ответ, что лучше должно звучать исходя из психоакутической модели .

ant Вопрос не в абсолютной цене, а сравнительной против других производителей. Конкуренции то в области изодинамики практически нет, это или довольно малотиражный LCD-2, кстати то же не очень дешевый, или недорогие фостексы, с ограниченными НЧ и рядом особенностей, позволившим снизить существенно цену (на той же магнитной системе) только за счет широкого тиража, что не может себе позволить низкосерийный бренд. В целом, цены у Hi-Fi Man нормальные. Но о Hi-Fi Man ходит множество отзывов, как о компании без пиара и дешевых цен против крупных брендов (за счет стараний формирования такого мнения от местного диструбьютора, в чем он как дистрибьютор молодец). Дело не в совести, а в экономии на сервисе или понимании, как нужно работать при выходе на мировой рынок. У любого производителя может случится такой ляп. Просто когда это крупные партии, и дистрибьюторская сеть налажена и хорошо работает, то брак выявляется быстро и его большая часть отправляется потом назад за счет дистрибьютора либо производителя, а не покупателя. Если с пересылками брака попадает дистрибьютор, то вскоре он просто напросто перестает заниматься этим брендом, а другие дистрибьюторы так же не спешат с таким не выгодным производителем заключать контракт. Сам производитель далеко не рад такой ситуации, либо потеря дистрибьютора, либо если за его счет пересылки - то потеря прибыли. А на рынке производителей несколько и работа у дистрибьюторов плодотворно идет с наиболее надежными производителями. Далее проще - что бы не было потерь прибыли по пересылкам, ужесточается контроль на самом производстве, по этому серьезные фирмы, имеющие производство в китае, организовывают строгий контроль на производстве, а не надеются на авось, что все будет хорошо. Сам производитель конечно же может сам все через интернет продавать, но не имея опытного отдела, который может эффективно работать (которые есть у дистрибьюторов или магазинов) происходит куча ошибок и косяков. Сперва на производстве допустили брак, потом через заднее место отдел обработки заказов и доставки сработал (причем не один раз). И что печально, такой отдел у производителя зачастую обходится дороже, чем тому же магазину, при низкой эффективности.

Основные проблемы "дешевого производства" не в том, в китае они собраны или еще где, а как налажена дистрибьюторская сеть. Скажем, у того же apple, если куплено нормально, нет проблем с выявлением брака и заменой. Нет так же проблем у таких компаний, как Sennheiser и прочих "распиаренных брендов, нагло гребущих бабло за марку", зато у "никому не известных, дешевых, качественных и не разрекламированных китайских альтруистов-компаний" за счет низкой цены прослеживается отсутствие нормальной дистрибьюторской сети, где каждая бракованная вещь больно ударяет по покупателю. Вы не задумывались о том, почему apple стоит везде одинакого и в общем-то не дешево? А всякий чисто китайский бренд копейки в китае и в тридорога за пределами китая? Компании тупо ориентированы на продажу внутри своей страны, либо перекладывают развитие своего бренда на плечи забугорных дистрибьюторов. Раскручивать такие бренды и как-то выводить их в свет занятие зачастую провальное, т.к. китайцам не особо хочется обеспечить долговременное существование своего бренда, а постоянно хочется слить то, что успели наклепать, по этому любой дистрибьютор сталкивается с ситуацией, что продажа этого бренда будет убыточна, т.к. в цену не заложен ни сервис по работе с браком, ни объемы, которые позволяют сделать сервис с быстрым обслуживанием. В итоге видим типичную ситуацию, когда от "качественной и дешевой компании" продукции нет в стране, т.к. нет дистрибьютора, работающего себе в убыток, либо есть дистрибьютор, но работающий на энтузиазме с фиговым сервисом и у которого постоянно нет в наличии нужных моделей, а все по предзаказам, либо есть дистрибьютор, но с "завышенными ценами" по сравнению с китайскими. А покупатель видит "завышенные" цены у дистрибьютора, делает вывод, что он жадный, покупает напрямик через китай и сталкивается с кучей проблем по браку и сервису. Сможет ли в итоге бренд стать действительно конкурентно способным на мировом рынке или нет, показывает время. Как правило, как только бренд выходит по качеству обслуживания на мировой стандарт, цена то же вырастает, т.к. в цену начинает закладываться сервис. longrun Если есть желание, можете посетить ДХ и там для меня передать HE-4, я сделаю графики, которые будут более весомым аргументом, нежели просто показания мультметра. Кстати, когда измерялись наушники Нибелунга, то оборудование сопротивление (график Rz) снимало только от одного наушника, и тогда разница сопротивлений не была вскрыта (и вероятность такой разницы была довольно низкой, но как выяснилось, китай надо перепроверять на десять рядов), а за счет влияния на АЧХ от посадки наушников, разница в чувствительности и АЧХ между каналами была на грани общей погрешности измерений. В итоге на графике показано среднее значение от правого и левого канала (как и для остальных наушников, за исключением затычек). Сейчас оборудование может измерять сопротивление по отдельности для левого и правого канала.

vuka Весь день работает в 192/24 под ASIO - без проблем. Проблемы возникают только когда воспроизводится звук под Direct Sound из другой программы - ICQ, Punto Swicher и т.п.

SharapoFF Я пока наблюдаю такую картину, сперва производитель улучшает планку качества, а потом начинает наращивать функционал, что в итоге делает устройство уже не таким удачным для тех целей, изначально под которые делалось. Эволюция того же Cowon идет в сторону iPad, как многофункционального устройства без особого развития в сторону звуковой части. Фактически у них две модели, которые наиблее интересны, это D2 и В3 за счет достаточно мощного выхода. Однако у D3 за счет его разнопланогового функционала цена довольно кусачая. Остальные производители стараются перещеголять друг друга и идет в аналогичном развитии. HiFiMan 801 и ColorFly С4 (можно еще в довесок упомянуть QLS 350) - это новая ступенька плееров именно с точки зрения качества. CK4 и Teclast - это что-то среднее между современными мультиформатными плеерами и чисто музыкальных плееров. К слову, сам себе взял D2 лишь только от того, что он получше сотового телефона, но без особого энтузиазма, т.к. домашняя ситема, к которой привык, это совсем другой уровень. А различные полупроф.диктофоны - это все промежуточные варианты, вроде качество и несколько получше, и в то же время все равно не тот уровень.... Сергиус Будет общий материал по плеерам, что в них общего, что разного. По срокам, пока сложно сказать. MAVRITAN В целом, для управления, мне не приходится его вынимать из кармана, рука просто параллельно плееру кладется, управление относительно удобное. Кстати, громкость то же нормально регулируется, а в отличии от поворотных регуляторов или цифровых кнопок, ползунком быстро и четко можно звук убрать, что удобно, когда надо убавить громкость мгновенно. Для оценки удобства, надо с плеером побыть пару-тройку неделек, привыкнуть к нему, а потом уже делать вывод, удобен он или нет. Если привыкнуть удалось - значит все в порядке. К QLS 350 мне например не удалось привыкнуть, он более стационарен, либо для использования в спец кейсе.