noname1

deeone Слепые тесты редко бывают легкими и быстрыми Чем меньше разница, тем больше требуется усилий, и порой прохождение производится в несколько заходов с периодическим отдыхом в разные дни

Для тех, кто хочет оценить качество реализации ЦАП-ов современных устройств, начиная от относительно недорого продукта E-MU1616m, и двух портативных плееров, colorful colorfly C4 Pro и QLS audio 350. Данное сравнение навеяно заявлениями со стороны Rom (Rom2307, tov.Sergeant), что E-MU – полный хлам по звуку, а Colorfly С4 звенит на высоких частотах на любых треках, что хорошо и отчетливо слышно на любом треке. Для проверки, было взято четыре разноплановых трека, и с выхода устройств оцифровано через E-MU1616m. Так же сохранены оригиналы. Все файлы названы случайным образом, по этому предлагается вслепую определить как оригиналы, так и оцифровки. Цель теста, это оценить, сильно ли изменился сигнал после воспроизведения устройства и последующей оцифровки. Проверить, есть ли звон у Colorfly C4. Полный ли хлам E-MU серии m. По сбору отзывов можно будет сформировать общее мнение. В архиве есть запароленный файл с ответами. Пароль будет сообщен по завершению теста. Наличие этого файла гарантирует, что отсутствует какая либо подтасовка результата. Все файлы имеют разрешение в 24 бита, одинаковая длина для одного типа трека. С точки зрения вносимых искажений, оригиналы имеют первозданный вид, оцифровки содержат искажения Цап-а устройства + плюс небольшой вклад искажений АЦП от E-MU. Уровень записи был выставлен по возможности одинаковый с погрешностью в 0.01 дБ. Запись производилась без нагрузок для оценки потенциала ЦАП-ов. Hi-fi man 801 в тесте не участвовал, как легко вычисляемый, по завалу на высоких частотах. Данный тест предназначен для тех, кто хочет оценить беспристрастно звучание устройств, а не выделить определенное устройство и далее проталкивать или расхваливать его. Также в материале, на новом информационном ресурсе готов, но еще не вышел материал со сравнением Hi-fi man 801, Colorfly C4 Pro, QLS 350 и там будут так же оцифровки. Желающие могут дать заявки на определенные треки, которые хотелось бы увидеть в обзоре, т.к. добавить их не сложно. http://personalaudio.ru/anonce/item/15- ... o-qa350-v2 Т.к. файлов 16-ть, то оформление своего ответа стоит делать так «t1 – colorfly, t2 – оригинал, t3 и t4 – неразличимо по звуку и т.п.», если вы знаете, как звучат эти плееры и карта. Либо разделить источники как A, B, С и D, если не известно, как звучат данные источники, и потом, когда станет известно, какой источник какой, то сможете выявить, что вам понравилось. К сожалению при большом количестве ответов нет возможности создать просто опрос. Архив с файлами http://personalaudio.ru/test/test.rar Итак, в архиве, четыре файла оригинала, и по три оцифровки с источников Colorfly, QLS 350 и E-MU1616m.

За время, что плеер успел побывать на тесте, а это составил где-то день (после того, как был отправлен назад), были проведены основные измерения, результаты которых больше всего и интересны. Насколько понял, плеер очень долго шел почтой. По данным результатам видно, что даже на 16 Ом отклонений на НЧ не наблюдается, т.е. задача с точки зрения удаления завала НЧ на низкоомных наушниках решена. по остальным тестам, уровень сигнала на выходе чуть снижен на 1-2 дБ. Искажения остались на аналогичном уровне, они стали чуточку выше. но с таким же распределением гармоник. Не исключено, что такая разница может быть обусловлена разницей плееров в рамках партии, или может повлияло на это другая разводка внутри модифицированного плеера. Но повторюсь, разница микроскопическая и не принципиальная. Отслушать на большой системе к сожалению не успел, а по беглому впечатлению в наушниках, звучание у плеера не испортилось Насколько именно стало лучше, к сожалению не хватило времени дольше прослушать. В целом, моддинг проведен на отлично

http://doctorhead.ru/articles/cowon_c2

Статья интересна тем, что рассматривает функциональные возможности SPL Phonitor. Плюс, автор достаточно профессионально делал и взвешенно делал сравнения, а не просто, понравилось/не понравилось. Как показывает практика, столкнуть друг с другом более двух моделей топ уровня - уже сложно, т.к. они довольно редки, и мало у кого есть в наличии. Еще в статье хорошо описано, как вообще работают в студии в наушниках, для каких они подходят задач, а для каких нет.

sharkmax mphuZ Звук именно улучшен, это подтвердилось и при субъективном прослушивании на низкоомных наушниках, и объективными измерениями. А маркетинг ни при чем, cowon даже не сделал толком акцента, что что обновилась аппаратная часть.

Oblomoff Скорее всего нестандартные настройки сжатия, или формат не 44/16 (а например 48/16, 48/24 и т.п.)

Вполне вероятно, что дело не в резисторе, а просто ручка не плотно болтом прикручена. Dr.Dac prime рассчитан на что его будут разбирать и менять ОУ.

Результат пока не добавлен в общую базу, т.к. софт обновлен и сама безе будет иметь другой вид структуры, более удобный

vitta77 Это устройства уже узкоспециализированные, и их микроскопический тираж на стоимость влияет сильнее, чем их качество или функциональность.

Oblomoff uDAC-2 подключается к ноуту по USB и выводит данные по SPDIF. Colorfly подключается к uDAC-2 по SPDIF и выводит данные уже в аналоге. В данном случае, uDAC-2 работает как "переходник" между USB и SPDIF. Аналоговая часть (включая крутилку громкости) не задействуется. Без подобного "переходника" Colorfly к компу подключить нельзя. у M-Audio Transit цифровой выход оптический, как и у Dr.Dac nano, с Colorfly вместе работать не будут. Обычные конверторы USB->SPDIF без встроенного DAC не имеют массового спроса, и как правило цена у них в итоге даже выше, чем у такого же продукта, но с "лишними наворотами".

NovikovK-LevZ Мне очень жаль, что вы вместо изучения математического построения той или иной линии, а так же изучения акустических тестов, продолжаете заниматься толкованием графиков, не поддающихся достоверному толкованию и лишь вводите окружающих в заблуждение. У Баеров пик на АЧХ в районе 8.5 кГц, у ультрасонов - 6,5 кГц (который еще к тому же выше и более широкий). Добавляем ФЧХ и получаем больший сдвиг группы частот 6,5 кГц, в то время как сдвиг у баеров меньше из-за того, что частоты в более высокочастотном диапазоне. Диапазон частот в более нижней зоне автоматически более протяженный на меандре. И в итоге закономерно фронт у едишинов выглядит "хуже". В итоге весь вывод меандра - чем большее отклонения на АЧХ - чем он хуже, чем ниже по частоте задир на АЧХ - тем хуже выглядит "фронт". Т.е. получаем банальную, зависимость вида меандра от АЧХ и ФЧХ (ГВЗ) и не видим совершенно резонансов, на которые бы и стоило обратить внимание. Другими словами. Берем наушники с прямой АЧХ, типовой ГВЗ и без ярко выраженных резонансов. С них автоматически получается вид меандра, именуемый "отличный". Далее берем эквалайзер и поднимаем область частот как например у Edition 10. В итоге автоматом получаем "ужасный меандр". Хотя изменили только АЧХ! Обратный пример. Берем HD 800 и какие-нибудь китайские лопухи за 300 руб. Берем эквалайзер и выравниваем АЧХ у обоих до одинакового вида. Мы автоматом получим очень схожие меандры и АЧХ. Вопрос на пять баллов, будут ли они звучать одинакового? Будут ли наушники за 300 рублей так же отрабатывать атаки, обладать такой же разборчивостью звучания, такой же сценой и т.п.? Приоритетно то, что позволяет достоверно определить качество звучания того или иного параметра. АЧХ является одним из приоритетных параметров, на нее обращается внимание в первую очередь. Приоритетными являются резонансы (графики кумулятивных спектров), они показывают, на каких частотах звучание менее разборчиво, а также какие частоты будут восприниматься более "ярко". Приоритетными являются графики гармонических искажений, в зависимости от частоты и уровня SPL. Приоритетными являются зависимости совместной работы усилителя и наушников. Меандр же не является приоритетным, т.к. из-за сильной зависимости от АЧХ и ФЧХ не позволяет разделить визуально группы частот и увидеть где воспроизвелась доминирующая по амплитуде группа частот от резонанса частот. Толковать меандр можно совершенно противоположно, что делает погрешность толкования на уровне подброса монетки "орел/решка". Общее же качество звучания наушников является комплексной оценкой. Аналогично тому, как ряд ЦАП-ов с отличной детальностью некоторые выкидывают и ставят агрегаты с низкой детальностью, но которые более комфортно звучат, без эффекта "усталости". Вы лично, что выберете, более детальный источник или менее раздражающий? Так же и с наушниками, каждый выбирает то, что подходит больше. У меня не было возможности детально ознакомится с Edition 10, что бы исследовать другие их параметры, ради которых можно пожертвовать их АЧХ, может и реально у них все очень плохою, а может и нет. Однако если посмотреть на АЧХ наушников затычек, то там и не такие подъемы и провалы можно встретить, и многие из них получают оценку, как отлично звучащих, и их используют с довольно большим комфортом.

Шуршун Если эти наушники измерить на манекене, а потом наложить HRTF кривую, которая якобы дает представление ровного звука (которая строится при сравнени АЧХ от АС расположенной под 60 градусов с расстояниия в метр против расположения перед ухом), то Edition 10 будут более близкими к ровным, а ряд ровных наушников станет кривыми. По моим субъективным ощущениям, эти HRTF кривые не дают такой аналогии. Не исключено, что Edition 10 делали из расчета на какую-либо подобную кривую. Или вытянули те параметры, которые хотели, но в ущерб АЧХ.

Со своей стороны не защищаю Edition 10, просто бывают случаи, когда АЧХ не является приоритетной. Наушники с "кривыми" АЧХ исходя из моего опыта бесполезно слушать бегло, они дают первое впечатление, как практически всегда ужасно звучащих. Если же с ними пробыть длительное время, то можно услышать другие параметры, из-за которых можно порой пренебречь кривой АЧХ. Одно можно сказать точно, Edition 10 несмотря на свою высокую цену не являются универсальными наушниками. И на мой лично взгляд - Stax пусть и не настолько "кривые", но то же не слишком универсальны. Edition 10 - это или на специфический вкус, или как дополнительные наушники для людей, для которых цены Edition 10, Stax и HD800/T1 и т.п. находятся в одной ценовой категории и Edition 10 - это наушники под определенную музыку. Касаемо АС, которые можно купить за такие деньги, то наушники берут как правило из-за невозможности эти АС слушать . В большинстве случаев при наличии акустически подготовленного помещения АС предпочтительнее даже если АС из невысокого бюджетного диапазона, а наушники из верхней категории. Мнение, что наушники за $300 играют как АС за $1000 (или любая другая вариация где $300 умножается на другой коэффициент) не более чем самообман, аналогично сравнению катера с автомобилем.

Уточнил в докторе, как эта модель продается. Приходила ограниченная партия из 4-х штук (столько, сколько удалось взять по максимуму), продалась за очень короткий промежуток времени (месяц-два). Владельцев получается не много, но можно точно сказать, что эти наушники не залеживаются.

Было бы интересно послушать аргументы владельцев Edition 10, за что они им понравились.

Khronos От себя могу сказать, что Edition 10 долго и вдумчиво не слушал. На 2 кГц там провал, а дальше идет высокий подъем. Соответственно записи, на которых Edition 10 будут комфортны - существуют. На роль универсальных они не подойдут, на вкусовые - вполне. Если бы у них не было бы высокой стоимости, то и требований к ним высоких то же не было бы, и скорее всего бы мнения были как "сибилятивны, но зато как хорошо отыгрывают то-то и то-то". А может и нет. Пр желании, можно и STAX поопускать за то, что стоят много, а АЧХ не фонтан .

Автор в статье с хеадфонии указал на сибилятивность наушников и подъем ВЧ, что совпадает с графиком АЧХ. Отдельно автор написал, что искажений (своими словами) у Edition 10 меньше, против остальных наушников. Так же, за счет сибилятивности им подходит только часть жанров, а за счет низких искажений - сибилянты не сильно сверлят мозг . В целом, наушники с подобными графиками хорошо передают разборчивость речи, но не всегда это бывает комфортно. Касаемо быстрых прослушиваний за пару минут. В первое впечатление попадает АЧХ, а только потом все остальное. По этому имеет смысл делать оценку не только с позиции "АЧХ не понравилась - значит в помойку", а рассматривать все параметры из которых складывается общая оценка. Кому-то кривая АЧХ не помеха. кому-то важна сцена, кому-то искажения кому-то АЧХ.

NovikovK-LevZ Вы напираете на проведение измерений, которое отвергнуто ведущими учеными в данной области. Причем отвергнуто из-за низкой информативности и невозможностью достоверного анализа. Аналитика данного графика дает в основном ложную трактовку. Если по линии графика можно дать два противоположных толкования, тот этот график не несет полезной информации, что и происходит с меандром. Желание делать такой график продиктовано в основном тем, что вы умеете обращаться с осциллографом и хотите провести типовой тест, который адекватен только для усилителя (АЧХ без резких пиков и провалов с отсутствием множества затухающих резонансов высокой амплитуды) и который вы умеете проводить. При этом, не знание других тестов, которые являются адекватными для акустических систем дает основание полагать, что развитие тестов и получаемых параметров после АЧХ - это реакция акустических систем на меандр. Однако на деле меандр не показывает "динамических" свойств (вы попробуйте дать внятное определение такой характеристике без туманных фраз, и единицу измерения этой характеристике, в отношении к акустическим системам), а есть вполне конкретные графики, кумулятивные спектры и графики искажений, которые наиболее полно отражают работу акустической системы. Аргумент, что такой тест крайне нужен, а то, что не рекомендован сообществом специалистов и ученых, входящих в AES, т.к. они все поголовно якобы не разбираются в предметной области, это конечно очень серьезный аргумент . Мое личное мнение - данный тест с одной стороны полезную информацию не несет, а с другой стороны плодит ложные толкования о работе наушников и по этому считаю , что выкладывать такое, это или грубое дилетантство, или давать возможность вносить неразбериху среди технически неподкованных людей (это как давать детям спички, ножи и прочие опасные предметы, что можно трактовать лишь как преступной безответственностью).

Уже писал выше, что изначально воспроизводится и записывается специальный сигнал. Далее из него математически получается импульсная характеристика (реакция на спец. сигнал, где все частоты воспроизводятся одновременно и с одинаковой амплитудой). Для построения АЧХ строится мгновенный спектр импульсной характеристики. Если будем строить сонограмму, то получим АЧХ + ГВЗ. При желании, время можно пересчитать в градусы относительно периодов. Можно сделать расчет по другим формулам и получить АЧХ + ФЧХ, а потом ФЧХ пересчитать в ГВЗ. Так схематически выглядит импульсная характеристика (голубая линия) и ее сонограмма (желтая линия) (при построении сонограммы - амплитуда - это яркость цвета, по горизонтали время, а по вертикали частота). На сонограмме видно резонанс (7 кГц), затухающий по времени и отклонение времени воспроизведения низких частот. Рассмотрим реальное измерение. Вид импульса в ARTA Полученная АЧХ – мгновенный спектр импульса. ГВЗ импульса (групповое время задержки) Сонограмма сигнала двухмерная. Сонограмма сигнала трехмерная Это сонограмма, которая показывает амплитуды каждой частоты, выраженных к периодам по каждой частоте. Двухмерный вид. Эта же сонограмма, но уже трехмерный вид, более наглядный. Это вид импульса и подробная сонограмма от наушников в iZotope Rx (эта программа позволяет строить наиболее гибко спектры, есть большое количество настроек. В той же ARTA обычно стоит выбор - или более точно определить частоты, на которых есть резонансы, либо более точно определить время спада, в iZotope все более четко). Отдельно показан спектр импульса. Если взять пиковые значения по амплитуде в сонограмме для каждой частоты, то получится ГВЗ. Две ситуации. Например чукча привык пользоваться санями с собаками и все его улучшения и изобретения направлены на поиск нужной формы полозьев и удобной упряжки для собак. Чукча может считать, что кроме такого вида транспорта ничего на свете более совершенного не существует (вездеходов, грузовиков, самолетов, вертолетов и т.п.). Есть землекоп, у которого в руках лопата. Его работа над тем как лучше копать - это совершенствование кромки лопаты. Однако независимо от того, какую лопату он изобретет, он не обгонит современную строительную технику в виде экскаваторов,, бульдозеров, взрывчатки и т.п.. Комично выглядит ситуация, когда чукча изобретя более удачные полозья или упряжку начинает считать, что умнее его никого нет, и он впереди всей планеты. Институты, различные организации, которые разрабатывают самолеты, корабли и вездеходы - это по мнению чукчи сборище бестолковых людей, которые ничего не понимают в транспортной технике. В качестве доказательства чукча может даже привести свой печальный опыт - покупку КАМАЗ-а, от которого толку было мало, т.к. собаки быстро устали его тащить вместо саней. Землекоп может на весь мир кричать, что он своей чудо лопатой быстрее всего раскопает любой ров, и ни одна современная строительная техника его не сможет обогнать . Землекопу и чукче в чем-то простительно их невежество, техника стоит больших денег и требует навыков и знаний для того, что бы ею пользоваться. Плюс, они возможно никогда не видели такую технику и даже не слышали о ней. Но в случае с акустическими измерениями уже давно нет ситуации, когда измерительные комплексы были в основном аппаратными и стоили дорого. Сейчас есть отдельно софт и отдельно море бюджетных карт, где для акустических измерений уровня бюджетных карт хватает с лихвой. Базовая информация в открытом доступе (и зачастую не на любительских формах). Искать информацию АЧХ+ГВЗ+резонансы на меандре вместо просмотра информации на кумулятивном 3D спектре - это все равно, что копать ров микроскопом. Выкопать можно, только эффективность сильно хромает. Более того, время, потраченное на тест и получение кумулятивного спектра в 3D, по которому можно определить четко частоты, на которых есть резонанс и их время затухания - меньше 20 секунд. 10 секунд максимум на запуск теста и несколько секунд на выставление маркеров по импульсу и нажатие кнопочек. В доли секунды строится кумулятивный спектр. А вот сколько вам надо будет времени, что бы получить ту же информацию, просматривая меандры на разных частотах? день, месяц или год? А выкладывать информацию вы как будете, вручную рисовать кумулятивный спектр, или делать сводную табличку? Рассуждения о бестолковости накопленных знаний какого либо института или сообщества институтов - по меньшей мере странно, особенно, когда большинство информации в открытом доступе. Ориентироваться на публикации простого лаборанта и равнять его труд на весь институт или область науки - то же очень странно. Тем более, что наиболее адекватные и заслуживающие наибольшее доверие материалы сделаны ведущими специалистами и признаны другими специалистами, работающими в этой области. Прежде чем хаять стандарты AES, их стоит сначала прочитать, т.к. это все написано в рекомендательном ключе с большим количеством пояснений, почему тот или иной стандарт или метод измерения наиболее адекватен. Вы можете быть с чем-то не согласным, или считать, что что-то более правильно в частном случае, но опровергать что-то, что бы даже не читали и имеете представление из разряда «Шаляпин плохо поет – откуда знаешь? – мне Рабинович напел» это довольно тупиковый путь. Тут конечно будут странные риторическими вопросы : )

Crus Да, есть еще довольно много удачных графиков, среди которых есть сонограммы (показывающие затухание резонансов) и комплексные графики на искажения от переменного SPL. Для многодрайверных возможно еще и ФЧХ/ГВЗ, показывающие согласование динамиков. За не имеем более обширной информации учитывать ее вполне можно. Эти искажения они измеряют на определенному ровне SPL и графики в целом сопоставимы между собой. Нонадо помнить, что в отличии от усилителя, где спектр искажений в большинстве случаев имеет одинаковый характер для всех частот (при возможном измерении только величины искажений, но с тем же распределением гармоник), но у наушников характер искажений на разных частотах различается. По этому графики искажений на headphone.com - это дополнительный кусочек информации. Khronos Основная загвоздка - очень неудобная организация программы, а так же крайне неудачная графика. Публикация графика в смотрибельном виде - это трудоемкая работа через фотошоп. по этому графики появятся позже, как только будет готов софт, который сможет сделать этот вид графика. Как только алгоритм будет сделан, этот график появится для всех уже измеренных наушников, т.к. строится он по импульсной характеристике, которая есть для всех измеренных наушников. Графики с THD от конкретного SPL построить можно, но там во первых нужна отдельная шумоизоляционная камера, а во вторых тот тест, что может делать ARTA в приложении STEPS, требует очень много времени на проведение измерения только на одном уровне SPL, сейчас точно не помню, 10 или 30 минут. Хороший подход был задуман в RMAA на синусах с повышающейся амплитудой, но там нет анализа сигнала по большому количеству гармоник, только отдельно, первая, и вторая, в то время как в STEPS отдельно первая, вторая, третья, четвертая, пятая и сумма гармоник выше шестой. Так же в RMAA по умолчанию показывается только значения для двух уровней, и надо постоянно переоткрывать файл для анализа других уровней, что неудобно. По этому тест с искажениями будет, но позже, сейчас под эти тесты софт в разработке. В развитии тестов по наушникам в приоритетах сонограммы, и график искажений по всем частотам от разных уровней гармонических искажений с анализом характера спектра. По срокам, пока сложно сказать.

Crus Постараюсь на днях выложить, на замер наушники взял

NovikovK-LevZ Вариантов может быть несколько. 1. АЧХ под нагрузкой у наушников была изменчива за счет неровного полного выходного оспротивления, либо из-за не нулевого сопротивления. Приведите график полного выходного сопротивления и я могу сгенерировать изменение АЧХ усилителя с любыми наушниками, имеющимися в базе измерений. 2. когда мне на тест давали усилитель заны от лаконика, то было сказано владельцем, что там как-то многовато низких частот. В последствии оказалось, что там банально был высокий рост низших гармоник, что многими воспринимается как более высокий уровень на низких частотах (на высоких и средних это обычно так не слышат). У вас есть третий вариант, обоснованный за счет временного сдвига низкочастотного диапазона. Приведите тогда график групповой задержки (называется grup delay). Если самостоятельно построить его не можете, то выложите записанный wav файл с импульсом, и я соответственно могу выложить такой график. Он будет выглядеть как график ниже, где показан временной сдвиг индивидуально по всем частотам. Ушной канал не задействуется, капсюль микрофона находится в плоскости у входа в ушной канал. т.к. это дает более адекватные измерения. За счет использования искусственной головы - более естественная посадка, из-за которой АЧХ более приближена к реальности. В большинстве случаев субъективно АЧХ очень близка к измеренной. Я возможно вас огорчу, т.к. отсутствие измерений - это не обязательно мировой заговор. Все гораздо банальнее, те, кто могут сделать измерение (имеют для этого аппаратуру и условия), далеко не всегда могут адекватно измерения интерпретировать. Более, того, кто на измерениях "повернут", зачастую все интерпретируют только в худшую сторону, где на выходе - все устройства плохие, вместо ранжирования, какое из устройств удачное в своем классе, а какое отстающее. У меня есть информация, как одно издание отстроило безэховую комнату (что не дешево), но она простаивает, банально нет авторов, которые могли бы там сделать измерения. Вторая проблема - это софт который позволил бы делать измерения легко и без рутины. Если автор видит, что для получения необходимых графиков надо убить целую неделю на различный импорт данных, на обработку и приведения всего этого в божеский вид - то автор просто забивает на такие измерения. Софт опять же как правило платный. Дополнительное оборудование может оказаться не дешевым. (если это измерительный соф + аппаратный комплекс - то это очень дорого, а по отдельности, софт и стандартное оборудование - авторы не могут все это вместе собрать). В итоге издания работают с теми авторами, которые хотя бы субъективно что-то написать могут. Так же не мало ситуаций, когда автор делает измерения, слабо в них разбираясь и в итоге читатели обращают внимания на те графики, которые наименее значимо показывают субъективное звучание устройства, но на них ставится упор как на самые значимые. В итоге получается неосознанное введение в заблуждение... Безусловно, есть издания, которые особо серьезно рассматривать сложно, но как правило и читатели там такие, что нормальный материал не осилят . У вас видимо представление об AES как о нашем ГОСТ, в то время как AES - это не строгий законодатель стандартов. Это сообщество ученых и исследователей, которые проводят свои исследования, делятся опытом и на основе этого уже потом появляются рекомендованные стандарты, которые не обязательны для выполнения или соответствия. Если стандарт здравый, и он приветствуется потребителями, то это вызывает отклик у производителей и они его поддерживают на добровольной основе. Скажем Beyerdynamic для ряда наушников использует стандарт IEC 60268-7, в то время как остальные - нет. Примеры, что полезного сделало AES я приведу ниже. Итак, первый пробел, или почему стоит смотреть на труды AES. Измерения акустических систем ни в коем случае не делается на чистом импульсе, либо меандре. Это удел владельцев осциллографов, которые не знакомы с современными методами измерений. Точность/погрешность импульса и меандра полностью одинакова, но на импульсе сложно что-то сказать об АЧХ, а на меандре действительно можно предположить в очень грубой интерпретации характер АЧХ. Что предложено людьми, развивающими область акустических измерений (образно говоря AES)? Изначально АЧХ измерялась на одиночных синусах, после с развитием компьютеров и большей вычислительной мощности - плавающий синус - свип-тон. Однако этот сигнал для акустических измерений во многом не удачен. По этому были изобретены специальные сигналы, имеющих спектр как у шума. Первым был MLS сигнал, где тест длился короткое время, сигнал обладал низкой энергетической мощностью и было получено в итоге еще и большая устойчивость к внешним шумам. Это записанный импульс напрямик и через MLS шум. Вид импульса визуально одинаковый. Красный, АЧХ по импульсу записанному напрямик, оранжевый - шумы такого метода. Желтый - через сигнал MLS, зеленый - шумовая полка такого измерения. АЧХ строится по спектру импульса. На графиках дополнительно показана погрешность каждого метода - какую АЧХ имеет фоновый шум помещения. При записи импульса напрямик, видно, что в области низких частот шумы выше АЧХ наушников. А при записи через MLS - шумовая полка, влияющая на АЧХ наушников существенно ниже. При этом, существуют более удачные сигналы на сегодняшний день. При этом, MSL сигнал сигнал широко используется уже не один десяток лет, он был еще на комплексе Melissa, которая работала под DOS (до windows, вышедший в 95-том году). В своих измерениях использую более удачный сигнал, называется periodic noise. Но это еще не все. При измерении на одиночных синусах при измерении АС записывается и отклик помещения. В итоге, для получения АЧХ АС нужно использовать безэховую дорогостоящую камеру. Имея же измеренный импульс, достаточно ограничить временное окно, и будет построена АЧХ без влияния помещения вообще, даже если это обычная комната. При ограничении временного окна в спектре будет ограничена область низких частот, и для этого делается измерение вблизи НЧ динамиков и фазоинвертора, а потом низкочастотный диапазон пришивается к основному графику. Как итог, АЧХ, полностью повторяющая АЧХ этих АС измеренных в безэховом помещении. Экономия средств на измерения колоссальная. И это все имеет прямое отношение к AES, где в материалах AES все это описано. Вы рассматриваете волну меандра и импульса как траекторию движения диффузора. А это огромная ошибка, т.к. амплитуды волны в PCM формате не совпадают с амплитудой волны диффузора. Здесь показано два синуса – 50 Гц и 5 кГц. У них в формате PCM абсолютно одинаковая амплитуда. Если поочередно подать эти сигналы на динамик, то в случае 50 Гц будет амплитуда колебаний заметная на глаз – пара сантиметров, а вот при подаче 5 кГц вы не увидите колебаний диффузора вообще. Соответственно, при представлении волны в меандре у нас такая же проблема - полное несоответствие формы волны к траектории движения диффузора. В итоге возникает системная ошибка, рассуждая о фронте волны, мы попадаем под полное влияние АЧХ наушников. Если у наушников ВЧ преобладают над НЧ (по SPL уровню, либо представлению волны в PCM формате) – практически всегда будет идеальный фронт. Если у наушников будет смещение по ФЧХ/ГВЗ, что смотрится на отдельных человеческих графиках – то фронт расплывется, причем расплытие будет опять же на ВЧ. Далее, при виде «лишних колебаний» на меандре, вы не сможете четко сказать, на какой частоте затухающее колебание, либо наоборот, там нет никакого резонанса, а есть просто неравномерность АЧХ + сдвиг по фазе. Вот при измерении усилителя – вы это определить сможете, т.к. там АЧХ если и имеет неравномерность, то довольно плавно меняющуюся. Фактически, если взять АЧХ и сжать ее по горизонтали (сложить все амплитуды по SPL) – то мы получим вид импульса. Однако у наушники как правило не могут воспроизвести все частоты одновременно, и АЧХ в соответсвии с графиком ГВЗ начинает растягиваться. По горизонтали частоты, по вертикали время, с какой мс начинается воспроизведение частоты, когда на наушники они поданы все одновременно. Типичный график групповой временной задержки (ГВЗ) наушников имеет такой вид. Видно, что происходит наибольшее отставание в районе низких частот. Соответственно, если взять импульс или меандр, надо составляющие амплитуды от низких частот сдвинуть по времени, и в итоге на импульсе в целом чуть упадет амплитуда, при визуальном отсутствии амплитуд от низких частот, и сильно разнесет по времени в выбранном масштабе + уровень SPL каждой частоты по отдельности будет слишком мал против суммы SPL амплитуд среднечастотного и высокочастотного диапазона. На графике меандра та же ситуация, произойдет растягивание графика АЧХ, отсюда и закономерные спады и подъемы форма волны в PCM в зависимости от АЧХ. А теперь о резонансах. Как видно выше, практически в одно время наушники воспроизводят средние и высокие частоты, но стоит увеличить масштаб, как будет видно, что и средние и высокие частоты между собой воспроизводятся с в разное между собой время. На увеличенном масштабе видно, как на участке 200 Гц-1 кГц группы частот в районе 300 и 700 Гц воспроизвелись на 0,5 мс позже. Соответственно, если бы у этих наушников была полностью прямая АЧХ, то мы имели бы совершенно предсказуемый вид как импульса, так и меандра. Импульс (и на его основе меандр) выглядел бы так. (нарисовано от руки) Однако АЧХ у нас не бывает ровной, на графике АЧХ без сглаживания разброс амплитуд при измерении в хороших условиях выглядит так. Соответственно и вид импульса с меандром у нас изменился. В данном случае нет ни одного резонанса, а лишь результат АЧХ и ГВЗ. Для просмотра импульса или меандра на оценку общего затухания звука ко времени то же вид волны в PCM непригоден, т.к. по вертикальной оси у нас линейный масштаб. Этот вид волны необходимо смотреть в логарифмическом масштабе, что опять же строит специализированный софт и не строит осцилограф. Если автор графиков трактует спады и подъемы в виде резонансов и затуханий – то это ни что иное, как введение всех читателей в заблуждение из-за своего невежества. Т.к. волна от PCM повторяет только вид волны для электрических цепей, но никак не динамиков! Применительно к динамикам и наушникам эта волна показывает какое энергетическое распределение сигнала передает наушник ко времени, включая дополнительно резонансы. В случае с динамиками, трактовка вида волны без скрупулезного изучения графика ГВЗ ничем не отличается банального шарлатанства в виде гаданий на кофейной гуще! Очень надеюсь, что разъяснения вполне понятны. Когда выдастся свободное время, этот материал будет более удачно написан и опубликован. Тем, кто хочет заниматься поиском взаимосвязи измеряемых параметров с качеством звука, стоит изначально изучить специализированную литературу, а уже потом изобретать сферических коней в вакууме. Ведь, то что расписано выше – это элементарные вещи, которым более 15 лет. Думать, что ни одной светлой голове не пришло смотреть на волну в PCM за все это время и установить хоть какие-то взаимосвязи – это не очень хорошо характеризует ум такого человека, который видимо считает, что он один умный, а все ….. Но при этом, кто хочет сделать себе великолепную карьеру звездуна мурзилок, тому в самый раз писать статейки в мурзилки с графиками меандров, и трактовкой о резонасах, динамике и т.п.. Безграмотные аудиофилы будут в большом восторге, и лишний раз убедятся в бестолковости ученых по всему миру против чудо гения аудиофила . Критика и сарказм в сторону неверных трактовок ни к кому персонально не относится, т.к. такими ошибочными трактовками заполнены все аудиофорумы.

Ниже часть скриншотов как работает ARTA. трех октавный SPL метр, видно АЧХ каждого канала и расхождение между ними. Показывается в реальном времени с такой же скоростью обновления, как спектроанализатор в foobar, winamp и т.п. Здесь показана разница между АЧХ правого и левого канала, так же в реальном времени с быстрым обновлением. Так выглядит проведенный замер в ARTA уже чистовых АЧХ. Можно оценить уровень погрешности результатов с SPL метром. Время теста одного канала, от выбранного временного окна, для 16к семплов - 371 мс (нижняя граница сигнала - 11 Гц), для максимального - 256к семплов - 5944 мс (нижняя граница - 0.2 Гц) Так выглядит куммулятивный спектр, который показывает наличие или отсутствие резонансов по отношению ко времени. Так выглядит куммулятивный спектр по отношению периодов к каждой частоте. Т.е. можно видеть, сколько периодов должна сделать мембрана наушника на на определенной частоте, что бы полностью остановилось ее движение. На одни период для 20 Гц требуется гораздо больше времени, чем для периода 20 кГц, и на кумулятивном графике ко времени низкие частоты визуально затухают "долго", и по этому не особо информативно. Вид импульсного файла как такового нужен только для выставления начала и длины окна, в рамках которого будет строится АЧХ и прочие параметры. Так в АС идет регулировка длины импульса до начала первых отражений от помещения и тем самым путем серии замеров получается АЧХ практически идентичная полученной в безэховой камере. Можно посмотреть реакцию наушника на прямоугольный сигнал, где меандр имеет бесконечно малую частоту.

NovikovK-LevZ Это верно частично, т.к. форма меандра зависит от АЧХ и ФЧХ. Если изменить ФЧХ в системе, то форма меандра изменится, а АЧХ останется прежней. Так же на АЧХ не сильно влияет наличие резонансов, но при этом на меандр это повлияет в большей степени. А ARTA есть режимы получения менее точных АЧХ в режиме реального времени (из них импульсная характеристика строится большей погрешностью), с визуальным контролем разницы меду каналами. Или генерируется шумойвой сигнал и на экран подаются обе АЧХ (в режиме трехократного SPL метра). Помимо этого есть индикаторы общего уровня сигнала. По меандрам к слову не так удобно делать регулировку, т.к. меандр показывает характер АЧХ лишь в узком диапазоне. Т.е. судить об АЧХ по меандру, это то же самое, что судить об уровне гармонических искажений, показанных от одной частоты. Что бы что-то сказать о всем частотном диапазоне, надо посмотреть не только искажения на 1 кГц, но и на выборочно на других частотах. Так же и с меандром, для оценки черновой АЧХ, надо подать меандр на разных частотах. К чему такой геморрой, если можно увидеть уже готовую АЧХ? Диалог не странный, т.к. у меня есть аргументы в сторону бесполезности данных измерений (а именно чудовищной погрешности и кривизны трактовки этих графиков). И эти измерения не поддерживает ни одни серьезный источник, в виде литературы по техническим измерениям акустических систем как советской литературы, так и современной AES (Audio Engineering Society - сообщество аудио инженеров, состоящее из инженеров работающих в области аудио, научные сотрудники институтов по всему миру и т.п.), либо измерительные комплексы по акустическим системам. Вы от меня хотите увидеть ворох графиков, которые как вам кажется, могут дать полезную информацию. Причем какую информацию - вы не знаете и обосновать не можете, т.к. нет опыта измерений акустических систем и нет общей картины взаимосвязи графиков между собой, где какая погрешность, и что от чего как зависит. Если вы сможете внятно обосновать, какую конкретно вы собираетесь увидеть информацию, и обосновать ее реальную полезность, я приведу такие графики. Вы заодно сможете показать, что оказались умнее AES в виде ведущих ученых всего мира, занимающихся изучением акустики в институтах, частных лабораториях и т.п.. В противном случае, это бесполезный разговор, т.к. есть Ваше мнение, что эти графики нужны, против мнения экспертов по всему миру и моего личного, подтвержденного опытом. К слову, сам пришел к такому мнению совершенно независимо. Генерировать графики, которые несут не просто не точную, а противоречивую информацию - это признак плохого понимания предметной области, и что вызывает восторг только у тех, кто сам крайне слабо разбирается в том, что видит. Мной сейчас разрабатывает софт, который сможет строить полноценные отчеты при имеющихся исходных данных. полученных в современном ПО, аналогично тому, как развивалось RMAA, где для оценки результата не надо делать каждый тест отдельно и не надо просматривать результат каждого теста по дебрям программы, а можно сразу получить полный отчет. Ест некоторые отступления по отображению графиков против софта для разработчиков, в частности, отображения импедансов - в логарифмическом масштабе, а не в линейном, т.к. именно в этом масштабе происходит изменение АЧХ наушников.