noname1

Все гораздо проще. Если более внимательно посмотреть на значение чувствительности, то у DT150 указано 97 дБ/мВт, а у K702 105 дБ/В. Если перевести в одинаковые единицы измерений, то будет DT150 - 103 дБ/В и K702 - 105 дБ/В. Разница всего в 3 дБ. Однако у K702 ниже сопротивление, и соответственно они потребляют больше мощности (больший уровень тока при том же напряжении а выходе), отсюда и результат, усилитель "сдулся" т.к. потребление по мощности у K702 выше. А если еще выходное сопротивление у усилителя не нулевое, то там еще и выходное напряжение "просело" дополнительно.

Пароль к архиву dbwpg73pgbnx6wkfvws0

MAVRITAN Реализация ЦАП-а чуть лучше у E-MU, реализаия усилителя у Colorfly. Пароль к ответам будет озвучен завтра.

Использовалась первая ревизия в тесте. Вторая ревизия принципиально не отличается от первой, с точки зрения ЦАП-а (у меня сложилось впечатление, что ЦАП там совсем не трогали), но существенно отличается усилителем для наушников.

deeone В середине недели, что бы все успели все отслушать. D8s8ns1t1s8R Конечное звучание складывается из множества факторов и зависимостей. Если все разбить по кусочкам, то можно прогнозировать результат. В данном случае мы смотрим участок с ЦАП-ом у конкретных устройств.

deeone Слепые тесты редко бывают легкими и быстрыми Чем меньше разница, тем больше требуется усилий, и порой прохождение производится в несколько заходов с периодическим отдыхом в разные дни

Для тех, кто хочет оценить качество реализации ЦАП-ов современных устройств, начиная от относительно недорого продукта E-MU1616m, и двух портативных плееров, colorful colorfly C4 Pro и QLS audio 350. Данное сравнение навеяно заявлениями со стороны Rom (Rom2307, tov.Sergeant), что E-MU – полный хлам по звуку, а Colorfly С4 звенит на высоких частотах на любых треках, что хорошо и отчетливо слышно на любом треке. Для проверки, было взято четыре разноплановых трека, и с выхода устройств оцифровано через E-MU1616m. Так же сохранены оригиналы. Все файлы названы случайным образом, по этому предлагается вслепую определить как оригиналы, так и оцифровки. Цель теста, это оценить, сильно ли изменился сигнал после воспроизведения устройства и последующей оцифровки. Проверить, есть ли звон у Colorfly C4. Полный ли хлам E-MU серии m. По сбору отзывов можно будет сформировать общее мнение. В архиве есть запароленный файл с ответами. Пароль будет сообщен по завершению теста. Наличие этого файла гарантирует, что отсутствует какая либо подтасовка результата. Все файлы имеют разрешение в 24 бита, одинаковая длина для одного типа трека. С точки зрения вносимых искажений, оригиналы имеют первозданный вид, оцифровки содержат искажения Цап-а устройства + плюс небольшой вклад искажений АЦП от E-MU. Уровень записи был выставлен по возможности одинаковый с погрешностью в 0.01 дБ. Запись производилась без нагрузок для оценки потенциала ЦАП-ов. Hi-fi man 801 в тесте не участвовал, как легко вычисляемый, по завалу на высоких частотах. Данный тест предназначен для тех, кто хочет оценить беспристрастно звучание устройств, а не выделить определенное устройство и далее проталкивать или расхваливать его. Также в материале, на новом информационном ресурсе готов, но еще не вышел материал со сравнением Hi-fi man 801, Colorfly C4 Pro, QLS 350 и там будут так же оцифровки. Желающие могут дать заявки на определенные треки, которые хотелось бы увидеть в обзоре, т.к. добавить их не сложно. http://personalaudio.ru/anonce/item/15- ... o-qa350-v2 Т.к. файлов 16-ть, то оформление своего ответа стоит делать так «t1 – colorfly, t2 – оригинал, t3 и t4 – неразличимо по звуку и т.п.», если вы знаете, как звучат эти плееры и карта. Либо разделить источники как A, B, С и D, если не известно, как звучат данные источники, и потом, когда станет известно, какой источник какой, то сможете выявить, что вам понравилось. К сожалению при большом количестве ответов нет возможности создать просто опрос. Архив с файлами http://personalaudio.ru/test/test.rar Итак, в архиве, четыре файла оригинала, и по три оцифровки с источников Colorfly, QLS 350 и E-MU1616m.

За время, что плеер успел побывать на тесте, а это составил где-то день (после того, как был отправлен назад), были проведены основные измерения, результаты которых больше всего и интересны. Насколько понял, плеер очень долго шел почтой. По данным результатам видно, что даже на 16 Ом отклонений на НЧ не наблюдается, т.е. задача с точки зрения удаления завала НЧ на низкоомных наушниках решена. по остальным тестам, уровень сигнала на выходе чуть снижен на 1-2 дБ. Искажения остались на аналогичном уровне, они стали чуточку выше. но с таким же распределением гармоник. Не исключено, что такая разница может быть обусловлена разницей плееров в рамках партии, или может повлияло на это другая разводка внутри модифицированного плеера. Но повторюсь, разница микроскопическая и не принципиальная. Отслушать на большой системе к сожалению не успел, а по беглому впечатлению в наушниках, звучание у плеера не испортилось Насколько именно стало лучше, к сожалению не хватило времени дольше прослушать. В целом, моддинг проведен на отлично

http://doctorhead.ru/articles/cowon_c2

Статья интересна тем, что рассматривает функциональные возможности SPL Phonitor. Плюс, автор достаточно профессионально делал и взвешенно делал сравнения, а не просто, понравилось/не понравилось. Как показывает практика, столкнуть друг с другом более двух моделей топ уровня - уже сложно, т.к. они довольно редки, и мало у кого есть в наличии. Еще в статье хорошо описано, как вообще работают в студии в наушниках, для каких они подходят задач, а для каких нет.

sharkmax mphuZ Звук именно улучшен, это подтвердилось и при субъективном прослушивании на низкоомных наушниках, и объективными измерениями. А маркетинг ни при чем, cowon даже не сделал толком акцента, что что обновилась аппаратная часть.

Oblomoff Скорее всего нестандартные настройки сжатия, или формат не 44/16 (а например 48/16, 48/24 и т.п.)

Вполне вероятно, что дело не в резисторе, а просто ручка не плотно болтом прикручена. Dr.Dac prime рассчитан на что его будут разбирать и менять ОУ.

Результат пока не добавлен в общую базу, т.к. софт обновлен и сама безе будет иметь другой вид структуры, более удобный

vitta77 Это устройства уже узкоспециализированные, и их микроскопический тираж на стоимость влияет сильнее, чем их качество или функциональность.

Oblomoff uDAC-2 подключается к ноуту по USB и выводит данные по SPDIF. Colorfly подключается к uDAC-2 по SPDIF и выводит данные уже в аналоге. В данном случае, uDAC-2 работает как "переходник" между USB и SPDIF. Аналоговая часть (включая крутилку громкости) не задействуется. Без подобного "переходника" Colorfly к компу подключить нельзя. у M-Audio Transit цифровой выход оптический, как и у Dr.Dac nano, с Colorfly вместе работать не будут. Обычные конверторы USB->SPDIF без встроенного DAC не имеют массового спроса, и как правило цена у них в итоге даже выше, чем у такого же продукта, но с "лишними наворотами".

NovikovK-LevZ Мне очень жаль, что вы вместо изучения математического построения той или иной линии, а так же изучения акустических тестов, продолжаете заниматься толкованием графиков, не поддающихся достоверному толкованию и лишь вводите окружающих в заблуждение. У Баеров пик на АЧХ в районе 8.5 кГц, у ультрасонов - 6,5 кГц (который еще к тому же выше и более широкий). Добавляем ФЧХ и получаем больший сдвиг группы частот 6,5 кГц, в то время как сдвиг у баеров меньше из-за того, что частоты в более высокочастотном диапазоне. Диапазон частот в более нижней зоне автоматически более протяженный на меандре. И в итоге закономерно фронт у едишинов выглядит "хуже". В итоге весь вывод меандра - чем большее отклонения на АЧХ - чем он хуже, чем ниже по частоте задир на АЧХ - тем хуже выглядит "фронт". Т.е. получаем банальную, зависимость вида меандра от АЧХ и ФЧХ (ГВЗ) и не видим совершенно резонансов, на которые бы и стоило обратить внимание. Другими словами. Берем наушники с прямой АЧХ, типовой ГВЗ и без ярко выраженных резонансов. С них автоматически получается вид меандра, именуемый "отличный". Далее берем эквалайзер и поднимаем область частот как например у Edition 10. В итоге автоматом получаем "ужасный меандр". Хотя изменили только АЧХ! Обратный пример. Берем HD 800 и какие-нибудь китайские лопухи за 300 руб. Берем эквалайзер и выравниваем АЧХ у обоих до одинакового вида. Мы автоматом получим очень схожие меандры и АЧХ. Вопрос на пять баллов, будут ли они звучать одинакового? Будут ли наушники за 300 рублей так же отрабатывать атаки, обладать такой же разборчивостью звучания, такой же сценой и т.п.? Приоритетно то, что позволяет достоверно определить качество звучания того или иного параметра. АЧХ является одним из приоритетных параметров, на нее обращается внимание в первую очередь. Приоритетными являются резонансы (графики кумулятивных спектров), они показывают, на каких частотах звучание менее разборчиво, а также какие частоты будут восприниматься более "ярко". Приоритетными являются графики гармонических искажений, в зависимости от частоты и уровня SPL. Приоритетными являются зависимости совместной работы усилителя и наушников. Меандр же не является приоритетным, т.к. из-за сильной зависимости от АЧХ и ФЧХ не позволяет разделить визуально группы частот и увидеть где воспроизвелась доминирующая по амплитуде группа частот от резонанса частот. Толковать меандр можно совершенно противоположно, что делает погрешность толкования на уровне подброса монетки "орел/решка". Общее же качество звучания наушников является комплексной оценкой. Аналогично тому, как ряд ЦАП-ов с отличной детальностью некоторые выкидывают и ставят агрегаты с низкой детальностью, но которые более комфортно звучат, без эффекта "усталости". Вы лично, что выберете, более детальный источник или менее раздражающий? Так же и с наушниками, каждый выбирает то, что подходит больше. У меня не было возможности детально ознакомится с Edition 10, что бы исследовать другие их параметры, ради которых можно пожертвовать их АЧХ, может и реально у них все очень плохою, а может и нет. Однако если посмотреть на АЧХ наушников затычек, то там и не такие подъемы и провалы можно встретить, и многие из них получают оценку, как отлично звучащих, и их используют с довольно большим комфортом.

Шуршун Если эти наушники измерить на манекене, а потом наложить HRTF кривую, которая якобы дает представление ровного звука (которая строится при сравнени АЧХ от АС расположенной под 60 градусов с расстояниия в метр против расположения перед ухом), то Edition 10 будут более близкими к ровным, а ряд ровных наушников станет кривыми. По моим субъективным ощущениям, эти HRTF кривые не дают такой аналогии. Не исключено, что Edition 10 делали из расчета на какую-либо подобную кривую. Или вытянули те параметры, которые хотели, но в ущерб АЧХ.

Со своей стороны не защищаю Edition 10, просто бывают случаи, когда АЧХ не является приоритетной. Наушники с "кривыми" АЧХ исходя из моего опыта бесполезно слушать бегло, они дают первое впечатление, как практически всегда ужасно звучащих. Если же с ними пробыть длительное время, то можно услышать другие параметры, из-за которых можно порой пренебречь кривой АЧХ. Одно можно сказать точно, Edition 10 несмотря на свою высокую цену не являются универсальными наушниками. И на мой лично взгляд - Stax пусть и не настолько "кривые", но то же не слишком универсальны. Edition 10 - это или на специфический вкус, или как дополнительные наушники для людей, для которых цены Edition 10, Stax и HD800/T1 и т.п. находятся в одной ценовой категории и Edition 10 - это наушники под определенную музыку. Касаемо АС, которые можно купить за такие деньги, то наушники берут как правило из-за невозможности эти АС слушать . В большинстве случаев при наличии акустически подготовленного помещения АС предпочтительнее даже если АС из невысокого бюджетного диапазона, а наушники из верхней категории. Мнение, что наушники за $300 играют как АС за $1000 (или любая другая вариация где $300 умножается на другой коэффициент) не более чем самообман, аналогично сравнению катера с автомобилем.

Уточнил в докторе, как эта модель продается. Приходила ограниченная партия из 4-х штук (столько, сколько удалось взять по максимуму), продалась за очень короткий промежуток времени (месяц-два). Владельцев получается не много, но можно точно сказать, что эти наушники не залеживаются.

Было бы интересно послушать аргументы владельцев Edition 10, за что они им понравились.

Khronos От себя могу сказать, что Edition 10 долго и вдумчиво не слушал. На 2 кГц там провал, а дальше идет высокий подъем. Соответственно записи, на которых Edition 10 будут комфортны - существуют. На роль универсальных они не подойдут, на вкусовые - вполне. Если бы у них не было бы высокой стоимости, то и требований к ним высоких то же не было бы, и скорее всего бы мнения были как "сибилятивны, но зато как хорошо отыгрывают то-то и то-то". А может и нет. Пр желании, можно и STAX поопускать за то, что стоят много, а АЧХ не фонтан .

Автор в статье с хеадфонии указал на сибилятивность наушников и подъем ВЧ, что совпадает с графиком АЧХ. Отдельно автор написал, что искажений (своими словами) у Edition 10 меньше, против остальных наушников. Так же, за счет сибилятивности им подходит только часть жанров, а за счет низких искажений - сибилянты не сильно сверлят мозг . В целом, наушники с подобными графиками хорошо передают разборчивость речи, но не всегда это бывает комфортно. Касаемо быстрых прослушиваний за пару минут. В первое впечатление попадает АЧХ, а только потом все остальное. По этому имеет смысл делать оценку не только с позиции "АЧХ не понравилась - значит в помойку", а рассматривать все параметры из которых складывается общая оценка. Кому-то кривая АЧХ не помеха. кому-то важна сцена, кому-то искажения кому-то АЧХ.

NovikovK-LevZ Вы напираете на проведение измерений, которое отвергнуто ведущими учеными в данной области. Причем отвергнуто из-за низкой информативности и невозможностью достоверного анализа. Аналитика данного графика дает в основном ложную трактовку. Если по линии графика можно дать два противоположных толкования, тот этот график не несет полезной информации, что и происходит с меандром. Желание делать такой график продиктовано в основном тем, что вы умеете обращаться с осциллографом и хотите провести типовой тест, который адекватен только для усилителя (АЧХ без резких пиков и провалов с отсутствием множества затухающих резонансов высокой амплитуды) и который вы умеете проводить. При этом, не знание других тестов, которые являются адекватными для акустических систем дает основание полагать, что развитие тестов и получаемых параметров после АЧХ - это реакция акустических систем на меандр. Однако на деле меандр не показывает "динамических" свойств (вы попробуйте дать внятное определение такой характеристике без туманных фраз, и единицу измерения этой характеристике, в отношении к акустическим системам), а есть вполне конкретные графики, кумулятивные спектры и графики искажений, которые наиболее полно отражают работу акустической системы. Аргумент, что такой тест крайне нужен, а то, что не рекомендован сообществом специалистов и ученых, входящих в AES, т.к. они все поголовно якобы не разбираются в предметной области, это конечно очень серьезный аргумент . Мое личное мнение - данный тест с одной стороны полезную информацию не несет, а с другой стороны плодит ложные толкования о работе наушников и по этому считаю , что выкладывать такое, это или грубое дилетантство, или давать возможность вносить неразбериху среди технически неподкованных людей (это как давать детям спички, ножи и прочие опасные предметы, что можно трактовать лишь как преступной безответственностью).

Уже писал выше, что изначально воспроизводится и записывается специальный сигнал. Далее из него математически получается импульсная характеристика (реакция на спец. сигнал, где все частоты воспроизводятся одновременно и с одинаковой амплитудой). Для построения АЧХ строится мгновенный спектр импульсной характеристики. Если будем строить сонограмму, то получим АЧХ + ГВЗ. При желании, время можно пересчитать в градусы относительно периодов. Можно сделать расчет по другим формулам и получить АЧХ + ФЧХ, а потом ФЧХ пересчитать в ГВЗ. Так схематически выглядит импульсная характеристика (голубая линия) и ее сонограмма (желтая линия) (при построении сонограммы - амплитуда - это яркость цвета, по горизонтали время, а по вертикали частота). На сонограмме видно резонанс (7 кГц), затухающий по времени и отклонение времени воспроизведения низких частот. Рассмотрим реальное измерение. Вид импульса в ARTA Полученная АЧХ – мгновенный спектр импульса. ГВЗ импульса (групповое время задержки) Сонограмма сигнала двухмерная. Сонограмма сигнала трехмерная Это сонограмма, которая показывает амплитуды каждой частоты, выраженных к периодам по каждой частоте. Двухмерный вид. Эта же сонограмма, но уже трехмерный вид, более наглядный. Это вид импульса и подробная сонограмма от наушников в iZotope Rx (эта программа позволяет строить наиболее гибко спектры, есть большое количество настроек. В той же ARTA обычно стоит выбор - или более точно определить частоты, на которых есть резонансы, либо более точно определить время спада, в iZotope все более четко). Отдельно показан спектр импульса. Если взять пиковые значения по амплитуде в сонограмме для каждой частоты, то получится ГВЗ. Две ситуации. Например чукча привык пользоваться санями с собаками и все его улучшения и изобретения направлены на поиск нужной формы полозьев и удобной упряжки для собак. Чукча может считать, что кроме такого вида транспорта ничего на свете более совершенного не существует (вездеходов, грузовиков, самолетов, вертолетов и т.п.). Есть землекоп, у которого в руках лопата. Его работа над тем как лучше копать - это совершенствование кромки лопаты. Однако независимо от того, какую лопату он изобретет, он не обгонит современную строительную технику в виде экскаваторов,, бульдозеров, взрывчатки и т.п.. Комично выглядит ситуация, когда чукча изобретя более удачные полозья или упряжку начинает считать, что умнее его никого нет, и он впереди всей планеты. Институты, различные организации, которые разрабатывают самолеты, корабли и вездеходы - это по мнению чукчи сборище бестолковых людей, которые ничего не понимают в транспортной технике. В качестве доказательства чукча может даже привести свой печальный опыт - покупку КАМАЗ-а, от которого толку было мало, т.к. собаки быстро устали его тащить вместо саней. Землекоп может на весь мир кричать, что он своей чудо лопатой быстрее всего раскопает любой ров, и ни одна современная строительная техника его не сможет обогнать . Землекопу и чукче в чем-то простительно их невежество, техника стоит больших денег и требует навыков и знаний для того, что бы ею пользоваться. Плюс, они возможно никогда не видели такую технику и даже не слышали о ней. Но в случае с акустическими измерениями уже давно нет ситуации, когда измерительные комплексы были в основном аппаратными и стоили дорого. Сейчас есть отдельно софт и отдельно море бюджетных карт, где для акустических измерений уровня бюджетных карт хватает с лихвой. Базовая информация в открытом доступе (и зачастую не на любительских формах). Искать информацию АЧХ+ГВЗ+резонансы на меандре вместо просмотра информации на кумулятивном 3D спектре - это все равно, что копать ров микроскопом. Выкопать можно, только эффективность сильно хромает. Более того, время, потраченное на тест и получение кумулятивного спектра в 3D, по которому можно определить четко частоты, на которых есть резонанс и их время затухания - меньше 20 секунд. 10 секунд максимум на запуск теста и несколько секунд на выставление маркеров по импульсу и нажатие кнопочек. В доли секунды строится кумулятивный спектр. А вот сколько вам надо будет времени, что бы получить ту же информацию, просматривая меандры на разных частотах? день, месяц или год? А выкладывать информацию вы как будете, вручную рисовать кумулятивный спектр, или делать сводную табличку? Рассуждения о бестолковости накопленных знаний какого либо института или сообщества институтов - по меньшей мере странно, особенно, когда большинство информации в открытом доступе. Ориентироваться на публикации простого лаборанта и равнять его труд на весь институт или область науки - то же очень странно. Тем более, что наиболее адекватные и заслуживающие наибольшее доверие материалы сделаны ведущими специалистами и признаны другими специалистами, работающими в этой области. Прежде чем хаять стандарты AES, их стоит сначала прочитать, т.к. это все написано в рекомендательном ключе с большим количеством пояснений, почему тот или иной стандарт или метод измерения наиболее адекватен. Вы можете быть с чем-то не согласным, или считать, что что-то более правильно в частном случае, но опровергать что-то, что бы даже не читали и имеете представление из разряда «Шаляпин плохо поет – откуда знаешь? – мне Рабинович напел» это довольно тупиковый путь. Тут конечно будут странные риторическими вопросы : )