Letuchkin

<br /></p>Вас раздирают внутренние противоречия <p> <br /></p>Откуда источник знаний? <p> <br /></p> Т.е. регенератор Штиль этот достославный, частоту тока повышает ?- нет. Какая тогда разница: является он регенератором, не является? К вопросу который я пытаюсь прояснить это никакого отношения не имеет. Для меня, это, интересно. А для Вас с letuchkin, что интересно ?: бла, бла, бла, бла, бла. Скучища; идиотизм. Ну если по делу, то этот Штиль сделан с выходом на 220В/50Гц, но при необходимости и без существенных затрат он сможет выдавать 110В/60Гц или любое другое напряжение и частоту.

@Bimim, для того же, для чего люди используют регенераторы питания:http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=35912

QLS QA360

А у меня наоборот произошло улучшение динамики. В качестве регенератора для Beta 22 использую Штиль ИнСтаб IS350, совместно с сетевым фильтром. Инверторный стабилизатор Штиль ИнСтаб IS350 в качестве регенератора использовать никак не получится, хоть с сетевым фильтром, хоть без. Регенератор это устройство которое повышает частоту тока, например с 50Hz до 100Hz. А стабилизатор "он и в африке" стабилизатор, равно как и фильтр. Возможно, так как Штиль работает как инвертор, сначала переменный ток преобразуется в постоянный, а затем снова в переменный, это отражено в названии прибора.

А у меня наоборот произошло улучшение динамики. В качестве регенератора для Beta 22 использую Штиль ИнСтаб IS350, совместно с сетевым фильтром.

... Решил заменить терминалы RCA на родиевые .. заодно и внутреннюю проводку на " подороже" ( может на серебро )). ....

Выглядит так, как будто в качестве источника использовался телевизор!? А что было в качестве усилителя?

На будущее, так как не влазят в бюджет. Phonon 4400.

Вот уж сколько людей столько и мнений! Выскажу своё тоже. Начну с главного впечатления. В названии произведения есть - Piano Concerto... Так вот после прослушивания второй записи возник вопрос. А где же Piano?! Вторая претензия это темп второй записи (разница во времени почти 2 минуты), превращающий произведение (на фоне первой) в занудную элегию. Что касается технической стороны, то никакого принципиального преимущества более современной записи я не заметил, скорее наоборот возможности аппаратуры расслабили звукорежиссеров, поэтому им не удалось собрать цельный образ из оркестра и пианиста. В первой записи рояль великолепно вписан в оркестр, чувствуется что играет мастер и оркестр старается не ударить в грязь лицом - конгенеально! Согласен с CHAY, что есть различие в ощущении положения себя как слушателя, но это не спасает вторую запись от легкого "занудства", после второй трети записи думаешь.. "когдаже это закончится?" Причем, данное эмоциональное ощущение только усиливается при возврате к первой записи и переслушивании её в режиме DSD64-DSD512, ко всему прочему тут еще допольнительно выявляется техничность первой записи, что ещё больше склоняет меня к тому, чтобы сохранить её в своей коллекции.

Тюнинг только в замене амбушек или что-то ещё делали? Может поделитесь.... Ещё что-то...

Я описал свое представление об идеальном басе. Примеры должны последовать от знатоков. Мне такой бас удалось получить на своих Фононах с помощю тюнинга после замены стоковых амбушюр на YAXI FIX90, но таких наушников нет в магазине.У стоковых Фононов бас неплохой, но другой, отличается от описнного мною, так как имеется акцент на мидбасе.

@Торопыжка, зачем ещё лишние концы? Нужно красиво кабель внутрь завести и закрепить, чтобы не вываливался при нормальной нагрузке и прикладывания разумных усилий.

Есть идея придумать легкий способ подпаиваться любым кастомным кабелем напрямую к контактам динамиков, исключив таким образом разъёмы на чашках.

Не соглашусь по поводу баса. У баса есть две основные составляющие волновя или звуковая - та что воспринимается ухом как НЧ и компрессионная, которую в реальной жизни мы воспринимаем не только ушами, но и всем телом. Так вот первая составляющая прекрасно может быть воспроизведена качественными открытыми наушниками, а вторая у них сильно редуцирована. В противоположность открытым наушникам у закрытых, чаще всего превалирует вторая составляющая и зачастую в гипертрофированном виде. Идеальным может считаться бас в котором обе составляющии присутствуют в гармоничной пропорции. Идеальный бас не мешает восприятию музыки и не забивает остальные частотные диапазоны, всегда присутствует, но в тоже время не заметен и как бы находится на заднем плане время от времени напоминая о себе в нужные моменты. По-моему, идеального (оптимального) баса можно добиться только в полуоткрытых наушниках

А что не так в НЧ диапазоне? Другой эксперт нашел, что в Аудионе ha1 наоборот подъем на ВЧ. Надо организовать новое прослушивание. Надеюсь новый усилитель всем понравится. , напомню. И всеже, есть какие либо улучшения в качестве звучания в сравнении с первым усилителем?

Скажите пожалуйста, удалось ли предварительно проверить влияние качественной элементной базы на предыдущем усилителе или они сразу были применены в новом усилителе? И как вы сами, на слух, оцениваете степень влияния улучшенных компонентов на качество звучания вашего устройства? Я уже слушал ваш Аудион ha1 и высказывал свои критические замечания по нему, есть ли заметные улучшения в НЧ диапазоне?

И потерять в общем разрешении записи (меняем шило на мыло).

@jammer, напомните пожалуйста, какой у вас дискретный регулятор и каков у него шаг и диапазон регулировок?

Можно, но не на этом форуме. Ищите тему по Фононам на соседнем форуме. Там я уже все подробно описывал. Там же, если понадобится и в личку отвечу.

Возможно, Phonon SMB-02. К тому же, потенциал для кастомизации у них гораздо выше. И сцена будет такая же широкая? Если честно, то не верится Серединки правильной действительно не хватает кастомам. В этом плане шуры больше понравились. Какая сцена в Custom Studio я не знаю, но сцена в моих модернизированных Фононах мне нравится пропорциональностью и гармоничностью, даже болше, чем в HD800. Cерединка же в них, просто фантастическая.

YAXI stPad2 Earpads

Что мешает получить приличное качество в формате PCM 24/96 в той же системе? Я имел ввиду, что стоимость приличных PCM ЦАПов будет существенно выше чем аналогичный по качеству DSD ЦАП. А так, меня в моей бюджетной системе на базе чистого DSD ЦАПа даже звучание 44.1/16 вполне устраивает.

Главное достоинство DSD в том, что он позволяет получить приличное качество звучания уже на бюджетной системе, причем без ограничения по потребляемым форматам. Кстати, тест, предложенный , это ярко продемонстрировал.

В данном случае решается вопрос, какой формат предпочтителен для классической музыки. Пока DSD вполне явно демонстрирует свои преимущества.

Какие? TASCAM Hi-Res Editor, KORG AudoGate, Saracon (модулятор 10-го порядка), wav2dff.