sanesha

А можно не на подъ б, а на вопрос ответить?) Читаю я как раз хоть и быстро, но внимательно и мне было неприятно, что в данном сообщении я неточно написал.

Да разницу в лампах сильно легче услышать, если она есть конечно. Каждый сам выбирает, какие искажения повкусней звучат)

Ну вот и добрались) А какая у меня точка зрения?) Это то, о чем я говорил, что споришь с единым по отношению ко всем воображаемым персонажем "сумасшедшего аудиофила, который всем доказывает, что совершенно все провода оказывают колоссальное влияние на звук, берет в ипотеку кабели за десятки тысяч баксов и рассуждает о +100 переливчатых высоких после смены кабеля USB)" Задело?) Возможно я неточно сформулировал, поспешил написать. "Отрицающий слышимую разницу на двух исправных кабелях" - так ок?

Так, уже лучше. Если и не полный смысл сообщения, то хоть 2-3 предложения поняты. Правда по-своему, но тут наши полномочия всё) Ща на личности перейду. Но со всем уважением. Знаешь в чем проблема, что в этой тебе твои сообщения большинство воспринимают как шум? Со стороны это виднее. У тебя любой, кто хоть раз в жизни услышал влияние кабеля тут же превращается в сумасшедшего аудиофила, который всем доказывает, что совершенно все провода оказывают колоссальное влияние на звук, берет в ипотеку кабели за десятки тысяч баксов и рассуждает о +100 переливчатых высоких после смены кабеля USB) Такие карикатурные конечно есть, но встречаются нечасто. Но у тебя такие все и вообще неважно, что человек пишет, ты отвечаешь не ему, а придуманному персонажу у себя в голове. Из-за этого у тех, кто (возможно) не привык, возникает ощущение, что ты не ему отвечаешь, а уже больше сам с собой. Например тот же SAE или Trest тоже придерживаются точки зрения, что от провода ничего не зависит, но у них такой проблемы нет. И гипертрофирование в спорах используется, но именно используется, а не стоит постоянно в режиме ВКЛ и оппоненты все равно разные, а не одинаковый придуманный больной аудиофил.

Отличный плеер. И функций много.

Нет, я еще не в том возрасте. А смысл сообщения похоже от вас ускользнул. Ну и ладно, не всем же смысл фразы из отдельных слов уметь получать.

Блин, какая же Дзен помойка. Люблю читать формат блогов, ютуб не всегда удобен, но (пока) на Дзене исключительно то, что больше нигде не нужно. Дело не в том, что я не согласен с автором данной статьи. В некоторых его утверждениях или согласен или не стал бы спорить. Но само качество материала мусор. Как и абсолютное большинство статей там. Вот тут правда уж лучше нейронку попросить написать( Серьезно обсуждать статьи с Дзена - это как разбирать сюжет пopно-фильма с литературной точки зрения

Понятное дело. Было 600 ом, а стало 30, тут прям спинным мозгом чувствуешь, что тебя обокрали)) А еще их можно в любую дырку воткнуть и они играть будут. Это же аудио-простолюдины без системы то же самое услышать смогут. Я например еще с ноутом их послушал (MB Air M2), боли и страдания после АК не ощутил. В этом тоже преимущество. А что кому-то больше вторая ревизия нравится, так пусть. Я не внутри серии т1 сравниваю, а с другими актуальными наушниками.

Один человек обзор написал (что 2 поколение было лучше) и для многих он стал их мнением) Я в сообщении указал только те наушники, что слушал, поэтому отдельно подчеркивал, что наушников от Snorry слушать не пришлось. T1-3 слушал на плеере AK Kann Cube, подключение небалансное, 3,5 мм, низкий уровень усиления. Понравилось: Высокие частоты не сверлят в уши, при этом я их нормально слышу. По вопросу этой темы: мне лично некомфортно слушать всякий гитарный тяжеляк, когда наушники с уклоном в ВЧ. Это для джазухи, оркестра может. Не кожаные амбашюры (лично не люблю) Оч хорошая низкая середина (самое главное для тяжеляка) НЧ есть, не просто обозначены. Электроника с наличием баса звучит норм. Бас не просто обозначен, а есть. Но не сильно много. Просто достаточно. Не гудит, разборчив. Наверное как у LCD-2c Самое наверное главное: звук не вкусовой, многим понравится. Нет такого, как у некоторых моделей, что одной половине сильно нравится, другой сильно не нравится. Скорее кому-то понравится сильно, большинство скажет просто, что звук хороший за эти деньги, а небольшая часть скажет, что "второе поколение было лучше!")) Весной еще слушал, поэтому нормально, по свежей памяти, не могу описать. Почему не захотел купить себе: звук чистенький и гладкий (нейтральная подача). А мне нравится немного грязноватый, шершавый (как смог, так объяснил на скорую руку))

Обе слушал. Создалось ощущение, если закрыть чашки открытой сандары ладонями, то получится закрытая) Имею ввиду, что мне показалось, что ее не переделывали, просто в закрытый корпус воткнули. Закрытая соответственно звучит немного более мутно, зато плотнее. Мне равноценными показались, кому что важнее. В подарок купил закрытую, так как дешевле была) А раз качественного преимущества не услышал, то и смысл больше платить.

Так для познания истины он до сих пор не пригоден) По крайней мере если в философию удариться. Но мощный зараза) Цифровых аналогов пока нет. Предвидят только в фантастических фильмах. Мож доживем и спросим с него за провода)

С какого одного кадра? В фильмах обычно стоп-кадр от видео, само видео в наличии есть. + я раза 2 уже написал, что человек должен долго в кадре пробыть, чтобы данные собрать можно было. Иначе не получится. С одного кадра тем более.

Себе под подобный набор по музыке выбрал audeze LCD-2c . В 60-70 они вписываются со вторички в идеале. Если хочется именно новые, то подороже конечно. И им больше канарейки в целом не надо ничего, они не тугие. Вот кennerton vali вам посоветовали. Тоже хорошо. Они и новыми вроде впишутся. Мне они меньше, чем audeze понравились, но они подешевле и там бас более жирный (хотя и менее собранный) Про наушники от Snorry не смогу сказать, но много хорошего о них слышал (кроме самих наушников)) Как-то получилось, что не приходилось слушать. Beyerdynamic t1 3 генерации тоже под такие жанры хорошо, они умеют вкусно играть. А Hifiman я бы не советовал под тяжеляк. Слушал например Ананду и Арию - они в "жирный" звук не умеют. То есть на этой музыки сыграют хорошо, но радости будет меньше, чем от вышеперечисленных.

Зная, в том-то и дело. Просто собирая его по крупицам. Потому и написал, что это может быть реальностью, если объект очень долго крутился в кадре. Чтобы смочь накопить данных. Но до волоска конечно не сможет человека прорисовать. Там надо, чтобы этот волосок хоть обозначен был на исходнике. Ну и даже при текущих мощностях, это так быстро как в фильме не произойдет.

И правильно бы сделали)

Не так. У вас камера в телефоне работает по такому принципу. Особенно при ночной съемке. Представление, что нейронка нафантазирует, неверно. Степень фантазий ограничивается при разработке и может быть разным. Как и у людей)

Нет, так можно сделать уже при текущих нейронках. Но должно быть соблюдено условие: Или человек должен был довольно долго ходить под камерой, чтобы низким качеством все-таки насобирать данных для восстановления. В фильмах обычно не так, но сам способ реален С фильмами сильно проще. Там пленку современными средствами оцифровать и уже в разы лучше, а уж если нейрону подцепить заодно, то совсем красиво. При текущих развитиях каждый год все лучше и лучше по качеству старые фильмы будут)

Не очень понял смысл поста, так как сначала описание кинематографического приема, который не имеет ничего общего с реальностью (попробуйте растянуть так с камеры наблюдения) Потом что ваш товарищ купил среднеформатку (в крупноформате есть похожие размеры, то туда слово "современную аналоговую" не очень подходит) - проводя аналогии на аудио - стал любителем винила и купил себе гламурный вертак (хотя с вертаками мороки меньше ). И вот там вас поразила разрешающая способность и вы хотели сказать, что человеческий глаз слабоват тягаться. Попробую кратко, так как не по теме: вы видели не разрешающую способность камеры, а сканера. Я в вашем аргументе заменю пленочную среднеформатку цифровой. Она реально выдает бешеное разрешение. Но вывод у вас неверен. Зрение сравнивать с фото или видео некорректно, поскольку слишком разный уровень и главное - сам принцип работы + по сравнению с мозгом человека, в плане вычислительной части, проц камеры - это даже не калькулятор. Про то, что алгоритмы камеры прозрачны в отличии от мозга, где тут понятно, а тут непонятно - да, это верно, было бы глупо с этим не согласиться.

Если о разнице - то же самое. Ее может не быть, но техника переврет по-своему. А может быть, но камера выставит ББ по снегу и нивелирует ее. Еще раз повторю: аналогия неудачная, так как чтобы отличать оттенки белого не обязательно быть северным народом, это всем дано) Что качается того, что матрица камеры видит больше человека - это не так. Иначе - да. И самое главное: в конце у камеры процессор, который формирует картинку. У человека мозг. И мозг несравнимо мощнее, поэтому результат мы потребляем гораздо лучше. Предполагаю, что в аудио похоже работает. Датчики не лучшие, зато обработка на высоте.

Вы основной прирост качества звука получаете от наушников, а не от цап-усь. Комбайна должно быть просто достаточно. А у вас уже сейчас перекос в сторону усь-цап. Оставьте канарейку, возьмите только наушники минимум за 60-70. И вот тогда это будет максимальный прирост по звуку. А гонять туда-сюда комбайны с посредственными наушниками - это такое себе.

Могу ровно наоборот сказать: у Ананды для меня посадка была гораздо комфортнее, так как лопухи большие, можно по-разному разместить. А вот сандару только примерял, не пользовался (в подарок купил), мне меньше понравилась: она меньше. Возможно она чуть поглубже, поэтому если уши сильнее среднего торчат, то будет предпочтительнее.

А чем это мешает тесту? Наоборот, если человек привык слушать с одним кабелем и вдруг при смене кабеля слышит разницу, то ему как раз проще распознать, правда слышит или придумалось. Сравнением кабелей не занимался особо, но вот компоненты именно так сравнивал. Слушал например усилитель несколько дней, потом переключал на предыдущий вариант. Так как без привыкания к одному, разницу с другим я слышу, но описать (или понять собственную готовность платить за это деньги) с уверенностью не могу. Допускаю, что кто-то может.

Это гиблая затея: камера переврет цвета по-своему, а потом монитор, где это будут сравнивать по-своему. Это еще если выбросить всякие менее значимые вещи "пути картинки" Это как аудио с акустики записать на микрофон, а потом через какие-нибудь наушники послушать. На ютубе) Но как уже говорил, оттенки белого видят все. Не только северные народы. Тут аналогия неуместна. Но зрение лучше вообще не трогать. Там мозг человека в формировании итоговой картинки участвует посильнее, чем в аудио, так как больше информации получает с "датчиков")

Увлечение. А кабели на музыку слишком мало влияют. А вот при смене компонентов у меня бывал эффект, что вроде и слышно все, но музыка не радует. С мониторными наушниками например.

Да любой зрячий человек много оттенков белого цвета видит. с моей стороны это был пост с крошечной долей провокации на которую ЗП конечно повелся.