Slavalun

Разговор шёл о профессиональных устройствах для записи! Не нужно путать и передёргивать! Да ладно! Сплошная пост обработка! Во всяком случае те, что получены по вопросу...

Я никак не хотел вас лично оскорбить! Надеюсь на понимание.

Вы даёте ссылки на болтовню, в которой некто РАССКАЗЫВАЕТ о том как он "микшировал" то, это... Скажите, а где показано-доказано, что при этом "микшировании" Снизился уровень THD искажений, или IMD, может графики представлены , которые напрямую отвечают за достоверность (тембровую точность) сигнала? Я вот почему то этого не заметил! Также не заметил этого при просмотре-изучении спектрограмм в сравнении с PCM... Как по мне люди "рисуют усы к чужим картинам" за очень приличные деньги... Да, спору нет, даже обычное конвертирование обычного CD (16\44.1) в DSD, переведёт работу ЦАП в другой алгоритм работы, где обычный CD формат со срезом в 22кГц будет работать со срезом в 88.2кГц, и "разницу" в звуке меломан у которого система 100% умеет работать в полосе 10-88.2кГц, включая наушники (колонки) "услышит". На это и расчёт... Но это не означает того, что скажем оригинальный CD с хорошо сделанным цап на скажем старом мультибитном PCM1704 будет звучать хуже... Ровно наоборот подобная связка будет звучать сильно лучше! И это отмечают большинство продвинутых меломанов... Почему? Да потому что все каскады системы, алгоритмы, срезы LPF каскада "заточены" под работу с 16\44.1! Для DSD нужны иные алгоритмы и настройки железа, потому программная "заточка" старого CD в DSD имеет больше минусов, чем плюсов... Поэтому я предпочитаю либо CD , либо HiRez в оригинале. За мою многолетнюю практику я не видел, не слышал интересующих меня музыкальных проектов в DSD корректно собранных...

Всё это очень забавно, только вот на уровне ЖЕЛЕЗА (конкретно чипа АЦП и его обвязки) нормальный уровень DSD не получается... Вы не правильно думаете, всё как видим получается... Во всяком случае на практике...

Да, есть такое бюджетное устройство, с таким же бюджетным АЦП PCM1804... Вы смотрели ДШ его АЦП? Да запишет он вам примитивно в DSD , что вы будете делать с этим DSD при обработке? Конвертировать в PCM и в лучшем случае получить 100dB динамического диапазона? Именно поэтому до осени 2021 года лучшим АЦП был AK5394A !!! Который был и есть основным АЦП для всех первоклассных, очень первоклассных студий звукозаписи!!! Так вот ни о каком выходе в DSD в его ДШ нет речи и в помине! Смотрим скрин из ДШ...

Нет конечно! Но достаточно, что бы определить технически, что это развод... Любая звуковая информация может быть технически доказана! Пока я вижу и слышу одну болтовню... На которой основаны "все" доказательства... Впрочем если вам нравиться доказательства со слов: "Звучит лучше" - пожалуйста покупайте данную продукцию и наслаждайтесь! Я же вижу в этом просто технический нонсенс и потому приобретаю оригиналы в PCM...

Очень странный вывод! Я как раз вам сообщаю технические факты! Кстати АЦП - это аналогово-цифровой преобразователь! Именно с помощью этого прибора осуществляется запись в цифру в стандарте PCM! Другого алгоритма нет!!! Если интересно могу сообщить названия микросхем и даташиты на эти устройства! Так вот исходя из этих данных "запись происходит чисто в домене DSD" - никак не может происходить, так как исходник в любом случае изначально оцифрован в PCM, обработан в PCM , а уж потом пере-конвертирован в DSD... Ещё. Все про. программы работающие со звуком - работают в PCM! Все измерительные инструменты (программы, приборы), работают в PCM... Поэтому все заявления о "нативной записи в DSD" - обыкновенный маркетинговый трюк! Тем не менее сам по себе стандарт DSD совсем не плох для работы ЦАП и остального аналогового тракта, только вот одна проблема - исходники в основном все сделаны в PCM! А продавать в разы дороже что то нужно... Причём продают обычные SD в 85% случаях... (14_Mahler-Symphony-No-8, был записан исключительно в CD) Потому и придуманы "Pure DSD" и прочие "технологии" для прошитых маркетингом личностей... P.S. Я изучил информацию по вашим ссылкам. В них говорится о всём что угодно, кроме того каким ФИЗИЧЕСКИМ устройством был преобразован аналоговый сигнал в цифру, а они представьте всем известны ... Далее не интересно совсем.

Как раз именно благодарное! Ваш предпочитаемый MusicScope - также конвертирует "на лету" DSD в PCМ ! Мало того, максимально технически продвинутый АЦП, был создан в 2003 году и был максимально продвинутым до осени 2021 года! Так вот эти устройства умеют преобразовывать аналоговый сигнал ТОЛЬКО в PCM! Соответственно вся дальнейшая обработка полученных сигналов происходит в PCM... Это просто технический факт! Потому доверять - не доверять "технологиям DSD" , дело исключительно персональное...

24\96. Концерт 2021г. Rosanne Philippens / Haydn: Violin Concertos Nos. 1 & 4 - Stravinsky: Divertimento. Спектр 1,2 композиции. Ссылка: https://cloud.mail.ru/public/cTZs/8ZjL4waZf Analyzed: Rosanne Philippens / Haydn: Violin Concertos Nos. 1 & 4 - Stravinsky: Divertimento -------------------------------------------------------------------------------- DR Peak RMS Duration Track -------------------------------------------------------------------------------- DR14 -4.07 dB -23.08 dB 7:50 01-I. Allegro moderato (Cadenza by Rosanne Philippens) DR15 -5.12 dB -25.19 dB 5:30 02-II. Adagio DR14 -4.67 dB -23.76 dB 3:30 03-III. Finale DR13 0.00 dB -18.59 dB 6:37 04-I. Sinfonia DR14 -0.71 dB -20.28 dB 4:42 05-II. Danses Suisses DR14 -4.06 dB -23.52 dB 3:44 06-III. Scherzo DR16 0.00 dB -21.09 dB 6:50 07-IV. Pas de Deux DR15 -1.72 dB -23.28 dB 10:06 08-I. Allegro moderato (Cadenza by Anner Bijlsma) DR14 -7.99 dB -29.05 dB 4:53 09-II. Adagio DR14 -2.72 dB -21.99 dB 4:03 10-III. Finale Presto -------------------------------------------------------------------------------- Number of tracks: 10 Official DR value: DR14 Samplerate: 96000 Hz Channels: 2 Bits per sample: 24 Bitrate: 2568 kbps Codec: FLAC

Первые два файла соответствуют формату 24\88.2. По ним нет нареканий. Третий (14_Mahler-Symphony-No-8) - соответствует 24\176.4, но явно программный ап-конверт. Я не владею экспертной информацией на 100%, но на сколько мне известно для того, что бы увидеть спектр фонограммы, её нужно перевести сначала в формат PCM... Потому сравнение спектров DSF - WAV напрямую в принципе не возможно. Также насколько мне известно, вся обработка в студиях происходит в формате PCM, а уже потом конвертируется в DSD... Какими преимуществами, или недостатками обладает формат DSD, над PCM - тема отдельного разговора...

В качестве примера HiRez записи Wynton Marsalis, совместно с Philadelphia Orchestra, их концерт "Blues Symphony" . Данные DD и спектр 1,2 композиции. Analyzed: Philadelphia Orchestra / Blues Symphony -------------------------------------------------------------------------------- DR Peak RMS Duration Track -------------------------------------------------------------------------------- DR11 -0.38 dB -16.90 dB 7:29 01-Movement I: Born in Hope DR17 -0.38 dB -22.66 dB 13:23 02-Movement II: Swimming in Sorrow DR13 -0.38 dB -18.29 dB 10:20 03-Movement III: Reconstruction Rag DR15 -0.39 dB -21.65 dB 7:49 04-Movement IV: Southwestern Shakedown DR12 -0.38 dB -15.97 dB 4:35 05-Movement V: Big City Breaks DR13 -0.38 dB -18.81 dB 11:51 06-Movement VI: Danzón y Mambo, Choro y Samba DR13 -0.38 dB -18.34 dB 6:36 07-Movement VII: Dialog in Democracy -------------------------------------------------------------------------------- Number of tracks: 7 Official DR value: DR13 Samplerate: 96000 Hz Channels: 2 Bits per sample: 24 Bitrate: 2779 kbps Codec: FLAC Ссылка: https://cloud.mail.ru/public/X8kL/z3QmQuLLG

Спектр-грамма для 1, 2 файла выше обозначенного альбома.

Прежде чем продолжить, я хочу поблагодарить владельца диска и того человека, который щедро делится с нами такой музыкой! Музыка и запись действительно прекрасны, но только как для стандарта СD... Меня заинтересовала эта запись и я решил посмотреть что реально внутри данного образа ... Преобразовав данные образа в PCM 24\176400 Гц, я получил возможность увидеть спектрограмму каждого файла на этом диске... Долго изучать не пришлось - это обычное CD качество, при помощи некоторых программ "улучшено" до 88200 Гц и далее при помощи программ упаковано в DSD образ! Т.Е. Реально никакого улучшения исходной информации не произошло, разве что ЦАП информацию CD будет обрабатывать по стандарту DSD с более поздней частотой среза, что имхо вряд ли хорошо... Т.Е. реально ТРЮК... Я не берусь обсуждать причины этого действия, надеюсь они понятны... Также я пересмотрел все данные этого релиза в Qobuz, реально он был выпущен только в CD... https://open.qobuz.com/album/5099751623328

Информации для ЦАП в hirez значительно больше! В том числе информации о высших обертонах... Соответственно "тембровая точность", или "разрешение" в HiRez значительно выше! Также значительно шире динамический диапазон и ещё целый ряд характеристик... Однако всё это будет доступно ТОЛЬКО при определённых технических условиях: 1. Звуковой файл реально записанный в HiRez! Не ап-конверт, не винил-рип и прочее... 2. Источник умеет без искажений работать в полосе 10-96кГц с DD -105-120dB. 3. Наушники с полосой минимум 10 - 48кГц, или шире. DD - 105-120dB. 4. Слуховая компетенция и некоторые технические знания, что бы это всё понимать... Нарушение любого из выше обозначенных ТРЁХ первых пунктов, может привести к значительному ухудшению прослушиваемого материала, в сравнении с обычным CD качеством, на обычном SD источнике!

Владел обоими версиями одновременно, ничего подобного не услышал! Хотелось бы понять каким образом установленные разъёмы добавили "басу гулкости" ?!

А что делать, когда у Вас хорошие записи и больше половины информации в виде высших обертонов просто отсутствует? Какой тогда в этом комфорт? Напрашивается вывод; наушники созданы для упрощённого восприятия всякой дерьмомерзкой звуковой продукции по снесению последних мозгов у слушателя при их "низкой утомляемости"! Я никак не могу согласится с мнением ораторов выше о некоей "ровности" этих наушников! Моё мнение (имхо). Наушники имеют низкое разрешение от 8 кГц и выше, с явными провалами в "опасных" местах в угоду современных записей с их компрессией, клиппингом в районе ВЧ! К СЧ претензий практически нет, но в пределах записей редбук на не сложной музыке, послушать классику в настоящем хайресе, или дсд - не получится совсем, класс устройства не позволяет этого сделать. НЧ - раздуты непомерно; диапазон 200-20Гц преподносится одним большим комом, ни о какой линейности(ровности) не может идти речь. В целом 660S, благодаря недостаткам озвученных мною выше, имеют хороший "коммерческий звук", для не требовательного меломана. Но не более того. Цена неоправданно высока!

"При этом мощность потребляемая от усилителя на разных частотах будет разная.Наибольшая мощность будет потребляться на частоте, где сопротивление минимально." @Realalex, Так именно это я и утверждаю! Что не так? Я измерил 5 пар интересующих меня наушников, ничего подобного не встречал! Там не "локальные пики" , а полнейшая кривизна! Предлагаю оставить HD800 в покое!

@dad, У меня поверенный прибор, мне нет смысла что либо придумывать. HD800 прожили более года, иногда радовали, причём даже когда я уже знал об их "особенностях" , но смириться с тем, что некие наушники интерпретируют мне звук так как ОНИ хотят, я не смог. По "басу" я обстоятельно изложил, в правильном понимании его там никаким усилителем "не найти". В сравнении с P1u, P1 будет лучше для HD800.

ОК! Договорились! Извиняюсь за резкие слова.

Вынужден с Вами не согласится. Дело в том, что HD800 уже на 100Гц имеет импеданс 820Ом! Я это лично измерил аналоговым LCR метром с четырёх канальными зажимами Кельвина. Там всё просто, по одной паре подаётся синус 100Гц(ниже нет), а по второй паре измеряется сопротивление на реальном сигнале! Естественно никто таких измерений не проводил, но это именно то, что объяснят "куда девался низ" у HD800. В теме HD800 никто этому не придал значения, тем не менее это совершенно технический факт, любой желающий это может проверить и убедится! Так вот, если мы подставим в формулу вычисления мощности P=Uкв\R наши значения , получим P=16Х16\820= 0,039W, это в PMPO, в RMS на 30% ещё меньше! Т.Е когда звучит отдельно контрабас, он звучит тише по уровню, но полноценно. Но когда этот контрабас звучит вместе с остальными СЧ_ВЧ звучащими инструментами, из-за такой "особенности" импеданса этих наушников, линейность мощности усилителя тоже изменяется, вплоть до совершенно минимальных значений на НЧ участках звукового спектра. Именно поэтому плотность и количество НЧ минимизируется. Поэтому для HD800 усилитель P1u явно слабоват. P1 , с его 26V/p-p будет уже интереснее, однако провал НЧ на HD800 и на нём никуда не денется, но будет менее заметен!" Убедительная просьба не тыкать меня в "чудные" графики ачх HD800 и в ссылки на провода, которые "решают" эту проблему! Информация для здравомыслящих! Движок форума удаляет некоторые символы, просьба не пинать за вид формул.

ОУ+ООООС=Г. 1. Нет там никаких ОУ по ходу сигнала!!! Только на балансных входах в роли вычитателя! 2. Нет никаких проблем с ОС, если всё сделано грамотно - только плюсы и значительные! Очевидно Вы дедовских "авторитетных" сплетен про ОУ и ОС начитались! Схема: Вы бы хоть немного почитали : http://play-hifi.ru/good15150222.html

говоря проще - это "классический суходроч". , Дружище! Вас иногда достаточно забавно почитать и я вас частенько готов поддержать! Возможно у вас также есть средства на покупку более дорогих и существенно лучших предметов, однако это не даёт вам право столь цинично, нагло делать подобные вбросы, оскорбляя тем самым знания, ум и выбор людей которые откровенно считают данную технику вполне ТОПовой! Уверен Вы знакомы с понятием "достаточная необходимость", так вот это как раз о таком наборе! Если же вы готовы технически обосновать свои вбросы - обоснуйте, иначе - это хуцпа заевшегося либерала ни более, ни менее!

В японской версии усилителя установлен не плохой питающий кабель ! Но стоит иметь в виду, что фазировать усилитель нужно два раза, первый раз сам преобразователь(100v) , второй сам усилитель в преобразователь! Причём P1 и P1u имеют различную внутреннюю разводку! Я недавно сравнивал оба аппарата и P1u включил ровно также как и P1 (P1 имеет индикатор, потому его включение считал правильным), долго "слушал" и "пришёл" к выводу что P1u сильно уступает в звуке P1... Но! Случайно перевернул вилку в преобразователе и случилось... Поэтому прежде чем слушать этот усилитель, нужно на все 100% быть уверенным в правильности его включения! Недавно имел возможность основательно сравнить оба усилителя. Так P1, имеет на выходе размах неискажённого сигнала 26V/p-p P1u - всего 16V/p-p. Как мы видим, мощность у P1 действительно выше, однако всё не так всё просто! Всё зависит от того, какая нагрузка будет использоваться с конкретным усилителем. Так мои основные наушники - Fostex TH900 MK2, вторые Denon 7000 и мои выводы о звуке этих усилителей, основаны с использованием именно этих наушников при прослушивании в основном классики, хоровых произведений, джаза, джаз-рока. Звук P1, мне был уже достаточно знаком, так как я уже использовал его более года, а вот звук P1u - был мне не знаком, разве что по отзывам ... Я прочитал всю эту тему, заграничные форумы, где основной "сюжет" - P1u звучит ровно также как P1, сделан хуже, а стоит в два раза дороже... Так вот из моих позиций P1u выполнен внутри однозначно лучше и значительно дороже, с моими наушниками имеет принципиально иное звучание! P1u - имеет более высокое разрешение, но выражено оно не в поднятии тихих звуков на уровень комфортного прослушивания, а за счёт более быстрой, более точной обработки сигнала! Так в вокальных партиях т.н. "вокальный песок" , высшие обертоны, обрабатываются максимально точно, в результате звучание тембров максимально точное! Усилитель не выбрасывает, не упрощает сложные участки фонограммы (чем страдают большинство примитивных усилителей), а с феноменальной точностью обрабатывает, при этом ни в крик , ни в яркость, ни в кашу звук не сваливается! На тех же произведениях P1 звучит весьма достойно, разница вполне очевидна, для примера это как разница звука sd в 44.1 и записанного именно в DSD диска, воспроизведённого в нативном режиме на хорошем DSD цап! (кто раз это услышал и понял, тот меня поймёт...). Сцена у усилителей тоже разная! P1 - работает достаточно широко почти всегда на любой композиции, лишь изредка дополнительные звуки повисают за пределами условной сцены и почти всегда в предположительно "известных" владельцу местах. P1u - имеет другу сцену, на некоторых композициях на первый взгляд достаточно узкую-упрощённую, особенно в сравнении с P1, но на другой композиции - это просто какой то фейерверк событий и звуков, вы буквально "смотрите" звук, при чём каждое следующее действие очень сложно угадать, при этом звуки не просто "широкий экран" , а очень большой "широкий экран"! Себе я оставил P1u, так как для моих задач оказался более подходящим. Однако вполне допускаю, что для более тяжёлых наушников (изодинамы,высокоомы), других направлений музыки, P1 - может оказаться лучшим выбором!

Тем не менее мои "теоретические выкладки" - являются совершенно практическими, можете ими воспользоваться если надо! И именно этот "набор цифр", объясняет отсутствие НЧ, нравится это Вам, или не очень! Коллега, я совершенно не собирался критиковать плоды Вашего труда! Наоборот отношусь с большим уважением! Однако, когда Вы на каждом углу пытаетесь пиарить свои провода, ссылаясь на просто их "волшебные" качества, потрудитесь иногда давать хоть мало-мальское техническое обоснование! Мой "набор цифр" - Вам в помощь!

Ага, только хотелось бы понять, как "нормальный" кабель изменит "не нормальный" импеданс этих наушников! Так на 100Гц он равен 820 Ом!!! Почему такая известная ЛАБОРАТОРИЯ замалчивает сей факт? Ведь совершенно очевидно, что 320 Ом на 1кГц (паспортный импеданс) и 820 Ом уже на 100Гц (все молчат) , будут совершенно точно давать завал в нч диапазоне! Ох уж эти кудесники из "лаборатории" ...