AleXH

@fredy, там зипы и открываются они без ошибок.

@Дуст, сначала удалите в папке с АП файл aplayer.dat, затем запустите плейер.

Мне тоже старый вариант больше нравился - навёл и крутанул, не надо список разворачивать.

ap2decoder.exe требуется msvcr90.dll, без неё декодер не загружается в память. KS версии msvcr90 не нужна. По звучанию оптимизированных. теперь у меня KS и ASIO звучат более похоже, но у ASIO несколько лучше локализация. Большая in_wave.dll звучит более раскатисто, с большей стереобазой и более свободно, вместе с тем локализация ощутимо хуже, чем у маленькой, звук у большой как бы размазан, по всей видимости гуляют фазы. Маленькая in_wave даёт сцену более приближенную к реальности. AB.exe по-прежнему остаётся лучшей - звук у неё более прозрачен и с большей локализацией. Вместе с тем, оптимизированные версии стали к AB.exe ближе.

@crybit, зы:

@akela, в ридми всё написано. @Heater, последние версии не умеют воспроизводить DTS. У fb2k свой плаг для DTS.

@bzx, 268 или 298? Если последняя, то вот она А вот треки 1 и 2 Но они не показательны для демонстрации текущего из`яна с подвисающими послезвучиями. Показателен этот трек.

Сцена, локализация, общая целостность звуковой картины в 296 гораздо лучше, чем в 100. У меня 100 даёт размазанный звук, на насыщенных звуками в одном диапазоне картинах звук превращается в гудящую кашу. 90-я в этом плане ощутимо лучше. Но меня смущают сообщения, в которых говорится о превосходстве 100 над 90 именно в плане "чёткости" звучания. Под чёткостью звучания я имею ввиду разборчивость, стало быть у нас явно противоположные результаты, а это очень плохо - это говорит о том, что идеальный плейер для всех, принципиально невозможен. Вместе с тем, у меня есть надежда, что либо авторы этих сообщений вкладывают в понятие "чёткости" некий иной смысл, либо недостаточно внимательно слушали версии плейера, либо выбрали неудачный материал, например электронщину и её производные, на которых ничего толком не понять, как ни старайся. И да, ребята, пожалуйста, указывайте в сообщениях хотя бы: ЦП, МП, ОС, разрядность, версию плейера, способ вывода, ЗК или интерфейс, ЦАП, материал для тестов, подробное описание того, что услышали. Без этого, информативность сообщений стремится к нулю и сводится к "этому сурикату нравится" или, наоборот, "этому сурикату не нравится". Вообще, имело бы смысл отобрать пару фрагментов в wav и выложить их на обменнике, чтобы можно было бы хоть как-то сопоставлять результаты тестов.

Почему Игорь идёт таким петляющим путём - мне непонятно, возможно есть ньюансы, о которых я просто не знаю. Рецепт выпечки плейера: 1. Пишем набор вариаций AP.exe исключительно для wav, которые всего-то только и делают, что пересылают данные из файла в ASIO. Один из вариантов должен быть на чистом API, без кода из библиотек msvcr. Если возможно, написать один вариант на API и FASM - берём блок данных из файла - пихаем в ASIO, усё. Выбираем звучащий наиболее правдоподобно на настоящих инструментах, звучание которых мы знаем, ну или думаем, что знаем 2. Используем в плейере отдельный процесс для звуковоспроизведения, основанный на коде, отобранном в шаге 1. 3. Пилим гири декодеры и интерфейсную часть. Почему в ASIO, а не WASAPI, KS и тд.? - Потому что именно ASIO даёт максимально возможное качество звучания под ОС windows при условии ровных рук у написавшего его. Если у кого-то WASAPI звучит лучше, это означает лишь одно - ASIO для его ЗК написан плохо. ASIO4ALL давать максимально возможное качество для вашей ЗК не может по определению - это лишь костыль-имитатор ASIO для ЗК не имеющих нативных ASIO драйверов. Почему потенциально WASAPI не может давать максимальное качество звука? - А когда майкрософт делал что-то совершенное? Но если серьёзно, то WASAPI это туннель под горами шлака-кода ОС (с точки зрения звуковоспроизведения) и из-за максимальной совместимости с разными ЗК, он не оптимален для какой-либо конкретной. Всё сказанное - исключительно моё имхо.

Я понимаю так - звук должен быть максимально правдоподобным, именно этим критерием я пользуюсь при оценке звучания. Всё остальное (искусственная реверберация, обрезание, либо затяжка послезвучий, тональный окрас и тд.) это неудача для плейера, так как все эти "примочки" в одних случаях украшают, а в других уродуют. Но в любом случае привносят искусственность, лишая сопричастности к звуковой картине, так и хочется выкрикнуть фразу Станиславского - "НЕ ВЕРЮ!!!". В итоге погружения нет - так, симуляция... @spongebob, BHE использует на обработку бешеные ресурсы, АП не использует ничего. И чем прозрачней тракт, тем больше будет резать слух искусственность примочек, наложенных на уже сведённую запись. Другое дело, что реальные тракты далеки от совершенства и вот тут, примочкой можно попытаться "выкривить" или "замазать" шероховатости тракта. Но всё это избирательно и в гомеопатических дозах.

Оптимизированная RamXP PE SP3, direct ASIO, буфер 192 семпла, wave pcm, всё в памяти. У 100 традиционно больше низа, но с разборчивостью на сложном материале плохо из-за аномально медленно угасающих послезвучий. Franz Liszt: Grand Romantic Virtuoso . 06. Marc-Andre Hamelin. Liszt- Reminiscences de Don Juan (I & II), for piano (after Mozart: Don Giovanni), S.418 100-я склонна мешать в кашу, 90-я разборчивей, победил AB.exe, который не только не допустил каши, но создал иллюзию наиболее "реального" рояля - отлично слышна артикуляция, педалирование. Если сравнивать на роке с 98, 96, то в 100 ощущается некоторое "разжижение" звука, особенно заметно на басе.

Все версии сами закрывают свои процессы, будучи запущены без параметров.

@OlegSA, да, улыбается, что энтузиасты-самоделкины напильники из кладовок подоставали ))) @8street, Next track потому, что в батнике осуществляется перебор и воспроизведение всех WAV в папке, если убиваем процесс, то CMD запустит его снова со следующим треком. В батнике можно по расширению распаковать треки, но имиджи нужно ещё и бить на треки. Возможно какая-нибудь конвертилка и умеет это делать, тогда всё можно решить в пределах батника.

Намастырки по сервису пошли ))) taskkill процессов A[b,C,P].exe? - Так это функция Next track, учитывая, что cmd.exe не отстреливается. С другой стороны как его отстрелить, если не понятно, что он выполняет.

- Разрешаю, можно ))) Меня не сильно ломало искать диск в 300 дисковой коллекции - вставлять в ПКД, а распаковать в фу и отдать на воспроизведение AP совершенно не ломает - требует гораздо меньше и времени, и телодвижений.

@anest3, отключаемая графическая оболочка есть в 2.98, там если нажать мышкой на кнопку закрытия окна с удержанием Ctrl, то интерфейс будет полностью выгружен, но музыка будет проигрываться далее. Повторной загрузки интерфейса нет.

@Wayfarer, на сайте плейера копируете текущую ссылку, заменяете номер версии на тот, который вам нужен и качаете.

@anest3, ну это не мои версии, а Игоря Я лишь слегка "причесал" их. Архив AP обновлён. Пользоваться так: Открываем CUE альбома в в фубаре, выделяем нужные треки, либо кликая по шапке альбома, жмём кнопку конверт, если её себе не делали, то конвертируете через контекстное меню. В настроенной вами папке появятся распакованные WAV файлы-треки. Помещаем в эту папку файлы из архива AP.7z, теперь при запуске AP.cmd / AB.cmd или AC.cmd будут проигрываться WAV в папке. Подробности смотрите в ридми.

Обновил AP, добавил две новых версии AP, скомпилированные статически с библиотеками msvcr90.dll и msvcr100.dll. Сравнил их звучание, тракт тот же, условия сравнения те же. Набор треков, формат wave pcm, воспроизведение с рамдиска: Musique - Triangle Electroacoustique. 11. Ivo Pogorelich. Mozart - Fantaisie KV 397 Musique - Triangle Electroacoustique. 19. Tony Levin. Chasm Musique - Triangle Electroacoustique. 21. Revue Audio. Violoncelle Обратите внимание на контроль СЧ диапазона, сразу заметно, то AB.exe лучше прорисовывает звуки, они чётче очерчены и имеют лучшую динамику. Ценителям SAP - посмотрите, что SAP делает с "Ivo Pogorelich. Mozart - Fantaisie KV 397" - на выходе невнятная каша. Такое впечатление, что автор прикрутил ревербер, который и размазывает звук рояля. Это "размазывание" есть на любых треках, но на "Ivo Pogorelich. Mozart - Fantaisie KV 397" оно зашкаливает. Вывод - SAP отстой неправильный плейер. Если кому-то покажется, что для тестов я выбираю "странную" и специфическую музыку, то возьмём более "популярное": Absolute Sampler 'On The Fly'. 02. Gino D'Auri. Barrio San Miguel Absolute Sampler 'On The Fly'. 12. Kai Ying. Le Serpent (The Sound of Africa-Swing Rhythym) Absolute Sampler 'On The Fly'. 35. Opeth. Credence Обратите внимание насколько быстр и точен AB.exe, хорошо слышно, что он быстр и точен не только в СЧ, но и ВЧ, вместе с тем он уступает AC.exe в массивности НЧ. Если тракт не имеет проблем с НЧ, то AB.exe выглядит явно предпочтительней. Теперь сравним 2.99 от 18.12.13 с AB.exe - что мы слышим? AB.exe звучит чётче и артикулированней. И так, герой сегодняшнего дня AB.exe - AP.exe скомпилированный с msvcr90.dll. В результате хочу поблагодарить Игоря за очередную удачную версию AP и за полученное удовольствие от прослушивания его плейера. Игорь, творческих вам успехов и далее!

Сравнил сегодняшнюю 2.99 от 18.12.13 с 2.98, условия сравнения те же, материал с тех же дисков, сжат FLAC -8. Пропала скованность в звуке, звук приобрёл благородный камерный окрас, подчёркнуто зазвучали корпуса акустических инструментов. Выделить лидера из 2-х версий не смог - у 2.98 более равномерное распределение энергии по спектру, больше НЧ, больше ВЧ, сцена перед тобой, ты в первом ряду, звучание в целом более нейтральное. Но в 2.99 есть свой шарм - более близкая сцена и общая камерность звучания придаёт большую вовлечённость и некую интимность - играют не для всех, а именно для тебя. Имхо очень удачная версия со своей особенной аурой. Сравнил воспроизведение wave 2.98 и мелким AP. Мелкий AP звучит несколько более открыто, свободно, чем 2.98, остальное на уровне ньюансов. С 2.99 смысла сравнивать нет, так как характер звучания у неё иной.

Сравнил сегодняшний 2.99 с последним 2.98. Сравнивал на минимизированной RamXP PE с остановленными не нужными для звуковоспроизведения службами. Вся ОС и программы размещены в памяти вместе с файловой структурой раздела. Для вывода использовался Direct ASIO, далее ASIO kX Project Emu 0404 PCI, выводящий поток в SPDIF и далее внешний DAC, усилитель, АС. На выше описанной системе Direct ASIO звучит более точно, чем ASIO из корневой папки, директ создаёт более прорисованную и чёткую картину, поэтому для теста использовался именно он. Тестовые треки: 1. Absolute Sampler "On The Fly". Allan Taylor & Chris Jones - The Tennessee Waltz. C первых же секунд заметно, что в 2.98 звук срывается со струн и летит в пространстве свободно, в то время как 2.99 звучит более скованно и пространство более задемпфировано. 2. The Best Of Linn Records. Fiona Mackenzie & William Jacson - Ba Mo Lenabh. Опять же, с первых секунд слышно, что прелестный, очень нежный вокал Фионы звучит легко, свободно в 2.98, и более сдержанно в 2.99, из-за чего частично теряет своё очарование. Мой выбор по-прежнему - 2.98. Для меня музыка прежде всего это эмоции, и 2.98 здесь вне конкуренции. Обновил архив с мелким AP , добавил командные файлы для прослушивания всех wav в папке, доп инфа в ридми.

@cspb, сначала закрываем ненужные процессы, затем делаем дефрагментацию памяти и лишь после этого запускаем плейер. Плейеру нужна непрерывная область памяти для размещения декодированного образа целиком. Возможно к этой области примыкает код декодера, для которого величины окна уже и не хватило.

Имхо надо брать 2.98 и "пилить" APlayer.exe. Может попробовать сваять его на асме с win32 api, либо сделать отдельные версии ориентированные на АМД и Интел. Попробовать учесть специфику заполнения конвейера процессоров.

У меня сложилось впечатление, что слияние процесса APlayer и AP2Decoder в 2.99 привело к большей синтетичности звука, чем у одного процесса APlayer 2.98. И есть подозрение, что любое усложнение кода именно процесса передачи данных драйверу будет давать этот налёт синтетичности. Именно кратчайший путь передачи данных, с минимальной нагрузкой на ЦП приводит к наиболее "живому" звучанию. О вкусах конечно не спорят, но школярским Битлам я всегда предпочитал хулиганистых Роллингов, мне нравится разухабистость Гогол Борделло, видимо это перманентное состояние души. 2.99 не даёт "прихода" - классика, скрипичные, треугольник это его, но там, где требуется микродинамика, "мясное" звучание меди и биение пространства - это 2.98 pure. Полагаю, что чем выше качество и разрешение тракта, тем в большей степени это будет заметно. Имхо "приукрашивание" звука постобработкой будет вносить синтетичность. На не супер трактах это даёт суб ективный (как на этом форуме ставить твёрдый знак?) рост "какчества" звука, именно какчества, а не качества. На правильном тракте нет ничего лучше сырого звучания - именно оно даёт полное погружение в реальность звуковой картины. Надо понимать, что "улучшайзеры" не всегда уместны, если вы конечно не зациклены на одном каком-нибудь жанре. На другом жанре, при другом составе инструментов или даже просто другой манере игры, "улучшайзер" может портить звук, не имея возможности гармонично вписаться в звуковое полотно. Качественный тракт трансформирует музыкальные пристрастия, расширяя круг прослушиваемых жанров. Вместе с тем он порождает желание слушать больше RAW музыки - старые рок и металл, электронщину, классику, и особенно джаз.

Что по верхам она звучит более утончённо, прорисованно это все заметили, а вот атака, динамика и "живость" звука хуже, чем у 2.98 pure - никто не отметил, или это только у меня так? Последняя 2.99 играет старательно и очень аккуратно, но нет в ней той свободы движения звука.