AleXH

Помнится, кто-то у нас грозился тест-обзор lossless проигрывателей сделать

@ivan-62, прошу прощения, согласен, надо было выразится более политкорректно, но этим "тестом" пионеры уже достали, потому как далее за ним следует обвинение в аудиофилии последней стадии и тп. бред. Имхо данный вброс никому здесь не интересен - не тот уровень, с этим "тестом" единомышленников нужно искать на хоботе.

@ivan-62, все безграмотные тычут этим "ТЕСТОМ". Этот "тест" не что иное как профанация - прежде чем что-то тестировать, нужно было бы Удифилу в начале разобраться что, и главное КАК тестировать. Вот КАК производится запись воспроизводимого потока не сказано ни слова, и судя по результатам, сделан обычный программный заворот, из-за чего смысл во всех последующих полученных "результатах", отсутствует.

Думаю публикация под архивами их SHA1 существенно повысила бы доверие к их содержимому и частично сняла бы проблему с пугливыми пользователями. Тестовые версии можно шифровать и заливать на Я-диск, чтобы не заморачиваться с их "легализацией" в AV компаниях. Качать их будут только подготовленные пользователи, и жалоб от них Яндексу поступать не будет.

Ну или так...

Печально, когда ламеры диктуют условия. Одни плодят софт, гордо именуемый антивирусами, которые потребляют до 50% ресурсов ПК, но при этом при должной сноровке вирусами обходятся, другие смотрят на ложные сработки так называемых антивирусов и впадают в истерию - в программе вирусы!!! Третьи шугаются и запрещают хоститься . -Отформатировать бы мозг всем трём категориям.

@mazzi, вы не бегло, вы внимательно прочтите, возможно много нового для себя обнаружите. О файлах 203-я строка. К тому же никто не запрещает в ОС указать каким плейером открывать файлы, либо добавить АП как альтернативный плейер желаемых файлов.

@mazzi, а кто не даёт открывать файлы? Как это сделать в ридми написано.

@cspb, да, именно о таком виртуальном слиянии я и сказал выше. Я спрашивал у Игоря о добавлении такой возможности 1-1.5 года назад, но тогда были и более насущные проблемы, плюс архитектура плейера не была готова к такому новшеству. Виртуальный каталог полностью вписывается в концепцию плейера, так как музыка прослушивается всё теми же альбомами, и в таком каталоге нахождение альбома требует меньше времени. А если в шапке каталога будет поле-фильтр, в которое можно вводить часть названия и контент будет отсеиваться согласно введённым символам, то будет вообще замечательно. - Вот только... - это всё уже есть в everything Кстати для Игоря - данные из everything можно получить и снаружи из другого приложения. Для FAR есть плагин LiveFileSearch, который при запущенном everything это делает. Что касается сборных плейлистов, то думаю они нам ни к чему, по крайней мере в обозримом будущем - это удел пионеров стругать салаты из треков, для них есть фубар - пусть извращаются. Плюс надо понимать, что в догонку пойдут просьбы об удобной работе с плейлистами, их удобной модификации и тд. и тп., одним словом в самый хвост туду.

Расскажите подробнее, какого журавля здесь делите - что означает в вашем понимании сортировка by folder structure? Имхо, если её и делать, так нужно, чтобы осуществлялось слияние указанных пользователем папок и их последующая юникодная сортировка по именам. И что-то мне подсказывает, что здесь работы приличный кусок, а у Игоря туду до конца года уже имеется.

@Andrew S.V., для моментального нахождения нужного альбома можно использовать everything, который фильтрует всю коллекцию в реальном времени во время ввода символов. Как только нужный альбом появился в окне - даблклик и файл отдан АП на воспроизведение. Вся процедура в среднем занимает около 3-6 сек.

@ivan-62, уже давным-давно "глючым" сабж бывает только в следующих случаях: 1. кривая звуковая карта 2. кривые драйвера для неё 3. "одарённость" пользователя, не знающего возможностей своей ЗК, не читающего ридми, но абсолютно убеждённого в своей "гениальности", так как он умеет делать клик мышкой. Во всех остальных случаях сабж работает исключительно хорошо.

@Vict07R, это не проблема сабжа, а проблема вашей системы. Попробуйте установить-удалить asio4all и переустановить драйвера на звуковую карту.

Там ссылка на закачку под 3-ей картинкой.

@Vshap, AltX (Stop), Tab, Down, Enter. Окно плейера должно быть активным. Если окно плейера не активно, то шоркаты в него не попадут. В этом случае нужно использовать специальный софт, который может посылать шоркаты неактивным и даже скрытым окнам.

@fredy, там зипы и открываются они без ошибок.

@Дуст, сначала удалите в папке с АП файл aplayer.dat, затем запустите плейер.

Мне тоже старый вариант больше нравился - навёл и крутанул, не надо список разворачивать.

ap2decoder.exe требуется msvcr90.dll, без неё декодер не загружается в память. KS версии msvcr90 не нужна. По звучанию оптимизированных. теперь у меня KS и ASIO звучат более похоже, но у ASIO несколько лучше локализация. Большая in_wave.dll звучит более раскатисто, с большей стереобазой и более свободно, вместе с тем локализация ощутимо хуже, чем у маленькой, звук у большой как бы размазан, по всей видимости гуляют фазы. Маленькая in_wave даёт сцену более приближенную к реальности. AB.exe по-прежнему остаётся лучшей - звук у неё более прозрачен и с большей локализацией. Вместе с тем, оптимизированные версии стали к AB.exe ближе.

@crybit, зы:

@akela, в ридми всё написано. @Heater, последние версии не умеют воспроизводить DTS. У fb2k свой плаг для DTS.

@bzx, 268 или 298? Если последняя, то вот она А вот треки 1 и 2 Но они не показательны для демонстрации текущего из`яна с подвисающими послезвучиями. Показателен этот трек.

Сцена, локализация, общая целостность звуковой картины в 296 гораздо лучше, чем в 100. У меня 100 даёт размазанный звук, на насыщенных звуками в одном диапазоне картинах звук превращается в гудящую кашу. 90-я в этом плане ощутимо лучше. Но меня смущают сообщения, в которых говорится о превосходстве 100 над 90 именно в плане "чёткости" звучания. Под чёткостью звучания я имею ввиду разборчивость, стало быть у нас явно противоположные результаты, а это очень плохо - это говорит о том, что идеальный плейер для всех, принципиально невозможен. Вместе с тем, у меня есть надежда, что либо авторы этих сообщений вкладывают в понятие "чёткости" некий иной смысл, либо недостаточно внимательно слушали версии плейера, либо выбрали неудачный материал, например электронщину и её производные, на которых ничего толком не понять, как ни старайся. И да, ребята, пожалуйста, указывайте в сообщениях хотя бы: ЦП, МП, ОС, разрядность, версию плейера, способ вывода, ЗК или интерфейс, ЦАП, материал для тестов, подробное описание того, что услышали. Без этого, информативность сообщений стремится к нулю и сводится к "этому сурикату нравится" или, наоборот, "этому сурикату не нравится". Вообще, имело бы смысл отобрать пару фрагментов в wav и выложить их на обменнике, чтобы можно было бы хоть как-то сопоставлять результаты тестов.

Почему Игорь идёт таким петляющим путём - мне непонятно, возможно есть ньюансы, о которых я просто не знаю. Рецепт выпечки плейера: 1. Пишем набор вариаций AP.exe исключительно для wav, которые всего-то только и делают, что пересылают данные из файла в ASIO. Один из вариантов должен быть на чистом API, без кода из библиотек msvcr. Если возможно, написать один вариант на API и FASM - берём блок данных из файла - пихаем в ASIO, усё. Выбираем звучащий наиболее правдоподобно на настоящих инструментах, звучание которых мы знаем, ну или думаем, что знаем 2. Используем в плейере отдельный процесс для звуковоспроизведения, основанный на коде, отобранном в шаге 1. 3. Пилим гири декодеры и интерфейсную часть. Почему в ASIO, а не WASAPI, KS и тд.? - Потому что именно ASIO даёт максимально возможное качество звучания под ОС windows при условии ровных рук у написавшего его. Если у кого-то WASAPI звучит лучше, это означает лишь одно - ASIO для его ЗК написан плохо. ASIO4ALL давать максимально возможное качество для вашей ЗК не может по определению - это лишь костыль-имитатор ASIO для ЗК не имеющих нативных ASIO драйверов. Почему потенциально WASAPI не может давать максимальное качество звука? - А когда майкрософт делал что-то совершенное? Но если серьёзно, то WASAPI это туннель под горами шлака-кода ОС (с точки зрения звуковоспроизведения) и из-за максимальной совместимости с разными ЗК, он не оптимален для какой-либо конкретной. Всё сказанное - исключительно моё имхо.

Я понимаю так - звук должен быть максимально правдоподобным, именно этим критерием я пользуюсь при оценке звучания. Всё остальное (искусственная реверберация, обрезание, либо затяжка послезвучий, тональный окрас и тд.) это неудача для плейера, так как все эти "примочки" в одних случаях украшают, а в других уродуют. Но в любом случае привносят искусственность, лишая сопричастности к звуковой картине, так и хочется выкрикнуть фразу Станиславского - "НЕ ВЕРЮ!!!". В итоге погружения нет - так, симуляция... @spongebob, BHE использует на обработку бешеные ресурсы, АП не использует ничего. И чем прозрачней тракт, тем больше будет резать слух искусственность примочек, наложенных на уже сведённую запись. Другое дело, что реальные тракты далеки от совершенства и вот тут, примочкой можно попытаться "выкривить" или "замазать" шероховатости тракта. Но всё это избирательно и в гомеопатических дозах.