AlAnBek

Не знаю. Но Andreykris более чем доволен. Кстати, если приходилось слушать Силтеки и они Вам понравились, можете попробовать http://soundex.ru/index.php?showtopic=23547. Я пару месяцев назад вот здесь viewtopic.php?f=19&t=2842&start=195 Описывал свои впечатления о нем. Хотя звук не мой, впечатление осталось очень хорошее. Если Вам нравится подобный тип звучания, то за эти деньги вариант более чем!

Приезжайте и слушайте На Стаксах с XLO очень хорош бас (на мой вкус относительно баса ). _Vetal_ XLO за пару тысяч будет только ULTRA- а это кабель для ДК, а не аудио. Даже XLO Reference из себя не очень представляет, а вот Unlimited отличается значительно. Верю, но я говорил не о басах

Довольно старая контора, раньше была очень популярна. Кабели хорошие, на порядок (и не один) лучше Ваших, но надо слушать, подойдут ли к Вашей системе.

XLO Unlimited, Analysis-Plus Silver Oval-in, Xindak Gold. Сам не слушал, но они мне наиболее интересны, особенно первый. Вообще, я рассуждаю из расчета, что должны быть слышно очевидное улучшение, цена на втором месте. Судя по отзывам, с этими межблочниками разница будет. Цена адекватная! Слушать надо. Со стаксами и транзюком XLO может быть резковат.

А кто их сейчас делает (я не имею в виду китайский пластмассовый лом). А так все просто - возьмите и послушайте новодел и винтаж. Разница весьма велика. 311 дорогая плюс головы. Мне больше нравились Айва ХР-6/ХР-7, Фишеры, но это уж на любителя.

Чем более наворочен плеер (всякие мп3, мп3про, чуть ли не двд, в случае с Sony - атрак) тем сложнее схема и "нипа-аня-ятно" что там у него внутри обрабатывает все эти данные. Чем ценны "древние" CD-плееры, так тем, что именно под качественное воспроизведение CD-формата "заточены". И всё! У меня есть СД/мп3 плеер Sanyo (тоже уже лет семь ему) - "жрёт" всё (правда уже недавно сломался), купил недавно чисто CD "Хюндай" всего за 300 р. Так с линейного выхода этот "Х" абсолютно переиграл этот Саньё. А какой смысл сравнивать одно г.. с другим?

Дикая окраска есть у RS2 у 1 и у 1000 она не такая сильно выраженная, при этом 1000 хороши для симфонической классики. Градо очень вкусовые уши. 601 и кварты или GM 400 имеют более классическое звучание. Не сказал бы, что у RS-1 и 1000-х "дикая окраска", у RS-2 согласен. Кстати говоря, для джаза почему то никто не советует Фостексы, которые как раз под него и заточены. По поводу классичности звучания - 601 да, а по GM 400 не соглашусь, уши не менее специфичные, чем Градо. В медицине есть такое понятие, как "препарат выбора". Так вот GM 400, на мой взгляд, относятся именно к этой категории.

И что - сломались, развалились? забыл ночью их выключить,утром проснулся,а левый динамик не играет,правда я их громко включил...ну вообще качество сборки у младших моделей не очень Боюсь, что данный пример ничего не говорит о качестве сборки. Мои 80-е прослужили мне два года, сейчас сменили уже второго хозяина, не считая меня, и все еще живы!

Вданном случае речь шла о качестве изготовления. По поводу звука я же написал, что на мой вкус! Посадка - тоже вопрос отдельный. А для джаза/блюза из старших хороши RS-1. У 2-х действительно дикая окраска, и не только это. 1000-е же, на мой взгляд, в этом жанре хороши для оркестрового джаза, камерные жанры не столь интересны.

И что - сломались, развалились?

А Градо, на мой вкус, еще интереснее. Особливо на вокале

Ничего удивительного при таком источнике, да еще и усь транзисторный. С Гаваной конечно все изменится!

Браво! Учим мат. часть, а потом покупаем ЗК и ищем её достоинства, достоинства и достоинства..... Неужели кабельные непонятные никому влияния не насторожили Вас -я надеялся Вы поняли что всё физикой и математикой не объяснишь, да и психоакустика пока все в самом зачатке. Есть ещё многое, что не измерено и измерить нельзя. Валерий, а Вы что - не знали, что для того, чтобы "правильно " слушать музыку, нужно получить высшее техническое образование? Иначе никак! А по поводу измерений - они уже все измерили, и даже известно - чем!

Как я полагаю, Вы уже давно догадались, что я выбрал. Просто хочу чтобы люди задумывались о том - стоит ли отказываться от CD, прежде чем говорить об мнимых преимуществах компа. К сожалению это на многих форумах происходит - те кто использует компьютер начинают негативно говорить о CD вертушках, а если внимательно всё разобрать, то получается, что с компами не так всё сладко. С уважением MitroFAN. Ну наконец то, а то я думал, что этот, лежащий на поверхности вывод так никому и не придет в голову

Градо здесь не очень популярны

Без усилка легко раскачиваются.

Тебе будет это трудно понять, но мне и 2 недель хватит. Просто слушать, слушать и слушать, а не бить себя в грудь после сиюминутного сравнения. Я не против компа, всё зависит от реализации, но пока я приближенной по качеству воспроизведения к традиционному не слышал. Валерий, Вы ничего не понимаете. Комп в 1000000 продвинутее, потому что на нем удобнее хранить информацию. А основное требование к звуковоспроизводящей технике у людей, которые слушают ИНФОРМАЦИЮ - это удобство пользования. И никакой эзотерики тут действительно нет.. А мы с Вами маргиналы, мы МУЗЫКУ слушаем. Так что здесь Khronos абсолютно прав.

Ну очень кого-то напоминает! Не то слово!

В точку! Если конечно слушать именно МУЗЫКУ!

Классный диск! У меня не очень много. Кроме этого, еще Рахманинов исполняет Рахманинова, Вейнгартнер 9 симфония, Артур Шнабель, Менухин, Шнейдерхан, Шаляпин "Народные и тюремные песни", Трио исполняет Рахманинова и Фитцджеральд. В планах еще купить другие диски Понял, спасибо.

Вы просто неисправимый объективист. Я не хочу здесь разводить полемику, это вечный спор объективистов и субъективистов. Этот спор регулярно всплывает на каждом форуме и ничем не заканчивается. Насчет дурдома. Послушайте диски Лихницкого. Их даже на дерьмовой аппаратуре хочется слушать и слушать в отличие от многих фирменных дисков. Может мне тоже к психиатру пора? Если не секрет, что из его дисков имеете. У меня пока только Куссевицкий с 6-ой Чайковского.

Честно говоря, у меня и цифровой bit-stream не было возможности послушать на адекватной аппаратуре. Поэтому, можно мои суждения о прогрессе рассматривать в разрезе неадекватной аппаратуры. Хотя я вообще говорил не о конкретных устройствах, а о парадигме цифрового звука как таковой. Кодирование звуковой волны в цифровую последовательность с моей точки зрения является более правильным, чем создание ее аналогового образа на физическом носителе. Кроме того, цифровая запись оставляет более широкие и удобное возможности для студийной обработки, основанные на численных показателях и строгих алгоритмах, а не на субъективном восприятии. Я понятия не имею ввиду, что вы подразумеваете под "серьезным прослушиванием". Я отношусь к музыке как к абсолютно самодостаточному искусству. Мои взгляды задолго до меня выразил Михаил Глинка: "Слова могут передать смысл, но они бессильны передать тончайшие оттенки человеческой души. Это способна сделать музыка". Малявы на обложках, вкладыши, типографика - все это не имеет к музыке и ее роли никакого отношения. Даже если это концептуальный альбом, или вообще аудио-визуальное послание, меня интересует только его музыкальная составляющая, музыкальные художественные средства, которые должны отвечать за передачу эмоций и настроения. И, собственно, исполнение. Все остальное может являться элементами авторского замысла, но я их сознательно игнорирую и отнюдь не считаю, что своими действиями я отказываюсь от "серьезного прослушивания". "Cмотря какая музыка" - я не скрываю своих предпочтений и не раз их указывал: классическая музыка (главным образом 20й век), академический авантгард, progressive-rock. Что ж, Ваш ответ один из немногих в этой ветке одновременно честный и без понтов! Теперь по сути: - Вы пишите: "Кроме того, цифровая запись оставляет более широкие и удобное возможности для студийной обработки, основанные на численных показателях и строгих алгоритмах, а не на субъективном восприятии." Но строгие алгоритмы то заложены разработчиками программ Да и что вообще означает фраза - строгие алгоритмы обработки музыки. - "Все остальное может являться элементами авторского замысла, но я их сознательно игнорирую и отнюдь не считаю, что своими действиями я отказываюсь от "серьезного прослушивания". Странное утверждение?! Воля, конечно, Ваша, но если авторский замысел известен, игнорировать его было бы несколько странно. Другое дело, что Вас никто не заставляет ограничиваться только им, но и воображать под музыку все что попало не вариант. Ну и кроме того нельзя не учитывать такие вещи, как стиль, эпоха, обстоятельства жизни автора, влияние на него других композиторов ит.д и т.п. Ну а в противном случае будет как с романом Булгакова "Мастер и Маргарита", который 99% читателей принимают за "роман о любви." Ну а варианты аналоговых трактов при возможности послушайте (хороших, разумеется), оно того стоит.

Ваш пост говорит о том, что имеющаяся у вас аудиосистема не настолько прозрачна, чтобы показать разницу между такими разными устройствами. Вам есть, о чем задуматься. Вижу, что в теме кабелей вы вообще "полный теоретик". Кстати, вероятно, что именно из-за кабелей, установленных в вашей системе, она настолько непрозрачна. Но, возможно, и кабелями ничего не поправишь, все же система у вас "не фонтан". Ну аудиофилы, слушающие iRiver IHP-120 по оптике - это уже , не говоря уже о принципиальной некорректности теста - разные типы подключения, одновременное подключение нескольких устройств к одному ЦАПу и т.д. Видимо аудиофилы тоже были "теоретики"

В теории всегда все замечательно. Многим практики не хватает! +1

А вот и вторая ключевая фраза