AlAnBek

Это по сравнению с Вашими 990-ми! Но на Вашей связке эта разница действительно минимальна и не бросается в глаза-уши. Там вообще все Байеры звучали довольно ровно (конечно, со своими нюансами) и просто ну О-очень здорово!! У меня по-другому. Возможно. 770-е послушали?

Линск+Аудитор! С Деноном, Сами знаете, слушаю только 911-е и АС! А политику эту ну её в .......................!!!!!!!!!!!! Странно. Не замечаю я там "слижком уж темного звука".

С каким источником у 660-х "слишком уж темное звучание"?

Я сказал. Но любовь злааа.... Не в рифму.

Только у моего будет два динамика и выемка для головы. А вообше-то подумываю о комбайне на 1547, триод и OTL. Для прослушивания бешенного рока на высокоомных наушниках. С выемкой для головы, говоришь? Боюсь, поза для прослушки дюже неудобная будет. А второй комбайн - ну я ведь давно говорил, что с твоим подходом надо второй тракт строить.

Ты слушал этот аппарат? Вот только вчера смотрел американский ужастик 81 года....там главный маньяк слушает такой аппарат за разделкой трупов. Там ещё только дверцы открываются -а потом один большой динамик Дверцами регулируется громкость в таких аппаратах. Но этот немного из другой оперы. Хотя, по мнению многих, создатель этого аппарата тоже маньяк. http://www.backtomusic.ru/Stepichev/Tes ... pment.html Слабонервным аудиофилам и закоренелым фанатам "стандартной" аппаратуры не читать. Насколько я понимаю, твоим следующим комбайном будет именно этот?

Дим, там нечему убивать. Каков 1543 Шигараки без прикрас показывает. Ну а то что Витя никогда не слышал TDA 1543 ну извините. Дима, наверное, имел в виду другие варианты реализации.

мне кажется что в данном случае мы имеем дело с неспособностью выразить свои чувства словами. В связи со скудным словарным запасом современных "Масянь", они, как в древние времена, одним словом обозначают весь спектр эмоций. В данном случае "удовольствие" , хотя , где нибудь в глубинке, человек сказал бы "это полный пи..ец" И по спектру охватываемых эмоций, последнее выражение было бы гораздо правильней. Да какие тут сложности-то? Потрясло, произвело сильное впечатление и т.д. Слов более чем достаточно.. Или любители музыки говорить не умеют?

Это ваше личное мнение, поэтому оно имеет право на существование – “Quot capita, tot sensus”. Однако, по моему мнению, дело совсем в другом. Если человеку приходиться потеть и трудится для того, чтобы понять художественное произведение, если для восприятия его нужно находиться в соответствующем эмоциональном состоянии, да еще и готовится к данному восприятию – не есть утром сырых овощей и крутых яиц, не пить (или пить) всю неделю водку и не смотреть на шатенок – то либо это произведение не столь значимо и интересно, либо технология его подачи попросту неадекватна. Возможен и третий вариант – это произведение нравится только вам и еще достаточно скромному кругу и вы приучили или приучаете себя специально настраиваться на него. Я к тому, что “Токката и фуга pе минор” потрясет большую часть людей, без всякого труда, предварительной подготовки и в любом эмоциональном состоянии, если они будут слушать ее в Домском соборе или на супераппаратуре. Что касается некоторых других произведений, да еще и на посредственной аппаратуре, то здесь я в этом не уверен. Здесь все еще проще. Ну, простите вы этих жертв ЕГЭ и типовых “масянь”, как христианин, а не как аудиофил, простите – они ведь даже русского языка толком не знают, а вы про искусство. Афроамериканцы в дешевых голливудских фильмах заменили глагол “развлекаться” на “веселиться”. Наши пошли еще дальше – заменили существительные “шок”, “потрясение” на существительные “наслаждение” и “удовольствие”. Бог им судия. Ваша подковырка понятна, но ирония могла бы быть и потоньше.

ЦАП на TDA1543/

С этим согласен. ИМХО ИМХО трудиться надо на работе, а дома отдыхать. Если вы не композитор, конечно, или звукорежиссер. Ну так и отдыхайте на здоровье. Музыки для отдыха хоть ж...й жуй.

Эмиль Гилельс. Записи с концертов в Йокогаме и Токио. 1984 год.

Кстати, что касается линкс. там другая крайность. Техничность! Но противоположности, как известно, имеют свойство сходиться. Ну, если выбирать между мутным Шигараки и Линксом, для оперы, я выберу Шигараки, ибо при всей явной комфортности в 43 есть главное - фокус на эмоциональности вокала. Он крут там. Ну это понятно. Речь, повторюсь, не о 1543.

Кстати, что касается линкс. там другая крайность. Техничность! Но противоположности, как известно, имеют свойство сходиться.

Ещё как будет- пример куча. Я не говорю о прозрачности. Я говорю именно о большом количестве деталей, которые всё внимание и притягивают на себя. И детали эти подаются как на болюдечке аккуратненько и вылизано. Ну на сложной музыке это будет просто каша. Как лак с блестками. Блеска много, толку мало. Или реальное количество источников звука сократится. но за счет хитрого разнесения в пространстве будет иллюзия сверхдетальности на манер АКГ. К реальной детальности и то, и другое отношения, естественно, не имеет.

Да, наверное. К сожалению.

Я в данном случае, не о Шигараки и не о дискуссии вокруг него, а как ответ на несколько постов о детальности и музыкальности. Ну а супердетальной-то комфортность не будет. Или звук детальный и прозрачный, а значит далеко не всегда комфортный, или...

С этим согласен. В целом Мелсиг ведь написал тоже самое - для внимательного прослушивания есть основная система, а для мимолетного - вторая, мягко-мелодичная. А уход в музыку тесно связан с комфортностью - ибо это широкое понятие. Если чего то раздражает - то сконцентрироваться на музыке должно быть сложнее. А мягкая и слабо-детальная "слитная" подача как раз этим хороша - все возможные раздражающие факторы такая система будет просто сглаживать. Это позволяет сконцентрироваться на мелодии, но теряя какие то детали. Это самый простой способ получить увлекающий звук. Тогда надо еще и вторую консерваторию построить. В одной будут исполнять. как всегда. а в другой такой же репертуар, но мягенько. слитненько и с максимальным комфортом. Зато красиво. Впрочем, этот процесс мы, собственно говоря, и наблюдаем.

С этим согласен. В целом Мелсиг ведь написал тоже самое - для внимательного прослушивания есть основная система, а для мимолетного - вторая, мягко-мелодичная. что-то не заметил я там подобной мысли. Особенно. когда он говорит про концерт. Идем на тот, который нам сейчас нужен! Это уж, извините, ничем не отличается от "не тормози, сникерсни" и "не дай себе засохнуть".

И коротенькое дополнение по поводу Гульда. Я тут на днях писал уже о том, что при желании читатель может в любой книге вычитать не то. что там написано, а то. что ему хочется прочитать. особенно хорошо это удается женщинам. Глен Гульд, при всей своей неоднозначности, искал возможность осуществления идеальной, т.н. "закрывающей" интерпретации произведения, максимально полно отражающей идеи, заложенные композитором. А нам, ссылаясь на его статью, проповедуют пошлый, банальный слушательский произвол. Такие вот интересные метаморфозы.

вот это мало кто признает, обычно пытаются обосновать свой выбор какими то эмпирическими выкладками про натуральность дык людям часто свойственно надувать щеки, можно подумать, что все владельцы спортивных машин мегагонщики и им на 200 км ездить каждый день нужно (моя любимая сцена - жолтая (или красная? забыл уже, ибо наш офис съехал оттуда) открытая порша, регулярно ездившая по Б. Бронной со скоростью пешехода), мало кто вообще искренне отдает себе отчет, что ему нужно и почему ему это нужно. Особенно забавно, когда владельца дорогой системы исподволь грызет червь сомнения, не смеются ли все вокруг - мол, купить систему за лям дело нехитрое - и владельцы подобных систем начинают исписывать десятки страниц тонкостями отслушки подставок под кабеля, только чтоб продемонстрировать степень собственной вовлеченности в создание системы - дескать, купить набор Левинсонов и акустику Тидал это все равно что горсть транзисторов с резисторами, а вот Я слушал целую неделю и подобрал расположение кабеля по фэн-шую, после чего все и заиграло, стал быть, я тут главный творец, а не какие-то мужики с TI, AD, JBL etc. Возвращаясь к теме детальности и комфорта, можно еще вот что важное подчеркнуть - качество аппаратуры - для людей важнейший инструмент (полу)сознательно регулировать степень эмоционального воздействия музыки. Потому что иную музыку послушать в масштабе 1:1 - человек бывает далеко не каждый день готов, крышу сорвет и унесет далеко и надолго. А прикоснуться к этой реальности хочется, но в смягченном виде (разница как между каким-нибудь дико острым конфликтным моментом в жизни, завершившемся победой, и воспоминанием о нем под пивко спустя лет 10),и тут как раз аппаратура может помочь. Если бы ушниковая аппаратура играла бы только в масштабе 1:1, то для "бытового" применения была бы пригодна только ооочень маленькая часть музыки. А с разной аппаратурой мы можем позволить себе разные взгляды на музыку - то аккуратно убрать чисто физиологические ощущения от баса и полюбоваться на голую структуру в интерпретации каких-нить маленьких полочников, то, наоборот, врубить какой-нить заводной тракт с убойным качающим басом и без лишних подробностей, и тд. Ну и еще раз сошлюсь на блестящую и классическую статью Гульда на эту тему, где он прямо говорит - роль аппаратуры - не пассивно копировать зал, а быть инструментом слушателя для активного изменения музыки под потребности своего восприятия. Правда, Гульд все-таки был человеком очень рациональным и примеры приводил лишь в одном направлении - как звукозапись позволяет глубже проанализировать музыку, расслышать какие-то вещи, теряющиеся в реальном зале, помочь быстро сравнить интерпретации и даже склеить из них себе идеальную и т.д. Но, в общем-то, ничто не мешает продолжить его мысли и в другом направлении - как аппаратура позволяет целенаправленно изменить эмоциональную составляющую музыки под свои текущие потребности. Пуристы, которые скажут, что это аморально, идут лесом - мы же не вторгаемся в исходник, не переписываем партитуру и не портим оригинальную мастер-ленту,а что выбираем звучание, подходящее нам здесь и сейчас - так это аналогично тому, что мы идем на концерт, который нам сегодня нужен, а не который выпал по Главному Музыкальному Календарю. Только, конечно, печально, когда люди, вместо того чтоб прямо отдать себе в этом отчет, начинают возводить свои частные взгляды в ранг всеобщих истин, толкая исключительно однотактники, ширики, рупора или сверхлинейные транзисторники с какими-нибудь топовыми Динаудио, смотря по своей замороченности. Ну наконец-то. Все это сквозило в Вашем первом посте, но не было прописано явно. Но бурные и продолжительные аплодисменты сделали свое дело и Вы договорили свои мысли до конца. Ларчик, как обычно, открывался довольно просто – дело-то в обычном человеческом эгоизме. Полноценное восприятие музыки немыслимо без сопереживания. Только прожив, пропустив через себя человек и способен понять ее. И не только музыку. Такая же история и с другими областями искусства. Но в музыке этот момент особенно важен. Вся беда только в том, что человек становится все больше и больше занят только самим собой. Ему и свое-то переживать не особо хочется. Он хочет жить и наслаждаться, получать удовольствие. Любым путем. Какое уж тут сопереживание. Удовольствие и удовольствие. И отдых, релакс. Для этого используется все – вещи, искусство и себе подобные. Ведь и человеческие отношения все в большей степени строятся на взаимной выгоде. Люди все больше стремятся использовать друг друга. Потребительское отношение ко всему. Так что какое уж тут переживание музыки. Это ведь штука затратная, требует времени и сил. Не на то, чтобы порелаксировать с рюмашкой, а на то, чтобы сопереживать какой-то там музыке. Смешно. Не так давно в интернете встретил очень показательное высказывание. Человек написал, что с удовольствием послушал Kindertotenlieder Малера. Страшная фраза. Малеру вообще везет в этом отношении. А недавно одна из ведущих радио Орфей ляпнула, что она испытывает огромное наслаждение от музыки Четвертой и Пятой симфоний композитора. Даже от глубоко трагичной, страшной музыки люди ухитряются получать удовольствие. Погоня за комфортом во всем делает свое дело. И комфортная подача музыки не просто смягчает эмоциональный накал, а зачастую грубо искажает смысл музыки. Если человек получает наслаждение от откровенно инфернальной музыки, если он кайфует от прослушивания Kindertotenlieder, то одно из двух – или у него сильно не в порядке голова, или его аппаратура безбожно врет. Я ничего не имею против того, что человек выбирает именно комфортный подход к звуку. При одном условии. Когда он не корчит из себя меломана, а честно признается, что в данный момент его музыка интересует лишь постольку, поскольку под нее можно хорошо расслабиться. Давайте просто называть вещи своими именами и все станет намного проще и понятнее. Но много ли у нас на форуме таких людей. Единицы. Остльные очень любят музыку и строят свои тракты для максимально качественного и полноценного ее воспроизведения. Помню, как почти весь форум смеялся над моими высказываниями о том, что серьезное слушание музыки – это довольно не простой труд. Но при этом все остаются большими меломанами. И еще один интересный момент. Это наушниковый форум и основными темами тут являются именно наушники и наушниковые тракты. Но есть ведь разделы. Где можно говорить обо всем. Так почему же так редки разговоры именно о музыке? Даже в ветках о том, кто что слушает и о записях доминируют монопсты. Дискуссии. Обсуждения исполнении, концертов и т.п. – большая редкость. А что касается того, что нельзя дома слушать музыку с полной отдачей – ерунда. Можно. Было бы желание. Другое дело, что не получится слушать с полной отдачей по десять симфоний в день и не получится делать это ежедневно (хотя бывают иногда состояния некоего подъема, когда такое возможно и ты почти полностью погружаешься в музыку, но это редкость и после такого периода неминуемо наступает долгий спад). Но возможно. И даже когда ты устал и не в состоянии прослушать с максимальной отдачей произведение полностью, то все равно регулярно возникают моменты, когда ты вдруг забываешь обо всем и уходишь в музыку. Не надолго, но это тоже дорогого стоит.

К сожалению в последнее время у молодых исполнителей все чаще встречается схематичное исполнение этого великого творения, никак не связанное с продолжением лучших традиций русской пианистической школы. А раньше даже средние консерваторцы играли Рахманинова в духе лучших старых традиций, педагоги то были какие!! Отец и сын Нейгаузы, Зак, Файнберг, Флиер, Софроницкий, Оборин, Мержанов, Гилельс + многие их лучшие ученики! Запись американца Клиберна (I место на первом международном конкурсе им. Чайковского) тем и хороша, что его педагог Розина Левина (в девичестве Бетси)успешно окончила Московскую консервотория у самого Сафонова, который был и директором консерватории,и учителем А. Скрябина по фортепиано и первым исполнителем симфонических произведений Чайковского в Америке в качестве дирижера. А ее муж, И. Левин, считался первым виртуозом-пианистом консерватории, и только Сам Рахманинов сумел переиграть его в прямом соревновании (обоими исполнялась транскрипция Листа "Дон Жуан" по Моцарту, чрезвычайно навороченная в виртуозном отношении пьеса!). Кстати, А Скрябин со своими маленькими руками полез туда же, и пытался самостоятельно разучить это сочинение. В результате на всю жизнь переиграл правую руку! И вот эту высочайшую культуру русской пианистической традиции Розина Левина сумела успешно привить молодому американцу Вену Крайберну (он же Ван Клиберн!) Сам он успел застать Рахманинова в живых и слушал мальчиком прямую трансляцию авторского исполнения по радио. А современные молодые часто не знают, с какой стороны и подступиться к этому сложному сочинению! А мы тут будем брезговать авторской записью из за каких то шипений, несоблюдения аудиофильских стандартов и прочих глупостей. Как будто ей есть что противопоставить, и есть чем её заменить. В то время Рахманинов заслуженно считался лучшим пианистом мира! Уж на что американцы были жмоты в отношении денег, но ему-то всё равно платили за концерты, да еще как. В то время доллар был чуть ли не в 10 раз поболее современного. Так вот, своей игрой, своими руками, Рахманинов зарабатывал в отдельные годы до пяти миллионов долларов!!! Сможет ли заработать такую сумму любой из крупнейших современных пианистов даже по современному курсу валюты?? Я немного о другом. С одной стороны говорим, что в архивной записи все прекрасно слышно. С другой говорим, что с радиоточки получается поверхностное прослушивание и придется домысливать. Могу повторить еще раз - в исполнении рахманинова прекрасно слышна именно авторская трактовка концерта. Именно этим, в первую очередь, и интересна эта запись. Качество звучания зависит от ремастеринга и того, на чем ты слушаешь. Что еще надо пояснить?

А в фортепианном концерте нас, в первую очередь, интересует именно трактовка фортепианной партии автором. Ну и ютубовский ролик не есть показатель. И еще - есть разные издания и ремастеринги записей Рахманинова. На некоторых с прозрачностью все ой как не слабо.

Richard Strauss. Also sprach Zarathustra, Op. 30/Ein Heldenleben, Op. 40. Chicago Symphony Orchestra, Fritz Reiner.

Где оркестр очень схематичен? В симфонических произведениях или фортепианных концертах? И о каком издании конкретно идет речь?