AlAnBek

а чем тогда плоха радиоточка для воспроизведения музыки? А кто сказал, что плоха? И повторюсь - чего ты там не услышал?

Ну если 650-е и современные 880-е (ред. 2003 отличается немного от собратий, но все они современные по звуку) можно назвать ровными, то ровных довольно много, конечно. Только вот не порекомендую эту "ровность" для классики.

а как же авторские исполнения? там домысливать не надо? Ты о чем? качество записи достаточно поверхностное, однако ведь кто-то слушает "Поверхностное качество записи" - это как? как как?! ни фига не слышно многого, вот как! Чего тебе там не слышно?

Что ж я всех бужу-то?

Коэффициент демпфирования.

И что из этого? Хуже она от этого, естественно, не стала, но ассоциации никуда не делись Поэтому ,когда Православный говорит Цветаева, а не Есенин, я чешу репу. несколько убого, но как мог объяснил. Ставить отношение к человеку и его творчеству в зависимость от внешних случайностей? Ну, вот такой я "логичный" ... я завишу от случайностей Не обижайся. Но чисто из-за внешних случайностей закрыть для себя поэзию Цветаевой...

а как же авторские исполнения? там домысливать не надо? Ты о чем? качество записи достаточно поверхностное, однако ведь кто-то слушает "Поверхностное качество записи" - это как?

А если бы Вам стали доказывать, что эта не та женщина, которая должна Вам нравиться потому-то, потому-то и потому-то, а должна Вам нравится совсем другая по таким-то и таким-то причинам, вопрос, куда бы Вы их всех послали??? Знаете, я своей ученице Аринушке дал слишком завышенную программу, Рахманинов, этюд Черни за училище и т. п. Она пищала, сопротивлялась, но всё-таки что-то делала, садилась, старалась,тем более я чуть не каждый день бегал в ним домой и помогал как мог с разбором труднейшего текста. Но вот пришел мой друг настройщик Дима и из самых лучших побуждений стал ей доказывать, что я дескать так много для неё делаю, и она ради меня должна заниматься намного больше, хоть в лепешку разбиться, но программу эту выучить, и на этих условиях он готов тут же бесплатно сделать большую дорогую работу с её инструментом ( там и до сих пор многое звучит в секунду!). В виде этакого ультиматума!!! И что же. Она угрюмо промолчала, он ушел так ничего и не сделав, и после этого она вообще перестала садиться за инструмент! Только на уроках с большим сопротивлением! Из этого случая сделал для себя вывод! Можно деликатно делиться своим мнением, аккуратно пытаться переубедить в самой ненавязчивой форме (ленивая подача музыки в Викторах!!!), но давить ни на кого никогда нельзя! Никогда!! Даже из самых лучших побуждений! Кстати, Евгению уже не 13 лет, как моей Арине! P.S. Очень надеюсь на понимание, прошу простить за резкость ассоциаций, пишу любя и от чистого сердца! Борис, с домысливанием у Вас все более, чем хорошо.

А что там излагать-то?

И что из этого? Хуже она от этого, естественно, не стала, но ассоциации никуда не делись Поэтому ,когда Православный говорит Цветаева, а не Есенин, я чешу репу. несколько убого, но как мог объяснил. Ставить отношение к человеку и его творчеству в зависимость от внешних случайностей?

Все те же рассуждения о филипсах на уровне "какой, не помню и в стоковом виде". К реальным их возможностям эти описания никакого отношения не имеют.

а как же авторские исполнения? там домысливать не надо? Ты о чем?

И что из этого?

+1. И это надо понять нелюбителям Филипсов. Их музыкальность - это не заслуга мутности. Ну по прозрачности звучания конкурентов им подыскать не просто. Доработанным. естественно. Просто. 1861. Ultra Analog, о вот последний может подпасть под категорию псевдодетальности. Кабы в 40 была только прозрачность, я бы на него даже голову не повернул, в нем языческая магия. Мда. Цветаева ему не нравится, а языческая магия подходит! Что касается ультрааналога и аналогдевайса, то у меня немного другое мнение.

В качестве усиления. Бубнить Викторы могут и с лампой и с транзистором. Кнтроль баса должен быть очень высоким у усилителя. Угу.

+1. И это надо понять нелюбителям Филипсов. Их музыкальность - это не заслуга мутности. Ну по прозрачности звучания конкурентов им подыскать не просто. Доработанным. естественно.

Лучше менее детально, но музыкально, чем супердетально, но не музыкально. Кто из разработчиков за чем гонится - такой и звук. А в идеале - музыкально и детально. Мне кажется, речь об этом ведётся. Упрощать до уровня :"мутно - значит музыкально, а детально - немузыкально", тоже всё-же не надо. Детельность и музыкальность - это не антагонисты. Поэтому я предпочитаю говорить о прозрачности звучания. Важны ведь не отдельные детали сами по себе, а их взаимосвязь друг с другом, музыкальные линии и их взаимодействие (если это есть в исполнении, естественно).

Разумеется.

В данном случае дело не в лампе или транзисторе.

Любой бред имеет право на существование даже такой. Интересно а если я стою рядом с гитаристом у сцены в клубе и слышу как он скользнул пальцами по струне, мутный Шиганаки это не озвучил, а современный цап на sabre это озвучал то кто прав в итоге? Это не бред. Это говорится про псевдодетальность, которую вносит аппаратура, дробя звук. В живом звуке такого дробления нет. Часто это дробление ставят в плюс аппаратуре (типа большая детальность), на самом деле это минус. В том случае, если это действительно псевдодетальность.

А что смешного-то?

Прости, но я не понял, о чем ты. В стремлении понять свое место, свой уровень в пространстве культурыя не вижу ничего радикального. Вполне нормальное желание (если не хочется обманывать себя. разумеется). Насколько помню, эта мысль о том, что мы имеем право не быть своими современниками, принадлежит Цветаевой. Все упрощать и делать скоропалительные выводы о человеке только на основе железок тоже не стоит. Как и сбрасывать со счетов тот или иной выбор. То, что мы слышим и переживаем - это главное. Но в обсуждаемом контексте оно, к сожалению, тесно связано с тем, что и на чем мы слушаем. Не стоит очень жестко связывать железо и восприятие музыки, но и утверждать противоположное тоже не стоит. И последнее - где это ты увидел "навешивание ярлыков"? Ну, про навешивание ярлыков между собой, пожалуй, действительно не стоит (каждый из нас их навешивал неоднократно). А насчет того, насколько тесно связаны переживания от прослушивания с тем, на чем оно происходит, ты наверное и сам понимаешь. Человек, слушавший Рахманинова вживую способен испытывать переживания и под звуки радиоточки, мозг очень адаптивен и домыслит необходимое. Все-таки наше занятие это в основном вкусовщина. Цветаева у меня слишком тесно ассоциируется с Рериховщиной. Это, кстати. не очень православно. Ибо Рерих у меня ассоциируется с Блаватской, а Блаватская тесно ассоциируется с Буддизмом и кое-какими идеями национал-социализма. Я не слышал Рахманинова "вживую", но это не мешает мне испытывать соответствующие переживания от радиотрансляций его произведений. Другое дело, что переживания - это хорошо, конечно. Но степень восприятия музыки при этом будет достаточно поверхностным. Домысливать необходимое - это хорошо, конечно. Но неплохо бы и поглубже понять исполнение таким, как оно есть, без домысливания. В этом, кстати, и заключается суть интереса к разным исполнениям, что дает возможность более глубоко и тонко постичь музыку. Ну а твоя логическая цепочка восприятия Цветаевой слишком уж своеобразна и произвольна. Мягко говоря. Да и какое отношение все это имеет к той ее мысли, которую я привел?

Прости, но я не понял, о чем ты. В стремлении понять свое место, свой уровень в пространстве культурыя не вижу ничего радикального. Вполне нормальное желание (если не хочется обманывать себя. разумеется). Насколько помню, эта мысль о том, что мы имеем право не быть своими современниками, принадлежит Цветаевой. Все упрощать и делать скоропалительные выводы о человеке только на основе железок тоже не стоит. Как и сбрасывать со счетов тот или иной выбор. То, что мы слышим и переживаем - это главное. Но в обсуждаемом контексте оно, к сожалению, тесно связано с тем, что и на чем мы слушаем. Не стоит очень жестко связывать железо и восприятие музыки, но и утверждать противоположное тоже не стоит. И последнее - где это ты увидел "навешивание ярлыков"?