LabAT

Здесь более корректное разделение полос звукового диапазона.

Хорошо, убедили, сегодня несложно в промышленном потоке сделать быстро замер и наушники уже другого качества, технологии стали более качественными и хорошие капсюли вылетают автоматически как пирожки. Здесь остается вопрос насколько это актуально для бытового применения.

Уже есть возражения, с условным разделением частотных полос. Для музыкантов имеет смысл оперировать октавами, для техники имеет смысл оперировать в третьоктавных полосах. Это связано не с музыкальными интервалами, а особенностью слуха, поэтому в профессиональной технике эквалайзеры, например, делают именно такими. А по октавному разделению получается, что в нижнем басе вообще нет музыкальных инструментов, кроме турецкого барабана и органа. Здесь может есть что-то полезное: http://www.bruel.ru/UserFiles/File/1617.pdf

Fisher Audio FA-005, но это несколько дороже да и найти еще надо. Кстати оне не охватывающие, а наклодные как и CAL.

Bimber Просто удивительно, у Вас, что постоянное недержание. Про «хамство», чья бы корова мычала, а ваша лучше бы помолчала. Будете продолжать в том же духе? Или забыли свою историю на этом форуме?

Bimber-а крутанули на «Berkeley Audio Design DAC» теперь он покоя себе не найдет. А что там внутри? Может быть, технические характеристики объективно выше, более приземленных вариантов? Так нет ведь, все обычно, а вот субъективных характеристик хоть отбавляй. Кстати, производитель держит в тайне, на каком ЦАП сделан DAC. Скорее всего, на том же WM8740 или AD1955, ну это в лучшем случае.

Здесь явно другое, этот самый «Софт» только в голове попугая, повторяющего чью-то абракадабру. Bimber Если Вы ничего не сделали своими руками даже «на коленке», то откуда вам знать, как это делается вообще?

romanrex Нормы это одно, а реальный результат это совсем другое. Нормы не из пальца высосаны, а приняты на основе многолетних экспериментов. Например, норма на отклонение АЧХ Hi-Fi акустики в диапазоне 100-4000 Гц +/-4dB, а в диапазоне 50-12000 Гц +4/-8dB. Диапазон ниже или выше вообще не нормируется. На отклонение каналов вообще норма не оговорена, потому что сама неравномерность уже норма. Для профессиональной техники нормы аналогичные, но шире полоса пропускания 40-16000 Гц для допусков, которые только чуть-чуть жестче. Все измерения производят только в третьоктавной полосе частот. Кстати, стоит заметить, что нормы для Hi-Fi определены для более широкого диапазона частот, чем для профессиональной техники, но в допусках с большей неравномерностью. Очень хорошо, если современные технологии позволяют улучшить результат, но только не по такой характеристике как отклонение АЧХ по каналам. Такой характеристики даже не существует. Есть характеристика отклонения по звуковому давлению на частоте 1000 Гц и только. Никто по отклонению, в каких либо диапазонах АЧХ подбирать любые акустические излучатели не сможет. Это бред. Только по общей неравномерности. Как Вы себе представляете сортировку экземпляров? Они все будут по-разному выглядеть, а в акустическом оформлении дадут уже вообще другой результат. А если технология уже позволяет делать практически идентичные капсюли для наушников, то это вообще оказывается лишняя операция. Еще раз, даже тот результат, который Вы получили для FA-003, вписывается в профессиональные нормы на акустику с запасом. DIN 45000 (Deutsches Institut fur Normung). http://www.component.ru/ref_book/hi-fi.html http://ru.wikipedia.org/wiki/Hi-Fi http://www.indopedia.org/Hi-Fi.html

Китайцы сами ничего не проектируют, легкий макияж и только. Так что под этими устройствами скрывается что-то от какого-либо бренда. Реализация DAC имеет значение, но не такое как это пытаются представить многие владельцы подобных устройств. Реализовать DAC на мультибитном ЦАП сложнее, тоже верно, поэтому серьезные крупные фирмы давно прекратили выпуск подобных решений, сегодня практически на всех DAC дельта-сигма. Почему, видимо значительно проще для массового производства. Звучит для некоторых ушей по-другому, но не на столько, на сколько иногда стоит, и не хуже, а по-другому. Сравнить два варианта на дельта-сигма и будет понятно, что здесь даже реализация и бренд не могут что-то изменить, отличия если они есть минимальны, на слух не ложатся. Тогда чем может отличаться тот же Lavry DA10 от китайского аналога, он сделан на AD1955, требования к реализации минимальны, лишь бы явных «косяков» не было. Все можно измерить и оценить. Кстати все упоминаемые варианты, это полу гаражные кооперативы и Лаври тоже. У них нет, потому что не может быть производственной базы и проектного отдела, если кто-то как Лаври что-то делает, то это старые разработки, которые у него были в голове в те времена. Рекламируемые аналоги от других аналогичных фирм и этим не могут разжиться, все сделано на коленках, как и в Китае. Китайские варианты тоже не крупномасштабные проекты, за основу уже взят како-то известный вариант в собственной упаковке. Кстати, не обязательно худший, потому что прототип тоже никто не мог проверять на топологию, нет базы, только представление разработчиков, а чтобы можно было быть уверенным, в правильной реализации нужно не один десяток вариантов в материале создать. Все те же компоненты производятся в Китае и во всех устройствах стоят в основном они, где бы это устройство, не выпускалось в свет. StaS Нормальные устройства, надо только выбрать что-то конкретное с возможностью обеспечить хороший функциональный вариант.

FORTE Вы куда ее (Asus Xonar ST/STX) в ноутбук хотите запихнуть? Буратино Выбирайте усилитель с встроенным DAC их не мало. Musical Fidelity X-CAN v8 – совсем неплохо.

romanrex Для непрофессиональной техники такая точность абсолютно не нужна. И никто и никогда по таким отклонениям АЧХ капсюль подобрать не сможет или наушники будут просто золотыми или даже бриллиантовыми. Капсюли могут быть подобраны только по чувствительности на 1 кГц и отклонению от среднего импеданса, или еще по какому-либо параметру с доступной технологией. Нормы на отклонение в районе 1dB достижимы только для усилителей, а для акустики любого формата это утопия. Нет двух одинаковых капсюлей для наушников, как нет двух одинаковых микрофонов, даже профессиональных. Более того, эту разницу никто не услышит. Есть нормы на отклонения в той или иной области применения, Вы лучше с этими нормами попытайтесь ознакомиться. Так что это пожелание прийти в никуда.

Cambridge Audio Dac Magic на двух WM8740, звучит хорошо, много функций.

Что-то он совсем немаленький в длину. А почему на WM8740? На AD1955 тоже интересные DAC-и, впрочем, мне нравится, да и недорого, да и собрать будет интересно.

Могут, вероятно, попадаться капсюли отличающиеся в некоторой степени, но вот два мои экземпляра моделей FA-002 и FA-003 с разным акустическом оформлении одним и тем же капсюлем на частотах от 3 кГц до 17 кГц отличаются менее 1dB. Можно предположить, что в одной модели стоят вполне идентичные капсюли. Можно ли услышать разницу, если разброс по звуковому давлению на высоких частотах равен 3dB? Это легко проверить экспериментально, эквалайзером. Информативен ли разностный график? Было бы проще ориентироваться, если график АЧХ содержал оба канала, а не разностный результат. Вероятно большинство так и не поняло, что второй канал не показанный на графике АЧХ имеет практически линейную характеристику, судя по разностному результату, а показанный канал худший из двух.

Самая лучшая могла бы быть с Лемешевым, но там такая плохая запись...

Есть старый фильм-опера Иоланта, тоже нравился, с него и опера стала не так уж плоха.

Похожи, похожи, но не идентичны. Это уже надо предпочтения рассматривать. В целом, все-таки FA-003 более уравновешенные и более нейтральны.

Иоланта - Гергиева, а Изольда даже не знаю чья.

Вот теперь понятно. Вопрос есть, четкий ответ тоже, остались пожелания.

Санчес, совсем забыл про интермодуляцию, это она формирует в итоге звучание, а не гармоники и т.п. Спектр тоже отсутствует. Измерять можно все что угодно, но надо еще и уметь интерпретировать измерения, коль сегодня они неоднозначны, поэтому, чем больше графиков будет, тем лучше. То же подход, что и у Романа, только с другого боку.

Здесь обзор: viewtopic.php?f=1&t=526&start=60

Fisher Audio FA-003. Я предполагал, что у Fisher Audio отлично получаются закрытые модели, и почти был уверен, что 003-е будут с хорошим пространством музыкальной сцены, но не ожидал такого совершенства. Кстати, модели им разрабатывают даже ОЧЕНЬ известные профессионалы из ОЧЕНЬ известных фирм, которых не оценили почему-то на этих самых фирмах. Возможно, глухие маркетологи озабочены не музыкальным звуком, а звоном монеты. Капсюль для FA-002, FA-003 сделан по мотивам Sennheiser и его уже украли китайцы, делают ведь на их заводах, и будут тоже продавать эти модели под другим брендом. Вот так все делать на одном предприятии даже в Китае, без патентов. Кстати, обе модели сделаны не в Китае, а на Тайване. Если это имеет для кого-то значение. Звучание практически одинаковое в тональном балансе и глубине пространства, может показаться, что у закрытой модели его даже больше. Но это не так, все-таки закрытая модель, может быть или полностью задемпфирована или будет легкая гулкость, но останется пространство. Вот это тот случай. Негативного ничего нет в звуке, все сбалансировано точно, это уже теоретические домыслы. Такой звук закрытой модели сравним только с несколькими очень известными моделями и очень известными брендами – MB Quart QP805 HS, W5000 и в этом FA-003 им не проиграет, а может еще и выиграет, потому как тональный баланс у нее очень ровный. Закрытая модель подразумевает несколько иную трактовку звучания, в частности компрессия непременно будет, если НЧ достаточно мощные. Сравнил с Audio-Technica ATH-A900 не смог отличить разницу, очень похоже звучат во всем, но у FA-003 показалось все же чуть более ясное звучание на середине и высоких частотах. Вот график АЧХ у этих моделей наушников разный, отличается несколько, но не так как звучание. Да и модели ATH-A900 и HD600 давно сравнивали друг с другом, выискивая различия и не всегда эти различия были на стороне Sennheiser. Самое большое различие видно на графике в районе самых верхних частот, так приверженность Audio-Technica к высоким частотам всем известна, но это никак не бросается в глаза через уши. В целом опять, я отдаю предпочтение FA-003, звучание очень вкусное. Есть одно отличие FA-003 от FA-002, у закрытой модели чуть-чуть меньшее звуковое давление, ведь у нее есть провал, как и у любой закрытой модели в районе основной середины, поэтому общая мощность по звуковому давлению несколько падает, что естественно, но это не более 1-1,5dB. Бас тоже чуть-чуть компрессирован, отсюда в сочетании с провалом на середине может показаться, что он больше, но это только в сочетании с провалом. Внешне лучше выглядит модель FA-002, лаковая блестящая поверхность в точности как у HD650, а FA-003 покрыта матовым слоем какой-то неизвестной массы, ощущение очень похоже на прикосновение прорезиненных ручек режущих инструментов, ножовок и т.п. тактильно приятно на ощупь. Выглядит неплохо, но не так богато. Закрытым наушникам прощается больше, чем открытым, поэтому наушники FA-003 выделяются на фоне типичных представителей такой конструкции. Сидят наушники плотно и достаточно комфортно, чуть плотнее, чем FA-002, но это можно отрегулировать, дуга ведь металлическая. Окружающие достаточно громкое звучание практически не слышат, возможно, если не прислушиваются, и окружающая среда не сильно проникает, вот про метро сказать сложно, там и глухой услышит стук колес, скорее всего. Интересно, что концепция звучания наушников Fisher Audio проглядывается, точнее, конечно прослушивается достаточно четко, что радует, и это отличная звуковая концепция. В целом различий в звучании двух старших моделей от Fisher Audio немного, что только увеличивает достоинства наушников FA-003, остается только выбрать, что требуется в конкретном случае. По некоторым фонограммам можно отлично оценить качество пространства, которое способны воспроизвести закрытые наушники FA-003, например, альбом Cassandra Wilson 1993 года «Blue Light ’til Dawn» 6-й трек. Такое впечатление, как будто музыканты заглянули на огонек, расселись в кружок и давай музицировать. Интересно проследить, как расставлены инструменты, а ее голос ориентир. Барабаны, наверно турецкие, звучат по всей сцене, а кларнет отдаленно в глубине. Локализация источников сигнала очень точная и никуда не плывет, а это говорит о минимальных фазовых искажениях. Обе модели наушников FA-002 и FA-003 отлично различают работающий с ними усилитель, а это говорит об их чистоте звучания и разрешающей способности, потому как даже мелкие нюансы на слуху. Очень хорошо с этими наушниками работает Laconic HA-06, все массивно динамично чисто и мягко, а с Lehmann звучание приобретает еще большую мощь, чистую детальность и артикуляцию, усилитель M^3 вообще на высоте. Внимание профессионалов! Наушники FA-003 просто находка для тех, кто пишет в студии голос или использует наушники для контроля, звукоизоляция практически максимальная, как и качество звука в наушниках. Не пропустите, будете удивлены, а то все можно увидеть только старые модели AKG K55 и К66. Наушники FA-003 универсальны не только в музыкальных жанрах, но и в разных областях применения. Для домашних студий вариант вообще без альтернативы, наушники раскачиваются всем чем угодно. Кстати, кейс для наушников аналогичен модели FA-002, то есть они совершенно одинаковые. Все претензии, которые были ранее относительно кейса, полностью снимаю. Сразу не доглядел, виноват. Дело в том, что поролоновые вставки не монолитные, а сделаны из нескольких листов поролона с соответствующими вырезами. Поэтому полностью собранные наушники легко помещаются с проводом в чашках, которые помещается между листами в точности.

romanrex Нет, не так. Был задан вопрос, именно вопрос. Будут ли графики по импульсной характеристике? Можно было бы ответить – нет, не будут, нет возможности и т.п. Вы же стали всех убеждать в ненужности таких графиков. В добавок попытались еще и доказывать свою точку зрения, но неубедительно. Графики по импульсу строятся лет сорок уже регулярно всеми производителями, не показываются это да, но строятся, потому как это один из главных критериев оценки. Если они появились повсеместно, то можно было бы предположить, чтобы они вообще появились еще тогда требовалось доказать их необходимость, и это было сделано, иначе не появились бы никогда. Хотите опровергнуть позицию существующую 40 лет, да пожалуйста, но здесь на форуме это неуместно, ведь речь идет о том, как измерить наушники чтобы всем сегодня, не завтра, а сегодня было понятно. Параллельно, можно измерять что угодно, может и другое будет понятно. Поэтому весь вопрос сводится к простой вещи, надо просто по науке сделать обычный график импульсной характеристики. Изобретать ничего не надо, здесь все уже давно изобретено, почти все. Интерпретация будет потом и понимание тоже. Требуется сделать максимум разных измерений, которые возможно. Интерпретировать их можно по-разному, а можно вообще не интерпретировать.

Не приплыли, а приплыл. Если это никому не понятно, зачем это нужно? Что Вы хотите, чтобы я доказал? То, что ваш фазоинвертор построен неверно, или то, что искажения на НЧ воспринимаются незначительно. Потом про фазоинвертор это Вы начали, Вам и доказывать, какое отношение он имеет к наушникам?

romanrex Ну, этого быть не может, поскольку налицо будет интерференция из-за сложной конструкции ушной раковины, переотражения с задержками значительно изменяют АЧХ. У меня на «искусственном ухе» графики несколько другие и значительно ровнее. Я вообще не понял, что это за импульсные графики и что они отражают, думается, что никто не понял. Фазоинверторы оставим, здесь у Вас тоже неверное представление, но это долго объяснять и это другая тема. Так что там с импульсными графиками?