Khronos

http://www.doublehelixcables.com/store/ ... ucts_id=36 - вот к примеру, я не думаю, что он будет хуже. Он судя по всему немного тоньше, не думаю, что критично.

Вроде уже исправили ситуацию с чашками. Вообще теоретически такой риск есть. Такой АЛО, как мне продал Костя, уже не выпускается. Так, что ХЗ. Те что есть на сайте по 800$. Но это не проблема, есть doublehelixcables и у них есть похожие кабеля и в 1.5 раза дешевле.

Кстати чисто мои теоретические мысли. Я то описывал влияние АЛО с т.з. стокового кабеля и ХС. Но дело в том, что возможно, что как раз АЛО ничего не корректирует. Если представить, что идеальный кабель для наушников, это тот которого нет вообще. То ИМХО АЛО один из кандидатов на его роль. Огромное, просто огроменное сечение, 8 реально толстых жил, т.е. сумасшедшая пропуская способность, скорее всего почти нулевое сопротивление при такой длине и сечении, думаю, что и емкость с индуктивностью близки к нулю. Чистая медь без извращений. Т.е. я к тому виду, что возможно я просто услышал LCD-3 такими, какие они есть изначально. Это не значит, что всем надо бежать за ALO - это просто мысли. Кому-то может надо немного иной характер звучания.

Судя по замерам в ДХ, чуйка у LCD-3 еще меньше, всего 87 dB/mW. А разницу между ними ты уловил очень точно. LCD-2 - марш, LCD-3 - музыка. Это слышно всегда. Значит я думаю ты понимаешь в целом, что я пытался донести. konstant-1980 У тебя тут больше опыта, а я так, предположил.

И кстати еще во всех топовых наушниках, какие я слушал. Есть в звучании, что-то такое, почему ты сразу понимаешь, что это топ. Не смотря на все графики, замеры, хринеры и т.п. И я ВСЕГДА ЭТО СЛЫШУ. Т.е. у наушников будет хоть 100500 недостатков, но я все равно понимаю, что это ТОП. Простой пример МА900 и скажем PS/GS1000, есть 100500 параметров, что по которым MA900 дерут в сраку PS/GS1000, причем вообще без вазелина. Но у PS/GS1000 есть что-то такое, что сразу хочется про них сказать, да это топовый звук, вкусовой, но топовый. А МА900 нет. Так как я не могу объективно описать, что я такого слышу, мне проще твердить, что PS/GS1000 не стоят своих денег на фоне МА900. При этом в душе я понимаю, что если бы мне сейчас предложили заменить МА900 скажем на PS1000 я бы согласился. Не смотря на все недостатки PS1000 на фоне этих самых МА900. Вот так. И дело тут не в цене. Мне на нее плевать. Я могу себе спокойно купить PS1000 и так, просто объективно не нужны. Вот скажем 911 для меня не ТОП, они хорошие наушники, но в них нет того, что есть в HD800, нет этой неуловимой штуки. И ХД650 для меня никогда не были топом, всегда были просто наушниками, даже когда не было никаких ХД800. А вот Т1 ТОП. W5000 я тоже не считаю топом, как и W3000. Как бы там не позиционировал производителей и сколько бы они там не стоили.

Дело в том, что я уже говорил несколько раз между разницы не меньше, чем между GS1000 и PS1000. Т.е. да, АЧХ похожа, спору нет. И на первый взгляд они играют похоже с легкими различиями. Но там есть глубинные отличия, которые становятся ясны после вдумчивого прослушивания. У меня были 2 раза LCD-2 и оба раза не задержались. Когда я ездил к Косте сравнивать наши тогдашние ЦАПы, уже тогда я сделал вывод, что LCD-3 и LCD-2 несколько разный уровень. Но во-первых, все вокруг говорили, писали, что это не так. И я просто пришел к выводу, что нет смысла с пеной у рта что-то доказывать. И стал просто писать, что LCD-3 своих денег не стоят. Тем более, что при кратковременном сравнении - это и правда так. Сам бы я никогда не купил LCD-2. На мой взгляд просто LCD-3 должны все же стоить не в 2 раза, а в 1.5 дороже, тогда относительно LCD-2 будет более адекватно. Но я так думал ДО того дня, как я услышал, как LCD-3 играют с ALO. Конечно на LCD-2 тоже можно поставить ALO, но стоковые LCD-2 для меня звучат гораздо хуже, чем стоковые LCD-3. Наверное LCD-2 + ALO в целом по уровню сравняются с LCD-3 в стоке, но они не станут LCD-3. Т.е. между ними, особенно на СЧ есть ключевые различия, которые не связаны с АЧХ и чем-то подобный. Я думаю тут фишка в самой мембране. Я не знаю, как это передать. Я не знаю на сколько это будет существенно для других и т.д. Поэтому мне проще сказать, что LCD-3 своих денег не стоят. С стал сдержаннее в своих отзывах, я не пишу всего, что думаю. Точно так же я не могу описать, чего я такого услышал в виниле, что к черту продал все и перешел на винил не смотря на весь геморой. Почему я охладел к ЦАПам и интерес к ним стал скорее анатомический. Есть вещи, которые нельзя передать словами. Это все равно, что пытаться объяснить почему я люблю свою жену, да потому, что она охуенная! А что под этим термином скрывается я объяснить не в состоянии.

В общем в итоге я перехожу на ALO (медный). Изначально был план сравнивать минимум неделю и т.д. и т.п. Но бывает, так что уже все в целом ясно за два дня. Плюсы: - мощный, 200% контролируемый бас. Мощь выражается не в тупом задире НЧ, а в энергетике. Кто представляет себе термин "энерговооруженность", тот поймет о чем я толкую. Структура НЧ лучше проработана, бас стал более ударным, строгим. Ощущения сравнимы с заменой усилителя на более высокий класс. Про структуру НЧ даже трудно что-то объяснить, для меня изменения очень явные, но их очень сложно описать, так чтобы не исказить суть. Если я попытаюсь это сделать просто искажу суть самой разницы. Если кто-то, когда либо менял акустические кабеля у АС с более тонких на более толстые, то отдаленно понимает о чем я пытаюсь написать. - вч, их стало немного больше, совсем чуть-чуть. Но именно этого чуть-чуть и не хватало, до "вот теперь в самый раз!". Читаемость ВЧ естественно возросла, но не сильно. Как раз ровно на столько чтобы Джаз и металл начали звучать на совсем недостижимом для ХД800 (со стоковым кабелем) уровне. Т.е. когда всего хватает, и нигде ничего нет желания прибавлять и убавлять. - сч, их не стало по общим ощущения больше, чем с ХС, но иная структура. И с тем и с тем кабелем их существенно больше, чем со штатным. Кому-то может не понравится. По поводу АЛО, такое ощущение, что он поднимает больший участок АЧХ. Так как в случае с ХС, СЧ просто становятся более детальные и прозрачные, их немного больше, в основном это выражается в лучшем читаемости основных тонов муз. инструментов и вокала. Но при этом всегда есть ощущение нехватки обертонов и послезвучий. На мой слух. В случае с АЛО все немного не так. СЧ тоже становится чуть-чуть больше, но в более широком диапазоне. Улучшается читаемость не только основных тонов, но и послезвучий и обертонов. Звучание становится более ясным, открытым. - сцена, у ХС в принципе все с этим лучше, чем у штатного кабеля и уж тем более, чем у Norse Audio, и в принципе меня эта характеристика вполне удовлетворяла для той музыки на которую я определил LCD-3. Но так было, до того, как я услышал, что в этом плане могут LCD-3 с ALO. Тут нет смысла что-то расписывать, так как это очень субъективная вещь. Но на мой слух, теперь сцена у LCD-3 по своей правильности и адекватности существенно превосходит, то что строят ХД800 (со стоковым кабелем). LCD-3 не заморачиваются теперь, как им строить сцену, они просто моделируют реальное 3Д пространство и не возникает даже и тени сомнений, что ты находишься на живом выступлении. Это одно из самых ярких отличий между ХС и АЛО. И штатный и Norse Audio в этом плане существенно хуже, чем ХС. А ХС существенно хуже, чем АЛО. Вот такие дела... - ну и последнее, но самое для меня ключевое. Это, то из-за чего в первые же час прослушивания АЛО у меня появилась блуждающая улыбка на лице. То, как LCD-3 преобразились с АЛО в плане проигрывания динамических переходов. Связей между различными инструментами, нотами, музыкальными линями да вообще всем. Дело в том, что если с ХЧ, LCD-3 звучали достаточно детально, но на первом плане всегда маячили основные, как бы пики музыки, не знаю как еще описать. То в случае с ALO между этими пиками появилась четкая динамически-музыкальная связь. Эти пустоты стали заполненными. Т.е. получается, что с ALO LCD-3 звучат еще более плавно, более текуче, певуче и т.д. Но фишка в том, что это достигнуто не замыливанием деталей, а наоборот большей информативностью. Так информация, которая раньше отсутствовала между динамическими пиками, теперь появилась. Т.е. при приходим к 2-м терминам, маркодетальности и микродетальности. Макро - это когда слышно всю основную информацию, ну если совсем грубо, то условно количество скрипок, микро - это когда мало того что четко слышно количество скрипок, так еще отчетливо слышно, как они между собой взаимодействуют, какие их тона смешиваются и образует нечто новое, более тихое, но ощутимое на слух. Аналогия очень грубая, но я не знаю как объяснить. Попробую еще с позиции фотографии. Есть фото вы отчетливо видите все что на нем, каждую мелкую деталь, во всех красках. Но вдруг ваше зрение немного изменилось и вы увидели, что черный фон, на котором все детали располагается, оказывается не совсем черный и однородный. Оказывается на нем есть места разной плотности и чуть разного цвета, которые гармонично между собой связывают все то, что есть на фото. Т.е. раньше детали висели в черном фоне и тут вдруг вы узнали, что на самом деле это черное это некоторая неоднородная субстанция, которая все связывает между собой, где-то связи более плотные, где-то менее. Игра динамических переходов довольно хорошо удается ХД800, а вот ЛСД-3 всегда звучали грубо, топорно, рублено. Так вот с АЛО - это абсолютно другие в этом отношении наушники. Собственно это для меня важнее, всего того было написано в первых 4-х пунктах. Но это было бы невозможно без первых четырех пунктов, так как все взаимосвязано между собой. P.S. честно говоря после того, как я просидел 3 мес. на Norse Audio, я честно думал, что медные кабеля го***, рад что ошибался. P.P.S. я не сравнивал ХС и АЛО в лоб, на виниле это не удобно. Я просто слушал музыку с АЛО и все. Так как пластинки мне хорошо знакомы, то разница для меня была на лицо. Я взял у Кости АЛО, чтобы убедить себя, в том как крут ХС, и что АЛО го*** не стоящее своих денег. Увы я ошибся... P.P.P.S. и еще, АЛО вписался в конкретный тракт. И в конкретную АЧХ, конкретно моих ЛСД, я бы не рискнул ставить АЛО скажем на ХД800... Так как в моем случае у ХД800 и так ударный бас, а если ударность еще и увеличится, то тогда мозг вытечет. А динамические переходы прекрасно читаются и со стоковым. Мля, забыл про минусы. Он в общем-то один. Дело в том, что из-за того, что АЛО явно изменил АЧХ, теперь ЛСД-3 стали немного иными. Т.е. эффект прокуренного клуба практически испарился. Он остался, но уже совсем слабый. Например на Фрэнке как по мне, так раньше было хуже. А вот на Дюке, пока не пришел к единому мнению. Т.е. короче по факту в целом Джаз конечно звучать стал лучше, но на определенных пластинках атмосферность несколько пострадала. С другой стороны, если посмотреть на список плюсов, то и хрен с ним. Ничего идеального в мире нет.

В принципе можно называть шоколад говном. Почему нет. Ведь в процессе пищеварения он говном и становится. Т.е. по сути своей шоколад все равно го***. Но никто не поймет такой терминологии. Ведь шоколад бывает в стадии шоколада, а го*** не всегда из шоколада. Поэтому никого смысла умничать нет. Нужно называть вещи своими именами в конкретный, текущий момент и не парить остальным мозг своими могучими идеями.

Я и не говорил, что это синонимы - это строго взаимосвязанные между собой понятия. Не может быть детальности без прозрачности и наоборот тоже быть не может. Поэтому и был пример со стеклом, как наиболее наглядный. Александр же в понятие "прозрачно" вкладывает более глубокий смысл, причем далекий от самого термина как такового. Поэтому я и просил его не использовать это определение, а создать новый термин, чтобы не путать людей. Причем уже много раз просил. И как выяснилось даже Женя оказывается не втыкал толком в этот термин с позиции Александра. А это на самом деле уже о многом говорит.

Я еще раз повторяю. Мне глубоко похрену о каких наушниках идет речь, рассматривался конкретный термин - "прозрачно". И адекватность его употребления применительно к наушникам. ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО Еще повторить? P.S. лучше бы я и правда яйца чесал, чем ввязывался в этот разговор... Давайте молочный шоколад называть говном, а почему нет? Он же коричневый. И пофиг, что никто не будет понимать о чем речь идет.

Да какая мне нахрен разница чего могу я, а чего не могу? Разговор не о человеческих возможностях и даже не о возможностях оптики. А о термине, что такое "прозрачно". Как там на луне кстати?

В точку!

Это свойство зрения и никакого отношения к прибору не имеет. Второй просто глупый пример. Если суть фото была в том, чтобы максимально точно передать кадр (т.е. это не художественное фото), то да фотоаппарат го*** причем полное. Так как суть точного кадра в том, что он весь одинаково четкий и сфокусированный, при желании можно сконцентрироваться на любом участке фото и видеть одинаково качественную картинку. Ваши рассуждения являются только Вашей точкой зрения и не более того. Аналитичный подход к творчеству имеет место быть... почему бы и нет. Вот только к полноценному восприятию художественного произведения он не относится. Можно конечно анализировать все трещинки на краске картин Яна Вермеера или посчитать все крупинки краски в уголке губ Джоконды.... Мы говорим о приборах для прослушивания музыкальных произведений, а не анализа звуков, как таковых. Поэтому фото рассматриваем ТОЛЬКО художественное. А что не так? Равно как есть и мониторные наушники, как и мониторная акустика. В которой невозможно полноценно слушать музыку, хотя легко расслышать все нюансы звуков. Разные задачи - разные решения. Детский сад. Вы реально не понимаете глупость вашей аналогии? Хорошо, как лучше смотреть на картину СВОИМИ глазами, через прозрачное стекло или через мутное стекло? Картина при этом никуда не девается. Она уже есть, нарисованной с той степенью детализации и мастерства, которое было дано художнику. Когда я смотрю на картинку СВОИМИ глазами или через ПРОЗРАЧНОЕ стекло я могу делать все что мне угодно и трещинки разглядывать и яйца чесать - это мое дело. Через мутное стекло я себе этого позволить не могу, даже при ОЧЕНЬ большом желании. НЕ НАДО ПУТАТЬ ПРИБОР С ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗРЕНИЯ, СЛУХА И Т.Д.

А можно разницу описать подробнее? Просто столкнулся с ситуации, когда конкретный кабель реально попадает в тему и уже сложно себя уговорить, что он не стоит своих денег. И какие еще удалось послушать, кроме Cardas Clear?

Ну я буду прилично гонять. ALO кстати тоже придется прилично гонять. На виниле все более контрастное чтоли. Иногда сложно ловить разницу не потому, что ее нет, а потому что и так прет. Это знаешь, как если ты едешь 200 км/ч, то тебе уже пофигу сколько там точно, 195 или 205. Вроде ясно, что 205 круче, но заметить разницу уже сложно. Хм, хм... Ждём впечатлений! Пока Костя вышло так, что 205 на феррари Ф50 или 205 на 911 порше.

Это свойство зрения и никакого отношения к прибору не имеет. Второй просто глупый пример. Если суть фото была в том, чтобы максимально точно передать кадр (т.е. это не художественное фото), то да фотоаппарат го*** причем полное. Так как суть точного кадра в том, что он весь одинаково четкий и сфокусированный, при желании можно сконцентрироваться на любом участке фото и видеть одинаково качественную картинку.

Nibelung Alexander Как я понимаю, под прозрачностью Александр имеет виду, способность системы передавать: 1. Музыкальное настроение фонограммы. 2. Замысел, как дирижера (исполнение), так и композитора (само сочинение). 3. Адекватно передавать эмоциональную составляющую произведение и темперамент дирижера. 4. Так называемые музыкальные линии, хотя если нет пункта 4-ре, то не будет и 1,2,3. Но фишка в том, что НЕЛЬЗЯ это упрощать до такого тупого мало емкого определения, как "прозрачность". Прозрачность это всего лишь одна из характеристик тракта, причем субъективно-объективная. За те четыре пункта, что выше отвечает 100500 различных факторов, как абсолютно объективных, т.е. подлежащие инструментальному измерению, так и субъективных. Причем субъективные можно поделить на субъективно-объективные - это то о восприятии и терминологии чего можно более менее точно договориться, а совершенно субъективных - это то, что всегда и все понимают совершенно по разному. Пример первого может быть детальность, примером второго музыкальность. Прозрачность же в итоге стараниями Александра переехала в совершенно субъективное понятие, хотя и ежу ясно, что это то самое субъективно-объективное определение. Если его использовать к месту. А не по принципу описанному мной постом выше.

Да я тоже особо за детальностью давно не гоняюсь. Но приятно, когда и детально и музыкально. На виниле так и есть, и я в общем-то по крайней мере с одним источником вопрос закрыл. А вот с ЦАПом не знаю. Наверное зря продал то, что было. Там было адекватное соотношение цена/качество. Причем напрямую связанное со стоимостью комлектухи. А АСУС действительно очень хорош, просто я знаю, что может быть еще лучше, но конечно и дороже. И поэтому в ступоре. Хочется лучше, но не хочется за это лучше переплачивать такие деньги. Надоело...

Можно го*** называть золотом, а золото говном. Узкому кругу людей будет понятно о чем речь. А зайдет человек со стороны и не въедет в тему. Я уже говорил заменить слово "прозрачно" на адекватный термин отражающий реальную суть. Детальность и прозрачность абсолютно взаимосвязанные термины. Один обозначает насколько хорошо детали видно, другой сколько их видно. Естественно через мутное стекло будет проще разглядеть 2 крупных детали, чем 10 мелких + две крупных. Более того, через мутное стекло эти 2 крупных детали будут ощущаться достижением. А вот 10 мелких и 2 крупных через прозрачное уже не так эффектно. Вопрос лишь в том, что через мутное по определению не будет видно больше и лучше, чем через прозрачное. Так, что аналогия более чем уместна. И она отражает суть терминов. Вы же упорно продолжаете го*** называть золотом и наоборот.

Не может быть детальности без прозрачности. Это тесно связано. Это все равно, что на полном серьезе утверждать, что через мутное стекло можно увидеть больше деталей, чем через абсолютно прозрачное. Конечно можно и дальше гнуть свои шарманку, но уже утомило...

Со своими наушниками дома. Правда мне достался совершенно новый аппарат, а изменения были заметны на слух. Т.е. на полную катушку, я его так и не послушал. Но представление имею. У меня даже была идея не парить мозг и взять его к винилу, для тех записей, что у меня нет в аналоге, вполне бы сгодилось. Но решил брать hifiman 901, больше свободы и тоже решит мой вопрос. А там лет через 5-ть посмотрю куда цифровые технологии двинут. По поводу звука, мне понравилось, как АСУС звучит сам в себе, особенно с LCD-3. Из недостатков отметил бы странную проярченность в области сибилянтов. Скажем на К550 сильно было заметно. Ну а LCD-3 и W5000 понятно было пофиг, у них просто там нечему ярчить. Из усилителей подрубал к Мело, разница была со встроенным, но Мело сам по себе стоит в 1.5 раза дороже. Так же сравнивал в лоб со связкой DAC-7+Melo и тут тоже АСУС не облажался, т.е. мега разрыва в качестве не было. Хотя конечно построение пространства и т.д. с этим пока надо работать. Серьезно он упрощает эти моменты. Но чего ждать за 15к? Я нормального построения пространства не слышал и в девайсах куда дороже, к примеру Burson. У меня просто, другие критерии оценки. Для меня АСУС стоит своих денег. А вот связка DAC-7+Melo уже нет. Но если поставить к DAC-7, P-1, то расклад уже иной, все равно еще не стоит, но уже намного интереснее. Точно так же однозначно HD800 не стоят разницы в цене с МА900. Ну никак не стоят. Короче это не АСУС так хорош, это скорее топовые железки не достаточно крутые.

Si1ver Имел возможность погонять ASUS One неделю, абсолютно адекватный девайс, за адекватные деньги. Чудес там нет, но откровенного говна тоже. Все вполне гармонично.

immozart Alo Audio он мне дал. Мне в систему он вписался. Я буду конечно еще слушать, но уже понял, что ХС для LCD-3 в моем случае не самый оптимальный выбор. Он очень хорош, спору нет. Но не совсем то, что мне надо. Я не думал, что разница будет такой явной. В принципе если бы надо было уже сегодня отдать Alo, то все равно уже все ясно. Но мне повезло, есть возможность послушать подольше и взвесить все. Хотя ALO неудобный, но меня это не парит...

Колян мне ничего не давал, кто это вообще?

Да, ХС не всемогущ...