Естественно!

Тады ой! Больше нет к Вам вопросов.

http://ru.wikipedia.org/wiki/FLAC - на всякий случай, прочитайте справа Тип (внимательно, после запятой).

Периодически пробую слушать wav-ы и снова и снова прихожу к выводу, что они звучат чуть "спокойней". Заметил это, когда владел плеером QLS. Воткнул как-то SD карточку с wav файлами в ноут и запустил Аплеер..... а играет то хорошо! Собираюсь купить отдельный винт, для хранения "избранного" в wav, чтобы не тратить время на переконвертацию.

Изменено 28 апреля, 201412 г пользователем bzx

@bzx,

Собираюсь купить отдельный винт, для хранения "избранного" в wav, чтобы не тратить время на переконвертацию.

И зачем когда есть плееры конвертируют любой формат во время воспроизвидения на лету в режиме реального времени в вав формат. Вот к примеру-http://members3.jcom.home.ne.jp/yuki_san/

Изменено 28 апреля, 201412 г пользователем China

@bzx,

Собираюсь купить отдельный винт, для хранения "избранного" в wav, чтобы не тратить время на переконвертацию.

И зачем когда есть плееры конвертируют любой формат во время воспроизвидения на лету в режиме реального времени в вав формат.

Есть подозрение, что каким-то образом обработка на лету приводит к ухудшению звука. Мне трудно описать это "научно", но при конверсии на лету все равно происходит дополнительная буферизация: считывание, собственно декодирование, потом размещение где-то конвертированного кусочка кода, потом считывание... Это вызывает дополнительную "импульсную" нагрузку на процессор. Недаром Игорь А (разработчик Аплеера) предлагал специальные плагины для wav файлов с упрошенным путем обработки сигнала.

Изменено 28 апреля, 201412 г пользователем bzx

@bzx,

Собираюсь купить отдельный винт, для хранения "избранного" в wav, чтобы не тратить время на переконвертацию.

И зачем когда есть плееры конвертируют любой формат во время воспроизвидения на лету в режиме реального времени в вав формат.

Есть подозрение, что каким-то образом обработка на лету приводит к ухудшению звука. Мне трудно описать это "научно", но при конверсии на лету все равно происходит дополнительная буферизация: считывание, собственно декодирование, потом размещение где-то конвертированного кусочка кода, потом считывание... Это вызывает дополнительную "импульсную" нагрузку на процессор. Недаром Игорь А (разработчик Аплеера) предлагал специальные плагины для wav файлов с упрошенным путем обработки сигнала.

 

Уже давно "живу" с wav и уходить с него не собираюсь. Flac - это эрзац-стандарт, равный wav только с точки зрения лукавой математики.

По звуку - это разные стандарты и чем проще преобразование, тем меньше потери!

Тут немножко сложнее....

 

1WAV - больше по размеру, проще превращается в "поток" любым плеером и требует меньше преобразований.

На определенных плеерах (на аппаратных на всех практически) звучит обычно лучше.

 

2 FLAC - меньше и компактнее , сложнее в обработке . Софтовые плееры его берут прекрасно, железные не всегда...

 

МОЕ ИМХО

 

Хорошо подготовленный комповый источник должен брать и то и другое без проблем с ОДНИМ КАЧЕСТВОМ. Я не смогу отличить на своем флак от вава (уже пробовал всяко-разно не раз). На аппаратном плеере вав звучит более "жизненно" что-ли...

Если брать неподготовленный источник (ну обычный комп с винтом, охладом на вентилях и БП от сяо-ляо ) то wav будет лучше звучать именно из за его простоты "развертывания" на этой какашке...

Если брать неподготовленный источник (ну обычный комп с винтом, охладом на вентилях и БП от сяо-ляо ) то wav будет лучше звучать именно из за его простоты "развертывания" на этой какашке...

Мой случай ))). Кроме отключеных в биосе сетки, вифи, блютуса и онбордной звуковухи и немудреного внешнего бп для свистка. а также остановки ненужных служб - никаких "чудес". Где можно почитать про Ваш экстрим ноут? Хотя мне важней наверно usb-spdif по-солидней. а уж потом-ssd, питание и т.д.

Изменено 28 апреля, 201412 г пользователем bzx

@bzx, да конвертор бы не помешал Вам хороший. ЦАП North Star 192 mk2 достоин лучшего чем свисток....

 

По ноуту даже применение обычного ноута с SSD накопителем и с подготовкой ОС , питанием на аккумуляторах снимет половину проблем.

 

Подготовка аппаратная дело хлопотное и рискованное (потерей ноута совсем). Ну и замена охлаждения не пассивный радиатор тоже та еще задача... Мне на заводе точили три раза пока все не встало на места.

@OlegSA, А какой смысл в SSD, если использовать фулмемори (или рамдиск)? Отсутствие помех от приводов? А конвертером - озадачусь.....

Изменено 28 апреля, 201412 г пользователем bzx

Смысл очень большой - отсутствие механики это раз, потребление меньше и намного (от батарей) это два и скорость работы (для самой ОС) это три.

Добавлю,что всё вращающееся создаёт помехи по питанию,которые в той или иной степени попадают в звуковой тракт... Плюс обычный акустический шум..

Изменено 29 апреля, 201412 г пользователем stiv8800

Добавлю,что всё вращающееся создаёт помехи о питанию,которые в той или иной степени попадают в звуковой тракт... Плюс обычный акустический шум..

Диски (и usb - архив и системный) обычно спят, аудиофайл в озу.

Изменено 29 апреля, 201412 г пользователем bzx

Нет - даже когда спят они имеют свойство потреблять и "ждать". SSD имеет постоянную нагрузку, нет необходимости во "сне" вообще.

Мда.... щас подключил по коксу свой старенький ПКД Над С515, достал болваночку с 4-ой и 6-ой Бетновена (Брюгген,1990) и "завис". Нафига мучаться, тратить время и деньги, когда этот бюджетный ПКД по коксу сделал и "свисток" и RME. Всего-то надо купить еще папку для болванок за 300 р. Видимо С515 не так плох в качестве транспорта..... Мда.... уже начали мысли про ОППО 95 лезть. Послушаю еще что-нибудь из классики, может пройдет ))))

Изменено 29 апреля, 201412 г пользователем bzx

Конвертор нужен в систему хорошего класса... И с источником разобраться. Ну не первый Вы такой уже.... поверьте.

@OlegSA, Беркли - дороговато.... Egel с хорошим питанием - это нормальный уровень? Чтото еще в пределах 20 рублей?

Нафига мучаться, тратить время и деньги,,,

Внедрение новых технологий - шаг назад в сравнении со старыми доведенными до предела своих возможностей. (ИМХО)

Если брать неподготовленный источник (ну обычный комп с винтом, охладом на вентилях и БП от сяо-ляо ) то wav будет лучше звучать именно из за его простоты "развертывания" на этой какашке...

 

Просто для статистики: винтов нет (пока остался один SSD и все, даже сетевой убрала), активного охлаждения нет, периферии нет, лишних плат расширения тоже нет, БП Enermax Platimax 1500W с хорошим сетевиком (а также полная гальваноразвязка компа от звуковой карты и всего остального; Core i3, Asus P8Z77-M Pro), - разница между wav и flac весьма заметная Пожалуй за последнее время стала еще лучше слышна.

 

Хотя вот ОС глубокой оптимизации до сих пор не подвергалась, чистая семерка с легкой обработкой напильником.

(лучший по звуку в данных условиях: wav-версия Аплеера с нулевым буфером)

@Valkyrya, А файлы где храните?

@Valkyrya, А файлы где храните?

Этот вопрос в процессе решения)

Пока все хранится на сетевом диске (аудио-комп связан с управляющим ПК и этим сетевым диском через коммутатор - единственная "связь с внешним миром", к тому же его легко отключить); а часть альбомов просто копируется на ссд... Только хардкор))

Но у меня коллекция не сильно большая, специфические музыкальные интересы сказываются.

Изменено 29 апреля, 201412 г пользователем Valkyrya

Если брать неподготовленный источник (ну обычный комп с винтом, охладом на вентилях и БП от сяо-ляо ) то wav будет лучше звучать именно из за его простоты "развертывания" на этой какашке...

Неправда ваша.

Скорость декодирования FLAC даже "с трудом" сжатых файлов (с малым процентом экономии места от WAV) очень высокая, а размер всегда меньше (минимальная экономия, которую я наблюдал - 15%, а в среднем где-то 40%). Считать файл 40МБ с носителя информации всегда проще, чем 50МБ, даже не важно с какого носителя и в каком он состоянии (главное, чтобы один и тот же). А если сжатие получилось очень плотное (музыка с малым количеством инструментов/исполнителей в единицу времени), то значительно проще. Также, при плотном сжатии возрастает скорость декодирования и практически пропорционально уменьшается нагрузка на процессор. Например, портативные плееры дольше работают с FLAC 400-500 килобит/с, чем FLAC 1000-1200 (и даже WAV).

 

По сути топика.

FLAC уже стал стандартом даже не только архивирования, но и непосредственно обработки и хранения звука для музыкантов/"звукачей", именно потому что по всей совокупности характеристик является идеальным вариантом (очень высокая скорость сжатия даже на тормозных компьютерах, очень высокая скорость "разжатия"/декодирования и минимальные требования к процессору, высокая плотность сжатия по сравнению с другими Lossless кодеками). Большинство современных звуковых редакторов уже работает с FLAC "из коробки" и надо заметить очень быстро работает / на уровне того же WAV.

 

Как уже заметили. "Не надо путать тёплое с мягким". FLAC - это "Free Lossless Audio Codec", т.е. "Свободный звуковой кодек без потери информации", следовательно никакой неведомой "оптимизации" и психоакустики, только математика и как следствие сдуваемый размер с возможностью вернуть исходный звуковой поток 1:1.

 

Что касается тех, кто слышит то, чего нет .

Нет, у поехавших поклонников WAV, скорее всего, нет слуховых галлюцинаций...

Просто, скорее всего, не самые развитые (именно развитые, потому что многое можно развить) "музыкальная память" и обработка/сравнение такой информации.

Или, как уже заметили, самовнушение и какие-то частные косяки программных / аппаратных настроек обработки FLAC (но мне это всё-таки кажется весьма маловероятным).

 

P.S. Я пользуюсь в основном FLAC (стационар) и LossyWAV_FLAC (портатив).

Изменено 30 апреля, 201412 г пользователем Evgeny Voronov

Меня радует, что все большее количество людей слышат разницу при воспроизведении flac и wav и голосуют кошельком в пользу wav. Радует, что коллеги слышат своими ушами и думают своей головой, ну и вычищают ненужные элементы агрессии из тракта.

 

Приятного прослушивания wav.

Приятного прослушивания wav.

Или CD )))

какие-то частные косяки программных / аппаратных настроек обработки FLAC (но мне это всё-таки кажется весьма маловероятным).

Не уверен, что я бы отличил флек от вав через фубар. Для это нужен Аплеер.

@Evgeny Voronov, ваши выводы были бы правильными если бы мы не брали в расчет неидеальную схему распаковки в реальных условиях. Множество параллельных процессов в это время происходящих в ОС и прочие важные мелочи. Сферический комп в вакууме конечно все бы делал без вопросов.

 

Я тоже слушаю в основном FLAC на своем источнике , после всех попыток найти разницу на слух именно в нем я перестал раскодировать в WaV. Но это не значит что в других условиях будет то же самое.

Приятного прослушивания wav.

Или CD

Лично для меня wav (точнее aiff) с разгромным счетом побеждает CD и SACD - поэтому я покупаю aiff (или flac и конвертирую в aiff). Немножко жаль свою коллекцию SACD.