Flac или Wave?

[AntonAlipov 2 658 12 Тракты]

есть сомнение в обоснованности Ваших наблюдений, по нескольким причинам.

Первое - то как Вы легко переходите с науки на"понятия" позволяет усомниться в понимании Вами процесса преобразования цифры в аналог.

Второе - в какой части цифровой информации содержаться данные о "шлейфе, мясе и пространстве" и что это такое, если побитово данные, передаваемые на вход ЦАПА из wav и lossless контейнеров одинаковые?

Третье - порядок и техническое проведение Ваших "слепых" тестов -опишите подробнее и приведите статистику.

Можно еще много написать, но, как говорил тот же Гинзбург -"Это бессмысленно..."

Поэтому, если хотите корректности, то напишите так -"лично я на своей системе слышу,что вавы звучат лучше" -и это будет означать только то,что они звучат лучше именно на вашей системе, всилу наличия каких то ошибок или помех. А не то, что поток,преобразованный из Lossless контейнера звучит хуже,чем такой же, но полученный из WAV.

[Algol 3]

ОНи даже не знают как фото разница 8 бит и 24 бит . говорят - это цифра и все

-

так что Наука то же нужаеться в понятии ))))))))))))))))))))))

-

Представьте себе, что, скажем, в химии, физике, математике или любой другой науке правильная точка зрения определяется путем всеобщего голосования. Вот буквально все собираются - тетя Маша, тетя Зина, сантехник Боря, вон тот мужик с двортерьером на ремешке, сосед, ты сам - и определяют, какую валентность проявляет кислород. А победивший вариант идет в учебники. В какое состояние тогда придет наука? Представили? Хорошо представили?

 

Да, психосоматика-великая сила. Без тени иронии это пишу.

А вот потому то сейчас этх Академиков и трясут а то знаете пишут а ничего не делают

Без понятий .

Хоть бы один раз сходили на Протон а то . сами знаете

[Algol 3]

есть сомнение в обоснованности Ваших наблюдений, по нескольким причинам.

Первое - то как Вы легко переходите с науки на"понятия" позволяет усомниться в понимании Вами процесса преобразования цифры в аналог.

Второе - в какой части цифровой информации содержаться данные о "шлейфе, мясе и пространстве" и что это такое, если побитово данные, передаваемые на вход ЦАПА из wav и lossless контейнеров одинаковые?

Третье - порядок и техническое проведение Ваших "слепых" тестов -опишите подробнее и приведите статистику.

Можно еще много написать, но, как говорил тот же Гинзбург -"Это бессмысленно..."

Поэтому, если хотите корректности, то напишите так -"лично я на своей системе слышу,что вавы звучат лучше" -и это будет означать только то,что они звучат лучше именно на вашей системе, всилу наличия каких то ошибок или помех. А не то, что поток,преобразованный из Lossless контейнера звучит хуже,чем такой же, но полученный из WAV.

Конкретно и без выдумки

 

Флак -5.8 мбт в сек

Ваф 12.3мют в сек и 32-192

Разница - напомню мясо ишлейф от тарелочек

Во флаках - мяса нет - шлейф зажат или почти урезан равно хуже локализация

это и есть

Изменено 4 ноября, 2013 пользователем Algol

[Algol 3]

У меня Винда 8.1Она по HD музыки лучше всех. Винда 7 то же показывает 12300 расширенная

Не знаю это надо ставить рядом

какая ОСЬ

Если ещё Виста или ХР тогда понятно . почему разницы нет

Изменено 4 ноября, 2013 пользователем Algol

[Algol 3]

Может у кого дешевле система там они не услышат.

Да все наоборот. Именно высококачественные системы настолько быстро "разжимают" флак, что разницы с wav не слышно.

До поры до времени . Есть разные понятия "Высококачественная системы"

Вопрос только кто и какую систему берет за эталон.

Я беру С.Е.С......... СЕС 3800 и ранеее сес 5100

С пассиковым приводом м маховиков на диск дабы придать звуку CD виниловый окрас

+ ОУ Увертюра - их разработка - СЕС 5100

цап ТАКОЙ ЖЕ что dr.DAC TE

Вот и представьте что будет слышно если есть какие то недостатки форматов или способов уупаковки

На этом сайте и есть подробное описание dr.DAC TE Этот анализ появился после того как я главного кто за этот сайт отвечает тряс по самое не хочу.

Умный человек догадался

 

Он же и представил какие подходы и как. Спасибо ему

В конце концов мы деньги платим )))))))))))))))

Изменено 4 ноября, 2013 пользователем Algol

[Algol 3]

@AntonAlipov,

иногда аналогия бывает полезной. Спасибо. Как вытянуть и что бы поменьше платить. )\

Мы же расматриваем зву и психоакустику применимо как там делают.

это простым языком не обхяснишь.

Вам Спасибо

Для потребителя нормального - флак за глаза хватит.

Но повторюсь жаль СD фирменные - 'Это целая эпоха.

Так просто не выбросишь

Да и нет после 80=х и 90-х нет больше музыуки . Её нет....

Поэтому если есть возможность записать в файл с качеством то как записаны фирменные CD за 509р - надо

Кстати на счет

Псмхоматики и клиники ))))) раз уж так было выражении

Подходят молодая пара ей 18 ему 20

И спрашивают откуда это музыка - новая7 Мне 36 .

Я отвечаю оттуда .........

))))))))))))))))))))))))))

Итак часто происходит.....

Смотрите что выходит. Люди думают это новое а на самом деле из 80-х 90-х

 

Вот это расчитайте а мы посмотрим..... Форум для этого и предназначен что досколнально как

 

Давайте просчитайте поведение из представленого примера

Это когда Подростки услышав это думают что новое....

 

))))))))))))))))))))))))))))))

[AntonAlipov 2 658 12 Тракты]

@Algol,про то,что ничего нового нет писал в Еклизиасте царь Соломон 4000 лет назад.

Дело в том, что флак и вав-это просто разные способы записи одной и той же информации. Без всякой компрессии сигнала. Простое сжатие,как вZIP архиве. Поток после распаковки флака точно такой же как и в ваве. По определению. Изменения начинаются в алгоритмах, производящих НЕОБРАТИМЫЕ изменения с сигналом, маскирующие потери с учетом той самой психоаккустики. MP3 WMA OOG и подобные.

А вав,аиф,флак или апе -это просто разные способы записи одного и того же сигнала -какие то более компактные, какие то-наоборот - расходующие место даже в случае,когда это не требуется. А на вход транспорта (или ЦАПА) подается абсолютно один и тот же цифровой поток,что полученный плеером из вава,что из флака. Если есть разница -то это однозначно говорит о наличии каких то ошибок в настройке системы и плеера.

А не о"крутизне системы" или особом"эзотерическом слухе"

[Algol 3]

Ответствено заявляю

Я послушвл еще раз Ваф и флак

Даже тот что 9 мбт в сек. бедней по звуку.. А уж на 6 мбт в сек.. это для "потребителя"

Но не для нас с Вами..

После Вафов не хочеться даже флаков слушать

 

это я проверил специально для форума

Изменено 4 ноября, 2013 пользователем Algol

[AntonAlipov 2 658 12 Тракты]

@Algol,

я не вполне понимаю что Вы хотите сказать фразой-

))))))))))))))))))))))))))

Итак часто происходит.....

Смотрите что выходит. Люди думают это новое а на самом деле из 80-х 90-х

 

Вот это расчитайте а мы посмотрим..... Форум для этого и предназначен что досколнально как

 

Давайте просчитайте поведение из представленого примера

Это когда Подростки услышав это думают что новое....

 

))))))))))))))))))))))))))))))

 

что просчитывать, зачем?

Мне 50, система средне-хорошая, описание есть в подписи. возможно что лучше чем то, что вы привели в качестве рефференса , Но ни на наушниковом тракте, ни на магнепанах никто никогда не слышал разницы. А то,что Вы называете шлейфами, воздухом, мясом и пространством -оно есть всегда, если есть на записи.

 

@Algol,

Даже тот что 9 мбт в сек. бедней по звуку.. А уж на 6 мбт в сек.. это для "потребителя"

Да нет у флака такой характеристики. Он просто показывает, какой РЕАЛЬНЫЙ битрейт сигнала, но упаковывая его он не меняет битрейт.

[Algol 3]

Вот и давайте разбираться почему так

А то эту академию мы знают . пишут а даже не знают как кнопки удобно сделать на потребительских товарах

Пишут а все бестолку.

Хоть бы сходили и поитересовались бы

Все строчат... Да уж бы мы давно бы и без дорог обходилис бы - гравитоны с тем что там строчат столко работ ))))))))))))))

[dikvertin 975]

Антон в 59 посте все правильно про разные способы цифрового описания звука сказал. В ЦАП идет одно и тоже. В винду zip встроили, можно и не знать что в каком формате идет и никто не жалуется, что в зипованном ворде буквы расплываются. Не проблема и wav другим форматом по битрейту перекрыть.

[Algol 3]

@AntonAlipov,

 

А ну да.............А что показывает 5.8.......

Вот и подумайте над этим - почему флак с 5.8 мбт в сек. хуже чем ваф

-----------------

Догадка только одна ограничивают что бы по суд за авторство не попасть

Изменено 4 ноября, 2013 пользователем Algol

[Algol 3]

Мне скрин сделать на счет 5.8 9.2 и 12.3 )))))))))))))))))))))?

Можно - покажу

[Algol 3]

очевидно проги разные. У меня фубар 2000 причем с наплнением плагинов которые требуют выхода в сеть - я их блокирую dr.Web то знаете могут и потребовть оплаты за наполнение фубара

Очевидно в этом не стыковка.

Поэтому и разбираться не очем - просто получаеться оболочка Фубара самая лучшая из доступных

если заведете Ваф в Медиацентре или в Виндовс Медиа у вас не будет 12.3.

 

А будет на слух 1411

в этом скорее всего .

Могу скрины

Изменено 4 ноября, 2013 пользователем Algol

[Algol 3]

у Seraga возьмите ссылку Джо коккера на 32-192. и послушайте..

 

А мы посмтрим

[Algol 3]

@AntonAlipov,

прислать скрины настроек ?

Там только direct на ЦАп - далее аналог

[666333 587]

Algol, вот это вас плющит , с чего бы..?

[Algol 3]

Можно воспринимать Флак и апе как контейнер а можно как файл

Вопрос только в том как его использовать

Как файл - это рядовому потребителю

Как Контейнер - это без потерь упаковщик.

Сыр бор весь только в этом и все

оказываеться

Т.К даже распковывая апе вы получите не меньше 9мбт в сек.

Не распаковывая а проигрывая -- это как файл

 

Вот и гадайте что есть флак

Контейнер или файл. и как его проги воспринимают

 

Не стоит даже спор

 

Я делаю так что бы не было сомнений и кривотолков

если нет в своей коллекции

Качаю Флак изредко Апе

Поскольку есть прога она в подсказке показывает 9.мбт в сек.

Но Фубар или аналогичные. при воспроизведении показывают 5.8 мбт в сек. Стало быть это контейнер так ? Получаеться что так

Далее когда идет перевод в Ваф и становиться 12.3 мбт в сек.

результат мясо и шлейф

 

Здесь нужно если выяснять то почему без потерь распаковываеться так что Фубар и воспризводит с качеством 12.3

Можно как угодно гадать - скорее всего это алгоритм сжатия. какой то.

Который еще современая техника не всостоянии воспроизвести с качеством 12.3

Но при распаковке в Ваф это легко воспроизводиться фубаром или подобными

 

Вообе таки это весь СЫр ))))))))) напоминает историю с Mp4....то старый то новый

Ну а поскольку беспатно бывает только в мышеловке.....

Поэтому вот Вам и флак - мышеловка ))))))))))))))

Изменено 5 ноября, 2013 пользователем Algol

[Kzakkttixx 389 1 Тракты]

что есть флак Контейнер или файл

И то и другое. Файл - это вообще относится к ОС. flac - это lossless контейнер для ИКМ. wav - это тоже lossless контейнер для ИКМ...

[Algol 3]

Если пропущено

Такая же история что с Мп4. тогда и сейчас современная техника не всотоянии раскрыть весь потенцтал МП4 и это оказалось не нужно тупиковая ветв

нечто похожее Флак но ......... скоее всего это востребовано . поскольку бюольшиство потребителей слушают через эквалайзеры втыкав в третьесортные саунды наушники санхайзер за 300 баксов )))))))))))))) и при том думают что это качество

Изменено 5 ноября, 2013 пользователем Algol

[Algol 3]

что есть флак Контейнер или файл

И то и другое. Файл - это вообще относится к ОС. flac - это lossless контейнер для ИКМ. wav - это тоже lossless контейнер для ИКМ...

Спасибо. Все понятно . Подходит термин "оболочка"

 

Еще кое что

Разница между фирмеными CD и флаками с винила - есть но ей можно пренебречь...

Но при условии 32-192 и 12/3

Seraga занят ,....... поэтому даю ссылку на скачивание Джо - Коккера - Органик

Если интересно послушайте.......

https://disk.yandex.ru/public/?hash=/XRywh4J6j%2BP7BiJhZpx5PG0YlwBkK6Mnyj8J7iFDU0%3D&locale=ru

удачи

[AntonAlipov 2 658 12 Тракты]

Разница между фирмеными CD и флаками с винила - есть но ей можно пренебречь...

 

это как бы кабачки и дыни.Ничего общего,разве что в огороде растут.

Фирменный (впрочем как и любой другой) компакт -это так называемый Red Book -1 411,2 kBt/s, 44.1kHz, 16 bits, 2cannels, PCM

винил -это физически прорезанные в пластике канавки, которые можно оцифровать каким угодно способом. При этом,очень часто,у компактов и винила вообще разный мастеринг. И разный звук.

Если говорить о качестве ,особенно применительно к произведениям 80-90 годов -то сейчас лучше ориентироваться на DSD и SACD-R.iso образы, которые с завидным постоянством выходят в сети.

Теперь 16-24-32, уверяю вас, очень мало кто услышит разницу между 16 и 24 (на одном и том же , качественном материале) -можно взять примеры с Чески Рекордз. А разницу между 24 и 32 не услышит никто,так как реальный диапазон современных цапов меньше чем 32.

Разница между 44100/48 000 и 88,2/96 есть, небольшая но приятная. а между 88,2/96 и 176/192 уже нет.

Хотя ее можно иногда услышать. Но это не от какого либо преимущества 192 перед 96, а от нечестной конкуренции. Так как производители ЦАП-ов иногда работают в паре с студиями звукозаписи. И,дабы стимулировать продажу нового хлама часто выпускают одни и те же вещи в форматах 96 и 192 ,но с разным мастерингом. Угадайте сами,какой качественней.

[Algol 3]

Это так же есть когда наноситься эмблема на Тв - 1800 гц - в цену 10 000р

Мы не расматриваем такие случае.

Уверяю Вас .

Я вот послушал 24-192 и 32-192. разница очень заметтна последняя звучит повоздушней

что касается 44.1 по сравнению с этими на слух На СЕС 3800 http://www.hifi-grou...E.C_CD3800.html конечно будет играть так же как 32-192

Но с этих 44.1 коллекцию сохранить CD не получиться нормально . Перепишете обратно - херня

Дело вот в чем что бы по цифре достичь уровня качества на слух как СЕС 3800 по аналогу это

надо звук снимать только 32-192 и битрейдом 12.3

Если надо могу из закачки этой одну песню сделать 44.1 - 1411 кбт в сек.

И представим здесь на форум . Участники форума и послушают

Посмотрим

Изменено 5 ноября, 2013 пользователем Algol

[Algol 3]

@AntonAlipov,

Ну значит само аппаратное обеспечение так.

Я не знаю Но 32-192 с 12.3 лучше всех звучит и можно сохранять уже фирменные CD

Хотелось сохранить фирменные CD в мастер стандарте что ли . простите за терминологию

 

Если надо упаковать в флак и это тоже

Качайте

Яндекс диск действует 20 дней еще

Изменено 5 ноября, 2013 пользователем Algol

[anest3 10]

Здравствуйте. Мое мнение.

Однако работа декомпрессора может где то влиять на звук и субъективно ухудшать его качество

Разговор о работе компа, а не ЦАП

 

Может, я не ухватил точно, о каких условиях проигрывания идет речь у автора темы. Касательно своего сетапа (в подписи), абсолютно согласен с мнением:

В Вафе мясо и шлейф от тарелочек. + локализация звука В Флаке - этого нет. Либо зажато Видно слепо

 

Тут действительно могут влиять особенности архитектуры плеера (софтовый в компе, или какой там еще в ДАКе), причем разницу в звуке я установил на своих системах гораздо более низкого разрешения, чем сейчас. В Аплеере это слышно, и неудивительно, вон уважаемый IgorA оттачивает свое детище, меняя какие-то тайные внутренние алгоритмы прохождения цифрового потока (слышно на ВАВ, т.е. "готового", а если еще плюс распаковка ФЛАКа..) - и разница ж налицо, в сравнении с 1-ми его версиями! А плеер формально как выполнял свою задачу - передача файлов информации на порты звуковой, так и выполняет. Как-то так.