Nifrigel

@Edward XV, не пытаюсь вас переубедить, но могу предложить альтернативную точку зрения. То что вы называете "вымиранием", что шахмат, что БСО, на мой взгляд является всего-навсего возвратом в нормальное состояние из искуственно раздутого. Вы пишите: Это правда, но разве это нормально? Почему чемпионы мира по какой-то игре, пускай даже интеллектуальной, должны быть иконами, почему именно они должны быть на первых полосах, а не дирижеры, врачи, ученые, политики, борцы с коррупцией или какие угодно еще выдающиеся в своей области люди? Почему именно шахматисты? Я не считаю что так должно быть, при всем моем громадном уважении к шахматам, все-таки на шахматах свет клином не сошелся. Я считаю то медийное освещение, которое сегодня получают чемпионаты мира по шахматам, и те деньги которые крутятся сегодня в этой области, вполне достаточными. Футболисты получают больше, а игроки в Dota 2 меньше, хотя Доту смотрят на порядок больше людей, чем шахматы. Я лично считаю что интерес к футболу сегодня перегрет, а киберспорт наоборот пока недооценен, а вот шахматы как раз более-менее в равновесном состоянии пребывают и больших сдвигов интереса в ту или другую сторону не жду. А раньше они просто были перегреты как раз. Давайте я вам с другой стороны пример приведу. Шахматы как игра ничем не лучше чем сёги или чем Го. В Японии сёги популярнее шахмат, а Го (Бадук) популярнее и в Японии, и в Корее. Но в мире в целом шахматы безусловно популярнее, в шахматах крутится на два порядка больше денег, рекламы, они несравнимо шире освещаются СМИ. Скажите, с чем это связано? Ведь сами игры плюс-минус одинаковые. Сказать что шахматы самые древние тоже нельзя, Го древнее. Очевидно, это связано с тем, что люди на самом деле ничего не выбирают, а жрут то, что им дают. В Советском Союзе была сильная шахматная и хоккейная школы, поэтому люди интересовались шахматами и хоккеем. Конечно, здесь есть и обратная связь: раз больше людей интересовались шахматами, то и шахматистом было быть престижнее, значит молодежь шла в шахматисты. Но смысл в том, что в эпоху без интернета, у простого советского ребенка было гораздо меньше шансов хотя бы просто узнать про Го, чем про шахматы, не говоря уж о том, что учиться игре в Го было негде, играть было не с кем, и т. п. Шахматы были привелигированы, а Го, как и тысячи альтернативных игр были в одинаковых условиях — никаких. Так и во всем мире, про шахматы все знали, один раз надутый шахматный пузырь сам себя поддерживал и в итоге даже начал играть свою роль в идеалогическом противостоянии сверхдержав. Сегодня пузырь лопнул и шахматисты внезапно нашли себя плюс-минус в одной тарелке со всеми остальными. И это правильно, у людей должны быть выбор и они сами должны решать что им интереснее. Поэтому нечего сокрушаться по поводу былого величия, надо учиться жить в новых реалиях и надо сказать шахматы вполне с этим справляются. Лопнувший пузырь нельзя назвать "умиранием". С классикой все ровно то же самое, лопается пузырь. Люди просто становятся более искренними сами с собой, если раньше классику почти никто не включал лично для себя послушать, но все делали вид что ее уважают и раз в год ходили на концерты, особенно представители "бомонда", то сегодня нет ничего зазорного что политик или бизнесмен предпочитает рэп Бетховену и ему не надо уже на публику рассказывать про свое уважение к классике, он может спокойно заявить на публику что считает величайшими музыкантами Тупака Шакура и Ноториуса Бига и ничто ему за это не будет. И это нормально. Но говорить что из-за этого классика "умирает" тоже неверно. Своя ниша у нее останется. В этом вообще особенность современности — вокруг слишком много всего, поэтому всего лишь логично, что на место насаждаемых сверху и поддерживаемых государствами направлений приходят "ниши" существующие на искреннем энузиазме тех, кому они интересны. Здоровая конкуренция.

На меня самое больше впечатление в жизни произвел ЦАП Маркитанова (MARKAN) на мультибите TDA1541. Он меня впечатлил не уровнем звука (довольно низким, к слову), а тем, насколько сильно его звук отличался от всего что у меня было. Эффект как от смены наушников. Этот ЦАП расширил мое представление о том, насколько фундаментально могут отличаться ЦАП по звуку в целом, безотносительно уровня.

@Edward XV, есть дельные мысли, но местами вы передергиваете. Например, насчет того, что роботы вытеснят композиторов, а электроника вытеснит акустические инструменты. Люди же не бросили играть в шахматы, несмотря на то, что Stockfish выигрывает 99 партий из 100 у Deep Fritz, а Deep Fritz выиграет 99 партий из 100 у лучшего среди людей. Хангук Ки Вон не закрылся когда Alpha Go вопреки всем прогнозам всех экспертов как по Го, так и по АИ, выиграл у Ли Седоля в бадук 4-1. Более того, матч Карякин-Карлсен почему-то собрал на несколько порядков больше зрителей, чем собирают матчи компьютеров между собой, хотя уровень игры в последних несоизмеримо выше. Так и оттого что роботы научаться играть и сочинять музыку "лучше" людей в неких объективных показателях, люди не перестанут хотеть слушать человеческое творчество и человеческое исполнение. Такова уж людская природа. Это во-первых. Во-вторых, акустическая музыка это часть общемирового культурного наследия и в силу этого ей забвение уже точно не грозит. Это как раз современным коллективам, песням и даже целым направлениям грозит скорое забвение из-за быстро меняющейся моды и переменчивости вкусов массовой аудитории, а Бах никуда не денется, как никуда не денется и искусство игры на скрипке (чего не скажешь об искусстве писать музыку в каком-нибудь FruityLoops). Разумеется, "классическое" искусство никогда уже не станет массовым, но оно занимает и всегда будет занимать вполне определенную нишу, достаточно заметную на рынке. Теперь по поводу собственно классики. По вашему тексту хорошо видно, что хоть вы ее слушаете, ходите на концерты, но вы ее не понимаете и не хотите понимать. Классика ведь это цепочка композитор-исполнители-слушатель. Разумеется, слушатель никому ничего не должен. Но как минимум первые два звена всегда действуют в рамках определенной методологии, правил и принципов, которые развивались веками и которые, безусловно, меняются со временем, но никогда не исчезают из исполнения. Даже если последнее звено — слушатель — самоустраняется от этих материй и отказывается слышать то, что закладывают в музыку автор и исполнители, предпочитая вместо этого витать в собственных фантазиях. Я вам больше скажу, на любом концерте классической музыки, на любой площадке мира, при любой цене билетов, в аудитории всегда найдется достаточно людей, которые пришли туда для галочки. Много пенсионеров ходит потому классика провоцирует их погружаться в приятные воспоминания. Много гопоты ходит чтобы доказать всем что она не гопота. Много людей туда свозят организованными группами, потому что фирме, школе или институту надо отчитаться за культурную программу. Много скучающих детей приводят за ручку родители. Но независимо от того, кто находится в зрительном зале, музыканты играют не то, что зрители хотят услышать (если они вообще что-то хотят), а то, что написано в партитуре и то, чему, грубо говоря, учили их и их дирижера в консерваториях. А еще, показательно, что подобное показное или недобровольное участие слушателей почему-то в основном наблюдается именно на концертах классической музыки, а не электронной и не рэпа какого-нибудь. В этом как раз залог того, что классика жила и будет жить. Как студент первый год работает на зачетку, а потом зачетка работает на студента, так и классика несколько веков поработала на свою репутацию, а теперь репутация будет тысячелетиями работать на классику.

, позвольте вас поправить: Medus это не Медуза, а собственно Медус (сын Медеи из греческих мифов). Насчет DAC1: я в свое время интересовался этим аппаратом. Он всегда был (и остается) флагманом среди студийных ЦАП Weiss, то есть не смотря на то, что хронологически он вышел первым, он всегда стоял в линейке выше чем DAC2 и DAC202. И он отличается от них не только входами/выходами, но и начинкой, отвечающей непосредственно за звук. Это первое. Второй момет состоит в том, что до выхода Medus у Weiss ЦАП всегда шли парами, студийный и соответствующий ему аудиофильский. Текущему студийному флагману DAC1-MKIII соответствовала Medea+. Medus вышел совсем недавно и по всей видимости у него пока нет студийного аналога. Тем не менее, раз Дэниел обновил флагман в аудиофильской линейке, я ожидаю что он скоро обновит и студийный флагман. У него все ЦАП модульные. Насчет входов и выходов, не знаю как сейчас, но некоторое время назад Вайсс был убежденным сторонником Firewire.

, Михаил, только сейчас обратил внимание, что вы развернулись в сторону производителя студийных ЦАП. Насчет отличий DAC1-MKIII от Medus не узнавали у Дэниэла? Вайсс просто всю жизнь продавал одно и то же железо: в рэковом корпусе и без лишнего шума студиям, и в красивом корпусе со статьями в мурзилках — аудиофилам в два раза дороже. Minerva и DAC2, Medea и DAC1-MKII, Medea+ и DAC1-MKIII. Сейчас на смену Medea+ пришел Medus, подозреваю там либо вообще то же самое железо, либо можно и DAC1-MKIV в скором времени ожидать. Просто вижу у вас уже есть DAC2 в системе, если вас студийный вариант устраивает, то почему бы снова не остановиться на студийном варианте?

@levap, а Abyss у тебя в иерархии где? А то ты про них ни словом в обзоре, а их же почти все под тяжелые жанры чемпионами считают.

Сегодня заметил, что плеер как-то выпирает из чехла. Оказывается вздулась задняя крышка. Отклеилась по центру. Теперь удивляюсь что она вообще как-то держалась раньше, там фактически нет соприкасающихся поверхностей у крышки с самим плеером, клей буквально висит в воздухе. Сам плеер пока работает, впрочем, сомневаюсь что с ним вообще что-нибудь случится: пока он в чехле внутрь ничего не попадет. Родной чехол, кстати, тоже уже начал расползаться, но тут без сюрпризов: я с самого начала писал что чехол дрянь. Особых негативных эмоций по поводу всего происходящего, честно говоря, у меня нет. С самого начала воспринимал плеер как среднебюджетный китайский хлам, наиболее симпатичный и удобный лично для меня среди такого же хлама. Огорчаться нечему. Кстати, с установкой последней прошивки полностью пропали зависания которые раньше случались, последний месяц софтовый проигрыватель работает как часы.

У Audio-GD есть не только на Sabre комбайн, но и на их дискретном мультибите (Singularity).

Я эту моду на оценку акустических систем по записям на Youtube никак не пойму. Зато могу бизнес-идею подкинуть! Устраивайте онлайн-трансляции с прослушиваний своих систем с платной подпиской. За отдельную плату еще ставьте композиции по заявкам зрителей. И вам денежка, и людям хорошо: зачем в свою систему деньги вбухивать, когда можно чужие на Youtube послушать?

Читал на англоязычных ресурсах, что у всех оригинальных Т2 со временем выходит из строя трансформатор накала и что когда он крякнет, починить его невозможно. Вам что-нибудь известно на этот счет?

Позвольте ответить на первые два вопроса мне, поскольку это common knowledge. KGSSHV Carbon это название схемы усилителя, разработанной Кевином Гилмором и доступной у него на сайте (актуальная версия содержится в архиве kgsshvcarbonv6.zip). Ввиду того, что оригинальный проект это именно схема, а не готовое изделие, нет смысла говорить о "клонах" и об "оригиналах". Если уж на то пошло, то собранный уважаемым @8street Карбон более точно соответствует оригинальной схеме нежели версия от Mjolnir Audio, потому что Бирджир Гудйонссон (известный как spritzer) из Mjolnir Audio вносит в схему еще и свои собственные модификации, хотя и незначительные. Это еще один проект Кевина Гилмора. Представляет собой улучшенную версию оригинальной схемы STAX SRM-T2. В отличие от Карбона, под этот проект Гилмор делал свои корпуса. Насколько я понимаю, у @8street усилитель собран именно в оригинальном корпусе от Гилмора.

@8street, внешний вид обоих усилителей безупречный, снимаю шляпу. Особенно впечатляет что вы еще и цифровую индикацию громкости смогли реализовать, не встречал такого у буржуев. Скажите, я правильно понимаю что себестоимость Карбона раза в два ниже чем у T2 вышла?

Это неправда. Скорее дело в жанре. Я сколько знал металлистов-аудиофилов, почти все рано или поздно ушли либо на аналог, либо на мультибит. И всё это с лампой почти всегда (и "правильные" лампы соответственно). Пожалуй один только был исключением, но надо сказать он в основном хорошо записанный металл слушал.

@Surgut2006, помню кто-то из людей, которым я доверяю (кажется @Александр Карелин), говорил, что все родные шнуры Audio-Technica и подобные им мягко говоря так себе. Я для себя сделал вывод, что если подвернется возможность поменять кабель на толковый, надо менять. Другое дело, что кабели несъемные, просто так их не поменяешь, этим надо специально заниматься. Но в вашем случае, когда какие-то манипуляции с кабелем уже фактически неизбежны, я бы пожалуй озадачился заменой всего кабеля на что-нибудь приличное.

@Surgut2006, купили-таки, поздравляю! PS: могу уступить родной усилитель дешевле чем у японцев.

Да они дороже чем Pringles!

Чтобы он смог что-либо "ответить конкретно", надо ему написать сперва. Тут надо понимать, что усилитель уже у третьего владельца (формально), когда он был у первого (у меня), проблем не было. Ни в коем случае не хочу никого выставлять "крайним", но говоря о гарантии надо принимать это во внимание. Не могу говорить за Спритцера, но я уверен что он в любом случае согласится посмотреть усилитель и если причиной неисправности действительно окажется не механическое повреждение, я думаю он согласится починить его бесплатно. К сожалению, что он точно не согласится взять на себя, это пересылку в Исландию. А она с учетом веса и габаритов обойдется точно дороже, чем починка усилителя у местных умельцев. PS: я помню @sneeze покупал у Спритцера доработанный Liquid Lightning и он тоже сломался, потом он его возвращал. В том случае причиной неисправности были именно механические повреждения при транспортировке, Спритцер мне об этом писал. Из-за того случая, отправляя мне усилитель, он намертво его упаковал в тройную коробку и деревянный ящик. Headamp контора Джастина Вильсона.

@SharapoFF, мнение одного оратора уже ничего не докажет. Раз за mqa "вписались" динозавры индустрии, значит на каждый шах ответят матом (ждите "правильных" статей в ответ, где расскажут что у mqa всё в ажуре). "Перезагрузка" (денежного ручейка) маст гоу он.

А почему все в NOS-режиме слушают и тестируют, может быть на этот счет были рекомендации производителя которые я пропустил? Просто когда я этим ЦАП в свое время интересовался, NOS позиционировалась как одна из опций, но и только, акцента на ней по крайней мере производителем не делалось.

@Saint, выглядит вполне аккуратно. Примерно так и представлял. Ну да, провод от РГ наверное можно и получше найти было. Интересно на внутреннюю сторону взглянуть будет.

Этот эффект был еще у меня, я списывался по этому поводу с разработчиком, получил ответ, что ничего страшного в этом нет. Вот ссылка если интересно. Фото покажите? Я крышку не снимал ни разу. Забавно, конечно. Если я правильно понимаю, усилитель последний раз непосредственно использовался в моей системе, перед тем как попасть к вам. Тем не менее, меня усилитель покинул в заведомо рабочем состоянии, потому что человек его купил прямо у меня в гостях после прослушивания. Насколько мне известно, новый владелец усилителем у себя так и ни разу и не воспользовался ввиду отсутствия наушников. То есть теоретически существенные повреждения усилитель мог получить только при транспортировке, но это явно были бы именно механические повреждения, а не электрические.

@NisT, при прочих равных я бы предпочел на 15 метров кидать баласный цифровой кабель, а не аналоговый. Но я думаю в любом случае ничего страшного не будет, потому что балансное подключение для этого и создано.

@NisT, а на ЦАП нет AES/EBU?

Доверие "изданиям" и наличие "друзей" которые хорошо отзываются о Beats это гораздо более серьезные проблемы, чем 30 тысяч деревянных выкинутых за этот мусор.

Справедливости ради, у @jammer прозвучала дельная мысль: Действительно, чтобы избежать дальнейшего переливания из пустого в порожнее, неплохо бы определиться с терминологией. Слова lossy и lossless исторически относятся к форматам сжатия цифрового wav-исходника. А здесь речь идет о сравнении более низкоуровневых (или более высокоуровневых — смотря с какой стороны смотреть) материй. Возьму на себя труд внести некоторую систематику, по крайней мере попробую начать. Сперва давайте откажемся от расплывчатого термина "исходник" и осознаем что у любого контента есть три уровня того, что можно считать "конечной продукцией" (конечной — по отношению к записи, сведению и мастерингу). Вот эти три стадии: 1) Студийный сырой исходник. Это может быть аналоговая лента, как в примере @jammer, но тут надо понимать, что сегодня значительную часть материала пишут сразу в цифровой формат. Обычно либо в Hi-Res PCM (на этой стадии может быть 384 khz и даже выше), либо в DXD. Некоторые студии которые пишут сразу в цифровой формат выпускают в продажу исходники данного этапа. В том самом Hi-Res PCM или DXD, в который записывали напрямую. Это — самая короткая цепочка от записи до потребителя которая может существовать в природе. 2) Студийный релизный исходник. Это то, что студия выпускает непосредственно в продажу либо на носителях (CD, SACD, и т.п.), либо в цифровом виде. Как я уже упомянул выше, иногда 2) = 1). Но во-первых, иногда пишут все-таки на аналоговые носители, которые соответственно перед продажей нужно оцифровать, во-вторых сырые студийные форматы типа DXD все-таки экзотика на потребительском рынке, поэтому их приходиться переводить во что-то более удобоваримое, типа PCM 24/192 либо DSD (любой разновидности). Оцифровку аналога, очевидно, можно считать формой конвертации "с потерями". Конвертация со снижением частоты дискретизации, очевидно, также является конвертацией с потерями. Таким образом если формат этапа 1) не совпадает с форматом этапа 2), то продукт этапа 2) можно смело считать уже потерявшим некоторую информацию относительно сырого студийного исходника. Волшебный формат MQA о котором идет речь в данной теме является одной из альтернатив именно на данном этапе. Важно понимать, что непосредственно в MQA ничего не пишут. В него оцифровывают аналоговые ленты либо перекодируют цифровые сырые студийные исходники с этапа 1). Утверждается, что оцифровка/перекодирование именно в MQA теряет меньше информации, нежели оцифровка/перекодирование в PCM 24/192 или DSD. Собственно об этом весь сыр-бор. 3) Конвертированные релизные исходники. Это грубо говоря то, что валяется на торрентах. Исходником для данного этапа является то, что было на этапе 2). Поэтому качество выше чем было на этапе 2) здесь встретить невозможно чисто физически. На торренты выкладывается либо то, что было на этапе 2) как есть, либо оно подвергается дальнейшему перекодированию в более массовые форматы типа flac и mp3. И вот уже относительно характера этого самого дальнейшего перекодирования появились термины lossy и lossless. Последний термин подразумевает перекодирование (сжатие) без потерь информации по отношению к исходнику 2). Первый, соответственно, подразумевает сжатие с потерями. Формат MQA к этому отношения уже не имеет.