snorry

, технически там все характеристики звука другие, как и принципы конструкции. От стока только мембрана. Они в принципе не могут звучать как стоковые, если что. Это было нарушением законов физики )))

Судя по графику импеданса - это не изодинамика.

Мембраны фостексов довольно сложны в настройке. Предположения типа "чем больше... тем лучше..." тут не работают. Это задача на оптимизацию с множеством факторов. Сам размер драйверов при этом более чем достаточне, чтобы играть от 20 Гц "в линеечку", но это еще надо уметь сделать. Демпфирование драйверов и ПАС у mk3 отличаются от более ранних версий, звук с ними совершенно другой. Рекомендации по амбушюрам, которые были хороши для mk2, здесь не подойдут. @Девафил, пока я в Новосибирске, можно было бы встретиться и послушать какой-нибудь из моих модов, чтобы убедиться в достаточности и инга даже избыточности НЧ. Но такая возможность есть только до конца апреля.

Я натягивал тоже с трудом )))) Но более подходящих готовых все равно вроде как и нет.

Пример отчета по мембранам ТДС-15, из которого понятны некоторые принципы отбора для супермода. 1. Импеданс 14,6 и 14,3 Ом - хорошо. 2. Мембраны непарные - плохо. Модификация одна и та же - кишиневская рифленая с 7 дорожками - хорошо. Маркировка разная, но нанесена одним почерком, то есть делались на одной линии и одними и теми же работниками. 3. Состояние лавсана разное. На одной пожелтевший и более хрустящий. Отчетливость рифления тоже разная. Согласовать каналы по АЧХ на ВЧ будет сложно. 4. Натяжение и ровность наклеивания на рамку - хорошо. 5. Прокладки из разного материала и разной толщины - ничего страшного, можно заменить на парный комплект. 6. на мембранах есть отслоения дорожек вот это самое нехорошее, требует подклейки. Я подклею цапонлаком, чтобы не прогрессировало. На звук сильного влияния не будет, так как с краю и небольшое. Но пятнышко цапонлака в этом месте будет. Чтобы видеть, как и что склеивается, я использую цапонлак желтого цвета. На второй мембране микроотслоения в промежутках рифления, видно под определенным углом освещения: Это скорее даже не от времени, а заводской дефект. В таком виде, как сейчас, вмешательства не требует. Вердикт: для полного мода или супермода не годятся. Сделать можно и из таких, звучать будут хорошо, но не превосходно. Из-за разброса каналов. В допуск 3 дБ на ВЧ уложиться не получится, пики/провалы скорее всего не будут совпадать, как и на многих аудезах. По живучести прогноз так себе: как повезет, если отслоения не будут прогрессировать, прослужат долго, если нет - мир их праху (((

Амбушюры mk2 и mk3 отличаются.

Если отсутствует бас, смотрите амбушюры, прилегание чашки и крышки при сборке, а также плотность прилегания половинок драйверов.

По моему опыту стоковые неудобны, уши в них не влазят. Шуровские имеют недостаточный объём и жестковаты для этого поголовья, имеют недостаточное прилегание. От ZMF объём избыточный и описанное выше тоже наблюдал. Из готовых амбушюр наиболее оптимальных от фишеров 003 или браунвальц hm5.

Я у китайцев брал вот такие:

Да я понятия не имею, с чем он их сравнивал. Купил старые б/у двойки по случаю. Я ему трещину склеивал и амбушюры перешивал.

Отзывы и описание характера звучания по своим модам писать как-то неправильно. Объективно там улучшены вообще все физические параметры. Звук на одних и тех же излучателях можно построить очень разный. Тойота вот тоже одни и те движки ставит в кучу разных моделей авто. и это совершенно разные по свойствам авто. Мне неизвестны закрытые наушники с таким звучанием. Речь о моде в последнем варианте, разумеется. LCD - это замечательно, но они открытые.

Слушал и осматривал бегло на прослушке. Если к ушам прижать - довольно слушабельно. Там стоит оголовье, как у 600-900 фостексов с очень слабым прижимом и амбушюры, как у денонов 2000-7000. Края диапазона получше стока. Серединка играет. Но они мне показались неинтересными, как и все моды без доработки капсулей. Владелец, кстати, поспешил от них избавится после сравнительных прослушек.

а ничего удивительного, амбушюры работают вместе с демпфированием и чашками, причем на измененных драйверах. Если бы они отлично заиграли только от смены амбушюр - это было бы чудо.

, любое мнение субъективно. У меня критерии весьма высокие. При этом я отталкиваюсь от звучания на стационарном и портативном тракте, объективных измерениях и устройстве изделия. Это довольно обоснованное субъективное мнение. А критерий цена/качество он очень лукавый. По нему китайские бухтелки за 200 рублей превосходят многократно топы за 2000$. По шкале качества звучания фостексы, что мк2, что мк3, в стоке все-таки ближе к бухтелкам, чем к топам. mk2 недодемпфированы, мк3 передемпфированы. Причем у последних демпфирование сделано так, что провоцирует рост гармоник. У мк2 огромный разброс по звучанию от экземпляра к экземпляру в стоке. См. здесь тему "не все фостексы одинаково полезны". Я после первого десятка перестал измерения выкладывать, просто надоело. А всего их через мои руки прошло около 40 штук, как стоковых, так и моденых. Зная эту специфику, не думаю, что мк3 будут сильно лучше в плане стабильности качества, учитывая их ценовую категорию.

мк3 звук тоже так себе

@aleksus-06, вы же поди в стоковом корпусе модите... Вот еще деталь вспомнил. Стоит попробовать амбушюры, как на винтажных t20. Они как раз невысокие и отверстие маленькое было. А решетка с маленькими отверстиями тоже избыток давления поддерживало и ограничивало паразитные движения мембраны.

А вообще, какие-то графики нашел. было-стало. Судя по названию файла "импульс_32" - окончательный вариант настроек был аж под номером 32 ))) Вспомнить, что там конкретно было, нереально, а фото и других измерений нет.

Бухающий бас - это смазанная импульсная характеристика и гармоники. Причина - тяжелые мембраны. Я потому и назвал их худшими. При этом на АЧХ там ничего криминального нет. Центр лучше очистить - будут лучше отыгрывать диапазон выше 5 кГц. Но надо искать оптимальное демпфирование и амбушюры. Там можно получить баланс, когда НЧ не так размазаны, ровная середина и достаточно нормальные ВЧ. Я делал такой мод один раз, довольно давно и подробностей не помню, а фото, графики и проч. вместе с винчестером ушли в астрал ))) Помню только, что амбушюр наверно с десяток пошил пробных. Принцип такой - чтобы этот бас прибрать, но не убить совсем и не попортить все остальное, надо одновременно, чтобы мембрана была достаточно задемпфирована и при этом выровнено давление перед ухом и за мембраной. Демпфирование должно быть сзади достаточно плотным, а отверстие и глубина амбушюр уменьшены. Подбирал опытным путем с контролем измерений. Причем первым делом импульсную характеристику смотрел.

Пока что лучший известный мне драйвер на основе мембран фостексов - это супермод, описанный в этой теме, начиная отсюда: http://forum.doctorh...250#entry789690 Его можно сделать по акустическим и магнитным свойствам еще лучше, сделав магниты шириной не 2 мм, а около 0,8-0,9 в соответствии с топологией мембраны. Чувствительность при этом будет пониже, на уровне стоковых. Но к сожалению обеспечить механическую прочность магнитов в таких размерах нереально. Неодим очень хрупкий. Будут разваливаться от любого чиха.

Вы же только что написали, что эти термины не определяют круглость или квадратность Противоречий нет. Форму мембраны можно сделать любую. и нанести на нее дорожки любой формы. Мембраны одинаковые, даже с одинаковой маркировкой. Отличий в мембранах и магнитных системах лично я не обнаружил. Акустическое оформление (амбушюры, ПАС, демпфирование) и дизайн разные. Звук тоже.

На уровне идеи вроде как интересна и мне в голову приходила, даже из фетра призма нарезал. По факту значимой разницы с просто фетром не уловил, так чтобы можно было как-то целенаправленно использовать. К тому же технологичность (воспроизводимость и повторяемость) под большим вопросом. Тут два одинаковых куска фетра с одинаковыми свойствами найти нереально, а уж еще и форму...

Изучал, разбирал, измерял, модил свыше 50 разных конструкций. Как бы есть определенные различия по свойствам не в пользу ортодинамики, поэтому не стоит их приравнивать. Так-то и динамические - суть та же. Магнит, проводник и сила Лоренца. Да и как бы ставить знак равно между круглым и квадратным мне как-то не с руки. Хотя тоже можно сказать, что и то и другое - суть та же, геометрические фигуры.

А вот это момент интересный, кстати, по поводу распространения звуковых волн и знания акустики. Посмотрите на наушники и расстояния от излучателя до уха. И далее поинтересуйтесь длиной звуковых волн на разных частотах. Именно в наушниках по крайней мере в диапазоне до 5, а то и 10 кГц геометрия мембраны совершенно не определяет достоверность передачи точечных источников звука. А вот на ВЧ гораздо важнее скоростные и инерционные характеристики подвижного элемента излучателя. Тут же изодинамика в сравнении с динамическими выше на голову в силу конструкции. И как раз за локализацию и восприятие бинауральных эффектов отвечает в большей степени ВЧ диапазон.

Поясню. Я как бы не догматик, но придерживаюсь некой "отчественной школы" и практики применения определенных терминов в русском языке. У нас как-то так сложилось, что ортодинамика - применяется в научных и инженерных публикациях на эту тему по отношению к излучателям со спиральной дорожкой, а изодинамика - к меандровым. Но у нас как бы демократия - можете пользоваться любыми терминами и "умножать сущности без надобности". Но от этого ни принципы работы, ни физические законы не изменятся. Споры "тупоконечников" и "остроконечников" увлекательны, но непродуктивны. Считаю оправданным применение новых терминов лишь для новых оригинальных конструкций. В дальнейшей дискуссии по поводу терминов больше не участвую. Это мне не интересно.

regular phase Регула - тоже латынь. "Линейка". Линейная фаза. Действительно. У таких излучателей с плоской мембраной фазовые характеристики более линейные, чем у динамических с конической или купольной формой, особенно если конус ещё и как подвес работает. Как раз чтобы ничего не покупать и запатентовали свою "реуглярную фазу". При этом суть конструкции та же.