Здоровый пофигист

Удифил-ортодокс, зачастую, существо нервное, мнительное и самоуверенное...До тех пор пока не пройдёт слепое тестирование. Приходит на слепое тестирование, уверенный в своих паранормальных способностях, а уходит с сильно очищенным от скверны сознанием. Но, далеко не все согласны очистить сознание - и как наркоманы цепляются за свой нарисованный в этом сознании мирок, религию...за свои аудиофильские провода, аудиофильские конденсаторы, конусные подставки, и прочие...предохранители.

А что вы так ревностно относитесь к Константину Мусатову? Он ваш кумир? Ваш Гуру? Вы его родственник? Может адвокат? Или он не есть человек, которому, как и любому земному человеку, свойственно ошибаться или заблуждаться?

"Подлинные аудиофилы обычно с презрением относящиеся ко все этим MP3, как правило, против компрессии решительно возражают и уверены, что всегда отличат сжатый с потерями звук от оригинала. Однако еще весной 2000 года германский компьютерный журнал c’t провел весьма качественное двойное слепое тестирование треков MP3 и CD с участием полутора десятка аудиофилов, отобранных профессиональной комиссией из нескольких сотен желающих. Результаты тестов сильно удивили всех — и участников, и организаторов. При прослушивании 1-минутных фрагментов из 17 произведений классики, джаза и поп-музыки, представленных в трех вариантах (128 Кбит/с, 256 Кбит/с и CD-качество) испытуемые достаточно уверенно выделяли лишь 128 Кбит/с, а вот при оценке треков 256 Кбит/с и несжатого формата результаты с выбором наилучшего качества оказались абсолютно идентичны. Иначе говоря, ровно в половине случаев слушатели отдали предпочтение CD, а в половине случаев трекам MP3 256 Кбит/с. Совсем свежий двойной слепой тест на этот предмет в апреле 2007-го провел американский журнал Maximum PC. Здесь эксперимент устроили так. К компьютеру с качественной аудиоплатой Creative X-Fi и весьма приличными наушниками Sennheiser HD 580 пригласили четырех аудиофилов, каждый из которых принес свой CD с референсным треком, где нюансы звуковой картины по их мнению лучше всего подходят для анализа качества сжатия. Каждый такой трек представили для прослушивания в трех уровнях качества — 160 Кбит/с, 320 Кбит/с и несжатый WAV. Причем сжатие осуществлялось с переменным битрейтом (VBR), когда степень компрессии динамически уменьшается или возрастает в зависимости от сложности конкретного музыкального фрагмента. Таким образом, каждому тестеру предоставлялось в общей сложности 12 треков для сравнительного прослушивания в максимально доброжелательных условиях. То есть ранжирование записей по качеству осуществлялось не на основе минутного отрывка из каждого куска, а при прослушивании в течение любого интервала времени, любое количество раз и с возможностью попеременного (A/B) сравнения с другими треками. Больше всего абсолютно все тестеры-аудиофилы были поражены, насколько сложной в реальности оказалась задача. Выяснилось, что при подъеме нижнего порога сжатия до качества 160 Кбит/с VBR аудиотрек уже становится очень и очень непросто отличить от CD-качества даже для опытного уха. Не говоря уже о битрейте 320 Кбит/с. Подводя же общий итог этого испытания, можно отметить, что в условиях, когда максимально возможное число правильных опознаний качества равнялось 12, самый лучший результат верных угадываний для одного аудиофила составил 6, то есть всего половину. Если же чуть изменить способ подсчета и принять во внимание, что каждый из 4 тестеров прослушал для анализа 4 трека в качестве CD (то есть в сумме 16), но при этом совокупно они правильно выявили несжатое качество лишь в 6 случаях, то получается, что в 10 из 16 прослушиваний наилучшее качество звучания было признано за MP3-файлами. Действительно, есть чему поразиться и аудиофилам, и обычным любителям MP3."©. Вот так... А мы тут про кабели пытаемся... Тут слышимость форматов-то, с куда как более явными, казалось бы, различиями, нежели различия в тысячных долях различных "проводковых" характеристик, вызывают вопросы.

По лезвию бритвы хожу). Разумеется аудиофильское ухо слышит ВСЁ. Там к гадалке не ходи...слепое тестирование не проводи).

Влияние кабеля на различные электрические параметры тракта, вроде, не отрицается ни одной спорящей стороной. Тут вопрос о степени этого влияния в различных случаях, с различными кабелями, и о слышимости этих различий человеческим ухом.

Ну, вам виднее, разумеется.

Он, разумеется, ничего не обязан. Но, в таком случае и у товариСЧей, ссылающихся тут на его слова, нет оснований говорить, что он что-то "доказал". Всё просто).

Здесь вполне серьёзное обсуждение, и подход должен быть тоже серьёзным. Естественно у меня нет соответствыющей квалификации и полномочий, чтобы выступить рецензентом, но у меня есть человеческое право попросить предоставить доказательства - например в виде хотя бы какого-либо отсканированного отчётика (ссылки), видеозаписи эксперимента (благо в современном мире это не запредельное требование)...ну, или, как раз-таки, в виде этих самых рецензий на эксперимент от "уполномоченных лиц, имеющих соответствующую квалификацию", если он действительно проводился по всем правилам. А то - нет, значит громогласно и голословно заявлять, что, мол, кто-то там что-то там ДОКАЗАЛ - это нормально. А когда на это справедливо спрашивают: "ну раз доказал, то покажите их, эти доказательства“ - сразу в кусты...и, типа - требовать доказательств "в таком виде, на форуме" - это тут, видите ли, неадекваность. Ну не в "таком виде" были бы доказательства, так хоть бы в каком-нибудь, в любом. Но ведь от Константина их не было вообще ни в каком виде. Лишь только заявление о некоем проведённом, когда-то, с кем-то, и как-то, эксперименте. И что он что-то там показал. Никаких подробностей ни о методологии, ни о аппаратуре, ни о времени, ни о кабелях, ни о количестве, способе и качестве выборки кандидатов, ни о количестве произведённых итераций, ни о наблюдателях, ни о рецензентах и рецензиях...ни о чём. Просто, мол: "я сделал вывод, что кабели (какие-то) влияют, и это слышно". Так а может выводы сделаны не верные, или методология не верная - человеческий фактор не учтён - не аккуратное двойное слепое тестирование по всем правилам, а просто походя, на лекции что-то и как-то там...и потом принимались заявления студентов в аудиофильском стиле, мол: "о, я кажется тут слышу более прозрачное звучание, чем в предыдущем случае", и, как следствие, возможное некое случайное (или не совсем случайное, а обусловленное невольным привнесением субъективизма человека, производящего эксперимент) в той или иной степени совпадение мнений, принятое, в итоге, за некий "результат эксперимента". Да и, при всём уважении к Константину - элементарно, чем, кроме слов заявляющего, подтверждено, что этот эксперимент вообще проводился? Так чего тогда он тут "доказал"-то? Это не "доказал", это называется -"просто сказал"...это да. Сказать мы все тут мастера. Я вот о чём.

Я здесь ни при чём. Здесь речь о вполне академических терминах и понятиях. Придётся вам поработать над термином "доказательство". Даю наводку: "Внутри любого доказательства можно различить постоянные структурные единицы, соответствующие его фундаментальной задаче. Прежде всего, выделяется высказываемый напрямую или удерживаемый в виду посыл или тезис — некое утверждение, которое требуется доказать. Вторым пунктом следуют те подтверждения, основания или аргументы, при помощи которых доказывается тезис" Так вот, утверждение (посыл, тезис) от Константина Мусатова - мол "был некий эксперимент, который показал то-то и то-то...", и тому подобное - это да, это мы услышали. Но вот второй части - структурной единицы, входящей в доказательство, так и не увидели. Объективное подтверждение, фиксация результатов независимыми экспертами, или хоть какие-то вещественные или документальные свидетельства данного опыта так и не были предоставлены. Так что - пока мимо. Доказательств пока не было. Надеюсь, подробно объяснил?

Константин Мусатов ничего ещё не доказал, а просто что-то сказал. Доказать и сказать - две большие разницы.

Горбатого - понятно что исправит. Вот поэтому и существует вся эта проводная хрень. Многие, отчаявшись, хватаются за эту соломинку - мол, напели же, что вот этот вот кабель дарует аудионирвану. Понравился один комментарий к очередной холиварной статье по проводкам:

Не то что знакомые, бок о бок с ними почитай уже тридцать годков)

Да, так и есть, посему всегда и спрашиваю схему, условия, и подробное описание эксперимента. Душнила, фигли)

Тут видите какое дело - это действительно "ерунда" с заранее предсказуемым результатом. Тратить на неё денежные и иные ресурсы даже как-то жалко, что ли. А болтаю я много, так как на это тратиться не надо, знай языком мели, пока делать нечего в отпуске, уж извините. Потом займусь ремонтом в ванной (вот это действительно нужная штука) - меньше буду тут флудить - вздохнёте свободнее. Но, идею о стенде вынашиваю - там, где-то на втором-третьем плане).

Да, всё хочу собрать стенд для этой ерунды, всё никак не доберусь)

Да я не против теста, ради бога, но только это будет зрячий тест. У меня у самого достаточный "набор" разных кабелей скопился, вряд ли очередной чем-то удивит...но, почему нет, движуха.

Боже упаси)

Аудиофилы любят аналогии соединительных проводов с принципами работы конденсаторов или дросселей. Да, всё на свете токопроводящее обладает электроёмкостью и индуктивностью - вот только вопрос в значениях этих параметров, и различием этих параметров между двумя экземплярами, и влиянием этих различий на итоговое звучание...слышно ли это человеческим ухом, или же это религия или грамотный (либо нагло-безграмотный) ловкий маркетинговый ход? Всё может разрешить грамотный слепой тест, но на это никто из верующих никогда не решится, а "патриархам" и вовсе это не нужно - ибо тогда бизнес встаёт под угрозу.

Практика: Подземный советский кабель МКСБ 4х4 (магистральный кабель свинцовый бронированный - четыре четвёрки). Медные жилы в бумажной изоляции, в свинце и броне - длина привязки к районному узлу связи - порядка семи километров. Когда кабель был исправен (не повреждена броня, не затёк) - в одну пару даёшь генератор 800 Гц, с уровнем 0 Нп (это на слух в наушниках - уши в трубочку сворачиваются от громкости), на других парах тишина мёртвая...Это на семи-то километрах!!! А вы мне говорите про какие-то полтора-два метра кабеля и его каком-то там влиянии жил. Есть, конечно, влияние...на осциллографе даже верю, что есть. Экстрасенсорным способностям некоторых - большой привет). Не надо мне жевать, жевал уже, пережевал. И на "сам проверь" брать не надо, верю.

Если даже рассматривать кабель как некий конденсатор, то это параллельно включённый нагрузке конденсатор (жилы - это обкладка, изоляция кабеля - это диэлектрик), ёмкостью в считанные пикоФарады. А разница в этих электроёмкостях между различными моделями кабелей - и того ничтожнее. Иии...я вас как технарь технаря спрашиваю, ̶К̶и̶с̶а̶,̶ ̶в̶ы̶ ̶р̶и̶с̶о̶в̶а̶т̶ь̶ ̶у̶м̶е̶е̶т̶е̶?̶ - какое существенное влияние, во-первых, подобный конденсатор, включенный в параллель нагрузке, может осуществлять на звуковую частоту сигнала, передаваемого этой самой нагрузке? А во-вторых, какую существенную разницу во влиянии на звуковую частоту может привнести замена ш̶и̶л̶а̶ ̶н̶а̶ ̶м̶ы̶л̶о̶ кабеля на кабель (один на другой сверхмалоемкостной кондёр, впаянный в параллель нагрузке)?.

Это крапалик электроёмкости, кот наплакал индуктивности, и маненькое сопротивленьице).

По типу реализации разъёмов - XLR-кабель "победит" при инструментальном сравнении в "помеховом" противостоянии у кабеля с RCA-разъёмом при приближении/отдалении его от г@вноисточника (источника помех), потому как балансное включение подразумевает взаимовычитание помеховых наводок, разумеется. И, тут корректнее даже говорить не о само́м кабеле (разъёме), как таковом, а о кабеле и его включении в схему усиления - баланс/не баланс. То есть балансное включение выигрывает по помехоустойчивости у небалансного, а не кабель один у другого, и уж тем более - не разъём кабеля, один у другого. И, как вы уже сказали - высокочуйные приборы-то у вас это зафиксироаали...А ухо?...Вопрос! А аудиофил-гуманитарий, меж тем, намотал уже себе на ус, и, мол - "агааа, технарь там с помощью своих приборчиков зафиксировал разницу (где, как, в каких условиях, и что это за разница - побоку). И всё - и попёрла религия - "о чудо, я услышал кабель, я прозрел!!!“

Сорок душ посменно воют, Раскалились до бела, Во как сильно беспокоють, Проводковые дела). Все почти с ума свихнулись, Даже кто безумен был, И тогда глав-врач Маргулис, Интернет нам запретил.

С какой стати? Большинство кабелей - качественные (проводник, пайка, контакты). В современном мире, при современном производстве, "запороть" кабель не умеют даже самые китайские китайцы.

Представьте, что я вам скину два каких-то скрина с экрана, на которых будет что-то изображено, и просто скажу, мол - братан, смотри, эт я тут кабели (резисторы, транзисторы, конденсаторы...нужное подчеркнуть) мерил. У нормального технаря к такому раскладу сразу возникнет куча вопросов - в какой схеме мерил, чем мерил, как мерил, что мерил, покажи точки съёма сигнала, и т п. У обычного аудиофила-гуманитария, или обывателя, конечно, вопросов не возникнет...вообще никаких.