Nibelung

Я думаю по скорости проработки ЛСД не хуже. А по балансу они оч. похожи. Хед директовские наушники самые быстрые из тех что я слышал вообще. LCD2 Не кажутся такими уж быстрыми наушниками, у них довольно длинные послезвучия. LCD2 звучат как текучая вода, в этом что-то есть. По тональному балансу не в курсе, 4 не слышал, но если 650 не темнее 4, то LCD2 определенно, еще немного темнее. И это мне тоже нравится кое-на чем. Наверное архивные записи и просто, записи не очень хорошего качества, можно слушать часами. 5 с Губиным темнее и теплее 650 по тональному балансу, они даже наверное чуть темнее (или одинаковые) Лаконика Круза с 650 ревизии 1 со стоковым кабелем, но звучат объемнее и как будто даже прозрачнее, чем с 53, с которым они местами ярки) Я не знаю как это объяснить, совсем недавно мне казалось что прозрачность, воздух и светлый звук ходят рядом. Все это относится только к классической музыке. На роке, металле, и кое-каком инструментале, ситуация меняется. Там где нужен драйв, предпочтительнее они-же но с 53, особенно если записи не с форсированными, или глуховатые. Там где нужен мощный, вкусный бас, собранный и быстрый, 5 лучше на 53. На Одиссеях и современные записи можно слушать часами. И очень вкусный вокал. Слишком вкусный. Эдакий пьяно-эротический. Вот тут кстати будут Ваши ассоциации с четьвертым номером. Правда на Одиссеях номерок местами побольше будет. Эх. Александр. Разве это Вам мешает подобрать наиболее уместные для конкретного произведения наушники. Какие из списка: 48, 911, 931. Викторы будут нейтральными? И нужна-ои нам эта нейтральность? Там чем сиськи 6 номера хуже, чем 4?

Конечно. К Саше вопросы, который Thom_Yorke Было бы здорово, если бы он оказался лучше.

ты видно нормальной грязи не слышал или цап грязь давит, в любом случае тут вопрос довольно сложный и есть уже на эту тему длиннющие ветки Да там хороший фильтр стоит. Возможно-давит. Но на оптике видимо не хватает искажений) Шутка.

Не обязательно мьюзтлэнд, как насчет того же флюкса? Самому интересно +1! Мюзиленд меня не устроил. Я на нем с трудом узнавал свою музыку. Это большое преувеличение, но я думаю, что реальный джиттер с Е-МУ в тракте пониже.

Если у 1541 с вч лучше чем у 1543, а по микродинамике он лучше, чем 1540, то это один из самых универсальных музыкальных камней. В плане музыкальности большие плюса есть и у 40 и у 43 камней. я -бы не отказался от любого из них, все они иные, чем 20400. С ВЧ у 1541 ощутимо получше. А микродинамику 1540 вы недооцениваете. Саша, Валера я спорить больше не буду, ибо достигнутый результат важнее правильности-неправильности достижения его. А то вдруг съем свой галстук еще раз У меня есть гипотеза рабочая, что тихие звуки становятся более громкими, поэтому кажется, что стало лучше. А раз кажется что стало лучше, значит результата мы добились и какая разница, насколько это правильно с точки зрения физики, верно? Если подходить к проблеме не с точки зрения конечного удовольствия от прослушивания музыки, то разницу я слышу. Какова наша задача здесь, получить максимум удовольствия, или получить максимально верный звук?

Вот с этого момента поподробнее. Над этим тоже думал, ведь если брать DAC то выводить на него явно не со встроенной, а тратить 6к на 1212, ну или даже 4.5 на б/у смысла не вижу, т.к. есть различные устройства типа флюкс лабовского или мьюзилэнд тот же, как они в сравнении в эму1212 в качестве источника цифры? Если дешево и сердито, то с компа проще оптику брать, так как она отсекает грязь питания и дает вполне неплохой результат. Музиланд имхо фигня, если только комп ноутбук, нужен обязательно хайрез и дешево. Вот коаксиал, с грязью, которую отсекает оптика звучит поинтереснее чем копеечная оптика. Дорогую я еще не пробовал. Я не знаю, почему поинтереснее, но я могу сказать чем поинтереснее)

Сидишь и прешься, как же они быстры, точно А на Вагнере куча звуков и скучный вокал сзади.

А как же ровная АЧХ, начиная от 20 Гц, и моментальное затухание (проблема всей динамики)? Из динамики в этом плане Т1 были хороши, но изодинамика и их "рвёт" - нормальный бас, начиная с самого нижнего, и отсутствие резкого пика на ВЧ + выше разрешение, со всеми вытекающими. Моментальное затухание - это еще и проблема живого исполнения. Как и идеальная АЧХ. Не получаются ли наушники "правильнее" реальности? 5 на транзисторе правильнее реальности, 100% Поэтому я думаю, что в Губин диоды Шоттки ставить не стоит ) Для 5)

Я вам скажу одно- Вы на правильном пути. Валера, что ты имел в виду ? Что 1541 это другой звук ,или, что можно купить звуковую карту на сигматель и спать спокойно)?

Если у 1541 с вч лучше чем у 1543, а по микродинамике он лучше, чем 1540, то это один из самых универсальных музыкальных камней. В плане музыкальности большие плюсы есть и у 40 и у 43 камней. я -бы не отказался от любого из них, все они иные, чем 20400. у 1702 были небольшие проблемы с прозрачностью и избыток драйва, зато куча эмоций ,тепла и комфорта, у 63 было легкое доминирование драйва над здравым смыслом, 1704 я толком не слышал, увы, но думаю, что он больше похож на 63, чем на 1702. Я до сих пор не могу сказать убежденно, что 20400 хуже 63. Уж точно не в басе хуже. Бас у 63 вообще может лучший. Впрочем, все эти измышления не имеют никакого отношения к реальному прослушиванию музыки. Мне кажется, идеальный вариант - возможность подбирать конкретный, пусть даже в усмерть кривущий в плане нейтральности тракт под конкретную музыку. Нейтральность зло, мы же, зачастую, более хотим эмоций ,чем нейтрального тонального баланса при прослушивании, а иногда и просто отдохновения от тщеты сущего. Ну, допустим, вдруг чья-то система ,по всем тестовым сиди оказалась идеальной, будет-ли это залогом того, что она даст максимум кайфа? Я думаю не более, чем вероятность, что усилитель с меньшим КНИ окажется музыкальнее какого -нибудь кривого лампового монстра с 10% искажений.

Я не удивляюсь, что кто-то не слышит разницы между коаксиалом и оптикой, но я -то ее слышу... А различия там еще меньшего порядка, чем между ЦАПами.

StageDac меня немного разочаровал. Я не знаю как там щелкать тумблерами, может быть дело в этом (что там что-то не то было нащелкано), однако я ведь хотел его купить до Ультра Аналога. И слава богу что не купил вслепую на сайте производителя. В нем мне немного (но достаточно, чтобы я услышал) не хватает прозрачности, глубины, разрешающей способности. На сложной симфонической музыке есть проблема с маскировкой звуков. Да, у него достаточно мягкая подача звука, но мультибитом это его не делает, однако он гораздо лучше бюджетной Е-МУ1212М в качестве ЦАПа.

Может изодинамика по другому страдает от недостатка усиления? Как насчёт так попробовать свои HE-5? Если сгорит Е-Му, придется покупать USB to S-PDIF конвертер, а я его собирался купить чуть позже и еще не определился с моделью. А то, что может сгореть - к гадалке не ходи. Там линейный выход. Изодинамика точно также страдает от недостатка усиления. У нее, правда, запас неискаженной громкости, при этом, явно выше. Я это и на фостексах заметил, те вообще сохраняли душевное спокойствие вплоть до состояния, когда мне уже страшно было их одевать. У 5, кстати есть свойство, форсировать середину при уровнях громкости выше комфортных. И напрягать они на большой громкости сначала начинают не на вч а на сч.

Лично для себя я сделал несколько выводов. Во-первых, 5ки уши неудачные (Нибелунг прости). Их сложно рекомендовать, может быть можно им какой-нибудь демпфо-вч фильтр придумать, но это наверняка еще немного завалит середину. Во-вторых, никакого преимущества в легкости раскачки у 4к нет (до этого у меня было такое впечатление). Поэтому если смотреть на ортодинамику, то на НЕ6 или ЛСД-2. Спешить я не стану, посмотрим как они будут играть с более мощными усилками. Для рока/метала меня полностью устраивают Сенхи, а для классики НЕ6 не хватало некоторой легкости, тяжело играют (сложно описать). Надо пробовать другие усилители, потенциал улучшения у ушей думаю есть. С четверками не все так однозначно. Для меня они выглядят слабее 6к, с другой стороны у них более привлекательная цена. Но не надо забывать, что им потребуется мощный и наверное недешевый усилитель. Наверное флюкс-04 будет самым недорогим решением, должен дать ураганные нч кстати. Да я не против, что ты. Демпфирование звездочкой делает более упругим бас, но и увеличивает яркость (5LE привет) Снятое демпфирование делает бас смазанным, лишает уши драйва, но по яркости вч хуже не становится, 100% Пожалуй, что они даже немного темнеют. От демпфирования у этих наушников зависит все. Можно ли сделать такое, чтобы был и бас и середина и неагрессивные вч в районе 8-12 кгц, я не знаю, но Дима Ф утверждает, что сделал. Я сейчас не испытываю дискомфорта от яркости 5 на лампе. Середина на уровне, когда вот-вот захочется ее убавить, поэтому рок на транзисторе звучит адекватнее, даром что вч звенят, искрятся и т.д. Но тут есть отличие от ярких 990, у них нет такой точности на вч, есть просто зудящая яркость. Кстати, у Губина на вч спад как у 1543 примерно.

Именно. Звук кривым не становится, детальность хорошая. Да, долбит не так глубоко и мощно, как усилителем, но можно слушать и получать удовольствие, причём звук лучше, чем в динамических (которые я слушал) с любым усилителем (с которым я слушал). А как должно "не прокачивать" вообще, в чём это выражается? Как я понял должны лезть страшные искажения, вплоть до треска - этого нет. Да кто-ж сказал что непрокачка это обязательно страшные искажения? Это вяловатый, бледный звук, с проблемами на тихих звуках. Страшные искажения это иная ипостась непрокачки. При подключении 650 к выходам E-MU никаких искажений нет, просто серенький, хилый звук, безэмоциональный. И все время хочется сделать погромче. А уже нельзя.

Я думаю по скорости проработки ЛСД не хуже. А по балансу они оч. похожи. Хед директовские наушники самые быстрые из тех что я слышал вообще. LCD2 Не кажутся такими уж быстрыми наушниками, у них довольно длинные послезвучия. LCD2 звучат как текучая вода, в этом что-то есть. По тональному балансу не в курсе, 4 не слышал, но если 650 не темнее 4, то LCD2 определенно, еще немного темнее. И это мне тоже нравится кое-на чем. Наверное архивные записи и просто, записи не очень хорошего качества, можно слушать часами. 5 с Губиным темнее и теплее 650 по тональному балансу, они даже наверное чуть темнее (или одинаковые) Лаконика Круза с 650 ревизии 1 со стоковым кабелем, но звучат объемнее и как будто даже прозрачнее, чем с 53, с которым они местами ярки) Я не знаю как это объяснить, совсем недавно мне казалось что прозрачность, воздух и светлый звук ходят рядом. Все это относится только к классической музыке. На роке, металле, и кое-каком инструментале, ситуация меняется. Там где нужен драйв, предпочтительнее они-же но с 53, особенно если записи не с форсированными, или глуховатые. Там где нужен мощный, вкусный бас, собранный и быстрый, 5 лучше на 53.

пока не слушал 6-ки.... а по графику дх мне они не нравятся, похоже что очень яркие в верхнем диапазоне.... с такой ачх будешь звуки, а не музыку. Я не думаю, что они ярче 5 )

Надо Виктора попросить снять АЧХ без демпфирования в ДХ. Я думаю, результат будет еще лучше. И вот не факт, что они будут ярче.

Я - доволен. Губин их совсем приручил, в плане классики, Если судить по тестовым трекам. (5, 6) Кстати, на тестовых треках компрессия отсутствует.

С акустического выхода Gubin звучит неискаженно до уровня, примерно в 2-3 (до 15 часов) раза превышающего тот, на котором я слушаю оперу

Вроде все отлично. Скрепеть нечему, это не Шенхи 595. Красавцы. После нескольких разборок болтаются амбушюры, которые крепятся полиэтиленовыми лепестками. (Не критично, но можно и подогнуть, при желании и зафиксировать) чуть поскрипывают в месте крепления вилки к чашке при одевании. Потом все устаканивается. Мне немного даваят амбушюрами на виски. Уши полностью помещаются. Тяжелые. Легче чем LCD2, тяжелее всего остального. Но это деревяшки, а пластиковые, говорят, полегче и скорее всего не скрипят, но амбушюры такие-же.

Не думаю что 931 смягчают звук. Мне так не показалось. А вот то, что Маркан не агрессивно звучит, это я слышал из всех отзывов.

Я даже больше скажу, я знаю все его косяки издавна. Но это многолетняя любовь, он почти родной Фиг знает, почему, но я ему всегда доверял и считал его неким эталоном универсальности. К тому-же, по балансу на 650 с Кардасами и с АТ он очень недурно звучал. Но приехали ярковатые на ВЧ 5, у которых были очень серьезные причины остаться в моей коллекции и я как будто проснулся ,вспомнив какое у них сопротивление и про усилитель в шкафу) Впрочем, что это я о 53 в прошедшем времени уже)? Кроме Вагнера у меня еще 2 терабайта другой музыки) Я не думаю что CEC чем то хуже BCL, Flux, или FHA. Это швейцарские ножи с не очень удобными отвертками, не очень штопористыми штопорами и т.д. Но в целом-всеядные.

Я на 100% уверен, что он приукрашивается. Но тембры БСО выглядят абсолютно реалистично, тем не менее. Вокал воздушен, прекрасно обрамляется оркестром. У меня резко изменился подход к подбору аппаратуры, благодаря удачной случайности, а также благодаря личному опыту некоторых из участников форума. Я буду искать не универсальные, а максимально эффективные и интересные для себя, насколько позволят возможности, решения. И главное, я снова могу с удовольствием слушать Вагнера часами.

верхняя середина и ВЧ-смягчены и приглушены. Плюс они полохо справляются с множеством инструментов. Изобилие ревербераций. Так что и опера, и БСО не их конек. Рок тоже не для них, за исключением некоторых легких жанров. Послушаем что-нибудь эдакое, типа Chinmaya Dunster, Ахмада Джамаля, Леса Пола, Чета Эткинса, Джонни Кэша, Пикника. Опять же King Krimson, Radiohead, Хип-Хоп.