Fireblade

Khronos они сами не знают наверно. Тогда проведите аналогию. Как например делают на усилителях и цапах Audio GD? Китайцы точно в теме.

Не скажу именно за этот кабель, сделал вывод на основании опыта и возни с брендовой аппаратурой. С оптикой практически всегда наблюдалась эта стерильность и зажатость. На любителя сильно кому-то нравится уверен. Оптика больше актуальна для домашних кинотеатров где кабель имеет довольно внушительную длину. Для решения большой длины в студиях используют AES. Это можно сказать балансный коаксиал. Вот он лучший интерфейс и есть.

Это главное преимущество оптического соединения. Обеспечивается полная развязка и электрическая и электромагнитная. В случае с коаксиалом с помощью цифровых трансформаторов на входе цапа можно обеспечить гальваническую развязку электрически. Вообще при грамотно спроектированном устройстве и чистом питании коаксиал будет лучше. Оптика это именно борьба с помехами а не путь к лучшему звуку. Для кого-то борьба с помехами является единственным вариантом к улучшению звучания. Как уже говорил выше понятный стандарт для приемника цапа это именно то что после коаксиала. В случае с оптикой происходит двойное преобразование. В оптический сигнал на выходе источника и обратно на входе цапа. Между ними еще сам кабель от которого зависит многое. В итоге помехи отсеяли если они были но стал ли лучше сам звук. С одной стороны он может стал чище но с другой тембрально более упрощен и более зажат, скован.

От кабеля очень многое зависит. С коаксиальным как правило получить высокий результат проще и дешевле. Оптический сигнал в любом случае конвертируется перед цифровым приемником цапа в тот же что и после коаксиального кабеля. То есть родной для приемника цапа сигнал это именно тот который поступает с коаксиала.

Да вещи разные. Не совсем гармонично высказался cлепив все воедино. Связь лишь косвенная. Количество с качеством смешивать не хорошо. Пардон.

От реализации зависит очень многое. Думаю что и китайцам в своем творении удалось достичь хороших результатов. Этот преобразователь от ESS на данный момент самый совершенный по проработке диапазона, особенно информативный ВЧ диапазон. Настоящий современный Хай Энд преобразователь. Особенно актуален для качественных записей и в высоком разрешении.

ЦАП это цифроаналоговый преобразователь. То есть задача цапа из цифрового образа произвести перевод его в аналоговую форму. Если запись изначально делалась в аналоговом виде то и конвертировать сигнал уже никуда не надо. Мы говорили только об источнике сигнала а не о всей системе которая воспроизводит допустим все очень естественно и натурально.

Это все связано железно. Контроль это скорость и динамика (в аудио одного без другого не бывает, потому как скорость тут производная динамики). Скорость это быстрота звука, динамика способность разгоняться и останавливаться. Скорость и динамику можно описать один словом – подвижность. Медленно это противопоставление быстро. Как то так

Ну так от его пропускной способности и свойств звучание на выходе напрямую связано ведь так? Всегда хочется большего невзирая на скромные размеры.

Я так понял что однообразность баса это недостаточный его контроль. Фактура немного ватная (раздутая) и немного медлительная. Количественно идет несогласованность с качественной составляющей. Есть как раз предположение что трансформаторы на выходе создают небольшую вялость в басе а так же обеспечивают не самую высокую разрешающую способность на ВЧ (спад). Просто SRPP каскад как в Димином варианте создает динамичный очень быстрый звук с прекрасным разрешением и атакой, ВЧ открытые и звук ровный.

По поводу связи аналоговости и ламп спорить не буду конечно. Прямой связи просто нет. Аналоговая может быть только запись, в случае цифрового носителя - аналоговая подача. Кстати это задача любого приличного цифрового источника. Подавать информацию аналогово то есть натурально без синтетики. А с помощью чего вы получили такую подачу уже второстепенно. Цапу Маркан в этом сильно помогает преобразователь в первую очередь.

Serg53

Ламповый звук это часто и есть украшательство. Нельзя добавить или вернуть то чего нет в самой записи. Просто лампе максимально правдоподобно удается восполнять пробелы современной звукозаписи. То есть по сути ламповым может быть только усилитель, остальное запросто может быть построено на полупроводниках.

Еще ниже прочитайте. К транзисторным усилителям отлично отношусь тоже. Дело в первую очередь не в том на чем это записывают а именно на чем это будет звучать лучше и естественней уже в глазах (наверно лучше сказать ушах и следовательно мозге) слушателя. Все дело в нюансах. Проблема больше даже не с полупроводниковой техникой а с записью в современной студии, при этом происходят большие потери информации. Лампа способна это компенсировать своей подачей и объемом. Вопросы?

Одеть термоусадку черного цвета на штекер длиной 2-3см и чтобы захватывало часть провода и усадить ее зажигалкой.

Интересно зачем так задрали верхнюю середину и верх в ультразонах? НЧ видно тоже что не густо.

Транзисторные усилители тоже бывают прекрасные, но опять же это очень близко к хорошей лампе. Транзисторные усилители McIntosh с трансформаторным выходом звучат очень достойно. Зато надежность и эксплуатационные характеристики выше. Купил и забыл.

В первую очередь дело не в разнице между ламповой и полупроводниковой техникой, хотя она безусловно есть. А понятие «Хай Энд» это вообще не о чем, каждый трактует его по-своему. Дело именно в том что хороших полупроводников для звука еще не существует. Лампа по этому параметру гораздо ближе к правде хотя у нее есть недостатки и довольно серьезные, мы просто с ними миримся. Приходилось наблюдать очень интересную картину когда человек продавал прекрасные компоненты за несколько десятков тысяч долларов и в итоге приходил к тракту с ламповым усилителем.

Это гибридный преобразователь. Мультибит сигма-дельта. Так же как и современные преобразователи от Analog Devices (AD1955) и от Texas Instruments (аудиольское название Burr-Brown).

Читать внимательно мой пост выше, для X-Man

X-Man