Yurik Johns

@Эдуард Стельмах, Большое вам спасибо за детальный обзор, было интересно почитать мнение. @Гедонист, Вы совершенно правильно указали на "биг дата". На мой субъективный взгляд это главная инновация и делающая просто площадку безлимитного потребления контента в сервис, стриминговый сервис. Для меня лучшие рекомендации и плейлисты по-прежнему формирует Spotify.

Рынок только растет и развивается. Надеюсь на расширения присутствия MQA на рынке аппаратуры.

Раз уж пошел оффтопчик. Рад что в свое время принял волевое решение и полностью для дома перешел на Мак. Лучшая моя покупка за многие годы. Теперь музицирование запись и сведение моих домашних проектов одно удовольствие через нативные Мак программы. Всем мира и добра! Кстати, Audirvana тоже можно занести в актив экосистеме Mac. Отличное, удобное и простое приложение для аудиомана

Друзья. повторю свой вопрос Кто-нибудь пробовал подписку Qobuz Sublime +? Как ощущения от интерфейса и программного плеера? Какой объем библиотеки в Hi-Rez? Сравнивали MQA в Tidal с нативным 24/192 у Qobuz?

Господа, кто нибудь уже пробовал платную подписку Qobuz sublime + ? Как ощущения от интерфейса, какой объем каталога в HiRez, есть ли скидки на подписку Очень интересно узнать проводил ли кто нибудь сравнительный анализ нативного HiRez Qobuz и Tidal MQA так сказать лоб в лоб

Вот я, если честно, вообще не понимаю смысл декодирования MQA. Без декодирования любой проигрыватель воспринимает MQA как 24/44,1 или 24/48. Вопрос в том, оправдан ли вообще интерес к декодированию (т. е. к добавлению ультраВЧ-составляющей), особенно с учетом того факта, что это все отсебятина? Что касается 24 бит, то тут понятно - это расширение динамического диапазона и соответственно снижение шумов записи аж на 48 Дб (в действительности, учитывая тот факт, что современные записи бывают, максимум, 20-битные (или даже 18-битные) это лишь 24 Дб, но не суть - это все равно немало). На определенных системах (с относительно невысоким уровнем динамики) разница между Redbook и 24/44,1 (и выше) слышна. В случае же с повышением частоты дискретизации, в слышимом диапазоне так же можно добиться расширения динамического диапазона, а именно учетверение частоты сэмплирования ведет к увеличению глубины записи на 1 бит (6 Дб), удвоение соответственно на 3 Дб. Это очень мало в сравнении с тем, чего можно добиться повышением битности. К тому же, учитывая то, что на сегодняшний день и 24 бита - большой запас - увеличение частоты сэмплирования ничего в этой сфере не даст. Так же имеет место факт, что при повышенных частотах дискретизации крутизна ВЧ-фильтра не такая сильная, как при 44,1/48 и соответственно в ВЧ диапазоне будет присутствовать меньшее количество артефактов (а скорее всего они вообще будут отсутствовать). Но вопрос в том, присутствуют ли вообще слышимые артефакты в записях 44,1/48? Ведь Redbook уже давно разложили по косточкам с т. з. ВЧ-фильтрации. В отношении частот дискретизации бытует мнение, что, чем дороже (и выше классом) ЦАП, тем ему проще обращаться с низкими частотами сэмплирования за счет применения более сложных (и дорогих) фильтров. Т. е. существенность разницы между файлами с низкими и высокими частотами сэмплирования обратно пропорциональна классу ЦАПа (то же самое, что и в случае с повышенной битностью). Я, например, очень сильно удивлюсь, если слушатель в слепом тесте сможет отличить 24/44,1 от 24/88,2 и уж тем более 24/96 от 24/192. Мне этого сделать ни разу не удалось. Может быть аппараты, на которых я сравнивал файлы располагали очень хорошими ВЧ-фильтрами, которые позволяли свести все ВЧ-артефакты на нет. В случае же с MQA, даже если артефакты и есть, то непонятно, способствует ли вообще подмешивание в звук рандомной ультраВЧ-составляющей их снижению? Единственное, что реально оправдывает повышенные частоты сэмплирования, так это то, что современные ЦАПы, как говорят, больше "любят" работать с файлами с повышенными частотами, типо так у них меньше искажений на выходе. Но и здесь вопрос решен - почти любой ЦАП сегодня имеет встроенный апсэмплер, который поднимает частоту файла до максимально высокой, которую может принять сам ЦАП. А как вы определяете, что запись native DSD? Или просто берете только те, что с сайта NativeDSD? Все ISO с торрентов - это же рипы с SACD, которые никак не native. Ведь Redbook уже давно разложили по косточкам с т. з. ВЧ-фильтрации. Все это справедливо, но есть одно большое но.. очень много современного HiRez не выдерживает никакой критики. Тот же самый закомпрессованный звук. И это объективный процесс, как выразился господин @Eisener Bart, который не питается в музыкальном "макдональдсе", большинство живет в эру битс. Чем громче, тем лучше. Людям больше и не надо, для особых ценителей корпорации оставили опцию купить виниловую пластинку, либо новомодный blu ray audio с множественными дорожками, включая даже flat transfer с оригинальной мастер ленты. В этой связи мне кажется, что для большинства хватает 16/44.1 как достаточного для передачи адекватного звука, при условии что 16/44.1 не подвергался ужасным изменениям присущим индустрии 21 века HiRez по моему опыту отлично себя проявляет в классических записях, которые изначально писались с фокусом на цифру и некоторые образчики классического джаза и некоторые уникальные современные исполнители джаза (как например Yazz Ahmed, которая умудряется записываться безупречно даже в мире лимитеров и бесконечной войны громкости для очередных AirPods. По дискуссии о DSD скажу так. У меня есть в коллекции нативные записи, которые не конвертировались в PCM, но увы и ах мой DAC и MacOS умеют только DoP. С другой стороны, хорошо сваренный DSD, особенно с оригинальных (ли?) мастер-лент звучит безупречено оставляя все остальные форматы позади себя. Но есть и случаи, когда SACD или файлы dsf с сайтов переводился в pcm для последующей обработки, что не имеет на мой скромный взгляд никакой ценности PS даже DoP достаточен для того, чтобы оценить определенные звуковые улучшения по сравнению с 24/192. А почему с ним должно быть хуже? Вот что пишет один из его разработчиков : " Так как для любых компьютеров или ЦАПов на USB-входе такой поток неотличим от PCM, он свободно проходит на ЦАП через USB, S/PDIF или AES/EBU.... Когда такой сигнал поступает на ЦАП, он конвертируется обратно в исходный поток за счет простого последовательного соединения всех битов. Тут нет никаких манипуляций с данными, биты не повреждаются и, если ваш ЦАП способен воспроизводить DSD, у вас все хорошо" Другое дело если ЦАП способен воспроизводить DSD только через РСМ ...но это другой случай... С точки зрения механики того как передается информация не спорю, совершенно верно. Однако есть много тем на зарубежных сайтах где нативный плеер SACD обыгрывал DoP вариант с компьютера при прочих равных условиях, что тоже вполне логично и объяснимо.

Вот я, если честно, вообще не понимаю смысл декодирования MQA. Без декодирования любой проигрыватель воспринимает MQA как 24/44,1 или 24/48. Вопрос в том, оправдан ли вообще интерес к декодированию (т. е. к добавлению ультраВЧ-составляющей), особенно с учетом того факта, что это все отсебятина? Что касается 24 бит, то тут понятно - это расширение динамического диапазона и соответственно снижение шумов записи аж на 48 Дб (в действительности, учитывая тот факт, что современные записи бывают, максимум, 20-битные (или даже 18-битные) это лишь 24 Дб, но не суть - это все равно немало). На определенных системах (с относительно невысоким уровнем динамики) разница между Redbook и 24/44,1 (и выше) слышна. В случае же с повышением частоты дискретизации, в слышимом диапазоне так же можно добиться расширения динамического диапазона, а именно учетверение частоты сэмплирования ведет к увеличению глубины записи на 1 бит (6 Дб), удвоение соответственно на 3 Дб. Это очень мало в сравнении с тем, чего можно добиться повышением битности. К тому же, учитывая то, что на сегодняшний день и 24 бита - большой запас - увеличение частоты сэмплирования ничего в этой сфере не даст. Так же имеет место факт, что при повышенных частотах дискретизации крутизна ВЧ-фильтра не такая сильная, как при 44,1/48 и соответственно в ВЧ диапазоне будет присутствовать меньшее количество артефактов (а скорее всего они вообще будут отсутствовать). Но вопрос в том, присутствуют ли вообще слышимые артефакты в записях 44,1/48? Ведь Redbook уже давно разложили по косточкам с т. з. ВЧ-фильтрации. В отношении частот дискретизации бытует мнение, что, чем дороже (и выше классом) ЦАП, тем ему проще обращаться с низкими частотами сэмплирования за счет применения более сложных (и дорогих) фильтров. Т. е. существенность разницы между файлами с низкими и высокими частотами сэмплирования обратно пропорциональна классу ЦАПа (то же самое, что и в случае с повышенной битностью). Я, например, очень сильно удивлюсь, если слушатель в слепом тесте сможет отличить 24/44,1 от 24/88,2 и уж тем более 24/96 от 24/192. Мне этого сделать ни разу не удалось. Может быть аппараты, на которых я сравнивал файлы располагали очень хорошими ВЧ-фильтрами, которые позволяли свести все ВЧ-артефакты на нет. В случае же с MQA, даже если артефакты и есть, то непонятно, способствует ли вообще подмешивание в звук рандомной ультраВЧ-составляющей их снижению? Единственное, что реально оправдывает повышенные частоты сэмплирования, так это то, что современные ЦАПы, как говорят, больше "любят" работать с файлами с повышенными частотами, типо так у них меньше искажений на выходе. Но и здесь вопрос решен - почти любой ЦАП сегодня имеет встроенный апсэмплер, который поднимает частоту файла до максимально высокой, которую может принять сам ЦАП. А как вы определяете, что запись native DSD? Или просто берете только те, что с сайта NativeDSD? Все ISO с торрентов - это же рипы с SACD, которые никак не native. Ведь Redbook уже давно разложили по косточкам с т. з. ВЧ-фильтрации. Все это справедливо, но есть одно большое но.. очень много современного HiRez не выдерживает никакой критики. Тот же самый закомпрессованный звук. И это объективный процесс, как выразился господин @Eisener Bart, который не питается в музыкальном "макдональдсе", большинство живет в эру битс. Чем громче, тем лучше. Людям больше и не надо, для особых ценителей корпорации оставили опцию купить виниловую пластинку, либо новомодный blu ray audio с множественными дорожками, включая даже flat transfer с оригинальной мастер ленты. В этой связи мне кажется, что для большинства хватает 16/44.1 как достаточного для передачи адекватного звука, при условии что 16/44.1 не подвергался ужасным изменениям присущим индустрии 21 века HiRez по моему опыту отлично себя проявляет в классических записях, которые изначально писались с фокусом на цифру и некоторые образчики классического джаза и некоторые уникальные современные исполнители джаза (как например Yazz Ahmed, которая умудряется записываться безупречно даже в мире лимитеров и бесконечной войны громкости для очередных AirPods. По дискуссии о DSD скажу так. У меня есть в коллекции нативные записи, которые не конвертировались в PCM, но увы и ах мой DAC и MacOS умеют только DoP. С другой стороны, хорошо сваренный DSD, особенно с оригинальных (ли?) мастер-лент звучит безупречено оставляя все остальные форматы позади себя. Но есть и случаи, когда SACD или файлы dsf с сайтов переводился в pcm для последующей обработки, что не имеет на мой скромный взгляд никакой ценности PS даже DoP достаточен для того, чтобы оценить определенные звуковые улучшения по сравнению с 24/192.

@dm72, Кстати подобного рода статья появилась не так давно на другом профильном ресурсе и там была живая дисскусия "Многие разработчики цифровых приборов до сих утверждают, что возможности формата КД до сих пор не выбраны." - @Eisener Bart, И это абсолютно здраво и логично, учитывая сколько стоит получить звук по качеству выше aac 320 (что для массового пользователя неинтересно) и какая техника для этого потребуется. Для 99% достаточно 16/44.1, включая нас, людей которые не слушают lossy. MQA же нужно рассматривать в контексте нового формата сжатия, что это инновация. Она имеет право на жизнь, хотя с самого начало было понятно, что это не 100% нативный и достоверный Hi-Rez. С другой стороны, эта "отсебятина" дает определенные ощущения от прослушивания, как это правильно замечает уважаемый @Serg53,

Да. Массовом потребителю уже сейчас стриминга за глаза если речь заходит о lossy. А это самая широкая аудитория в мире. Tidal и Qubuz только первые ласточки lossless стриминга. На мой взгляд, рынок CD будет мертв. Формат устарел с выходом iTunes в далеком 2003 году, а стриминг окончательно его добивает. Рынок HiRez как узкий и совершенно направленный на конкретную аудиторию живее всех живых (правда не растет), а вот развиваться будет рынок винила. Стриминг это всегда экономия для потребителя, а чтобы заставить покупателя выкладывать кровные есть только один формат - винил в современных реалиях.

Дорогие коллеги, кто нибудь слушал наши великолепные наушники в связке с Hugo 1 или Hugo ТТ? Ели да, то какие впечатления остались , на сколько высок уровень прироста скажем по сравнению с Mojo? Пока мне не удалось послушать Hugo 1 с нашими наушниками, никак не удается вырваться послушать.

Только хотел поделиться этим образчиком качественной записи и отличного материала для 2017 года, опередели таки. Всем рекомендую к приобретению в коллекцию.

@Arquen, На мой взгляд, наушники сами по себе больше рассчитаны на спокойную, не агрессивную музыку. Мне самому не особо нравится в них слушать некоторые особенно эмоциональные треки из коллекции классики. Даже классики!! Зато весь мой джаз они передают великолепно, популярную музыку вообще отменно (эти Байеры вообще лучшие наушники по этому показателю из тех которые я слушал). Hugо 2 безусловно добавит драйва и вероятно из-за динамики звук будет жирнее и "сцена с размером с сцену", но фундаментально наушники не перестанут передавать аналитическое звучание, как вы это описали. Еще скажу не популярную вещь, но на мой субъективный вкус агрессивную музыку очень хорошо передает не портативный а стационарный сетап с акустической системой.

Для тех, кого заинтересовала эта запись в качестве ознакомления рекомендую послушать на Tidal: https://listen.tidal.com/album/68901239

Sony NW-A35HN считаю оптимальным выбором по цене качество и совместимость

Так пока к сожалению не смог послушать TTшку но очень интересно сравнить с Hugo 2, который сулит приличный качественный прирост по сравнению с оригинальным. Присоединяюсь к владельцам Ттшки как звук в сравнении с простым Hugo? Так пока не удалось доехать до салона сравнить лоб в лоб с моими T5p

Ну да.. Вспоминаются статьи "о бесполезности телеграфа и телефона", возможно были "flac не нужен потому что пользователи не могут отличить mp3 от flac"))) Вдвое увеличили количество с начала года. Я все еще жду Warnerовский каталог, особенно ECM. У лейблов стриминг это последний шанс массово зарабатывать деньги, поэтому монополисты будут держаться за этот простой и удобный способ дистрибуции. Уже большой интерес среди производителей техники, так постепенно легальный стриминг вытеснит иные способы легально и массово потребить контент. Этот формат очень удобен с точки зрения потребителя. Вспоминается истерия когда iTunes выходил с идеей покупать музыку потреково. Все кричали что этот концепт умрет, что он не "music friendly" и прочее и прочее. В итоге все стали продавать музыку в цифровом виде и потреково. К слову в начале 2000х для меня компакт диск так полностью умер как формат. Теперь очередь за доростоящими HiRez файлами которые будут вытеснены месячной подпиской

, теперь еще добавить lossless в Apple Music и будет готов еще один конкурент на этом развивающимся рынком

Это круто что Qobuz и теперь HDtracks смотрят на рынок стриминга, интересна ценовая политика. Так глядишь MQA станет стандартом массового качественного lossless стриминга и одним из факторов апгрейда будет как раз поддержка MQA

@Serg53, Tidal вообще своим эксклюзивным контентом очень приятно удивляет особенно видео, молодцы очень хорошая динамика роста альбомов, альбомов в MQA. С марта на этом сервисе, никаких проблем со списанием средств, все стабильно и очень хорошо работает, автору низкий поклон за этот пост.

, Сделайте пожалуйста инструкцию - какой продавец, какой способ активации

Оригинальная гарнитура от Sony хватит с головой + есть разные пресеты

Судя по всему цель автора троллить и выводить на конфликт. Наушники намного проще в подборке чем акустическая система. Их вы слушаете до тех пока не подберете лучший вариант уже в приближенных к адекватному условиях. А так... пробуйте Stax

Для таких наушников я рекомендую вам посмотреть в сторону NW-WM1A. если окажется дороговато то NW-ZX2. А вообще они у меня прекрасно живут со смартфоном от Sony - правда в них я слушаю lossy Tidal и коллекцию в aac

1. Придется потрудится с коллекцией музыки. как минимум скачать любимых исполнителей в mp3 320 или поискать вашу медиатеку на рутрекере в раздачах AAC-ITUNES. Без этого подготовительного этапа вы просто потратите деньги в пустую. 2. Рекомендую послушать Sony NW-A35 - комплектные наушники и в качестве сравнения пустить MDR-EX750NA. Вероятно услышите прирост в качестве и будет иметь смысл чуть переплатить за вторую пару наушников

Делают шикарный аппарат c большим запасом включая USB type C что для меня стало откровением, но... без возможности поставить сторонний проигрыватель, по сей момент MQA остается в статусе TBD и Tidal как я понял снова не умеет сохранять треки в память плеера.