Yurik Johns

Всех с Рождеством, братья-христиане от Вашего мусульманского брата. @Largo, Большое спасибо что поделились записью, крайне любопытно было ознакомиться с диском. Исполнение весьма специфичное

@Largo, Если не трудно, пожалуйста, залейте. Крайне интересно послушать.

@clubnewmen, Для меня Apple экосистема удобна и проста. Этого достаточно, чтобы пользоваться продуктами и сервисами этой компании. Более того никто не говорил о том, что Apple Music - лучшее и не имеет альтернатив. каждый выбирает что ему больше по душе. Касательно легально имелось ввиду без региональных ограничений и оплатой в рублях напрямую.

Всех с наступившим. Это интересный слух о мастер стриминге в Apple Music (об этом к слову много говорили весь 2017 год). Будет классно если в России появится один вариант слушать музыку легально с аккаунта родной страны. Я сам первым перейду на Apple Music

@Ragnar-BY, к тому что сказал @clubnewmen я бы добавил авторские плейлисты с очень грамотными подборками треков музыки которую любит основная аудитория Apple и трансляции фестивалей по аналогии с закрытым Apple Music Festival

А в это время Apple будет постепенно отказываться от iTunes как способа дистрибуции контента. Стриминга приходит как главный поставщик контента для массового потребителя. Возможно, новость про заканчивающиеся деньги у Tidal это постепенная инфо подготовка к поглощению со стороны Купертино.

Всем доброго здравия, господа. Посмею порекомендовать redbook издание t=4740959, приуроченное тогда еще 75-ю прекрасного дирижера, одного из моих личных любимцев Reinbert de Leeuw. Очень качественная запись и приятный подбор материала. И вопрос, наверное, который отойдет от основной темы, но я его задам. Какая лучшая комбинация: источник (цап) + усилитель + пассивные АС (не портативный тракт) вы слышали для прослушивания симфонической музыки?

Spotify - оптимальный выбор. Определенно, да. Для 99,9% потребителей это абсолютно так Жаль эти умники не добавили к сравнению Qobuz. Интересно услышать мнение на сколько сильно отличается нативный HiRez стриминг от MQA

Благодарю за материал, порылся. Даже mp3 звучит очень достойно

@Гедонист, а давайте добавим в сравнение Apple Music еще. Spotify vs Deezer vs Apple Music С релизом iOS 11 поработали над Big data analysis алгоритмом. Любопытно что у них получилось,

Господа, присоединяюсь к уважаемому @ФИЗИКА давайте больше сфоркусируемся на музыке и меньше будем разводить холиваров - главное ведь разнообразие техники чтобы слушать, а все остальное додумают наши аналоговые уши

Что самое интересное не обязательно запись должна быть изначально высокого качества. Даже подубитые компрессором альбомы звучат адекватно в MQA, а бывают совсем провальные записи. Таких я могу вспомнить прилично, которые якобы 24/192

Для меня номер 9 в цифровом звуке однозначно первопрессный CD времен конца 80-х + максимально соответствующий транспорт (как вариант даже PS1 1994 года), когда перестали использовать pre-emphasis Однако в моем сетапе звука с CD того времени получить крайне проблематично, поэтому пользуюсь Tidal и приобретаю новодельный Hi Rez

Всё верно...информация о записи довольно полная...вот я и удивился зачем продавать в DSD256 и даже DXD ?? Качество лучше не станет....а вообще то чем выше частота записи при 1 бит...тем ближе к настоящему аналогу ))...и даже выше чем можно было получит при записи на 35 мм плёнку при самых высоких скоростях. Так что смысл во всём этом есть. Пройдёт некоторое время и частоты ещё выше станут обыденной вещью...как и невероятные объёмы памяти. А над китайцами смеяться не надо...они просто берут от возможностей современных микрух ЦАП полную возможность.. только реализовать в реальное качество звука эти возможности не так то и просто. Со временем и тут всё " устаканится" )) На мой взгляд, это будет актуально только для тех редких записях где изначально использовался DSD как мастер. Да и скорее всего это современная запись, начиная с начала 2000-х. Для большинства записей (а мы говорим в первую очередь о классической музыке) с головой хватает SACD качества.

По мне, тут всё потрясающе: исполнение, программа, звукорежиссура. релиз заслуживает награды. Даниил высоко задрал планку.

Безусловно лучшим источником остается интернет и ваш медиа сервер. Правильные DSD файлы (прямой flat трансфер с мастер-ленты) по сей день лучшее решение после винила. Для цифрового сетапа вообще самый вкусный вариант. Жаль правда такого DSD крайне мало. MQA я был поставил 8 только за то, что этот формат меняет восприятие современной компрессированной музыки эры Битс. В наушниках по крайней мере у меня голова не устает от какого нибудь нового творения Depeche Mode с DR 6 в оригинальном Hi Rez

Думаю дело не в разном мастеринге ....по сути мастеринг заложен в сам кодек MQA...разработчики и не скрывали что в основе положена сложная психо акустическая модель восприятия музыки человеком. У них как то очень тонко и правильно производится акцентирование важных моментов и мельчайших звучков записи....и от этого она начинает звучать вкусней . Не один я это заметил...многие отмечали )) Абсолютно согласен. Он интереснее и для меня менее закомпрессирован по сравнению с той же записью в Hi-Rez

Вот бы такую запись да в DSD, очень интересно в принципе слушать оригинально записанные в DSD в частности современные как указали Вы в посте выше (если правильно помню этот цикл писался в начале 2000х), а не просто flat transfer с аналоговых мастер-лент

@Гедонист, На самом деле я в легальном контенте со времен появления покупки цифровых файлов, до этого у меня была обширная коллекция CD, собиравшаяся моим отцом. Сегодня прекрасно живет коллекция купленных классических и джазовых исполнений на NAS cервере. В эпоху тотальной цифровой среды единственное, что у меня осталось из дисков - это UHD Blu Ray и некоторые коллекционные издания игр. Тут мне кажется ключевой фактор - высокое качество записи материала, который ты хочешь приобрести поддержав тем самым исполнителя и лейбл, которому не все равно на мастеринг или ремастеринг. Стриминг для меня это возможность экономить на контенте, расширяя музыкальные предпочтения. Спасибо Tidal, благодаря этому сервису я открыл очень много новой музыки. Свое будущее с точки зрения потребления музыкального контента я однозначно связываю только со стримингом. К примеру в этому году в Hi-Rez я приобрел только два джазовых альбома по скидке. Очень жду подобной модели подписки на другие виды контента. А если возвращаться от лирики к практике. Первый сервис, который предложит качество/количество/эксклюзивные видео от Tidal, с интерфейсом/"биг дата" функцией/мультиплатформенностью от Spotify и доступностью в России от Apple Music или Deezer однозначно будет моим идеальным сервисом, за который я готов заплатить больше чем 300 рублей в месяц.

@Эдуард Стельмах, Большое вам спасибо за детальный обзор, было интересно почитать мнение. @Гедонист, Вы совершенно правильно указали на "биг дата". На мой субъективный взгляд это главная инновация и делающая просто площадку безлимитного потребления контента в сервис, стриминговый сервис. Для меня лучшие рекомендации и плейлисты по-прежнему формирует Spotify.

Рынок только растет и развивается. Надеюсь на расширения присутствия MQA на рынке аппаратуры.

Раз уж пошел оффтопчик. Рад что в свое время принял волевое решение и полностью для дома перешел на Мак. Лучшая моя покупка за многие годы. Теперь музицирование запись и сведение моих домашних проектов одно удовольствие через нативные Мак программы. Всем мира и добра! Кстати, Audirvana тоже можно занести в актив экосистеме Mac. Отличное, удобное и простое приложение для аудиомана

Друзья. повторю свой вопрос Кто-нибудь пробовал подписку Qobuz Sublime +? Как ощущения от интерфейса и программного плеера? Какой объем библиотеки в Hi-Rez? Сравнивали MQA в Tidal с нативным 24/192 у Qobuz?

Господа, кто нибудь уже пробовал платную подписку Qobuz sublime + ? Как ощущения от интерфейса, какой объем каталога в HiRez, есть ли скидки на подписку Очень интересно узнать проводил ли кто нибудь сравнительный анализ нативного HiRez Qobuz и Tidal MQA так сказать лоб в лоб

Вот я, если честно, вообще не понимаю смысл декодирования MQA. Без декодирования любой проигрыватель воспринимает MQA как 24/44,1 или 24/48. Вопрос в том, оправдан ли вообще интерес к декодированию (т. е. к добавлению ультраВЧ-составляющей), особенно с учетом того факта, что это все отсебятина? Что касается 24 бит, то тут понятно - это расширение динамического диапазона и соответственно снижение шумов записи аж на 48 Дб (в действительности, учитывая тот факт, что современные записи бывают, максимум, 20-битные (или даже 18-битные) это лишь 24 Дб, но не суть - это все равно немало). На определенных системах (с относительно невысоким уровнем динамики) разница между Redbook и 24/44,1 (и выше) слышна. В случае же с повышением частоты дискретизации, в слышимом диапазоне так же можно добиться расширения динамического диапазона, а именно учетверение частоты сэмплирования ведет к увеличению глубины записи на 1 бит (6 Дб), удвоение соответственно на 3 Дб. Это очень мало в сравнении с тем, чего можно добиться повышением битности. К тому же, учитывая то, что на сегодняшний день и 24 бита - большой запас - увеличение частоты сэмплирования ничего в этой сфере не даст. Так же имеет место факт, что при повышенных частотах дискретизации крутизна ВЧ-фильтра не такая сильная, как при 44,1/48 и соответственно в ВЧ диапазоне будет присутствовать меньшее количество артефактов (а скорее всего они вообще будут отсутствовать). Но вопрос в том, присутствуют ли вообще слышимые артефакты в записях 44,1/48? Ведь Redbook уже давно разложили по косточкам с т. з. ВЧ-фильтрации. В отношении частот дискретизации бытует мнение, что, чем дороже (и выше классом) ЦАП, тем ему проще обращаться с низкими частотами сэмплирования за счет применения более сложных (и дорогих) фильтров. Т. е. существенность разницы между файлами с низкими и высокими частотами сэмплирования обратно пропорциональна классу ЦАПа (то же самое, что и в случае с повышенной битностью). Я, например, очень сильно удивлюсь, если слушатель в слепом тесте сможет отличить 24/44,1 от 24/88,2 и уж тем более 24/96 от 24/192. Мне этого сделать ни разу не удалось. Может быть аппараты, на которых я сравнивал файлы располагали очень хорошими ВЧ-фильтрами, которые позволяли свести все ВЧ-артефакты на нет. В случае же с MQA, даже если артефакты и есть, то непонятно, способствует ли вообще подмешивание в звук рандомной ультраВЧ-составляющей их снижению? Единственное, что реально оправдывает повышенные частоты сэмплирования, так это то, что современные ЦАПы, как говорят, больше "любят" работать с файлами с повышенными частотами, типо так у них меньше искажений на выходе. Но и здесь вопрос решен - почти любой ЦАП сегодня имеет встроенный апсэмплер, который поднимает частоту файла до максимально высокой, которую может принять сам ЦАП. А как вы определяете, что запись native DSD? Или просто берете только те, что с сайта NativeDSD? Все ISO с торрентов - это же рипы с SACD, которые никак не native. Ведь Redbook уже давно разложили по косточкам с т. з. ВЧ-фильтрации. Все это справедливо, но есть одно большое но.. очень много современного HiRez не выдерживает никакой критики. Тот же самый закомпрессованный звук. И это объективный процесс, как выразился господин @Eisener Bart, который не питается в музыкальном "макдональдсе", большинство живет в эру битс. Чем громче, тем лучше. Людям больше и не надо, для особых ценителей корпорации оставили опцию купить виниловую пластинку, либо новомодный blu ray audio с множественными дорожками, включая даже flat transfer с оригинальной мастер ленты. В этой связи мне кажется, что для большинства хватает 16/44.1 как достаточного для передачи адекватного звука, при условии что 16/44.1 не подвергался ужасным изменениям присущим индустрии 21 века HiRez по моему опыту отлично себя проявляет в классических записях, которые изначально писались с фокусом на цифру и некоторые образчики классического джаза и некоторые уникальные современные исполнители джаза (как например Yazz Ahmed, которая умудряется записываться безупречно даже в мире лимитеров и бесконечной войны громкости для очередных AirPods. По дискуссии о DSD скажу так. У меня есть в коллекции нативные записи, которые не конвертировались в PCM, но увы и ах мой DAC и MacOS умеют только DoP. С другой стороны, хорошо сваренный DSD, особенно с оригинальных (ли?) мастер-лент звучит безупречено оставляя все остальные форматы позади себя. Но есть и случаи, когда SACD или файлы dsf с сайтов переводился в pcm для последующей обработки, что не имеет на мой скромный взгляд никакой ценности PS даже DoP достаточен для того, чтобы оценить определенные звуковые улучшения по сравнению с 24/192. А почему с ним должно быть хуже? Вот что пишет один из его разработчиков : " Так как для любых компьютеров или ЦАПов на USB-входе такой поток неотличим от PCM, он свободно проходит на ЦАП через USB, S/PDIF или AES/EBU.... Когда такой сигнал поступает на ЦАП, он конвертируется обратно в исходный поток за счет простого последовательного соединения всех битов. Тут нет никаких манипуляций с данными, биты не повреждаются и, если ваш ЦАП способен воспроизводить DSD, у вас все хорошо" Другое дело если ЦАП способен воспроизводить DSD только через РСМ ...но это другой случай... С точки зрения механики того как передается информация не спорю, совершенно верно. Однако есть много тем на зарубежных сайтах где нативный плеер SACD обыгрывал DoP вариант с компьютера при прочих равных условиях, что тоже вполне логично и объяснимо.