firewheel

Из недавнего слушал вот это произведение на 24/96: И потом Red Book: И вторая запись однозначно лучше во всём. Меньше каши - лучши проработана нижняя середина, лучше ударная дробь. Да и само исполнение интереснее - лучше игра с темпом, как-то не шаблонно вобщем. Как-же это так Red book уделал Hi-RES? Просто качество записи определяется не форматом а качеством аппаратуры на которой записывали - кабели, микрофоны, консоли.

Для аудиофила и меломана более чем достаточно слушать RedBook на мультибитных цапах TDA1543, PCM 56k, UA2040 в NOS режиме с ламповым буфером (или аналоговым фильтром). На современном пластмассовом новоделе RedBook естественно звучит хуже так как заточено под DSD, но сам формат тут не причём. Это всё коммерция и уважаемый Дон-Педро всё правильно написал.

Это ты опять с целью по%4деть или пробовал сам?

Замена предохранителей в усилителе Архипов Ультра даст слышимый прирост разрешения? И если даст, то в каком месте в первую очередь эффект будет максимальный (предохранителей там много - на лампах тоже)

Борис, он долго лежал (так как слушал RLS-70 и стоковый) но сейчас с покупкой AES/EBU кабеля кардас он в принципе неплохо начал звучать (toxic). Я его погрею ещё недельку (чтобы окончательно составить мнение) и тогда вам верну уже.

Так получается потому что рок пишут и сводят при помощи студийных мониторов для прослушивания на АС. Там ближний план инструментов соответствует линии АС. А наушники на голове и поэтому глубина ближнего плана равна нулю. Поэтому получается что какие-то инструменты играют в голове, а какие-то - из далека. При записи классики из зала любой инструмент удалён на какое-то расстояние (2-10 метров) от стерео пары микрофонов (этих пар много) поэтому внутри головы при правильном линейном тракте этот инструмент играть не должен а та самая 3-d картина должна просто масштабироваться в некоторое воображаемое пространство перед головой.

Стоковый мне тоже не очень нравится - он явно замыливает в некоторых местах. По басу и тембрам конечно 70-ый не сравним. Я слушал и другие ранние кабели твои, они тоже интересны по звуку (но у некоторых проблемы с гибкостью эргономикой). Вообще кабель надо индивидуально подбирать под тракт заказчика. Сейчас кстати RLS-11 на сайте art-cables не вижу в продаже.

@Bimim, тоже самое скажу про рок/металл, когда пишут не из-зала а инструмент (синтезатор/гитара) идёт напрямую на запись (без микрофона). В таком случае сцены вообще нет! Если в классической музыке есть естественная стерео картина и акустика зала, то в остальных жанрах этого просто нет. Каким образом люди слушают музыку у себя в голове? Только АС с комнатой. А на наушниках - только классика.

А если пить в неделю 5-6 бутылок пива?

Мне 70-ый на классике в итоге не зашёл к сожалению и я его продал (второй раз уже). Можно напихать хоть 100 разных калибров но важно сохранить разрешение и стабильность сцены и точную локализацию именно на Классической Музыке (которую вы так не любите и ставите лайки напротив высказываний подростков-школоты в стиле "пиликающая неинтересная хрень"). Хотя на роке джазе 70-ый и 50-ый очень даже хорош. Я это к тому что может как-раз RLS 11-ый будет более сбалансирован засчёт более простой конструкции и меньшего числа жил.

Странно почему на R2R делают топовые цапы по цене автомобиля. Мне разработчик Holo сам признал в переписке что точность лучших резисторов в худшем случае уплывает на 17-ом бите. Это процесс стабилизируется после 5 лет. Т.е. после 5 лет какой-то цап будет звучат почти идеально, а другие могут хуже. Но в худшем случае Hi-Res превратится в RedBook. Ну ничего страшного - ред бук ведь тоже хороший формат - и отлично звучит. Но когда стоимость цапа доходит до 200 рублей и выше, тут уже надо думать... ИМХО

@Константин Мусатов, 2 разных USB кабеля, предположим Synergetic Research и AQ Diamond звучат по разному, кстати синергетик звучит по разному даже с разными пулями. Значит с ними тоже что-то не так? Они ведь тоже тождественно передают биты и если потом из потока снимать контрольные суммы, то они ведь совпадут? Ну на тему споров USB кабелей уже не один человек забанен, когда одни теоретики говорили что разницы не должно быть а другие - слухачи с ними спорили. Но сейчас затихло это так как уже смирились. Но здесь ничего не поменялось. Короче отрицайте либо всё, либо наоборот всё - принимайте.

Зачем это делать? Если wav звучит лучше можно просто слушать в нём и не заморачиваться.

Феликс ещё новые цифровые биметаллические кабели сделал, завтра буду слушать в своей системе.

@lisiv, да всё тупые кроме тебя одного и создатели Беркли и разработчики Дж-Ривера которые специально вносят в звук окрасы. А Антонов тоже внёс окрас тёплого лампового звука?

@Аштынбек, Источник любой высокого разрешения. В котором слышен предохранитель, фазировка и разьемы сетевого кабеля. Это может быть Berkeley Alpha USB к примеру. Я без труда слышу как звук улучшается при вынимании флешки или внешнего USB +5 V HDD. Просто потому что шина +5 вольт освобождается от дополнительных импульсных помех, которые негативным образом создают наводки так же как и любая работа параллельного конвейера на процессоре по расчёту матрицы коэффициэнтов 7-го порядка - то что и делается во FLAC . Шаг влево, шаг вправо - переполнение. Те кто не слышат - не достаточно прозрачный тракт.

Что за бред, то вы пишите что слышите разницу, то не слышите? Какие вам ребята и что где ответили? Я сейчас могу придумать формат в котором каждой значение семпла будет кодироваться не матрицей коэффициэнтов и какой нибудь последовательнотью чисел фибоначчи или что ещё хуже факториалами. Вот тогда ваш флак встанет на ошибках переполнения и невозможности восстновления точных значений. Внутри алгоритма FLAC полно специальных GOTO в случае переполнений, разработчики это предусмотрели для особых случаев. WAV не требует никаких расчётов - это готовая последовательность значений которую нужно просто отравить в устройство, поэтому и в теории и на практике этот формат всегда будет звучать лучше.

@lisiv, разные программные плееры, такие как JRiver, Aplayer, Foobar тоже почти не загружают процессор однако звучат по разному, так что твоя аргументация не выдерживает критики.

@lisiv, чушь пока ты несёшь и аргументы твои школьные в стиле разницы нет, так как её нет по определению и не должно быть засунь себе в одно место

@Аштынбек, так это легко проверяется послушайте музыку с 0 загрузкой процессора и потом запустите какой-нибудь долгий процесс - с высокой загрузкой чтобы всё встало намертво. Можно открыть google chrome и 100 вкладок. Дед пояснил что загрузка процессора не влияет на качество звука?

@Аштынбек, разница есть и она обусловлена постоянно работающим фоновым потоком, тратящим ресурсы (процессор, память, регистры) сетевого плеера на преобразования flac в wav. Чем меньше задач в реальном времени нагружено на процессор тем лучше получается звук.

И этой разницы нет. Ни одни человек не пройдет такой слепой тест. Разве что случайно пару раз угадает... Я эту разницу ещё 4 года назад обнаружил на квинтетах фаура. На wav задние планы читались лучше и вцелом звучание было более органичное и обьёмное. С тех пор написал себе утилиту по конвертации flac в wav и теперь слушаю только wav.

Разница про Flac/Wav обусловления сжатием и последующей распоковкой данных вычислением многочленов и контрольных сумм. А если люди пишут про разницу Wav/AIFF то это всё равно что разница между 2 одинаковыми файлами, так как они хранятся в одном и том же разжатом формате отличающимися заголовками. Можно также поставить вопрос, а слышу ли я разницу между одним и тем же файлом при многократном проигрывании? 100% самовнушение у людей идёт. Игра воображения - ничего больше.

Недавно открыл для себя потрясающего дирижера Николаса - Арнанкура. Один из немногих великих доживиших до того момента, когда технологии звукозаписи стали достаточными для того чтобы мы могли наслаждаться его работами в хорошем качестве, в основном в CDDA. Слушал 4 -ую Брукнура и сейчас 9-ую Брукнера. Кстати, мало кто знает, что вот это издание 9-ой Брукнера содержит детальное обьяснение и анализ партитур потерянной 4-ой части а также их исполнение: 4 частных записей 9-ой симфоний Брукнера вообще не так много. Эйкхорн мне не нравится по кач. записи, Раттл скучноват и вообще не вьезжает в тему (либо его гробят звукорежиссеры). А тут весьма неплохо. Что касается исполнительской манеры - когда слушаешь его работы, возникает сильное ощущение полётности и гармонии - ничего не заломано, ни обрезано. Каждая музыкальная фраза доигрывается даже после того как начинается следующая. Из-за этого у него чувствуется своей особый почерк - почерк великой могучей и твёрдой дирижерской руки. Чем то похож на Мравинского. У современных дирижеров такого не слышу и никакие DXD тут к сожалению не помогут.