ДокторЗло

Я как - то читал отзыв на яндексе. Человек купил себе камеру Canon D1 С стоимостью около 500.000тр - реально машину производительности, которая сочетает репортажную скорость и постановочное качество. Снимает видео 4к. Так вот он написал в отзыве - типа - на хрена купил сравнивали с мужиками в бане - ну не намного лучше, чем мыльница снимает... Это я к тому аппарат у вас достойный, но пишите вы что-то невнятное. ТОже кабелек от принтера вставили? Машинка за триста долларов тоже едет как и мерс за 300000д. НЕт разницы скажете? Так что с часами какой-то голимый пример. Дорогие часы надежнее и показывают скорее точнее время, чем простые. Это очевидно. Разница в деталях. Да и там драгоценных камней много. Так что к кабелю это не имеет отношение. В истории масса примеров неверия - операции делали грязными инструментами - никто не верил, что пациент умирает от бактерий и только потом поняли. Долго не верили, что земля вращается вокруг солнца, а не наоборот. И ученые доказывали, что это солнце вращается вокруг земли. Долго никто не мог поверить, что человек может летать - смеялись над людьми кто пытался... Можно долго перечислять... К сожалению то, что хороше едет, звучит, снимает, вкусно - стоит дороже, чем обычные вещи. Это реально. 9000д - это перебор, конечно, но около 1000д за кабель, который звучит лучше, чем за 300рублей можно потратиться. Для себя же. Серебро передает сигнал по-другому, чем медь. Тем более креагенное. В нем расстояние в малекулярной решетке меньше - соответственно сигнал передается быстрее иточнее.. Можно потратить время и изучить вопрос. Можно оторвать попу и просто послушать и убедиться. Если нет желания - значит это позиция и говорить бесполезно. Но почему-то такие люди не просто говорят свое мнения - они на нем настаивают. Сильно настаивают...

Спасибо! Тут дешевле, чем на HDTracks. В два раза. Больше даже))) Но не все есть в HD(((

Кто-то подскажет где взять Blur в хайрезе?

Товарищи. Можно много теории. Обственных умозаключений. Но факт состоит в том, что говори - не говори, а результат в том, что звук совершенно разный с разными проводами. И дело совсем не в самоубеждении, что смешно слышать. В 90 е говорили нафига тратить деньги на мерсы - нам и на восьмерках хорошо. Но это только до первого р аза как на мерсе прокатишься... Вот это психология. Ведь еще совсем недавно были люди, которые были уверены, что земля плоская. Подумайте об этом, уважаемый, vodkin))) во. Вы даже боитесь разрушить свой мир))) отказываетесь от приглашения, способного изменить ваше мнение. Приехали бы хоть к кому - сами бы все услышали и поверьте - мнение бы свое изменили полостью, но вот вы не хотите. Это странно, по крайней мере. И еще, думаете охота кому отдавть за кабель 700 долларов? Это ведь не машина - ее не засветишь и не повыпендриваешься.

@OlegSA, Здравствуйте! несмотря на старые разногласия очень рал вас снова видеть))) Вы миеете какой-то ответ на то - почему разные кабеля звучать по разному? Я имею ввиду хорошие. Уже на хорошем уровне. Сигнал - то по идее один исходный и передается максимально точно6 но звук все равно другой. не по детальности, разумеется, а по окрасу и музыкальности?

НА фото не Diamond^ для информации))) А уровень определили уши. Да еще и при сравнении с другими кабелями на очень хорошей технике. Да и производитель и сами аудиофилы. Спорить глупо с фактами... Отличия в лучшую сторону в звуке, детальности, динамике - это слышится сразу после смены кабеля. Эндорфин может с даймондом поспорить, но картинка там другая и его надо слушать уже в своей системе.

А почему бы не рассмотреть не уровень даймонд, а сам даймонд???

В cети и в Тунце нет выше mp3 - можно и не искать. Зачем же диск покупать? Я уже купил)))

Jriver не пошел. Совсем. Без Обид, но очень немногие тут могут спутать такие вещи как формат)))))) Когда при конвертации установка uncopmressed получается файл с расширением .aif И это AIFF так что никаких ошибок. И эти файлы проигрываются только с помощью Audirvana. Либо из iTunes Через Audirvana же. При попытке проиграть их с помощью любого другого плеера слышится только шум. Когда обычный apple lossless - тогда файл имеет классическое расширение .m4a И эти файлы проигрываются любым плеером. Вот так как-то. Как раз файлы с разрешением .aif и звучат намного лучше, чем DSD, проигрываемый в реальном времени. И при их проигрывании все равно высвечивается DSD. И еще видео. http://www.youtube.com/watch?v=zW_Kacbd1KU&list=UUDHAMlohEp5MrLZocdWsx2w

О да. Это так. Но более менее хорошо воспроизводит образы Audirvana. Пробовал все остальное - шлак либо по звуку, либо по управлению или внешнему виду.. Разумеется все зависит от плеера. А уж если ЦАП принимает на грудь))) DSD, то он с чего хочешь будет его воспроизводить. Хоть из воздуха - главное, чтоб на входы сигнал пришел))) А вот Audirvana это прекрасно делает сама. Если в ней стоит опция "DSD over PCM" то она прекрасно передает DSD. И если DSD переконвертировано в aiff, то во время воспроизведения на ЦАПе все равно высвечивается DSD. Ибо сигнал все равно идет полный. Вот если при конвертации выбрать опцию lossless а не uncompressed, то тогда DSD высвечиваться не будет. И какие вы еще знаете DSD плееры для Mac? Такие чтоб и играли супер и интерфейс был дружелюбным и был встроенный конвертер?

А у вас РС или Мас? У меня Мас и он по определению воспроизводит только pcm. Поэтому на плеере стоит установка DSD over PCM. И при этом на цапе показывается DSD во время воспроизведения. Но тем не менее конвертированный файл при воспроизведении тоже показывает DSD и звучит лучше.

У меня, как написано в спойлерах, два ЦАПа. Luxman DA-06 (верхний лаксмановский и играет все, что есть в природе) и Luxman DA-200, но какое это имеет отношение к разнице в звучании реально проигрываемого DSD и конвертированного файла?

Но тут конвертация отурывает огромные горизонты. Ибо звук просто небо и земля. Начал по новой слушать переконвертированные альбомы. Звук совершенно отличается в лучшую сторону от проигрывания DSD образа. Поэтому теперь конвертировать! Только конвертировать!!!

АудиРвана делает из SACD ISO файл, который uncompressed в формате aiff. 16934 кбит/с И этот файл звучит на две головы лучше (по сути несравнимо), чем само воспроизведение образа этой же программой. Это касается и динамики и детальности. А еще и сцены.

Вот хочу поделиться странной вещью. Сделал тест с одним треком. If I Ruled The World - Jazz After Midnight Живой супер записанный джаз. Четыре варианта. 1) Проигрывание просто Audirvana образа. 2) Конвертация ей же музыки в полностью разжатый без компрессии файл. 3) XLD - полностью разжатый файл. 4) Конвертация XLD в файл 24/96 И что я вам скажу. Отключив все вспомогательные даки, погрев хорошенько лампу, и не раз проверив и перепроверив. 24/96 - отличный звук и он не очень отличается от разжатого полностью файла, сконвертированого XLD. Да. В нем немного больше различимых деталей и динамики, но по сути это тоже самое. В чистом проигрывании без конвертации - все отлично в высшей степени. Слышны клапана саксофони и забор воздуха и динамика с детальностью вне всех похвал, но как только включается полный перекодированый и не зажатый файл, который сделан с помощью Audirvana - происходит культурный шок. Начинаешь слышать то, чего реально не было. Все дыхание - заборы воздуха. как излишний воздух проходит мимо мунштука и все призвкуи клапанов. Железо круглое и совершенно реалистичное. Вот как так? Перекодированый файл звучит на голову выше самого образа???? Да. Слушаю все из библиотеки Тунца с помощью Audirvana в iTunes Integrated Mode

Огромные файлы - это точ, что надо. Из них можно делатьь маленькие. И их удобно при всех из размерах классифицировать в Тунце и держать все в одном месте!

Вот же, блин, какая тяжелая у нас жизнь. Я сказал два года назад - Еще одно слово про мое времяпровождение - разведусь. Моя пока молчит. Терпит, но глазами инога вращает, правда сказать ничего не может - боится пока. Не знаю сколько смогу сдерживать)))

Я их не трогал.

Это где смотреть? Это имеет отношениие к конвертации?

Apple Lossless Sample Rate - same as original Bit - same as original При этих установках = разница в качестве слышна даже при прослушивание с даунсемплингом до 96. В пользу Аудирваны. Можно правда выбрать и wav и то же aiff и flac, но изменится ли от этого слышимое качество?

Вот результат при полном качестве после DSD.

Аудирвана однозначно круче в разы по качеству. Звук ближе и даже, кажется лучше, чем когда он просто воспроизводится с образа. есть разница и в цифрах. DSD через Audirvana - окло 17000 кбит/с А через XLD - около 14000. Установка одна - конвертить, оставляя оригинальные параметры. Вот они - то и получаются почему - то разные. Что сказать - и то и то звучит на уровне6 но почему-то Аудирвана по звуку, кажется лучше. Но есть минус - идиотская конверсия с Тунцом((( Он кладет файлы в него после пересчета. И получается иногда, что начинает конфликтовать и звук перестает воспроизводится. Но это касается только uncompressed файлов в формате aiff. Пока не определился чем пользоваться. Пока гоняю и то и то. На предельно хороших проверенных DSD. У меня тоже DSD dac^ но иногда хочется взять музыку с собой))) либо послушать не раскочегаривая всю систему просто через DA-200, а он по USB воспроизводит только 96.

@damakg, Спасибо!!! С XLD вот такая ситуация. В то время, как Audirvana четко показывает - с dsdtoflac только начал разбираться.