Plokhikh

Лучше,хуже-это всё субъективизм.... Тем более у каждого он свой... Я знаю меломанов,которым претит звук легендарных 300В.. Ну врёт по верхам и всё тут.... И чего? А многие бешеные деньги отдают за NOS 300-ки... Я вот тоже отслушал несколько топовых однотактных решений на 300B как мелкосерийных (известных производителей) так и индивидуальных под заказ, и честно говоря совсем их не понял. Мощной противонакальный NOS триод в однотактнике без ООС это ж что нужно пололжить на алтарь аудиофилии чтобы его хорошо запитать, а этим далеко не все заморачиваются, что сразу же и детектируется в звучании особенно на высокочувствительных наушниках. Да не особо они будут влиять. Больше влияют кислород, азаот, но они труднее проходят через стекло (по причине бинарности молекул) даже не взирая на высокое содержание в атмосфере. Я больше аппелирую к тому, что вакуум так как таковой совсем не ах и приближается к показаниям обычных форвакуумных насосов. Б/у турбомолекулярные насосы стоят не дорого на самом деле. Когда я работал в США нам цела установка импульснолазерного осаждения досталась чуть ли не на халяву, а стоимость турбомолекулярника там составляет от 5 ну максимум 10 % от стоимости. Ну а делать лампы без турбопампа даже самый кустарный производитель вряд ли будет.

Да люди вообще странные существа. вкусы у них странные. как-то давно, читал историю (уж не знаю правда это или нет) как один мужик сделал кондеры на коленке из каких-то потрахов и отдал своему другу -аудиофилу под предлогом послушать NOS кондеры. Так последний дал весьма и весьма положительный отзыв на них, сказав, что они прямо пропитаны атмосферой середины XX века ни то что нынешние творения. Ну да ладно. Не важно. Лично я ничего не имею против старых ламп, кустарщины и прочих выкидышей современной аудиофилии лишь бы это было разумно и надежно.

При всем своем уважении к вам. Хочу сказать, что ваше завление о том что вакуум в довоенные годы был лучше совершенно не соответствует действительности. Это я вам как человек занимающийся с глубоким и сверглубоким вакуумом говорю. Современный турбомолекулярный насос средних размеров (аппарат, который вполне спокойно могут себе позволить мелкие ламповые мануфактуры) позволяет достичь вакуума 10^-5 - 10^-7 Pa, что значительно лучше довоенного вакуумаю. Через пару десятилетий в даже иделаьно откачанную ампулу с помощью больших турбомпампов и ионных насосов набегает 5 Паскаль гелия, за ним подтягиваются водород, аргон и прочие газы. Да и вы судя по всему не бывали в современных чистых комнатах, которых вообще не существовало годов до 70-ых. Про чистоту материалов тут тоже все просто если современные производители не стремятся нарочно делать свои лампы из грязных материалов то их чистота будет однозначно выше, чем у довоенных. В ту пору мы в лучшем случае имели металлы очищенные по методу Чухральского, а при переплавке и щтамповке он все равно загрязнялся и газил в лампах. Особое мягкое и приятное звучание старых ламп может быть легко объяснено низкой жесткостью ламповой арматуры, сеток, катода (особенно это касается прямонакальных катодов). При подаче переменного напряжения на управляющую сетку вся эта конструкция приходит в движение и порождает свои гармонические искажения (ввиду изменения напряженности полей) в основном четного характера. Вот и вся магия довоенных ламп. Делать "старый" звук на современных производственных мощностях вполне можно просто для этого нужно грубо пренебрегать стандартами (в плане жесткости арматуры, сеток, чистоты материалов и вакуума).

Если они тебя еще интересуют то я их могу тебе передать как и 812.=)

@immozart, мои поздравления, Вадим, надо будет все-таки собраться и сравнить старый и новый экземпляр 812-ых =)

Там скорее не сопротивление вшито, а реактивный элемент. Мы уже об этом размышляли как-то с prod67.

Да и еще хотел бы сказать, что новые LCD-3F гораздо ближе к LCD-X нежели к исходным LCD-3 rev.2. Оно и понятно так как разводку в новых трешках поменяли капитально да и фазоры добавили, а от LCD-X отличаются только токопроводящими дорожками и +/- мембраной. И если вопросы LCD-3 rev.2 VS LCD-3F и LCD-3 rev.2 VS LCD-X являются дискуссионными то в противостоянии LCD-3F против LCD-X все очевидно так как они очень близки по звуку, но разница в разрешении и очерченности низа абсолютно четко прослеживается с первых же секунд. LCD-X - это 85% от LCD-3F и точно такова же разница в цене.

, примите мои поздравления, Михаил. После прогрева можно устроить первое на форуме сравнение разных образцов LCD-3F.

@Rutger, я слушал у Сережи 800, LCD-3F на его тракте, но сравнению этих двух моделей не уделял особого внимания. Слушал у себя, но когда у меня гостили 800-е LCD-3F не было на месте. Ну скажем так, что кажущаяся детальность у 800 выше да и сцена интересней, а про разрешение я сказать ничего не могу, кроме того, что у 3F разрешение однозначно выше чему у LCD-3 rev.2 и LCD-X.

Ну а ты делал ли действительное прямое сравнение LCD-3 rev.2 и LCD-3F? что из них лучше - вопрос дискуссионный. Одно могу сказать точно новые трешки более легкая нагрузка для усилителя (Больше эффективность по току и выше импеданс). Так же есть мнение, что новые трешки ощутимо надежнее старых. Так как их начали производить уже на новом заводе, которым гордилась фирма. Да и новая более длинная токопрводящая система сама по себе оказывает меньшее воздействие на мембрану на единицу длинны, что так же значительно уменьшит вероятность отрыва дорожек. Да и сама технология Fazor повышает не только точность, но и чувствительность драйверов, что так же будет сказываться на надежности так как для достижения паритетного уровня громкости на новые драйверы нужно прилагать меньшие токи.

Интересно у нас на форуме много владельцев Фазорных трешек? Отзовитесь!

Как первый владелец 560-ых на нашем форуме и первый форумчанин познакомившийся с 1266 могу с уверенность сказать, что Abyss очень сильно превосходят 560-е. Технология хоть и одна, но класс совершенно разный=)

@Evgeniy92, Lehmann далеко не самый крутой усилитель за свои деньги, а ЦАП там еще посредственнее ну, а Phonitor всегда затачивался под высокоомные наушники у него и токи покоя низкие так что это не самый лучший вариант для 812

@Rutger, мои поздравления. Вы взяли Фазоры или предыдущую ревизию?

@Андрей Макаров, парадигма усиления 812-ых еще находится на стадии разработки. К консенуснсу мы пока не пришли в частности из-за того что 812-е очень резко откликается на смену элементов тракта и об этом говорят на всех континентах. Один этот факт детерменирует достаточно высокое требования ко всему тракту и к усилению в частности. Максимальная мощность как таковая сама по себе конечно не является определяющим фактором надо смотреть на сопутствующие эффеты. Так на без сомнения мощном усилителе sergst 812 не играют,а на менее мощном, но не менее высококлассном RKV III prod67 они показывают на порядки лучший результат из-за чего он без сожаления продал свои подобранные HD800 со всеми проводами.

Да серебро бывает разным.

@levap, у 800 значит скорость просто high. Вот с этим согласен и почти со всей таблицей.=)

Это где такое написано? Раньше была табличка, но потом ее убрали, потому что у многих она вызывала бугурт Да "скорость" наушников очень скользкое понятие=)

Ну по долгу службы науными изысканиями я занимаюсь на работе, ну, а музыка наверное должна оцениваться все-таки слушателем так как наслаждение мы получаем как раз во время прослушивания, а не разглядывания графиков. Плюс на этом полу столько разнообразных мнений и точек зрения=)

Это где такое написано? При всем моем уважении к 800-ым я не вижу в них ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ высокой скорости. Вся она мнимая и выходит она из особенностей тонального баланса, парадигмы современного мастеринга тяж жанров и поп-музыки, а так же особенностей драйвера. На сегодняшний день , чтобы повысить кажущуюся скорость ударных и струнных на студиях искусственно завышают верхние обертоны путем создания эквализационного пика на верхней середине и верхах. На руку так же если композиция имеет не так много самого нижнего баса. Если звуко воспроизводящая аппаратура имеет схожую АЧХ (Пик на ВЧ, спад на НЧ как у 800) то исскуственное "ускорение" проявляется куда заметнее. Плюс по скорости наушники я делю на три группы: Те которые не пытаются показывать высокие скоростные характеристики (HD650 и многие другие среднячки), Те, которые пытаются это сделать (HD800 и многие современные топы), и те, которые это делают (009, HE-6 в какой-то степени). С первой группой все понятно, а вторая - самая коварная. Они пытаются поспеть за музыкой и это у них не совсем получается. Все выходит со срывами они не успевают гладко все отработать такими искажениями они привлекают внимание слух на свои попытки угнаться за музыкой из-за этого и возникает ощущение высокой скорости. А вот образцы из третьей группы спокойно поспевают за всем не привлекая на это внимание так как у них все проходит чисто и спокойно им это совсем не в напряг как ушам из второй группы. Из этого я считаю, что 800-е если по чьему-то мнению и обладают высокой скоростью то только мнимой и и ничего общего с действительной скоростью она не имеет увы. Такая мнимая скорость порой даже важнее действительной на тяж жанрах и энергичных поп-стилях, но на живых стилях она уже скорее наносит вред чем пользу.

сейчас набегут, наверно... Уже прибежал.=) Я конечно не знаю какая сцена будет у K1000 на тяжелых жанрах, но на легких со средним развалом динамиков сравнивать K1000 с любыми современными динамическими, магнетопланарными наушниками в плане ширины сцены на мой взгляд бессмысленно.)

@iow, да согласен K1000 - изумительные, фееричные наушники если их вообще можно отнести к ним. Надеюсь, что когда-нибудь я тоже ими обзаведусь.

полностью с вами согласен. Имея K812 и K1000 HD800 будут излишними и ничего не смогут дать нового.

ИМХО 812 сложнее в этом вопросе по ряду причин таких как импеданс, верха, куда большее потребление тока (в 7 раз больше), особенности провода и т.д.

Искренне радза вас, Вадим, что вы их все-таки преобрели! Поздравляю с обновкой!