LabAT

Спорить не буду, только последний аргумент кину- давал слушать разные цифровики на прослушку форумчанам с DD2, Марканом и ДАК56- разницу слышали и в впечатления у нас очень похожие. Но спорить с Вами больше не буду. У Вас прекрасные обзоры по наушникам и по усилителям, за что отношусь к Вам с большим уважением. В плане источников останусь при своём. Здесь речь только о цифровом кабеле, а DAC это своя тема. Я это уже оговаривал. Возможно, появится что-то еще, должно же быть этому объективное объяснение.

Так может в этом-то и дело? А то, как можно было бы заставить дорогие кабели покупать? Производители точно не дураки, все предусмотрели, тем более это ведь их главная задача.

А вот отсюда уже можно сделать важное заключение – если разный цифровой кабель будь то оптический или коаксиальный, не меняют ничего, значит и канал и система высокого качества.

Khronos Есть правильное зерно. Во-первых, есть и неправильное зерно, потому что когда рассматривается канал передачи, то априори все данные без ошибок. И вопрос ставится по-другому, может ли цифровой канал создать ошибки самостоятельно, в данном случае его часть – кабель? Нет не может, если произошел сбой (тоже надо рассматривать), то не по вине кабеля, разумеется, тем более оптического, тем более длинной 1м. А если сбой все-таки есть и даже слышен, вот здесь все верно, можно сказать уверенно, что такой канал с передатчиками и приемниками не годится для использования. Это значит, что если кабель слышен, то можно все на помойку выбросить. Такой канал заведомо низкокачественный, а в качественном канале, да что там качественном, просто удовлетворяющим существующим требованиям, кабель далеко не слабое звено. Даже «плохой», но стандартный коаксиальный кабель передаст всю информацию без потерь данных, а хороший это такой же стандартный кабель, только в другой, дорогой упаковке. Во-вторых, в аудио, тем более, когда носитель не CD, а именно его требуется корректировать из-за несовершенства считывания и степени износа и лазера и диска, не нуждается в дополнительной коррекции ошибок, их нет практически, поэтому и скорость передачи аудио данных больше требуемой для самого аудио в 1000-и раз. Потому что канал высококачественный, но только другой канал, внутри устройства, но тоже со своими кабелями. А вот CD транспорт это уже плохой канал, действительно ошибок может быть очень много, вот тогда конечно и кабель зазвучит по-другому, только на самом-то деле это не кабель, а вся система грязная, даже если стоит неподъемно. Вот оно как может получиться.

А разве у меня где-то написано, что это одно и тоже? вообще-то, законы физики никакие не законы, а лишь опщепринятые способы описания реального мира Вот это неверно. Потому что вся физика – это описание нашего современного понимания Природы, а не описание реального мира. Иначе это были бы уже законы самой Природы. Потому что реально человечество не понимает Природу, а только интерпретирует ее в собственном понимании. Только здесь речь не о Природе, а о созданной человеком системе, цифровой системе передачи данных без потери качества, которая имеет свои точно известные, а не приблизительно интерпретируемые законы.

Тяжелый случай, это верно. Только я Вас нисколько не задевал, и на Ваши умственные способности не покушался, а если получилось обидно, то извините великодушно. Только это ведь проблему не решает. Вы упорно не смотрите на ФАКТЫ, а слышите только себя. Можно было бы понять, если в ответ Вы привели свои аргументы, но их ведь нет. Нет потому что и быть не может, а «я слышу» это не довод и не аргумент, при решении технической задачи. Есть законы природы, есть законы физики это их компетентность, а не личностей. Что можно подумать, если Вас не убеждают 200% технические аргументы? Догадываетесь? Или некомпетентность или что-то похуже.

Вы еще «колесо» вспомните. Получается – понимаю только то, что вижу, экстраверсия сознания. Вы не считаетесь на самом деле с тем, что может быть реальным, а что не может. Точная аналогия с кабелем. Не слышите Вы ничего, это и есть ваше заблуждение. Объяснений вашему феномену у Вас нет, я его объяснил. Поэтому все дальнейшие утверждения несостоятельны, субъективны до тестов, а тест никто не пройдет. Даже если предположить такую глупость, что тест даст положительный результат в 75% случаев для группы людей, не то, что для одного, то и это не будет основанием признать и принять влияние цифрового кабеля на звук. Это будет лишь основанием для дальнейших размышлений. Не более. Недоумение вызывает только тот факт, что все это Вы, видимо, писали вполне серьезно. А я Вас понимаю, в чем Ваше недоумение. Вы не можете отвернуться от раздражающих внешних факторов, загляните в разум. Это не недоумение, это недомыслие, вот я и пытаюсь его ликвидировать, а уж как у меня получается, это другое дело. Видимо плохо, раз «воз и ныне там». Цифровая система, это система передачи данных без потери качества. То есть совершенно без потери качества, это ее принцип, теоретический принцип, для этого и разрабатывалась. И эта информация проходит десятки или даже сотни раз через каналы связи, то есть кабеля разных типов, но она остается в том же первоначальном виде, никак не изменившись, то есть, нет технической разницы между множеством последовательных копий и оригиналом. Тем не менее, находятся «умельцы» отличить даже один кабель от другого, это когда их уже было неизвестно сколько. Если бы это на самом деле было бы так, то ни о какой системе без потери качества речь быть не могло.

Вы еще «колесо» вспомните. Получается – понимаю только то, что вижу, экстраверсия сознания. Вы не считаетесь на самом деле с тем, что может быть реальным, а что не может. Точная аналогия с кабелем. Не слышите Вы ничего, это и есть ваше заблуждение. Объяснений вашему феномену у Вас нет, я его объяснил. Поэтому все дальнейшие утверждения несостоятельны, субъективны до тестов, а тест никто не пройдет. Даже если предположить такую глупость, что тест даст положительный результат в 75% случаев для группы людей, не то, что для одного, то и это не будет основанием признать и принять влияние цифрового кабеля на звук. Это будет лишь основанием для дальнейших размышлений. Не более.

Сначала все без исключения было придумано теоретически, а лишь потом реализовано. Нельзя сначала сделать самолет, а потом рассчитать как он должен летать, летать оно не будет. Какой же это пережиток, это единственный способ достичь желаемого, только метод проб и ошибок до возникновения теории.

К сожалению, это широко распространенный пережиток советского времени. Это в корне неверный посыл. Как бы не хотелось на Луну, придется заняться практикой, коль «теория» уже есть, иначе до Луны не долететь. Вот и занялись и долетели еще в советские времена.

Так я не утверждаю, что речь о втором случае, речь не о патологии. Речь об объяснимом явлении, которое никто не учитывает, это первый случай. Просто надо понимать, что чудес не бывает, и цифровой кабель не запоет, потому что сам петь не умеет.

На практике человек слышит даже тогда, когда находится глубоко под землей и звуковое давление вокруг равно SPL=20мкПа=0dB. Он слышит свой кровоток. Есть и такие, которые в палате №6 слышат голоса иных миров. Но какое отношение все это имеет к цифровому звуку?

Опять, всем почему-то кажется, что при замене цифрового кабеля, они слушают кабель, но это не так. Ведь только что изложил всю ситуацию работы цифрового канала. Кабель только пропускает цифровой сигнал, импульсы, но вся информация проходит на миллисекунды в худшем случае для аудио, и сразу записывается в буфер. Далее она медленно считывается из буфера, так что то, что кто-то там слышит, к кабелю не относится, он давно свою работу уже сделал и отдыхает.

Нет там никакого влияния, потому что быть не может, я сравнивал все три порта в слепую разница в «дуновении ветерка» за окном. Когда «кажется» что лучше один, а потом другой или третий, значит можно считать, что разницы нет для слуха. Для разума ее быть не может.

Более того, современная скорость передачи данных в буфер настолько высока, а это возможно, только если реально фронты передаются достаточно качественно, что этот вопрос с технической точки зрения давно отсутствует для видео не то, что для звука. Вопрос упорно поднимают именно меломаны и аудиофилы, незнакомые с цифровыми системами. Ведь чтобы скорость была большой, фронт должен быть очень крутой и чем выше скорость передачи данных, тем круче фронт иначе уже система не будет успевать за сигналом. Но высокая скорость видео потока давно осталась позади, она превышена даже у DVD-ROM раз в 20-ть, а твердотельная память превышает эту скорость в сотни раз, если не в тысячи. Максимальной скоростью обладают тяжелые приложения, где процесс максимально скоростной, где передавать и обрабатывать приходится грандиозные потоки и тоже в произвольной форме, только сам процессор знает, что нужно обрабатывать сначала, а что потом, причем последовательность ничто не ограничивает. Все этот же процессор может обрабатывать и наоборот или в совсем другой последовательности. Но все же работает. Какой бы не была скорость, ВСЕГДА можно оценить скорость нарастания сигнала и ВЫДУМАТЬ препятствие в виде джиттера. Надо оценивать, прежде всего, необходимую достаточность.

Джиттер, это нестабильность формы сигнала, по какой-либо внешней причине, в результате импульсы, а это только импульсы, затягиваются по фронту и по спаду. НО! Но они не настолько затягиваются, чтобы нельзя было отличить наличие импульса от его отсутствия. Этого достаточно чтобы записать все последовательности импульсов в буфер, а уже из буфера импульсы считываются с максимальной точностью, и искажений фронтов нет. Это можно увидеть, если видеть на любой диаграмме по какой-нибудь цифровой технике для сервисных центров или самостоятельно на экране осциллографа.

Здесь у Вас полная … Как только сигнал пришел по каналу связи, по кабелю, на этом его весь джиттер закончился, сигнал поместился в буфер. Из буфера он будет считываться с заоблачной для человеческого восприятия точностью. Что-то многие не в состоянии понять простую вещь, которая у всех давно перед глазами. Уже очень многие имеют DVD проигрыватели или смотрят видео на ПК, где это ярко выражено, и должны были заметить, что видео сигнал не считывается постоянно. Потому что он с максимальной скоростью для проигрывателя или DVD-ROM записывается в буфер до его заполнения, а уже потом из него считывается и перерабатывается в НЕПРЕРЫВНОЕ изображение.

Это решает вообще ВСЕ. В свою очередь сам «буфер» был придуман именно как решение проблемы нестабильности всей системы в целом.

Джиттер, это еще одна иллюзия, которую плодят заинтересованные круги. Его влияние еще меньше, чем влияние самого кабеля в любом виде и для человека недоступно. Кабель передает все, что по нему передают. Джиттер только внутри системы, но после «буфера» он отсутствует, останется только джиттер буфера, который человек не может ощущать, даже если он будет в 1000 раз больше. Это опять в рамках требуемых применений.

Вот именно. А хорошая реализация дельта-сигма значительно проще в производстве, это шаг вперед в этой области. И не стоит никому думать, что крупные производители не делают субъективных экспертиз, причем на профессиональном уровне. Это значит, что разницы по крайней мере с «теми» мультибитными ЦАП замечено не было, или она минимальная на столько, что признать ее уверенно заметной невозможно. Только это было «тогда», а сегодня что же стало по-другому, но ведь технологии не стоят на месте.

Это известный КИТ уровня Lehmann. Есть целый форум по его сборке и настройке. http://www.jaycar.com.au/productView.as ... &SUBCATID= http://rockgrotto.proboards.com/index.c ... 622&page=1

Кабель. Почему такое отношение к коаксиальному кабелю, такой повышенный интерес? Это иллюзия, что коаксиальный кабель лучше, чем оптический для цифровой системы. Во-первых, уже не раз вели разговор, о том, что оптический кабель был специально изобретен для передачи цифровых сигналов без потерь, совсем без потерь. Современные технологии позволяют это сделать сегодня, это уже сделано. Без потерь, это не значит, что был найден способ передачи данных, позволяющий обойти закон сохранения энергии. Это значит, что в рамках требуемого применения, потери в оптическом кабеле настолько малы, что можно считать, только считать эти потери несуществующими и даже корректировать величину этих потерь. Это как с искажениями усилителей. Если искажения есть, но лежат ниже неустранимых препятствий, носящих иной характер, таких как шумы, то можно считать, что усилитель не обладает искажениями в рамках данного применения, потому что шумы «покрывают» уровень искажений. Во-вторых, именно недостатки всего «остального» в том числе и коаксиального кабеля при передаче цифровых сигналов «заставили» сделать оптический кабель. В чем же дело? Что заставляет любителей высококачественного звуковоспроизведения считать коаксиальный кабель лучшим каналом передачи данных, да еще в таких раздутых масштабах. Неологизмы продуктов потребления, экстраверсия психологии человека. Коаксиальный кабель можно самостоятельно изготовить, даже дома на коленках и получится совсем неплохо, потому как технология его изготовления совсем проста, но это не имеет никакого отношения к высокому качеству передачи данных. Кабель будет неплохим, и работать даже будет отлично в рамках данного применения. Доступность технологии изготовления коаксиального кабеля создает иллюзию поголовного увлечения и ошибочной популярности на границе массового психоза. Неудивительно, что неплохие результаты создают впечатление высокого качества, которого на самом деле нет, нет в той мере, в которой это качество может обеспечить оптический кабель. Вот только дома на коленках оптический кабель не создашь. И совсем удивительно, как любителям «расслушать» кабель с такими ничтожными потерями, это касается не только оптического кабеля, но и коаксиального, мерещатся раскрашенные в розовые цвета иллюзии аудиофилии.

Да уже устал сравнивать Для меня точнее басов чем 880е про и АТ AD1000 пока нет, потому как классику слушать на других ушах не могу (это из того что есть). Да и мне они нравятся, но у них есть свои недостатки. Для меня FA-003 лучше сегодня.

Сегодня наушники Т1 будут, разумеется, многих интересовать и меня в том числе, но всегда что-то когда-то было впервые, потом привыкали.

Всегда лучше звучит, то, что звучит точнее. Звук FA-003 в точности как звучит бочка, а у других только похож на эту бочку. Послушайте, таких моментов в фонограммах немного встречается, сравните свои наушники.