Исправленный мульти отличается по звуку от первоначального. Начинаю собирать коллекцию декодеров.

 

Да, у исправленного звук жестковат. Так что использую первую версию в директ инпут.

Вот вариант с сохранением позиции окна.

Спасибо. Теперь точно всё, больше желать нечего.

@IgorA, У меня тут возникла идея (возможно, бредовая) по поводу влияния различных режимов и вариантов декодера на звук: а что если на результат влияет не равномерность передачи отдельных семплов (которая, по идее, не должна иметь значение в случае буферизированного вывода), а равномерность (либо даже само наличие) пауз при передаче целых блоков аудио-данных? Это могло бы объяснить и влияние размера выходного буфера на результирующий звук.

Изменено 21 ноября, 20169 г пользователем BSV

@BSV, может быть, и это влияет, но пауза между передаваемыми блоками всегда пропорционально увязана с размером передаваемых блоков.

@IgorA, И нет возможности уменьшить величину паузы до минимума?

Есть, уменьшив блок (размер буфера) до минимума, который снизу лимитирован прерываниями воспроизведения из-за опустошения буфера.

@IgorA, Понятно, но для моей системы не вариант, т.к. с маленькими размерами буфера звук ощутимо хуже. А дополнительная буферизация (перед буфером вывода) не сможет помочь?

Использование буфера предзагрузки в стандартном режиме или режим Full Memory - это и есть дополнительная буферизация перед буфером вывода.

@IgorA, И тем не менее, даже в этих режимах есть зависимость паузы между блоками от размера блока? Т.е. предварительная буферизация в данном случае не "спасает"?

Пауза между блоками, пересылаемыми драйверу карты, всегда пропорциональна размеру буфера карты. Минимальная пауза - единицы миллисекунд. Предварительная буферизация ничего в этом правиле поменять не может, а может лишь обеспечить наличие данных для следующей пересылки.

@IgorA, Теперь понятно. Первоначально подумал, что речь шла о размере выходного буфера плеера, а не буфера карты. В таком случае действительно с паузами вряд ли что-либо возможно изменить на уровне плеера...

Изменено 21 ноября, 20169 г пользователем BSV

Все буферы, кроме буфера драйвера, могут вообще отсутствовать. Потому что в Full Memory уже не буфер, а сам источник в памяти.

@IgorA, Тогда вообще удивительно почему у многих (в т.ч. и у меня) наилучшим в плане звука режимом оказывается Direct Input. Похоже, нам еще многое предстоит узнать о цифровом звуке...

У меня наилучший Direct Input только, когда музыкальные файлы с Ramdisk и АР стартует так же с него, а так Full Memory. Я это и написал в #90335 и пошло и поехало. Молодец Инженер механик, он поддержал и все остальные, кто остался не равнодушным. А самое главное, что Игорь все это воплотил в жизнь. За что, ему огромное спасибо. А в результате получился АР наивысшего уровня. Смотрите Игорь завистники замучают, а их количество, точно возрастет. Вам бы подумать как за собой сохранить все права. Лично мне будет обидно, если кто другой это сделает. На сегодня лучше АР , плеера нет.

Забыл вчера добавить: плюс с новыми декодерами- это для Direct Input.

Изменено 22 ноября, 20169 г пользователем Evgen1

Evgen1, кто-то еще помнит наверно, что Ильич про декабристов писал:

 

Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа.

@IgorA, про этот круг, желательно не забывать. К сожалению, признаки революционной ситуации не ярко выраженные.

Изменено 21 ноября, 20169 г пользователем Evgen1

Декабристам тоже есть над чем поработать - надо быть трезвее и ответственнее в выводах. Часто последовательные запуски одного конкретного варианта по звуку могут отличаться больше, чем противопоставляемые кем-то версии.

Лично я , что выбрал первый раз, так и не изменил своего мнения. Ошибки не произошло. У меня все прошло ровно. ONLY WAV - Direct Input - RAM-диска - 32-бит файлы - одно ядро - автомат системной частоты 32 - период таймера 0,5 - это мой выбор. Но, остальные декодеры, так же требуются, жадность-шутка. Устал тестить, доказывать, Но главное не зря все это было проделано. Пусть не так много народа, если судить по постам, но они есть и их прибавилось. Однозначно многим это пошло на пользу, кто то открыл новое, лед тронулся. А вообще, все эти декодеры, желательно отдельной папкой добавить в плеер в раздаче, многие про это вообще и не слышали. И любопытство сделает свое дело. И многие откроют АР с другой стороны. А это Вам решать, Игорь.

Изменено 21 ноября, 20169 г пользователем Evgen1

Может, кто посоветует, как установить RAM диск, чтоб он не постоянно висел, а только включать его, когда хочется? Постоянно я эту опцию в компе видеть не хочу, а до сих пор попадались пока только такие варианты установки RAM-диска

@Arik, в личке.

... Пусть не так много народа, если судить по постам, но они есть и их прибавилось ...

Я не стал пробовать так как считаю, что на моём тракте не представляется возможным выявить ту разницу, о которой писали тестеры. Для подобного тестирования нужны соответствующего уровня комплекты аппаратуры установленные в соответствующих их уровню помещениях. Ну и конечно слепое тестирование. Иное считаю от лукавого.

@Evgen1,

ПодЕлитесь и со мной, или выложите ссылку, где ознакомиться. Думаю, многие попробовали-бы. Благодарю.

автомат системной частоты 32

 

А зачем?, он нужен только если вывод использует системный микшер.

Все буферы, кроме буфера драйвера, могут вообще отсутствовать.....

 

За последние дни, всвязи с тестированием разных декодеров, прояснились (как мне кажется) некоторые важные вещи. Попытаюсь их представить в самом сжатом виде.

 

1. АП выдает самый качественный звук при воспроизведении WAV с RAM диска. Даже если использовать режим фул мемори такое такое воспроизведение предпочтительнее. Поэтому сравнивать различные декодеры нужно именно в таком режиме.

 

2. Самые "мимнималистские" декодеры (онли_вав, онли_директ) дают самый "подробный" звук. Такой звук нравится очень многим. Кроме обективно положительных качеств (огромный динамический диапазон, устойчивая стереокартина, детальность, тембральная верность) в нем присутстуют и менее приятные особенности (звук "медленный" - сглаживание эмоцианальности, ритмическая заторможенность). Есть хорошая корреляция между выбором таких декодеров и предпочтительным размером буфера асио в драйвере карты. То есть, те кто предпочитают звучание с большим буфером (256 и более) скорее всего выберут онли_вав и подобные им.

 

3. Остльная публика, те кто предпочитают буфер поменьше (32 или 64) выбирают более компромисные варианты, типа мульти. Звучание таких декодеров более "быстрое", эмоцианальное. Я например готов мириться с частичной потерей детальности, и стереокрасот взамен на сохранение эмоцианальной яркости и темперамента исполнителя.

 

4. Декодеры написанные "вручную" непредсказуемо отличаюся по звучанию при минимальных изменениях кода. Также они отличаются от стандартных декодеров использующих при запуске ap2config. Здесь похоже логики нет, чистая эмпирика.

 

 

Теперь вопрос дилетанта. Где тот огромный буфер, который мы явно слышим при использовании декодера типа онли-вав ? Как считываются данные с RAM диска, есть там вшитые проверки правильности и буферизация ? И главное - можно туда влезть?

Изменено 22 ноября, 20169 г пользователем Инженер механик

@Инженер механик,

(звук "медленный" - сглаживание эмоцианальности, ритмическая заторможенность)

, у меня этого и близко нет. Вы про какой буфер говорите, плеера или карты? Если карты, то у меня он всегда на минимуме и мне больше нравится only wav, так что не факт, что он понравится только любителям большого буфера. Я любитель минимальных буферов. Вы еще упустили декодер only standart .

Изменено 22 ноября, 20169 г пользователем Evgen1