individuuum

Да нет же. Джиттер это временное отклонение следующих друг за другом фронтов импульсов цифрового сигнала и приёмник помещая в буфер принимаемые данные имеет возможность тактировать их от своего качественного тактового генератора таким образом убирая эту временную дельту и избавляясь от джиттера внесённого передатчиком (компьютером в нашем случае) Возможно у оптики иногда слишком "размазан" фронт и импульсы перескакивают не в свою очередь.

Для стоков не снимаешь? Чем тогда перебиваешься?

И так же на стороне фотиков оптика которая даже не знаю насколько голов может быть лучше той что используется в телефонах

Не даст. Я понимаю, что есть много людей которые уверены, что компьютер неспособен выдать правильный звук и нужно специализированное устройство...но только ЛЮБОЕ специализированное устройство (в том числе и сд плеер) от компьютера отличается не очень сильно. В минусах у компьютера множество несвязанных напрямую со звуком компонентов которые могут давать помехи в итоговый сигнал. Эти помехи могут проникнуть на цап а далее на звуковоспроизводящий тракт только по USB (если мы используем usb) кабелю. Но большинство более менее приличных цапов умеют с этим бороться (гальваническая развязка и все дела). Остаётся пресловутый джиттер. С этой напастью многие цапы также умеют бороться (буферизация). Хотя здесь уже нужны конечно устройства из верхне-среднего сегмента. Но все эти "страшилки" на деле в простой, добротной системе не играют скольнибудь заметной роли. И думаю советы "несвязываться" или "братьтолькотоп" совершенно не релевантны. Половина советчиков либо не понимает технической составляющей возникающих проблем при использовании компьютера, вторая половина подвержена "авторитетному" мнению старших товарищей по увлечению. PS никого не хочу обидеть.

ALK , я голосую за Вполне приличные устройства (чуточку мне ближе Audio-GD) Для себя решая бы сейчас такую задачу я бы взял (уже взял и использую) Chord mojo. Но это не совет. mojo для стационарного использования не очень удобен, он на батарейках и его надо заряжать и прочее, но звук, по моему скромному мнению mojo выдаёт очень недурной и может в качестве цапа успешно существовать.

Наверное тоже вариант. Хотя я ни слышал как звучит подобная штучка.

Оценивая общий уровень системы уважаемого топикстартера ALK слишком эзотеричные решения будут нецелесообразны. Комбайны средней руки которые здесь указывались наверное будут оптимальным решением. Аппараты более высокого уровня наверное уже не будут раскрыты акустическими системами Klipsch RF 62. И если и вкладывать средства в систему то... колонки окажут бОльшее влияние на итоговый звук чем в данных условиях топовый сд или топовый цап.

А оптика на фотике сони какая? Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

Любой из присмотренных вами цапов думаю подойдёт. Моё мнение звук будет как минимум не хуже чем от сд. Я знаю есть множество людей которые не согласятся со мной и они опираются исключительно на впечатления от звука но если копнуть суть, углубиться в технические подробности то чаще всего звук из файлов преобразованный приличным цапом будет точнее и достовернее, ближе к тому что записано на болванку, нежели звук который даёт сам сд проигрыватель. В сд проигрывателях нет никакого волшебства, а иногда более приятное их звучание зачастую обусловлено работой сд транспорта (штучки которая непосредственно считывает сигнал с сд болванки) читающей иногда с ошибками и работой системы коррекции ошибок на выходе получается порой более сглаженный менее ершистый звук который и нравится. Но на болванке был тот ершистый. И есть ещё один не маловажный момент: многие современные релизы можно получить в виде файлов от лейбла напрямую, а это значит что в этом случае слушатель убирает из своей цепочки прослушивания целых 2 этапа (запись на болванку на фабрике, чтение с болванки в сд проигрывателе) и это однозначно скажется на результате.

Да, всё лучше и наглядней

Схема такого вида как мне кажется очень наглядна, здесь много хороших идей которые стоит использовать.

Отличное решение, мне нравится.

Думаю предпочтительней выбрать один параметр и его отображать цветом, это упростит читаемость карты. А тугость можно кодировать например размером круга. Всё как у звёзд, есть карлики есть гиганты а есть чёрные дыры ну тоесть абисы

Цветом можно кодировать не обязательно прожорливость наушников, а например пресловутую "светлость" "тёмность" звучания

Могу внести небольшое предложение чисто стилистического толка. Узлы схемы (сами наушники) наверное имеет смысл визуально представлять в виде кругов. Это же созвездие, а звёзды круглые. Цвет круга кстати может показывать требовательность к усилению. Синий - лёгкая раскачка, красный тугие, прожорливые например, а можно и ещё как либо.

Совсем плохие?

И какие мысли сейчас?

Вы правы. Пора заканчивать этот ненужный спор. О вкусах спорить - глупое занятие.

Что вы хотите что бы я на это вам ответил? Звукоинженер сводящий материал думаю предпочёл бы чтобы было именно так, но реальность такова, что у всех разные аудиосистемы.

Ну хорошо. Некоторым. Тем людям кому важно донести натуральное звучание музыкальной продукции. Звукоинженерам и прочим.

ну если что то ровное то оно ровное. График ачх LCD-X ровный а график ачх Fostex 900 нет, даже на средней громкости. И я в этом не виноват. Такой график. Хочу подчеркнуть. Это не значит что LCDX лучше, вовсе нет. Кому то нравятся одни кому то другие и это правильно и хорошо.

так я и не знаю. Может вы знаете?

Самособой! Но звукоинженер миксуя трек опирается на восприятие используя свои уши и формирует звучание музыки в соответствии с тем как это будет звучать для уха человека, а значит нам надо максимально бережно донести это звучание до уха слушателя не искажая ачх. Вот если бы микс делал робот использующий в качестве слуховых сенсоров микрофоны то тогда да нам бы понадобилась коррекция ачх и наушники и прочие аудиосистемы надо было изготавливать с скорректированной частоткой.

как Вам угодно, можете брать за референс что Вам больше нравится или подходит. Я же указал график наушников которые гораздо ровнее fostex900 и на слух и по графикам ачх.

примерно так https://reference-audio-analyzer.pro/report/hp/audeze-lcd-x.php#gsc.tab=0 Ну не говорите за всех PS против фотексов девятисотых ничего не имею