SAE

Ну так выделенная линия-то у вас внутри квартиры от внутриквартирного электрического щитка (если конечно таковой есть). Я вот недавно публиковал фото своего, от которого у меня выделенная линия под отдельным автоматом исключительно для музыки (кинотеатр - другой, более подходящей наклейки не было): А от внутриквартирного щитка я тоже в подъезд кабель менял на этажный распределитель - вместо старого алюминиевого 3х2,5 проложил новый медный 3х10, причём со штроблением стены в подъезде и последующим приведением всего в исходный вид. Закончил буквально две недели назад. Просто позвонил в управляющую компанию, сказал что хочу сделать, получил добро (на словах) с велением в течение 3-х дней сообщить о готовности, чтобы вновь опломбировать счётчик, который стоит в подъезде. Всё!

Нет, ваше мнение это ваше мнение - вам с ним жить. Но со своей стороны могу сказать что на слепой тест усилителей я готов без каких-либо оговорок, как человек, утверждающий существование разницы в их звучании. Конечно, есть очень похожие по звучанию усилители, особенно в масс сегменте, которые в слепом тесте будет сложно различить, но на одной и той же АС, разницу между Ноосферой и, к примеру, MF готов забиться по указанной мною выше методике, например на результат со 100% точностью.

В пору задуматься о выделенной линии тем же материалом, уж коль такой эффект.

Провода - проводами, но усилитель - дело другое. Разница не просто есть - она определяющая. Есть такое понятие - играет не АС, а связка усилитель - АС. Ваш пример с видео не аргумент. Как бы вам не хотелось считать что здесь тоже всё одинаково, здесь с вами не соглашусь - все усилители по звуку разные. У меня в большой системе их было много - от отечественных Фениксов, Корветов и Бригов до Technics, Musical Fidelity и нынешних ламповых моноблоков. Приходилось слушать в своей системе на разных стадиях её формирования: Unison Research, Electrocompaniet, Exposure, Noosfera - это только то, что находилось у меня достаточное время, чтобы оценить не с наскока. Все они настолько по-разному подают материал, что с какими-то расставался без сожаления, а какие-то задерживались. Тем не менее все они сейчас достаточно гармонично работают в связках с определёнными АС у моих друзей - соратников по аудио. Подобрать характер усилителя под характер АС дело очень непростое. Это самый главный критерий в достижении конечного результата. Можно иметь сколь угодно крутые по уровню и цене АС, но если не подобрать к ним "свой" усилитель - деньги будут выброшены на ветер.

Э-нет, он в моём чёрном списке, а я в его - синергия.

Полемики не вижу, вижу лишь оскорбления - для меня уже за красной чертой.

Ничего не буду иметь против бана, который последует за этот пост.

Скорее наоборот. Чаще я со своим низким IQ замечаю что ему с его высоким IQ недоступно. Просто обсуждаю только то, в чём сам мало-мальски разбираюсь. А гражданин кое-где явно не на своём поле, но мнит себя оракулом.

Для вас пустое место, для меня нет. Для вас трагедия - для меня защита собственной точки зрения и попытка посеять-таки истину с помощью понятного инструментария. А таланты данного персонажа я уже признал: - умение использовать источники информации; - неумение верно интерпретировать эту информацию; - умение красноречиво представлять то, что как-то понял; - умение влезть везде с тем, что как-то понял с непременным уличением остальных в непонимании обсуждаемого предмета, выставляя то, что понял сам как непреложную истину и попытками любым способом унизить оппонента, раз уж влез; - не умение признавать свою некомпетентность даже тогда, когда ему в неё ткнули и она ему самому стала очевидна; - умение активно пользоваться исключительно ржачным смайлом как-бы всегда осмеивая оппонента; Ну и желание тряхнуть чёлкой везде и всегда: "Все люди - как люди, а я такой красивый!"

Не ведитесь. У данного персонажа амплуа - пришёл, с умным видом насрал - ушёл. В обсуждениях как правило не участвует.

Да? Только вот всё дело в том, что, как выясняется, экстрасенсы хотели конструктива в теме, то есть пообсуждать влияние кабелей. Но вот беда - темой промахнулись, тема называется "Правда ли что кабель влияет на звук? Ваш опыт", т. е. каждый в силу своего опыта имеет право высказаться и защищать своё мнение. Развёл взрослых как детей на срач Dr.Head, создав эту тему, и правильно сделал, ибо работа у него такая - спасти умирающее толковище. А уж не поддержать этот срач, причём с обеих сторон, явление совсем невероятное. Если лезешь в драку - не думай что ты Тайсон, с высокой долей вероятности, Тайсон - не ты.

Один сам с собой не срётся, стало быть срутся минимум двое, так у кого из них жизненное предназначение сраться? Два лагеря серунов, свободная изначально срачная тема, но ярлык вешаем естественно на оппонента. Логика.

?

В этой теме не может быть конструктива - она изначально была обречена. Но взбодрила, чё уж там. .

Дело ваше.

Snorry, я бы на вашем месте остановился, в попытках оставить за собой последнее слово начинается разнос. Очень как-бы это сказать, некрасиво становится.

Не лукавьте - в теме обсуждали.

Вы забыли принцип деревянного кабеля

Ага, имеем дополнительную антенну для эфирной срани, которая приложена к выходу усилителя, а дальше через обратную связь ко входу. А дальше как повезёт.

Ну то есть никак... Так я и думал. Вот сейчас прям слышу как прячете Трионы.

Искусственный интеллект шикарная вещь (иногда): Нужно провести слепой тест двух кабелей к наушникам. Слушать нужно на каждом кабеле композицию не более 30 секунд, чтобы не замыливался слух. Всего 3 композиции, потом перерыв. Сколько нужно таких итераций, чтобы получить статистически значимый результат в плане слышно разницу между кабелями/не слышно? Отличный и очень правильный подход к организации слепого тестирования! Вы хотите получить не просто мнение, а статистически значимый результат. Давайте разберемся. Краткий ответ: Для получения статистически значимого результата на стандартном уровне (p < 0.05) при условии, что тестер просто угадывает, необходимо провести не менее 16-20 успешных идентификаций в рамках строго регламентированного теста. Это достигается за несколько итераций. Детальное обоснование и план Мы говорим о статистическом критерии для биномиального распределения (тестер либо угадывает, либо нет). 1. Ключевые параметры статистической значимости Нулевая гипотеза (H₀): Тестер не слышит разницы и просто угадывает. Вероятность успеха (p) = 0.5 (как при подбрасывании монетки). Уровень значимости (α): Стандартное значение — 0.05. Это означает, что вероятность получить такой результат случайно (при условии, что гипотеза H₀ верна) должна быть меньше 5%. Статистическая мощность: Желательно, но в бытовых тестах часто опускается. 2. Расчет минимального количества попыток Мы можем рассчитать, сколько правильных ответов (X) нужно дать при общем количестве попыток (N), чтобы вероятность угадывания была ниже 5%. Вот таблица для примера (расчет по биномиальной формуле): Общее число попыток (N) Минимальное число верных ответов (X) для p < 0.05 Вероятность угадать все (p-value) 10 9 0.0107 (1.07%) 12 10 0.0192 (1.92%) 16 13 0.0106 (1.06%) 20 15 0.0207 (2.07%) 24 18 0.0112 (1.12%) Вывод: Для надежного результата стоит ориентироваться на 16-20 попыток. 3. План тестирования с учетом ваших условий У вас есть ограничения: 3 композиции за итерацию, потом перерыв. Это разумно, чтобы избежать усталости слуха. Попыток за итерацию: 3 композиции = 3 пары сравнений (Кабель А vs Кабель Б). Необходимое общее число попыток: 18 (компромисс между надежностью и временем). Количество итераций: 18 попыток / 3 попытки за итерацию = 6 итераций. Итого: Вам потребуется провести 6 итераций (по 3 прослушивания в каждой). Критически важные правила для обеспечения "слепоты" и чистоты теста Самое сложное в таком тесте — не статистика, а устранение всех побочных факторов, которые бессознательно влияют на решение. Полная "слепота": Тест должен организовывать помощник. Вы не должны знать, какой кабель подключен в данный момент. Помощник должен вести протокол (например, по случайной последовательности, сгенерированной компьютером). Идентичные условия: Кабели должны переключаться мгновенно (без пауз на отключение/подключение), чтобы звуковая картина в памяти была свежей. Идеально использовать А/Б-компаратор или реле, управляемое помощником. Рандомизация и повторения: В каждой паре прослушиваний порядок (А затем Б или Б затем А) должен быть случайным. Иногда нужно подавать один и тот же кабель дважды подряд (проверка на последовательность и самовнушение). Четкая процедура принятия решения: Перед тестом определите, что вы ищете. "Есть разница / нет разницы" — это одно. "Какой кабель вам нравится больше?" — это другое. "Какой кабель, по-вашему, дороже?" — это третье. Смешивать вопросы нельзя. Фиксация результатов: Помощник должен записывать не ваш вердикт ("этот лучше"), а ваше предположение ("сейчас подключен кабель А" или "я не слышу разницы"). Это избавит от субъективных оценок "лучше/хуже". Пример протокола одной итерации (3 попытки) Попытка 1: Помощник подключает либо кабель А, либо Б (вы не знаете). Вы слушаете 30 сек. Затем он переключает на другой кабель. Вы слушаете еще 30 сек. Ваша задача: сказать, один и тот же это был кабель или два разных. *Помощник записывает: "Попытка 1: Тестер сказал 'разные'. Было: А-Б (правильно)."* Попытка 2: Процедура повторяется, но порядок может быть Б-А или даже А-А. Попытка 3: Аналогично. После 6 таких итераций (всего 18 попыток) подсчитываются результаты. Интерпретация результата: Если вы дали 15 или более правильных ответов из 18 (см. таблицу), можно с уверенностью >95% утверждать, что вы слышите разницу. Если результат близок к 9/18 — разницы, с большой вероятностью, нет. Удачи в тестировании! Это увлекательный и самый честный способ узнать правду о звуке. Snorry, как вам научно-обоснованная методика? Что-то мне подсказывает, что никак?

Не вижу препятствий.

Ну то есть одна пустая болтовня. Реальных дел НОЛЬ.(с)

А сделали-то что?

Кабеля не плету. И да, а что сделали вы? Только речь не о туре, а об организации слепого прослушивания?