SAE

?

В этой теме не может быть конструктива - она изначально была обречена. Но взбодрила, чё уж там. .

Дело ваше.

Snorry, я бы на вашем месте остановился, в попытках оставить за собой последнее слово начинается разнос. Очень как-бы это сказать, некрасиво становится.

Не лукавьте - в теме обсуждали.

Вы забыли принцип деревянного кабеля

Ага, имеем дополнительную антенну для эфирной срани, которая приложена к выходу усилителя, а дальше через обратную связь ко входу. А дальше как повезёт.

Ну то есть никак... Так я и думал. Вот сейчас прям слышу как прячете Трионы.

Искусственный интеллект шикарная вещь (иногда): Нужно провести слепой тест двух кабелей к наушникам. Слушать нужно на каждом кабеле композицию не более 30 секунд, чтобы не замыливался слух. Всего 3 композиции, потом перерыв. Сколько нужно таких итераций, чтобы получить статистически значимый результат в плане слышно разницу между кабелями/не слышно? Отличный и очень правильный подход к организации слепого тестирования! Вы хотите получить не просто мнение, а статистически значимый результат. Давайте разберемся. Краткий ответ: Для получения статистически значимого результата на стандартном уровне (p < 0.05) при условии, что тестер просто угадывает, необходимо провести не менее 16-20 успешных идентификаций в рамках строго регламентированного теста. Это достигается за несколько итераций. Детальное обоснование и план Мы говорим о статистическом критерии для биномиального распределения (тестер либо угадывает, либо нет). 1. Ключевые параметры статистической значимости Нулевая гипотеза (H₀): Тестер не слышит разницы и просто угадывает. Вероятность успеха (p) = 0.5 (как при подбрасывании монетки). Уровень значимости (α): Стандартное значение — 0.05. Это означает, что вероятность получить такой результат случайно (при условии, что гипотеза H₀ верна) должна быть меньше 5%. Статистическая мощность: Желательно, но в бытовых тестах часто опускается. 2. Расчет минимального количества попыток Мы можем рассчитать, сколько правильных ответов (X) нужно дать при общем количестве попыток (N), чтобы вероятность угадывания была ниже 5%. Вот таблица для примера (расчет по биномиальной формуле): Общее число попыток (N) Минимальное число верных ответов (X) для p < 0.05 Вероятность угадать все (p-value) 10 9 0.0107 (1.07%) 12 10 0.0192 (1.92%) 16 13 0.0106 (1.06%) 20 15 0.0207 (2.07%) 24 18 0.0112 (1.12%) Вывод: Для надежного результата стоит ориентироваться на 16-20 попыток. 3. План тестирования с учетом ваших условий У вас есть ограничения: 3 композиции за итерацию, потом перерыв. Это разумно, чтобы избежать усталости слуха. Попыток за итерацию: 3 композиции = 3 пары сравнений (Кабель А vs Кабель Б). Необходимое общее число попыток: 18 (компромисс между надежностью и временем). Количество итераций: 18 попыток / 3 попытки за итерацию = 6 итераций. Итого: Вам потребуется провести 6 итераций (по 3 прослушивания в каждой). Критически важные правила для обеспечения "слепоты" и чистоты теста Самое сложное в таком тесте — не статистика, а устранение всех побочных факторов, которые бессознательно влияют на решение. Полная "слепота": Тест должен организовывать помощник. Вы не должны знать, какой кабель подключен в данный момент. Помощник должен вести протокол (например, по случайной последовательности, сгенерированной компьютером). Идентичные условия: Кабели должны переключаться мгновенно (без пауз на отключение/подключение), чтобы звуковая картина в памяти была свежей. Идеально использовать А/Б-компаратор или реле, управляемое помощником. Рандомизация и повторения: В каждой паре прослушиваний порядок (А затем Б или Б затем А) должен быть случайным. Иногда нужно подавать один и тот же кабель дважды подряд (проверка на последовательность и самовнушение). Четкая процедура принятия решения: Перед тестом определите, что вы ищете. "Есть разница / нет разницы" — это одно. "Какой кабель вам нравится больше?" — это другое. "Какой кабель, по-вашему, дороже?" — это третье. Смешивать вопросы нельзя. Фиксация результатов: Помощник должен записывать не ваш вердикт ("этот лучше"), а ваше предположение ("сейчас подключен кабель А" или "я не слышу разницы"). Это избавит от субъективных оценок "лучше/хуже". Пример протокола одной итерации (3 попытки) Попытка 1: Помощник подключает либо кабель А, либо Б (вы не знаете). Вы слушаете 30 сек. Затем он переключает на другой кабель. Вы слушаете еще 30 сек. Ваша задача: сказать, один и тот же это был кабель или два разных. *Помощник записывает: "Попытка 1: Тестер сказал 'разные'. Было: А-Б (правильно)."* Попытка 2: Процедура повторяется, но порядок может быть Б-А или даже А-А. Попытка 3: Аналогично. После 6 таких итераций (всего 18 попыток) подсчитываются результаты. Интерпретация результата: Если вы дали 15 или более правильных ответов из 18 (см. таблицу), можно с уверенностью >95% утверждать, что вы слышите разницу. Если результат близок к 9/18 — разницы, с большой вероятностью, нет. Удачи в тестировании! Это увлекательный и самый честный способ узнать правду о звуке. Snorry, как вам научно-обоснованная методика? Что-то мне подсказывает, что никак?

Не вижу препятствий.

Ну то есть одна пустая болтовня. Реальных дел НОЛЬ.(с)

А сделали-то что?

Кабеля не плету. И да, а что сделали вы? Только речь не о туре, а об организации слепого прослушивания?

1. Предложил вам участие. Вы согласились. 2. Предложил рабочий вариант осуществления предложенного. Вы отказались. 3. Предложил написать методику - она была-бы следующим пунктом при консенсусе. И она бы вам ооочень понравилась прям вангую. 4 Предложил сыграть по-взрослому, долой полумеры - вы отказались. 5. Был уличён во лжи (до сих пор никто не может понять в какой).

Кто сказал что ко мне домой? Речь была что с вашей, что с моей стороны о месте проведения мероприятия. Про "может быть" - это ваше чёрным по белому и как-то уличить меня этим во лжи... Слепой тест абсолютно состоятелен везде и всегда - не нужно демагогии. Трионы дороги? Именно об этом я и говорил. Здесь мы с вами в абсолютном равенстве - мне Хартленды тоже дороги, но по магазинной цене, а вам по себестоимости. Может я и дерзкий нахал, но предложение было от этого дерзкого нахала, а приличный гражданин сделал всё, чтобы оно не состоялось. И продолжает делать.