Demograf

Сергей но если производитель не проф техники будет собирать не по даташиту то и работать не будет. Так же вминяемый производитель не проф техники обязательно стремится к лучшим тех параметрам которые требуются в аудио. Самое интересное это то что даже самая лучшая студийная техника звучит сильно по разному. Как такое может быть при уникальном подходе к проектированию и изготовлению ? Что так может влиять на разность звучания ? Кому тогда отдать предпочтение и лучшую нейтральность ?

Кто скажет мне как определить лучшую нейтральную проф аппаратуру ? Существует море студий и разной аппаратуры. Вся проф аппаратура звучит сильно по разному. Что усилители что акустика и наушники не зависимо от цен и бренда. Каждый производитель проф техники стремиться к идеалу. При этом схемотехника и элементная база в проф аппаратуре совершенно схожа с техникой для дома. В чем же тогда особенности проф аппаратуры если она собирается из того же теста что и все остальное ?

Миш скажи нейтральность может вызывать эмоции ?

Перл, потому что преподнесено, как открытие! Причем открыл эту тайну автор непосредственно сейчас! До этой публикации все голову ломали над тайной ТЛЗ, а он вот разгадал этот суперребус Какие тут непонятки могут быть в "оценочных суждениях", когда в статье черным по белому написано, что только теперь автор нашел наконец самое, что ни на есть физическое объяснение "феномену ТЛЗ" :stopit: Этот феномен подогнали под весь ламповый звук Речь же шла про гитарные комбики у которых специально поднимают искажения до слышимых процентов.

Горе тем кто сделал такое на лампах. Лампа должна применяться только для лучшего результата чем у полупроводника. В электростатах или с акустикой у которрй высокая чувствительность и не нужна избыточная мощность.

Миш так и расчет на то что люди не разбираются и этим пользуются. Пишут троллинг и выдают это за типа полезную информацию которая не имеет нечего общего с реальностью. Это то же самое что я буду скидывать сюда статьи людей которые не разбираются в процессе киносъемок и говорить о полезности написанного. Вот по авиамоделям мы можем поговорить. Я до сих пор занимаюсь пилотажными радиосасолетами начиная с 80 годов

Правильно. Главное не хороший результат а удивление матрицами и fpga. Они выглядят очень удивительно с красивыми полерованными крышечками

Ну здесь, на форуме, почему-то многие считают, что опубликованное - это не одно из возможных мнений, а окончательная правда. И в зависимости от согласия или не согласия с этой правдой, либо начинают планировать изменения в своей жизни в соответствии с ней, либо яростно отвергать ее и лично того, кто опубликовал. Когда пишут про то что комбик гитарный создан на лампе для того чтобы вводить его в искажения и это выдают за то что у всех устройст именно так и есть это какой то тролинг. Ученый исследовал. У нас школьники из радиокружка это все знали ( можно любой прибор заставить искажать) а у них проффесор в этом разбирался Просто набор букв а не исследование.

Ну вот сейчас начнется вечный спор Лампа против Транзистора. Ничего не понимаю в физике-фазах-гармониках и т.д., тем не менее постепенно вся домашняя аппаратура становится все ламповее и ламповее. Жду, что Демграф, наконец, спаяет мне ушной усилитель, а потом начну откладывать финансы на лампового монстра для АС. Флойдов, Высоцкого, Цепеллинов и Челентано хочется слушать у себя в комнате живьем, а не их замороженный 3D-образ. Дима твой ушник уже три месяца назад спаял. Надо его теперь потестить с апгрейженным цапом. Времени не хватает.

Миш а какое это отношение имеет к усилителям и выхлопам на лампах у которых нету этих искажений ? Там вывод сделан тупее не придумать. Лампа вдруг теплая как какашка повеселило . Делитанский подход к вопросу о звучании лам. Хороший ламповый выхлоп или усилитель звучит намного точнее транзисторного по многим причинам. Но почему то некоторые люди ищут постоянно оправдания в пользу каменных изделий и делают дешевые вбросы не разбираясь в теме. Это из той же оперы что трамвай это круче чем тралейбус потому что он едет четко по рельсам и не отклоняется не на сантиметр.

Студийная аппаратура в первую очередь отличалась своей надежностью и удобством звукозаписи с некоторым функционалом типа синхронизации . По звучанию я считаю что там судь одного. Воспроизводить и записывать музыку максимально близко к оригиналу. Если сведут музыку плохо то и слушать мы будет плохую фонограмму. Но кроме хорошей аппаратуры все сильно зависит и от ушей и опыта звукорежисера. Можно и на очень хорошей аппаратуре накасячить и на далеко не идеальной записать вполне терпимо. В последнее время принадлежность к студийности используется в качестве маркетинга. И не вся студийная аппаратура сегодня хороша как это было в 50-90 годы. Теперь проще вливать в рекламу чем в железо хотя прогресс и технологии позволяют сегодня создавать уникальные вещи.

Еще бы звучали они хорошо Лампы красивые ставить он научился, но не помогло . Дима, помню ты говорил, что лампы в ЦАПе должны только внутри корпуса быть расположены из-за внешних наводок. А вот Лампизатор ваяет наружу... Ему нужен свой стиль и почерк. еф14 в металле можно и наружу ставить но зачем размазывать все по корпусу и удалять от самой микросхемы цапа и фильтров ? Новогодняя елка лучше пойдет для продажи Мы брали именно сравнивать. Идея то хорошая а вот реализация оказалась не очень.

Еще бы звучали они хорошо Лампы красивые ставить он научился, но не помогло .

Любой хорошо звучащий цап умеющий читать дсд является конкурентом лампизатору. А вот цап который читает только дсд уже не может быть конкурентом для полноценных устройст.

Там очень простое решение вопроса. Дсд поток обрабатывается через фильтр брз микросхемы цапа и потом усиливается буфером. Эта тема очень давно известна.

Скажу откровенно: мне без разницы, что там кто-то подумает о моей технике. Не нравится - давай деньги, куплю себе ЦАП за к30$ Если по любви, тогда это Bryston BDA-3. И не стоит морочить никому голову. После ушного уся Bryston BHA-1 у меня автоматом доверие к Bryston...но ведь это и есть ловушка, ибо на это и рассчитывают маркетологи со своими заманухами. Согласен, слушать надо своими ушами. Причем лучше не в салоне/студии, а у себя дома. Но где набраться столько денег, чтобы взять на прослушивание и одновременно сравнить друг с другом, скажем, 3-4 девайса? Хорошо иметь хороших друзей у которых есть те самые девайсы которые можно взять и сравнить. Чаще всего народ читает отзывы и потом попадает или не попадает на нужное

В целом, оба аппарата замечательно справляются со своей задачей. Тем не менее, оба со со своим звуком. Разница и в подаче, и в послезвучиях, и в общей картине. Если кратко, то у Demograf DAC более широкая и динамичная подача, обширная макродинамика, драйв, у Burmester подача более спокойная и элегантная, где-то четче прорисовки, где-то душевнее вокал. Лучше 4397 слушать с 304мк2 , и вокал будет живее

это я давайте тоже напишу тут кое-чо. Вобщем имеются 2 сетапа: S. Мой домашний: Mac Mini - Synergistic - dCS Debussy - Acoustic Revive balanced - STAX SRM-T1S - STAX SR-009. Всё запитано от ИБП GE VH 1000, который даёт ощутимую пользу. G. Виталия: SOTM - (Oyade / Synergistic) - ЦАП Дмитрия на TDA1547 - Самодельный усилитель Виталия - Grado PS 1000 Я особо не заметил проигрыша в детальности. Наоборот, было ощущение, что G чуть порезче и детальнее или как бы, возможно, присутствует немножно компрессия, то есть какие-то тихие гармоники тут погромче. Мелкие детали G, как мне показалось, малость укрупняет в сравнении с S (или S умельчает в сравнении с G). S поэтому кажется несколько утончённее. У G ВЧ погромче, кое-где, пожалуй, побогаче. У G ВЧ количественно на мой вкус оптимальны, на S мне хотелось бы ВЧ погромче. Нижние обертона на вокале и высоких инструментах погромче на G. (Кстати пресловутого недостатка нижних обертонов я на своей системе не чувствовал до перехода на межблок AR. Возможно это особенность данного кабеля.) Если надо, позднее могу написать, чо конкретно слушал и какие конкретно впечатления. Технически может быть да, противоположности. Но с точки зрения результата, то всё наоборот. Я весьма удивился, что звучание оказалось настолько похожим. Отличия есть конечно, но в нюансах, плюс-минус, но по совокупности качеств, по общему количеству наслаждения приблизительно равны. Но, может быть, так и должно быть, коль скоро техника претендует на класс Высокой Точности, стремится к достоверности. А тот факт, что совершенно конструктивно разная аппаратура звучит похоже, говорит о том, что она уже довольно близка к идеалу. Наконец-то я познакомился с изделием Дмитрия. Его характер оказался очень мне по душе. Совершенно никакого отторжения не вызвал у меня, привыкшего к dCS Debussy. Учитывая, что ЦАП относительно недорогой, то это просто отличный девайс в своей ценовой категории. Жалко, что у него нет балансного выхода, так как у SRM-T1S небалансный вход заметно хуже. Не спас даже кучерявый межблок Echole. Виталий - молодец - состряпал великолепный усилитель для Градо. Гранд респект! Интересно было бы попробовать эту связку с ещё более серьёзным ЦАПом. Жалко что Вы не можете послушать самы последние гравицапы на 4397 из тех что не эконом варианты.

Дим да там только копни, фильтр, + развязка, + выхлоп на трансы переделать, + USB плату USB заменить на АВС и интегрировать по I2S. Все это вряд ли влезет в нынешний корпус. И получиться что проще новый будет сделать, чем этот разбирать, да пытаться впихнуть непихуемое . По легкому одним словом не выйдет, а на новый ЦАП пока неготов. речь шла только о небольших телодвижениях. Выкинуть все после выхода цапа и поставить совсем другой фильтр третьего порядка на очень качественных кольцах и развязка на трансах из того же материала с высокой проницаемостью включенных полностью симетрично на выход цапа. Шумы полностью убераем а полезный сигнал улучшаем. Узнать 1547 после невозможно. Очень много в старой схеме фильтрации теряем.

да там не всё так просто, во первых трансформатора ДВА, во вторых тор залит все раскурочивать...в обще Диму надо под боком иметь чтоб решиться В маранс надо заводить хороший мастер клок чтобы он реально зазвучал. Да и в 1547 гравицапе уже давно переделали фильтр и развязку и после этого 1547 звучит совсем по другому.

За пять штук продают в идеальном состоянии. Revox 99 или 77, например.А так, да, согласен, гимор. Олег лучше всего лежачий штудер А820 как у Балаева Александра Львовича или 37 с ламповым предусилением. Есть еще и Награ.

Винипух про коньяк:

Андрей, от джиттера шина и2с не спасает От лишнего преобразования может и поможет. В идеале тогда r2r матрица должна стоять в упор к выходу и2с.

Так с чем Версус сравнивать-то? Да, правильнее будет сказать, сравнив звучание системы (или систем) с Версусом в качестве источника и без. Павел, позовчера один наш форумчанин сравнивал версус с очень простеньким грюндиком на сдм-2 за 18 тыс. рублей без клока и других доработок. По его мнению разница была минимальной в области нч в пользу версуса. Если же сравнивать с транспортом на сдм-1 или 9pro c хорошим клоком то могу предположить кто будет динамичнее и детальнее не говоря о живости подачи.

Во всем должна быть простота и надежность. Все проблемы из за усложнения схемы с огромным колличеством деталей.