soolo

Блеск и нищета аудиофилии. 2 ГБ оперативки и серебрянный сата, небось, стоимостью гигов с 16 оперативки и мышка на сдачу.

Хах, психосоматика. Интересное название синдрома аудиофила, когда у проводов сата появляется направление. Таки да, огромный процент аудиофилии содержится именно в мозге, а никак не в железе. Именно поэтому аудиофилы так не любят слепой тест и графики, они рушат их мирок.

MQA использует сжатие с потерями. Ваш ЦАП поддерживает любую частоту. Зачем эти извращения? Если источник в 44.1 кГц или 48 кГц, то повышение дискретизации всё равно никакого улучшения не даст.

А для чего люди приходят на этот форум? 1. Просто так похвастаться своим железом? Просто что-то крикнуть в пустоту? 2. Или же они сюда приходят узнать что-то, обсудить что-то? Я очень хочу верить, что первая цель (похвастаться и крикнуть) встречается здесь реже. Допустим, "что-то узнать", "что-то обсудить" - это то, зачем сюда приходит основная масса народу. Далее. Пример. Человек приходит сюда и спрашивает мнение: "Влияет ли сжатие flac на качество звука". Один "эксперт" говорит "да", второй "новичок" говорит "нет". Один голос против второго. Кто прав? Допустим, в голове у задавшего вопрос весы склоняются в сторону "да", ведь это сказал "эксперт". Но тут между "новичком" и "экспертом" завязывается дискуссия, приводятся различные доводы. Новичок обосновывает свою точку зрения объяснением принципов работы flac, эксперт обосновывает принципом "это все и так знают, докажи, что я не прав". Есть ответ на вопрос? Доводы "новичка" вроде логичные, но экспертность "эксперта" и тот факт, что "это все и так знают" тоже для него весомы. Человек, задавший вопрос обращается к эксперту: ну добей меня, кинь ссылку на то, "что все и так знают", я прочитаю и просветлюсь. А "эксперт" в ответ "пусть новичок разбирается, доказывает, что я не прав". Итог: ответа на вопрос так и нет, зато все пообщались в пустоту. Итог №2: форум, видимо, существует, чтобы покричать в пустоту в теме общения и похвастаться своим железом в профильных темах. Почему такой грустный итог номер 2? Ну, потому, что неоднократно народ мне отвечал "мы здесь просто высказываем своё мнение". То есть одно слово против второго, против третьего, в сумме ноль. А ведь человек приходил за помощью... Если бы врачи так помогали: давали все лекарства от всех болезней сразу - то народ бы у них массово мёр, потому что печень стала.

О, пошли в ход железобетонные аргументы "это общеизвестный факт" и "докажи, что я не прав". Отлично, содержательное обсуждение у нас вышло. 1. У меня нет точного оборудования, у меня нет базы процессоров или материнских плат. 2. Доказательство от противного, конечно, частенько применяются для теорем, но всё-таки не кажется ли вам, что это люди утверждающие, что-то, должны показать, что они правы, аргументировать, так сказать, свои слова? Или нет? "Мы тут ляпнем, а вы либо верьте нам на слово, либо разбирайтесь сами", так? 3. Тот список вопросов был риторическим скорее, т.к. я ни разу не слышал про аудиофильский процессор или аудиофильскую оперативную память, или аудиофильский блок питания к компу, или аудиофильский жесткий диск.

То есть вот такие ваши аргументы, довольно сильные, сложно поспорить. Этот "факт", похоже, такой же известный, что и "факт" про 30% информации для восстановления в WAV-файле Если всё это общеизвестно и легко измеряется, где ответы на вопросы, поставленные двумя сообщениями выше?

Вы оба так уверенно об этом говорите. Наверное, у вас есть источник информации? Исследования? Какой уровень (децибелы, проценты, любая цифра или лучше график) этих помех в звуке? По воздуху помехи наводятся или по питанию? Если по питанию - то насколько сильно отличаются хорошие блоки питания и материнские платы от плохих? Какие процессоры сильнее генерируют, а какие более аудиофильские? Как с этим борются производители качественных звуковых карт? Кидайте ссылки, очень интересно почитать, люблю повышать уровень знаний.

Откуда информация? А вот истинная информация, полученная путём математики: 44100 Гц х 16 бит х 2 канала - параметры типичного WAV 44100*16*2=1411200 бит/сек=1411,2 кбит/сек Вся информация в этих цифрах (44100 Гц х 16 бит х 2 канала) является полезной, никакого избытка

Эта же "избыточность" есть и во FLAC, просто там "нули" и прочие повторяшки упакованы в архив и только за счёт этого весят меньше. Ещё раз: "избыточные", а если говорить точнее, повторяющиеся данные не выкидываются, как в mp3, а записываются особым образом в соответствии с алгоритмом архивации.

Это не оценка, а стоимость. Стоимость не показывает качество звучания, к сожалению. Собственно, много уже исследований на счёт чётных/нечётных гармоник, поэтому цифрами THD действительно тоже глупо измерять качество, тем более в наш мир маркетинга и "уникальных" методик измерения параметров, когда мощность измеряется на уровне THD=100%, а сами THD на сигнале чуть выше уровня шумов, а частотный диапазон по уровням +-60 дБ. С другой стороны когда есть действительно чистые ЦАП и усилитель с уровнем THD, скажем -110 дБ и ровной АЧХ - можно из этого делать любой звук: добавить гармоник программно или через ламповую примочку, подкорректировать частотный диапазон, добавить винилового треска или подкорректировать ДД под винил. Словом, управлять звучанием. А когда есть ламповый усилок за 15 лямов - можно лишь ручку громкости крутить, ибо остальное "кощунство". Да его включать страшно: а ну как лампа сгорит, придётся пятёру цитрусовых за ремонт отдавать. С каких пор дискуссия оскорбительной начала считаться? Мы же тут матюками друг друга не поливаем, в самом деле.

Вы считаете, что я конкретно про вас писал? Не-а. Я лишь отвечал на ваш вопрос "с какой целью?". Это был общий опус: про "радикальных" аудиофилов - которые несут "свой свет безграмотности" в массы. Ну, вообще, есть объективные измерения, их не обманешь. Но их ведь мало кто берёт в расчёт. "Аппаратура ведь не чувствует", "не испытывает эмоции", "слух ведь точнее". Слепой тест для них: для тех, кто не верит аппаратуре, а верит в субъективность. Этот тест пытается субъективные впечатления конвертировать в объективные, что конечно невозможно на 100%. Но в каком-то приближении вполне неплохо получается.

То есть человека, который считает, что земля плоская, не нужно образовывать? Может быть и так, может быть пусть считает, он же никого не убивает и не насилует. Вот только принцип "моя хата с краю" работает ровно до того момента, пока эти необразованные в меньшинстве. А когда они становятся реальной массой, получают голоса в парламенте, пробиваются к руководящим постам и так далее - тогда это становится реальной общей проблемой. Дабы не провалиться в политику, примеров приводить не буду, но думаю, каждый вспомнит подобный пример разного рода масштабности: от дачного кооператива, до страны или мира в целом.

С тем, что разница есть - спорить бессмысленно. Слышно это или нет - зависит от трека, от слуха, от оборудования. Большинство людей не знает где искать нюансы и им откровенно говоря на всю эту разницу пофиг, поэтому и такие отзывы в интернете. В том и дело, что двойной слепой тест - это не просто так, должно соблюдаться много условий, чтобы результаты можно было считать верными. В момент тестирования все внешние условия должны быть одинаковы, как этого достичь - можно почитать в соответствующих статьях, т.к. я сам всех нюансов не помню и не знаю, т.к. методика постоянно совершенствуется. Кстати, многие не знают, почему тест двойной: потому что человек, контролирующий процесс или переключающий треки/входы/провода - так же не знает, что он переключает, как и тестируемый. Суть теста - не назвать что лучше, а что хуже. Смысл - найти или не найти отличия в образцах. Если отличия действительно есть хоть в каких условиях - значит они есть. Если отличий нет или вероятность угадывания 50% +- погрешность - значит в данных условиях отличий нет, и либо нужно оборудование более высокого класса, либо тестируемый более высокого класса, либо какие-то "более лучшие" условия.

Это тоже, кстати, довольно наивная байка про ауфила, который ничего реально не услышав, просто убедил себя выложить килобакс за кабель) А я и не говорил, что аудиофилы ничего не слышат. Они 100% слышат. Вот только слышимость - это интерпретация мозга - и зависит она не только от объективных физических факторов. Но и от того самого мозга. А мозг - слишком сложный для понимания орган. В его интерпретации звука участвуют так же нефизические явления. А, например, химические: концентрация тех или иных гармонов, сахара и т.д. Есть ещё усталось. Мнго чего есть. Есть чисто психологические факторы: предвзятость, ценник, приятная атмосфера, отзывы авторитетных товарищей. Кстати говоря, физических факторов, которые те самые аудиофилы не учитывают, тоже масса. Это и громкость, и позиция относительно колонок, и чуть по-другому надетые наушники, внешние шумы, да то же атмосферное давление в конце концов - это всё может повлиять, в отличие от золотого кабеля питания или сжатия в flac.

Нет чтобы всех просветить и обратить в заповедник грамотности, так сразу - пойду отсюда А как же мы, сирые? Так и останемся безграмотными Основную массу здешних постояльцев просветить не удастся. Они потратили слишком много денег и времени на тру-звук, чтобы начать в этих тратах сомневаться. Что касается тех, кого ещё не поздно спасти: просвЯщаем по мере возможности =)

1. Вы когда-нибудь перекодированием занимались? Сколько занимает времени разжатие FLAC в WAV? Распаковка альбома, длительностью в 1 час занимает 15 секунд на древнем Core2Duo. Это, надеюсь, достаточная скорость? 2. По поводу "сократить количество информации": чтобы её сократить - нужно сначала её распаковать. Архив до распаковки представляет собой "бессмысленный" набор байт. В Вики же можно почитать про FLAC, зачем здесь на ходу что-то выдумывать? JPEG и FLAC нельзя сравнивать. Даже если исключить то, что JPEG имеет возможность сжатия с потерями - эти форматы существенно отличаются. JPEG пакуется блоками AхB: сначала крупные, затем мелкие. Поэтому при загрузке картинки из инета можно видеть, как сначала грузится мутная картинка из крупных блоков, а потом её чёткость повышается по мере подгрузки мелких блоков. FLAC так не работает. FLAC - это последовательное сжатие. Берётся кусок трека, сжимается, затем следующий кусок, и так же сжимается. Так что если данные терялись бы - то только кусками трека, уж это вы бы заметили на слух.

А эта информация откуда? Есть источник? Что за такая избыточная информация хранится в WAV? И какой информации не хватает FLAC, чтобы назвать её так же избыточной? У авторов программ-архиваторов так же свои мысли в голове, но вы встречали архиватор, который теряет буквы в текстовых документах?

А теперь укажите источник этой информации. В звуке так не работает, обрубить "тихие звуки" и "края диапазона" НАМНОГО сложнее, чем просто распаковать семплы. Чтобы что-то там обрубать - нужно для начала проанализировать, что именно нужно обрубать. Для анализа применяется преобразование Фурье, которое в десятки раз тяжелее, чем распаковка.

В Неро аудио конвертере есть такой формат, так что можно сделать самому из любого flac По мне, бессмысленный формат, т.к. мало кто его поддерживает, и есть другие lossy форматы более продвинутые.

А почему нет? Есть инженерные мега-программы за десятки тысяч долларов и там, как и везде, частенько встречаются глюки. Скачал я этот Roon, не заметил никакой разницы в анализе ДД альбомов FLAC или WAV, полученном из этого FLAC. Единственный нюанс: версия Roon отличается от той, что у Юрец М, так что очень похоже, что был банальный глюк, который исправили. Наверное не буду оригинален, но не могу не напомнить: откровения заканчиваются там, где начинается двойной слепой тест. Во время этой аудиофильской экзекуции осознаётся бренность бытия и даже всеми ненавистный mp3 от flac зачастую различают очень нестабильно.

@CHAY, программы пишут люди. А люди ошибаются или намеренно вводят в заблуждение. Битрейт флака меньше вавки - получили меньший дд. Преобразуте этот вав в вав с параметрами 192х24 - получите ещё бОльшую цифру дд.

С чего такое заключение? У вас часто пропадают буквы в документах, сжатых в zip? Или может быть алфавит в архиве становится неполным?

Батарейное питание - не такое и преимущество. Ноутбуку для работы требуется огромное количество вторичных напряжений (на питание процессора, видео, памяти, кучи контроллеров, звука в том числе). И эти напряжения формируются с помощью импульсных преобразователей. С технической точки зрения это не проблема ни в ноутбуке, ни в компе. Но с точки зрения местных завсегдатаев это бесспорно совершенно очевиднейший провал.

DSD, вернее SACD - изобретение Сони, которые хотели заработать кучу денег. Изобрели формат, напридумывали мифов, сделали мегадорогие диски. И.. провалились. А мифы остались жить в узких кругах. Фактически сейчас нет ни одной истинной студийной записи в dsd, т.к. этот формат не редактируется. Редактируется PCM. А потом уже из pcm можно и dsd сконвертировать, и sacd записать. В этом у дсд схожесть со всеми любимым винилом: он тоже записывается из цифры, из pcm-цифры. Наверное, есть какие-то олдскулы, которые записывают и сводят только аналоговый звук, штампуют из него пластинки, цифруют напрямую в dsd. Но качество там будет соответствующе низкое.

В общем случае именно мощность влияет на громкость. И именно мощность влияет на потребление энергии. Для высокоомных наушников нужны бОльшие напряжения для "раскачки", но ток при этом меньше, чем в низкоомных наушниках. Для низкоомных наушников нужны меньше напряжения, но бОльшие токи. Как ни крути - мощность при этом плюс-минус одинаковая на одинаковой громкости. Тут больше на потребление повлияет конструкция наушников: для закрытых наушников или затычек нужна меньшая громкость для прослушивания при одинаковых внешних шумах.