AlAnBek

Когда лампами займетесь? Ваши входные не просто яркие, не лучший они вариант для музыки. А на счет жанровых пристрастий 800-х Вы правы, с поправкой на тот момент, если в музыке нет живых инструментов и живого вокала.

Вполне возможно.

Для подобного пессемизма есть основания, к сожалению.

Ну тут мы все молодцы. Да и форумный формат общения предполагает, в основном, лаконичность высказываний. А это не всегда удачно получается.

Да мы, насколько помню, далеко и не забирались.

Это радует. Соответственно прозрачность в данном случае не никак не ассоциируется с холодностью звучания (я, признаться, тоже в свое время грешил подобным отождествлением ).

Под прозрачностью я понимаю не столько слышание каждого инструмента, сколько отчетливое слышание всех музыкальных линий, планов и т.п. Роль источника тут понятна, но усилительная часть тракта должна донести это максимально без потерь до наушников. А наушники должны быть в состоянии все это воспроизвести. На практике и то, и другое встречается нечасто.

Ну а тогда с какой стати все эти разговоры о "транзисторном" звучании наших усилителей? Это Вы спросите у тех людей, которые слушали эти усилители и сравнили в этой ветки их с транзисторными. Я этого не утверждал, я ж усилители не слышал Но Вас же почемуто все время напрягает упоминание о прозрачности звучания и т.п. То, что тембры и вокал живые уже неоднократно упоминалось. А какой-то особой мягкости, уютности и т.п. действительно нет и не должно собственно быть у усилителя высокого класса. Если это есть в музыке, то он должен это воспроизводить, но все подряд смягчать...

Ну а тогда с какой стати все эти разговоры о "транзисторном" звучании наших усилителей?

Нельзя.

Александр, Вам от лампы нужно что-то исключительно другое или не только это? Дело не в том, что она может выдавать такой звук. И ничего "транзисторного" в этом нет. Дело в том, что она может еще кое что и помимо этого. Кстати - стоит ли понимать постскриптум так, что Флюкс не сильно отличается от Заны в плане подачи?

Ребята, забавные у вас представления о звучании ламповых усилителей. Вас послушать, так такого понятия, как прозрачность звучания, в аудио не существовало до прихода транзисторов. По четкости, собранности и прозрачности звучания транзисторы все это время только лишь безуспешно пытаются приблизиться к ламповой технике.

viewtopic.php?f=17&t=5225

Ну а какими же они должны были стать?

Скорее похоже,что тебя такое звучание музыки будет отвлекать от звучания оркестра.

Это как, интересно? Так, как ожидаешь от хорошего транзистора - быстро, собранно и холодновато. Вот никакой холодноватости там нет. Вообще. Может в тот день похолодание было?

Это как, интересно?

Играться можно долго, но кардинально ситуацию вряд ли исправить. Тогда уж на выхлопе 1541 можно с лампами поиграться, например поставить девятки в пластике. Но это подкорректирует только АЧХ, не более того. Что касается Кэнери, то не думаю. Акустический ведет себя немного по-другому.

Так он есть у Тома йорка Связку LCD2 + 1540 я слушал, результат Вам известен.

А я бы Женя к ЛСД 2 что нибудь нежирное поострей добавил бы. Не 1704 и не 1543. 1540 вполне хороший для выбор (если из филипсов выбирать. Саша прав по сути про вокал, если что-то совсем неяркое из источника может сахарная вата получится из такой связки. Тогда уж лучше 1541. А впрочем...

Мда, LCD2 с 1543. Вообще-то избыток жирного не слишком полезен. Может быть стоит еще разок послушать 1540? А то как-то совсем не про нее. Кстати, а по твоему у 1704 не слишком детальный звук? И на счет богатства тембров 1702 - Тик, на мой ( и не только) вкус один из чемпионов по стерильности, безжизненности звучания. Правда там дело не столько в 1702.