Arik

Она уже поменялась, артизан сделал такой кабель. http://www.artisansi...m/headphone.htm К сожалению, не слушал этот кабель и его нет у знакомых. А вот насчёт тембровой достоверности - полностью согласен с Борисом. Ничего достовернее по тембрам, чем Эндорфин, ещё не слышал. Возможно, если Вы не приедете в Москву с этим артизаном и мы не встретимся, то и не услышу

Дажеи с Эндорфином не хватает высоких?? Меня он что-то заинтересовал последнее время. Причем как раз с Аудитором меня Эндорфин как раз никак не впечатлил. Но скоро и у меня будет ламповый тракт от Демограф! И тогда точно надо будет определятся - советский лицт для классики от Сергея или Эндорфин! Да, эндорфин притемняет. Благодаря ему появляется очень телесный звук с хорошими низами, а вот верхи несколько теряются. Одно время думал взять мундорф в пару для хороших верхов на некоторой классике, но он оказался уже резковат. Другие кабели с хорошими верхами через мои руки не проходили, а вот что в одном кабеле удастся совместить хорошие низы и хорошие верхи, сейчас как-то не верится. Возможно, когда-нибудь ситуация и поменяется...

Ну Вы же, в самом деле, не считаете "особенности" своего тракта, свойствами самих наушников. Вы пробовали подключать другие, реально басовитые наушники, к нему, Викторы1000е к примеру, интересно было бы услышать как они заиграют в такой системе. А можете представить, что Викторы у меня есть? На них я слушаю, в основном, органную музыку. Иногда виолончель. И представляете, на других трактах свои наушники также слышал. И мнение такое же. Так что не всё так просто в этом мире и не стоит давать однозначные и категоричные оценки.

Связка она из хороших, слушаю пока только её, раскрывает 800-е во всём богатстве их диапазона, в особенности бас хорош! Целью убирать резкость у 800-х как-то не задавался, мне, напротив, не хватает в них разрешения на ВЧ! И где Вы вообще нашли в 800-х верхнюю середину?? У них в этой области приличный спад! Может быть, мы с Вами под верхней серединой имеем в в виду совершенно разные отрезки АЧХ? Для меня это 1000 - 2500 Гц, и у 800-х как раз спад от 1000 - до 2500 более 5 dB! И на фоне этого спада порой ярчат более высокие - от 5500 до 10000 Гц. Главный пик у 800-х - 6 КГц. и это прекрасно слышно. Вы наверное единственный в мире человек, которому не хватает разрешения на вч у 800х и бас хорош. Нет! Борис не единственный. Я тоже так же считаю. Правда, не на аудиторе слушаю, а на ламповом усилителе Демографа. Точно такое же мнение.

Я тоже поклонник 2.96. Но в последнее время всё больше слушаю Баг Хеад. Сейчас разрыв в звуке между этими плеерами вырос. При этом, АР очень хочется использовать. И есть большая надежда, что Игорю удастся сделать серьёзные улучшения в звуке. Очень хочется. От того сам и слушаю ещё иногда последние версии АР в надежде услышать отличный звук, чтобы легко можно было бы вернуться на АР.

Ясно, спасибо! Тут конечно, интересно, а каким будут результаты сравнения с более дорогими.

@firewheel,Интересно было бы узнать, какие именно кабели этот человек перепробовал, что пришёл к этому кардасу. Есть возможность, чтобы он список составил?

А Вас всё устраивает на данный момент в плеере? Мне так думается, что если бы это было б так, то уже пользовались бы какой-нибудь версией, не слезая с неё. Скорее всего, и ветку бы не читали больше. Зачем, если всё удовлетворяет?

Давай встретимся! А то тут действительно одни недопонимания возникают

@AntonAlipov, Будете в Москве, дайте знать. Можем встретиться в реале. Я сам этими вещами занимаюсь многим больше 20 лет. Полностью здоров, голова не болит и т.д и т.п. Будет интересно, объясню, почему дзен относится к уровню сутр - т.е. начальному уровню учений и знаний. Может, расскажу даже больше. А может, и покажу что-то. Это не понты. Обратитесь. Поймёте. Здесь объяснять в рамках форума, где уже неправы - не то место. И без реала ничего не объяснить всё равно. Можете воспринять как шутку, а можете приехать и встретиться. Тогда можем стать друзьями на совершенно другой основе. А пока не стоит рассуждать о вещах, в которых несильны. Без обид.

Мой гуру?

Ох, интересно было бы посмотреть, как антиэнтропийный практик тайцзы полностью воспроизведёт настоящую живую музыку! А так - да. Фигля нам на обуглившейся ветки новые листья не вырастить? Не махасиддхи ли мы? В принципе, вся живая материя обладает антиэнтропийными свойствами, а вся мёртвая - подвластна энтропии. Именно по этой причине население Земли никак не может остановиться в росте. (Думаю, пора заканчивать оффтоп.)

У меня тоже чувство, что новинка близка. Хочется поскорее услышать полноценный красивый, отличный новый вариант!

Юрий, если Вам курево нравится больше мяса и котлет - пожалуйста! Считать курево более высокодуховной субстанцией для аналогии с музыкой, чем мясо и котлеты... Это Ваш выбор... Главное - понять аналогию. Это всего лишь аналогия для размышления, не больше. По крайней мере, я уже доволен, что вы её поняли, значит, она оказалась ясной, хоть и перешли на далёкие от меня темы. Курение - вообще не моё. А к истине можно подходить с разных сторон.

В общем, как я и говорил выше - БХ - это фотошоп для музыки. И с этим придётся мириться. И ещё. Фарш невозможно провернуть назад, И мясо из котлет не восстановишь.... Кто думает, что с помощью любой супер-пупер навороченной техники можно получить реальное звучание, которое было при живой игре, глубоко заблуждается. Так что будем же в фарш добавлять соль, перец, укропчик по вкусу, чтобы получить то блюдо, которое приятно есть!

Здесь у нас произошла подмена понятий. "Потому что шедевр -это единственный кадр, снятый с единственно возможной точки в уникальный момент времени", это верно и этот момент и ракурс не всегда совпадают с оптимальными и желательными для автора, поэтому фотошоп здесь уместен и даже необходим. Только после него,когда художник (он же фотограф), добьется желаемого результата, этот кадр может стать шедевром. Arik написал "Нам больше нравится идеальный мир", так он уже создан!!! Если проводить аналогию с фотографией - наша задача воссоздать картину Рембрандта максимально точно, и если мы будем пропускать ее через фотошопы, то может она и станет лучше,с точки зрения какого нибудь обывателя, но это будет уже не Рембрандт. Ну а здесь я уже Вас не совсем понял. Мой пример такой: Троица Андрея Рублёва. На ней обратная перспектива. В реальной жизни её не встретишь. Произведение это просто захватывает дух. Погружаешься в реальное духовное пространство. В реальной жизни обратную перспективу не увидишь вообще. Если бы человек увидел эту Троицу и снял на фотоаппарат (предположим), он не получил бы икону такой силы. Это идеальный мир. С Монной Лизой тоже можно долго рассуждать. Но портретов такой силы на фото не снять. Это идеальные миры. В фотошопе их можно также создавать, как и в живописи, а вот реальным фотоаппаратом - нет. Так же и реальный звук отличается от идеального. Идеальный понравится. Реальный будет казаться обыденным. Для меня БГ стремится создать идеальный звук. Такие мысли. Вы рассматриваете фотографа как творца, то есть художника который создает с помощью фотошопа "шедевр," ориентируясь на свое представление об идеале. Я же говорю о том, что в нашу задачу входит, насколько только возможно, точное воссоздание уже созданного шедевра. Если вы не поняли аналогии с Рембрандтом, приведу пример из музыки: Симфония Малера исполненная Лондонским симфоническим оркестром под управлением Клаудио Аббадо и записанная гениальным звукорежиссером на студии Дойче Граммофон, не нуждается ни в каких улучшениях (фотошопах). Олег, проблема в том, что когда мы слушаем живую музыку, это одно. Также, как и когда смотрим своими глазами на мир.Фотография и запись музыки уже обработка. Они никогда не будут полнейшими копиями оригинала, как ни старайся. Воспроизведение их ещё дальше уводит от реальности. При этом, внутри нас есть представление, как должно быть всё в идеале. Если удаётся его достичь - удовольствия больше, чем от "достоверного" фото или "точной" записи. А часто это и лучше реала. Если Вам во снах хоть раз снилась музыка, поймёте, насколько она совершеннее того, что играют в нашем мире. Вы меня не поняли, аналогии проводил Arik, я же только отметил, что произошла подмена понятий, и привел пример уже без аналогий, сугубо музыкальный, который изложил в 1425 посте . Олег, Вы вообще не поняли, о чём я писал, а стали оперировать моими аналогиями, развивая их не в сторону того смысла, что вкладывал я.

По поводу прогрева ключевое слово для самостоятельного изучения давал - фликкер-шум. Эффект был обнаружен в 60-х на ламповой технике. Кто сам избрал для себя роль дурака - пусть и живёт с этим. Всем умным посвящается песня В ней даются прекрасные рекомендации для тех, кто неспособен самостоятельно мыслить и разбираться с новыми темами.

@AntonAlipov,Обеими руками ЗА!!! :drinks:

спасибо, насмешили) занимайтесь и дальше самообучением по мурзилочным статьям, вы их целевая аудитория, просвещайтесь)) Плохо, что понять элементарного не можете, хотя всё разжёвано. Ну, а смех без причины... В общем, не о чем больше с Вами говорить. Всё уже про себя рассказали всем... Впрочем, Вам надо оставить за собой последнее слово? Я предоставляю вам эту возможность. Ну, или себя повеселите ещё. Может, счастливее станете.

-поэтому то и поймать его может только истинный самурай. А остальные вынужденны пользоваться зумами и шопами. @Arik, Анри вообще снимал как придется, всегда или чуть раньше или чуть позже. А потом целую школу создали.... Да согласен я с этим! Просто ин использовал маски. Его фото, какие бы замечательными ни были, не есть точное отражение реальности. Как и у других мастеров старой школы фотографии (у очень многих). Они приукрашивали свои чб шедевры, как минимум, масками при печати. А у нас всё стремятся к совершенно неискажённому звуку... К идеальному нужно стремиться, удовольствия больше.

Здесь у нас произошла подмена понятий. "Потому что шедевр -это единственный кадр, снятый с единственно возможной точки в уникальный момент времени", это верно и этот момент и ракурс не всегда совпадают с оптимальными и желательными для автора, поэтому фотошоп здесь уместен и даже необходим. Только после него,когда художник (он же фотограф), добьется желаемого результата, этот кадр может стать шедевром. Arik написал "Нам больше нравится идеальный мир", так он уже создан!!! Если проводить аналогию с фотографией - наша задача воссоздать картину Рембрандта максимально точно, и если мы будем пропускать ее через фотошопы, то может она и станет лучше,с точки зрения какого нибудь обывателя, но это будет уже не Рембрандт. Ну а здесь я уже Вас не совсем понял. Мой пример такой: Троица Андрея Рублёва. На ней обратная перспектива. В реальной жизни её не встретишь. Произведение это просто захватывает дух. Погружаешься в реальное духовное пространство. В реальной жизни обратную перспективу не увидишь вообще. Если бы человек увидел эту Троицу и снял на фотоаппарат (предположим), он не получил бы икону такой силы. Это идеальный мир. С Монной Лизой тоже можно долго рассуждать. Но портретов такой силы на фото не снять. Это идеальные миры. В фотошопе их можно также создавать, как и в живописи, а вот реальным фотоаппаратом - нет. Так же и реальный звук отличается от идеального. Идеальный понравится. Реальный будет казаться обыденным. Для меня БГ стремится создать идеальный звук. Такие мысли.

@AntonAlipov, Про настоящих самураев - точно Но маски, чтобы акцентировать что-то, всё же используют. Ну, хотя бы раньше, в ХХ веке, на чб. Ну хотя бы французы (Анри К-Б)

@kachinskii,Не стоит хамить, даже когда чувствуешь себя уязвлённым. Хорошего вечера!

@AntonAlipov, С одной стороны - так, с другой - нет. Вспомните таких гениев, как Анри Картье-Брессон, Ансель Адамс и др. Они владели вообще всем, о чём Вы говорите, + ещё много всем. При этом, даже в эру плёнки (аналога в чистом виде), они все свои снимки ретушировали и применяли маски при печати на фотобумагу (знаете, наверное это процесс, думаю, в детстве печатали с красным фонарём). А это фактически, те приёмы, которые первыми и вошли в фотошоп. А уж потом он стал расширяться и развился до монстра сегодняшнего дня. А начиналось всё с масок при печати на фотобумаге... Сейчас, даже хорошему правильному снимку на современную камеру совсем не помешает придать объёмности в фотошопе и, часто, сделать сочнее цвета. Это как минимум. Даже когда есть правильная точка съёмки, верная композиция, момент и т.д.

@Wladislav26,Отличная ссылка, Владислав! Надеюсь, konst75 теперь перейдёт в разряд просвещённых аудиофилов и не будет отстаивать свои еретические мировоззрения Как говорится, ученье - свет, а неученье - тьма. Ну, а чтобы разобраться с темой прогрева кабелей (хотя бы в теории), следует почитать статьи о фликкер-шуме. Ну, это уже для факультативного изучения. Потихонечку выведем эту ленивую сопротивляющуюся часть форума если не на личные эксперименты, которые им лень проводить, но не лень пытаться делать умный вид, стремясь остаться при своём мнении, хотя бы на уровень теоретического понимания. Хотя, если человек не хочет учиться - ему вообще ничто не поможет. И думать человека самостоятельно тоже невозможно научить, если в детстве его не развили. P.S. После написания посмотрел комментарии... Да, к сожалению, высокого был мнения о способностях людей... Тут уже бесполезно. Родители не справились, школа тоже, куда уж нам тут заниматься обучением.