andi_drive

В моем случае все еще проще. Меня интересует только качество звука и ничего больше. Это единственный способ расслабиться, который мне доступен, поэтому звук должен быть действительно хорош. Если окажется что бук проигрывает какому-нибудь CD -плееру за, уловно скажем, 100 т.р. - я куплю плеер. Но сейчас мне почему-то кажется, что бук, как минимум, не проиграет. Хотя бы, исходя из соображений питания. Так что будем посмотреть (точнее послушать). Надо будет - куплю внешний ЦАП намного дороже One, только вот стоит ли? Пока ответ на этот вопрос - отрицательный, улучшения качества я не предвижу в случае замены One на более именитый ЦАП, потому что узкое место оказалось не в ЦАПе, а (в моем случае) - в транспорте. И я сразу же заменил транспорт, теперь это ноут. К чему я приду дальше - пока не знаю.

Коаксиал и оптика мне кажется эквиваленты, во всяком случае качество не должно отличаться сильно и в теории должно быть лучше по оптике. Что касается usb то тут все не так просто. Если мы используем usb то July вообще не участвует в этом просто никак. И мы имеем дело только с драйверами Asus, ASIO и flac-кодеками софтового плеера. Если там все хорошо налажено (прямые версии, правильные настройки), то звук просто шикарен. Если же использовать оптику, то здесь у нас участвуют flac-кодеки плеера, может быть ASIO (точно не знаю наверное и так и так можно?) и оптический выход July. То есть, получается оптический выход july vs. usb приемника Asus. И тут уж я не знаю, но я бы ожидал что приемник Asus сделает оптику July. Почему? Потому что usb приемник Asus рассчитан на большие частоты/разрядность, чем оптика, да и сам приемник новее. Здесь у меня возник другой вопрос - как тестировали? Надо делать слепой тест, когда кто-то перетыкает провода, и вы не знаете что в каком случае играет. Все очень меняется, когда сосредотачиваешься только на звуке... Кроме того, оценку качества в наушниках можно дать только относительно ушного усилителя, но никак не линейного выхода. Так что тестировать надо на акустике. На ХОРОШЕЙ акустике, которая будет референсной по отношению к Asus One. Ну, например B&W Diamond 804 или что-то типа. Дешевенькие мониторы ближнего боя или полочники или даже напольная акустика именитых брендов классом ниже, не даст вам услышать четкую разницу между входами/выходами источников, внося собственные, на порядок большие, искажения в воспроизводимый сигнал, чем это делает ваша звуковая карта. P.S. Все, что здесь написано, является моим личным мнением и не претендует на бытие истиной.

Я сейчас думаю о том, что ноутбук с нормальными драйверами в качестве транспорта предпочтительнее любого CD проигрывателя. Хорошо бы проверить сие утверждение в слепом тесте, но надо где-то взять CD плеер класса top-hi-end. Вот с этим проблема... Сразу оговорюсь, что аппараты типа Cambridge Audio Azur 850, Yamaha CD-S 2000 и прочее в том же роде не подходит. Надо что-то совсем уж крутое, штучный экземпляр. Только вот где его взять...

Чисто по идее оптика должна быть лучше. В конце концов с CD снимается сигнал именно оптический (отражения от светлых областей или отсутствие отражения от темных). Для того чтобы сигнал стал доступен для коаксиального выхода, его надо модулировать для передачи. Стало быть этим заведует какая-то схема. Если она реализована хорошо, значит потерь на этом участке не будет, если плохо, будут по отношению к оптике. Однако и сама оптика может быть реализована паршиво. И качество коаксиал/оптика будет зависеть от того насколько хорошо реализованы обе схемы. Из прошлого могу сказать одно - оптика всегда оказывалась лучше, да и в одном и том же аппарате, обе схемы как правило на одном уровне (хотя бывают и исключения) Что касается оптического приемника One, то здесь мне кажется все на высоком уровне. Во всяком случае, разницу в транспорте CA и Arcam он показал на раз, стало быть его оптический вход лучше их обоих. А я ведь снимал сигнал именно по оптике. Резюме: реально не берусь с уверенностью сказать, что окажется лучше в вашем случае, но я бы поставил на оптику. Да и помех не словите на оптический кабель, в отличие от коаксиала.

Ну разве что с такой мотивацией - просто посмотреть что получится. Это да, это может быть и пригодится. Хотя, я не люблю улучшайзеры, чем бы они ни были. У меня даже баланса на усилителе нет, только громкость. Я уж не говорю о тембрах, тонкомпенсации, эквалайзерах, процессорах эффектов и прочем. При таком подходе я всегда слушаю линейку, если линейка не звучит, то ничего не сделаешь. Замена ОУ может немного изменить окраску звука, но в кардинальное увеличение качества я не верю. Тем более, что против такой замены есть чисто технические доводы. Надо смотреть даташиты операционников и прикидывать насколько они совместимы, будут ли греться, будут ли возбуждаться (из-за других импульсных характеристик) и так далее. Надо прикинуть в каком режиме они будут работать, будет ли это оптимально, в общем, там много вопросов. Можно поставить дорогущие операционники, которые не дадут прироста в качестве звука только потому что схема изначально была сделана без учета их особенностей. Это как при проектировании колонок. Находишь шикарные динамики, великолепная ачх, малые искажения, большой запас по мощности все классно. Вот только в пару к ним ничего не подберешь, например чувствительность нестандартная. И все. И только когда найдешь комплект динамиков для колонки, тогда только можно начинать ее делать. И выяснится что сами по себе динамики не лучшие, но они будут звучать. А если взять самые лучшие а потом корректирующими цепями поправить параметры чтобы они смогли играть вместе, то звук будет просто убит. Вот так-то. Правильно говорят - лучшее враг хорошего. Так что если только прикола ради я попробую поменять ОУ. Ну или чтобы тут отписаться, мне несложно

У One конечно же есть и то и то, а вот у CD проигрывателей, которые были оппонентами Asus'a был только коаксиал. Поэтому я решил поставить их в равные условия, чтобы сравнение было более корректным. Что касается предпочтительности передачи данных, то тут я сильно удивился. В теории оптика должна быть лучше. Во-первых, сигнал снимается раньше всего (по крайней мере я так думал), во-вторых, исчезает влияние провода, всяких наводок и прочего. Но на практике оказалось, что все наоборот. Исполнение оптического выхода, что на материнских платах/звуковых картах, что на CD плеерах оставляет желать много лучшего. А вот usb приемник во внешних даках может быть реализован на очень высоком уровне. Вот так и получается, что теория идет лесом, когда дело доходит до ее практического воплощения. К слову сказать, точно также я когда-то думал что стиральная машинка с вертикальной загрузкой надежнее, ведь у нее два подшипника! Оказалось наоборот - с боковой загрузкой более надежные модели, т.к. исполнение вертикалок оставляет желать лучшего... Так и получается что usb предпочтительнее, особенно через asio - слух не врет, все таки и есть. Тут еще вот какой момент... Оптический выход всегда был предназначен для передачи сигнала 16 бит, 44,1 кГц. У usb стандартный потолок 96 кГц, а у usb Asus One до 192 кГц. То есть частоты на которых это работает выше, причем в разы, следовательно и допуски по уровню шумов, джиттера, помех значительно выше. Отсюда и получается что usb лучше. А ведь когда-то оптика считалась самым продвинутым вариантом передачи сигнала. Прогресс не стоит на месте, однако.

Перед слепыми тестами я всегда выравниваю громкость компонентов. На выходе Cambridge Audio было порядка 2,4 вольта, это соответствовало положению регулятора громкости Asus на 3-4 часа. Из этого я делаю вывод, что громкость "на всю" будет в районе 3 вольт. Нормальный предварительный усилитель должен раскачивать вольт до 10, тогда имеет смысл в нем и в регуляторе громкости. А так, это эквивалентно выходу обычного CD плеера оснащенного функцией ослабления сигнала. То есть ослабить можно, а прибавить - нет. Я даже сижу сейчас и думаю о тюнинге этой штуки - оторвать внутри ножки этой крутилки (чтобы внешний вид не портить - пусть крутится) и впаять туда резисторы на максимум, все равно у меня на усилителе есть регулятор куда более качественный, чем этот дешевенький альпс в Asus'e. И это кстати может очень позитивно сказаться на звуке. Но в данный момент не испытываю ни малейшего желания сделать это, т.к. меня все и так устраивает. Даже операционники пока менять не буду.

После вопроса об апсемплинге решил написать о маркетинговой составляющей Asus'a, думаю, может кому-то будет интересно. Перечислю фишки девайса с оценкой ее применения/исполнения в данном устройстве (реально нужна/не нужна). Итак. Регулятор громкости на линейный выход На мой взгляд фишка нафиг не нужная, т.к. сам выход очень слабый. Тот же Cambridge Audio выдает сигнал не намного слабее (по уровню). Так что я бы вместо дешевого Alps'a поставил бы туда простой качественный резистор соответствующий максимальному уровню громкости и все. Звук стал бы еще лучше, а крутилка там несильно нужна. Вот если бы выход превышал бы 3 вольта, был хотя бы вольт 5-6, тогда Asus можно было бы использовать как предусилитель, а так... Но крутилка красивая. Вывод: маркетинг, не менее чем на 50%. Апсемплинг Чистой воды маркетинг, ничего кроме говна вы в сигнал таким способом не принесете и это ясно всем даже без воплощения в железе. Зато можно сказать, что, как там? - "first device in the world with 8-x upsampling" Ну-ну. Мне интересно, они сами-то пробовали ее нажимать?? Вывод: маркетинг на 100% Балансная схема/балансный выход С точки зрения звука наличие балансной схемы это большой плюс. Однако реально ее редко кто использует в быту, поскольку ее главное назначение - устранение помех и наводок на длинные провода студийных микрофонов и прочей техники. Дома-то небось по 50 см кабели, не больше, так ведь? И если у вас дома нет промышленного оборудования с мощными электродвигателями и электромагнитное излучение укладывается в санитарные нормы РФ, то вам она вряд ли пригодится. Короче, фишка хорошая, на малоприменимая для целевой аудитории. Вывод: маркетинг на 50%. Оптический вход В принципе штука нужная. Но только для тех у кого нет компа, поскольку больше никак вы не подключите внешний транспорт. Вывод: инженерное решение. Возможность замены ОУ С одной стороны прикольная фишка (для самодельщиков), а с другой, если ваша система раскрывает весь потенциал этого дака, то смысла менять стоковые ОУ просто нет. Во всяком случае у меня такого желания не возникло. Вывод: маркетинг на 50%. Применение микросхем TI Burr Brawn pcm 1795 в режиме dual mono С одной стороны не самый лучший цап даже из серии 179х, с другой дуал моно. Если посмотреть на даташит, то включение в режиме дуал моно дает больший динамический диапазон и лучшее соотношение сигнал/шум. На мой взгляд - инженерное решение на 100%. Отношение сигал/шум 120 дБ Часто говорят, что мол сигнал/шум ничего не показывает, поскольку не говорит ничего о качестве звука. Ну так ведь ни одна характеристика толком за качество звука не говорит. За качество говорят графики, да и то только некоторые, причем правильно построенные (скан прямоугольного импульса с экрана осциллографа, например). Но вот из тех циферок, которые обычно приводят скупые на инфу производители очень информативная такая циферка (ИМХО). Она показывает техническое совершенство девайса. Она говорит о том, насколько грамотная там применена разводка платы, насколько качественные элементы стоят в схеме, насколько хорошо отфильтровано питание и т.д. Все это косвенные параметры, но они позволяют судить о том, насколько качественного звука можно ожидать. Более того. От самого по себе параметра сигнал/шум зависит такой важнейший параметр как динамический диапазон. Нельзя сделать широкий динамический диапазон, если у вас шумит схема. Так что неважно что у вас в комнате в полной тишине шум достигает -60 дБ, чем больше цифра SNR(сигнал/шум) - тем лучше для звука. Это не означает что аппарат с SNR 120 обязательно переиграет аппарат с SNR 100, т.к. там куча иных факторов. Но при прочих равных условиях, таки да - переиграет. Вывод: инженерное решение 100% Внутренний блок питания на основе тороида Есть только лишь 1 hi-end фирма, которая делает импульсные источники питания для своих изделий (во всяком случае я знаю только одну). Но если подумать и представить что музыка это импульсно-волновой процесс, то подмешивать в сигнал чужеродные импульсы источника питания = портить звук. Вывод: решение инженерное на 100% Ну вот, вроде все, что пришло в голову на данный момент.

Благодарю, очень приятно такое услышать Вот тут не знаю, ушной усилитель я не тестировал, ибо нечем, да и уши для меня лишь вспомогательная вещь (только если поздно ночью приспичит послушать музыку). Но судя по тестам на этом сайте, не факт, что Дарквойс переиграет One. Но тут опять-таки - надо слушать самому, мало ли кто чего напишет...

Преимущество конечно же в звуке. А вот причины, по которым это преимущество существует, довольно неочевидны. Наверное, дело в том, что если проследить путь прохождения сигнала, то можно увидеть различия при подключении по оптике и usb. В первом случае у нас плеер читает с винта, потом кодеками это все преобразует в битовый поток, через драйвер встроенной саундкарты ноутбука передает на саундкарту, где в конечном итоге попадает на ее оптический выход. То есть здесь вовсю работает встроенная саундкарта, которая в моем случае является чипом от Realtek, которая никогда не позиционировалась как аудиофильская. Соответственно и оптический выход в ней сделан для галочки, явно не hi-end уровня. В случае подключения по usb путь сигнала другой. Сначала конечно читается файл с винта, потом вызывается драйвер Asus One, при помощи которого сигнал передается на usb-приемник. А вот usb-приемник Asus'a куда лучше качеством, чем оптичекий выход встроенной звуковухи ноутбука. Он и должен быть очень хорошим т.к. Asus позиционирует One как hi-end устройство. С влиянием транспорта я пока не разобрался… Но вот влияиние конкретных типов преобразования (дельта-сигма/не дельта-сигма) мне кажется в большой степени надуманным. Я тоже над этим думал, но судя по виду АЧХ уши AKG играют не выше 8 кГц. Почему так? Потому что там чудовищных размеров пик, а ачх слуха имеет спад после 10 кГц. То есть этот пик будет глушить более высокие частоты и их просто не услышать. В этом диапазоне более предпочтительна ачх 650-х сенхов, она там куда ровнее и пик приходится хотя бы на 13 кГц, да и там он не очень сильный, есть шанс расслышать что-то повыше. Хотя по виду ачх выбирать ничего не стоит, слушать надо, но все же… А что тут можно сказать??? Кнопка «убийца звука» приделана зачем-то к неплохому девайсу. С самого начала, как только анонс прочитал, сразу подумал, что это чисто маркетинговая фишка. Один раз ее нажал, чисто из любопытства, и больше нажимать не хочу.

Тестировал сегодня Asus One в сравнении с проигрывателем Cambrige Audio Azur 550 (CA). К сожалению слепого теста не получилось, так как я занимался этим в одиночестве. Хотя аудиофильской болезни за собой не замечаю и тестирую всегда по четким параметрам. Например такие фишки как: тарелочки на заднем плане в Us and Them (Pink Floyd - 1973), большой барабан в начале там же (тоже на заднем плане), саксофон в Money, бой часов в Time. Так же в композиции Marooned (Pink Floyd - 1994) звуки похожие на крики чаек и что-то типа шума прибоя... Сегодня я расслышал каждый удар по тарелочкам - разрешение фантастическое. Короче, наверное все же можно верить моим впечатлениям, хоть и не слепой тест. В общем, будущее наступило и Asus One играя с ноутбука по usb, используя AIMP или Aplayer через ASIO уделал CA просто в хлам. Тембра более натуральные, сакс вообще как живой, локализация такая, что реально звук идет не из колонок, а из того места, где инструмент находился на сцене в момент записи. Тарелки звучат настолько прозрачно, что можно заподозрить даже расширение ачх в более высокочастотную область (теорию знаю, я о впечатлениях). При этом всем музыку можно слушать на очень высокой громкости без утомления. Проигрыватель проиграл вчистую и сегодня же был продан, поскольку пришло понимание, что ноутбук всегда по-люибому будет более хорошим источником, чем транспорт CD плеера, на котором отчаянно экономили "аудиофильские" фирмы. Если судить по моим впечатлениям, то связка ноут+Asus через usb играла сегодня лучше, чем вчера играла потрясшая меня связка Arcam+Asus, подключенная по оптике. Вероятно оптический выход на CD плеерах менее качественный, чем приемник usb на Asus. Так что правы те, кто говорит, что usb+asio = forever. Кстати, насчет ASIO. Вчера я писал, что в ушах типа того лучше без ASIO - оказалась полная фигня. Все же никакие уши не заменят нормальной акустики. А уши у меня как оказалось не соответствуют уровню источника. Причем сильно, так что уши - менять. Так вот, на колонках все встало на свои места - через ASIO идет очень насыщенный и объемный звук, без него, гораздо более плоская сцена, все как-то приглушенно, "без мяса". Ну, здесь конечно, ничего революционного Резюме В качестве источника HI-END аудиосигнала вполне можно использовать ноутбук, при соблюдении некоторых условий. Во-первых, он должен питаться исключительно от батареи. Во-вторых, лучше использовать SSD винчестеры, чтобы было меньше помех от самого винта. В-третьих, соединять надо через usb, с использованием драйверов ASIO и нормальных плееров. В этом случае, можно практически гарантировать качество выхода на уровне топ Hi-End источников CD audio. Насчет SACD ничего сказать не могу - не видел, т.к. из всей музыки, которую я слушаю на SACD выходил только 1 альбом - все тот же Pink Floyd - The Dark Side of the Moon, который и на CD звучит зашибись Вот, как-то так.

Еще пару слов про One. Поставил драйвера и три плеера на выбор - AIMP, Foobar и APlayer. По совету камрадов поставил также драйвер ASIO, и собрался перепрошить свой девайс. Однако не потребовалось - там и так стоит последняя прошивка. Так что обновлять не стал, послушал в наушниках(AKG k66) как есть, на этот раз через usb. Ну, что сказать. AIMP и APlayer радостно завелись через ASIO, One столь же радостно зажег лампочку bit perfect. Foobar через ASIO работать упорно не желает, соответствующая лампочка на девайсе простаивает. При этом звук на выходе тише, чем в AIMP и APlayer (уровень громкости и в Винде и в плеере - на всю), но сам звук мне понравился больше. Конечно, мои наушники не могут быть референсными по отношению к One, так что окончательный вердикт я оглашать пока не буду (завтра цепану к колонкам и там посмотрим). Скажу только, что оба плеера играющих через ASIO звучат абсолютно одинаково, и на одном уровне громкости. А Foobar играет как-то по своему, тише, но детальнее и спокойнее, звучание более нейтральное и больше напоминает то, что я снимал через оптику. Если это кому-то важно, то укажу на всякий случай подробности: ноутбук Acer Aspire Ethos 8951, система Windows 7 64 bit, usb шнурок из комплекта One, ODT шнурок - Philips с переходником на mini ODT (на ноуте оптика совмещена с выходом на уши). Тестовый музыкальный материал - образы дисков Pink Floyd с фирменных CD дисков во flac. Традиционно использовал для тестов два альбома: The Dark Side of the Moon (1973) - этим можно тестировать все, практически любой композицией и The Division Bell (1994), композиции Marooned и Division Bell.

Доброго времени суток всем! Устроил сегодня тестирование сабжа, в сравнении с CD проигрывателями. Против asus выступали: Cambridge Audio Azur 550 (СА) и Arcam CD73. Подключалось это все по оптике одним и тем же ODT шнуром. В качестве усилителя и колонок использовалась самодельная аппаратура, но очень высокого класса. Для тех, кто в теме: усилитель собран по схеме Зуева с многопетлевой обратной связью, но на импортных элементах, с совершенно иной разводкой и кое-какими изменениями. Питание: тор на киловатт, размах 40 вольт со средней точкой. Усилок чисто мощник, но на входе стоит регулятор DACT, чтобы можно было изменять громкость. Перед тором стоит куча фильтров (высокочастотка, постоянка, варистор еще уже и не помню что...) Проводка в квартире свежая, медь 4 квадрата, с землей. Источники (все) получали фильтрованное питание с усилителя. Межблочник - дешевенький профи-голд (меня устраивает). Сабжевый девайс новый, стоковый. Перед тестом asus грелся около 50 часов музыкальным сигналом с компа по оптике. Слушали прог- и арт-рок, и классику. Итоги ощеломляющие. CA 550 vs. Asus Essense One То есть подключали CA непосредственно к усилителю, и использовали его же как транспорт, подключая его к Asus. Ну что сказать - CA через Asus звучит просто безобразно, сцены нет, инструменты голосового диапазона (практически все акустические) звучат плоско и безжизненно, а иногда и просто кричаще. Слушать просто невозможно. Когда CA звучит сам по себе такого эффекта нет. Причем он настолько силен, что даже в слепом тесте все сразу становится понятно, можно с закрытыми глазами указать как все подключено. Сам же по себе CA играет вполне мягко, довольно тепло (на мой вкус) с хорошей пространственной локализацией по фронту, немного уплощая сцену по глубине. Акустические инструменты звучат натурально, тарелочки чуть замылены в самом верхнем регистре. Arcam СD 73 vs. CA 550 Тут Arcam просто порвал СА по всем параметрам. Это было неожиданно, посколько СА новее и по цене не сильно уступает. Но со звуком не поспоришь - Arcam выдает чуть менее детальный, но гораздо более приятный звук. Акустические инструменты и вокал звучат более ровно, без выпячивания, и более натурально. Звук даже воспринимается более теплым чем у СА. Хотя в детальности Arcam немного уступает СА, но тем не менее слушать его более приятно. Это тем более странно, что насколько я разобрался и этот Arcam и СА собраны на одном и том же ЦАПе: Wolfson 8741. В связи с этим у меня возникла мысль, что влияние микросхем ЦАПа сильно переоценено - все же на звук в большей степени влияют аналоговые цепи (это мое ИМХО). Arcam CD 73 vs. Asus Essense One Приступая к этой части теста я был уверен в результате - если уж Asus не смог улучшить звук СА, значит с Arcam его и сравнивать не стоит. Но все же решили послушать, и оказалось не зря. Когда поставили одну из композиций Штрауса (к сожалению я и не знал никогда, как она называется...) я вдруг ощутил что стена за колонками исчезла... И на ее месте образвался гигантский зал в котором разместился весь этот грешный оркестр. И я подумал: "Вот это Arcam дает! Такого я не слышал никогда!". Но при проверке оказалось, что это играла связка Arcam+Asus, то есть Arcam играл роль транспорта, а Asus улучшал звук по мере сил. Потом мы специально переподключили провода так, чтобы играл только Arcam и волшебство ушло. Включили снова через Asus и концертный зал вернулся на место... Вердикт Ощущения очень странные. Налицо глобальное заблуждение, которое сегодня приказало долго жить: оказывается снятие сигнала по оптике вовсе не гарантирует максимального качества сигнала, как я раньше думал. Вероятно там не просто идет сигнал с линзы привода, а проходит еще какой-то путь в некоей схеме (что бы это могло быть???) и эта схема может быть реализована сильно по-разному. В случае с СА - отвратительно, в случае с Arcam, на высоком уровне. Теперь несколько слов про Asus. Даже в стоковом исполнении это реально аудиофильский компонент класса hi-end. Но для того чтобы раскрыть его потенциал ему нужно соответствующее обрамление: хорошая акустика и усиление. Если у вас он звучит плохо и вам не нравится именно его звук, поройтесь в остальных компонентах системы, скорее всего дело в них. P.S. Наушники пока не подключал по причине отсутствия ушей нормального качества. Сейчас нахожусь в процессе мучительного выбора: сенхи 650 или акг к701. С одной стороны вид ачх сенхов мне нравится больше (то что измерено в докторхеде), с другой звук акг мне всегда нравился больше (но на более дешевых моделях). Однако ж для Asus больше подойдут сенхи из-за своего сопротивления. Так что пока думаю. P.P.S. В ближайшее время устрою тест ноутбук(usb)+Asus vs. Cambridge Audio 550 Если интересно - результаты выложу.