Alexander

Качество гораздо выше у Т1, количество особо не отличается, скажет так оно отличается так, что лично я уже не обращаю на это внимание. Но именно качество для меня отличается очень и очень существенно. Я в принципе фанат очень четкого, проработанного баса, когда слышна каждая мельчайшая деталь и градация тона. Спасибо, с качеством все понятно. Но фразу "количество особо не отличается, скажет так оно отличается так, что лично я уже не обращаю на это внимание." не особо понял. Просто у меня в системе собрались достаточно басовитые компоненты, и хотелось бы немного уменьшить количество баса. Так как 650 отличаются приподнятым верхним басом, хотелось бы узнать как с этим у Т1. Меньше ли количество верхнего баса у Т1 или нет?

Очень странно. У меня Audigy4 и даже SB Audigy показывают в настройках, что держат SPDIF 44,1. Правда у них цифрового выхода нет. Ваша карта просто обязана нормально выводить 44,1. Попробуйте последние драйвера. У Creative достаточно недавно обновлялись драйвера, они там многое пофиксили. Поразбирайтесь с настройками звуковой и foobar. Что-то здесь не то.

Скажем так на моем тракте отличаются они довольно сильно, т.е вопроса, что лучше и у кого более верный тембральный баланс даже не стоит. Они в целом похожи как скажеми HD595 и HD650, но СЧ у Т1 менее провалены, чем у DT880 и да ближе к DT48. С поправкой, что у Т1 намного больше НЧ, что не может не наложить отпечаток на СЧ. Ну а совсем таких же СЧ как у DT48 не будет нигде, потому что это особенность АЧХ. Любое ее изменение будет вызывать отличие в окраске. Khronos, а если сравнивать бас Т1 и 650, в чем будет разница? Интересно и количество и качество.

В постоянном пользовании был (и есть) старый NAD510 (покупал еще студентом) и пара звуковых карт (Audigy4 и Juli@). Первая используется для игр и фильмов, вторая покупалась чисто для цифрового выхода и ждала своего часа (и дождалась ). Также брал послушать некоторые ЦАПы и проигрыватели. До своего ЦАПа я слушал и Филипс 960 Александра и источники Димы. Так что примерно знал, что получится, но ЦАП превысил мои ожидания.

Да, Александр последние скупил.

Ну, я много разных слышал. А вот усилитель Александра, и вправду еще не слышал. Очень хочется послушать его фашисткие черепашки. не только меня одного. вот так?

Ну тогда почему бы нет. Собираетесь строить новый усилитель? Пока нет. Только присматриваюсь к достойным вариантам. Главное моей жене не говорите об этом.

Насколько я понял в нем нет пентодов. Я имел в виду характер звучания. Понял.

Насколько я понял в нем нет пентодов.

Пробовать надо, но тогда уж логичнее в раскачку что-нибудь из телековских черепашек ставить. EBC11, EF13 и т.д. Или Вы имеете в виду выхлоп своего ЦАПа? Тогда, думаю, что вполне срослись бы. Да, я про свой ЦАП.

А мне вот интересно в чем отличия 6Г1 и EDD11. Или пока трудно сказать? EDD11 выходная лампа. А по звуку - едедешка является старой немецкой лампой. Соответственно, на мой взгляд, более строгий, на первый взгляд даже простой звук с невероятной глубиной и реалистичностью. 6Г1 более красочный звук с яркими эмоциональными акцентами при меньшей глубине раскрытия музыкальных образов. (во как загнул! ) Да, хотелось бы послушать Ваш усилитель на EDD11... Как думаете, срослись бы EDD11 и 6Г1?

Вы можете считать как угодно. Но, к сожалению, Вы не правы. Вам еще предстоит открытие роли усилителя и проводов в системе. +1. В системе важно все. Недавно сделал отдельный цифровой коаксиальный выход у Juli@ вместо штатного, идущего через переходник. И звучание улучшилось. Что уж говорить об усилителе...

Да классный усилитель, но мне показалось, что пентодный усилитель Димы давал больше эмоций. Хотя, одновременно не сравнивал. 6Г1 дают очень интересное звучание, в паре с моим цапом это удваивалось :-) и даже слишком акцентировался характер их звучания (как мне показалось).

К сожалению, да. У Вас же ЦАП на 1541, почему не взяли современную дельта-сигму, если считаете, что они лучше? На студиях записывают с помощью АЦП и это совершенно не значит, что современная студийная ЦАП для контроля записанного даст лучший результат (в части воспроизведения музыки), чем 1541. Даже записанное в студии с помощью современных АЦП не говорит о том, что современные ЦАП будут воспроизводит лучше, чем, например 1541. О "развитии" звукозаписи можно прочитать здесь http://www.aml.nm.ru/articles/hi_end.htm . Флейм продолжается! P.S. Спойлеры - зло. Для их открытия надо нажать кнопку. И, черт побери, их все равно приходится открывать каждый раз.

коротит Только звук при этом не меняется, просто накладывается треск.

Удивительное дело. Погонял 2 ночи на розовом шуме, правда на громкости выше средней , звучание стало какое-то легкое. Раньше слушаешь - звук стоит твердой стеной, сейчас же они стали более подвижны, изящны. Кстати, никто не сталкивался с таким: у меня, если давишь на правый наушник 48-х (по любой части поверхности), слышны какие-то негромкие щелчки, если не трогать, то все ок. При этом звук не меняется. Что бы это могло быть?

viewtopic.php?f=15&t=3525

о проводах столетней давности Да, это было бы интересно послушать! И очень вдумчиво, примерно вот так Простите, но очень классный смайлик!

не-а... за 4 дня получается. план не выполнен.... Предлагаю срочно исправиться и поговорить о дельта-сигме и мультибитниках!

Я буду лучше себя утешать тем, что не страдаю особым видом аудиофилии - аудиофило-некрофилия.

Жуть!

Заметьте, вопрос не "Звучание похоже на живое (исполняемое вживую)". Хотя это тоже, наверное, отсебятина.

вместо кипяченой можно использовать минерализированную после обратного осмоса - и гадости мало и живости вполне достаточно Может быть, я в этом много не понимаю. Главное, что бы это помогло топикстартеру в его выборе.

Мне на ум пришел такой пример сравнения живого и мертвого. Если сравнивать воду из родника и ту же кипяченную воду. Лично у меня при сравнении явно возникает ощущение живого (родниковая вода) и мертвого (кипяченная вода). Хотя в последней нет микробов и обычно она не имеет (или по-крайней мере имеет их меньшее количество) "приукрашивающих" вкусов примесей.