NovikovK-LevZ

Женя, не знаешь, усилители левз под какую нагрузку рассчитаны? 300 Ом и 600 Ом потянут? Усилитель, в частности 030, будет работать от 32(16?)Ом до 600Ом без проблем (точнее при токе на выходе менее 120мА и напряжении менее 18В). Однако НЕ-5 он не потянул. Не хватает мощи для управления большой тяжелой(?) мембраной (Q701 играет лучше и НЕ-5, и ТДС-5).

Схема Дарлингтона - это плохо. База мощного транзистора ни к чему не прицеплена. Тоже плохо. Резисторы 18Ом лучше заменить на источники тока, но это не избавляет от Дарлингтона. Дарлингтон может давать зудящие сибилянты. Я говорю про эту схему: Я не знаю как сказать тру или не тру. У схемы есть плюсы, которые перечеркиваются минусами. Только мы от темы наушников далеко ушли в область схемотехники.

Почему ? зачем в 10 раз больше ? сорри заранее.. Наушникам требуется только тот уровень тока, что соответствует сопротивлению ( з-н Ома ), или условно говоря чем больше тем лучше ? До сих пор не понял ( доступно, просто и понятно ) как параметры наушников / усилителя влияют на звук ( источник в расчет не берем, типа чем лучше тем лучше ). Что на что влияет ? Напряжение ( амплитуда эл. сигнала ) только на громкость ? Сила тока на что ? Как "адекватно" оценить способность усилителя обеспечить наушники "пищей" ( током ) для полноценой раскачки ( звучания ) ? 10 раз - это как бы на пики. 20дБ запаса. Если слушать какую-нить колбасню современную, пожатую в -4дБ RMS, то запас и меньше можно взять. Закон Ома на наушниках как и других электродинамических преобразователях, не работает. Если рассчитано по закону Ома максимальный ток в пике скажем 1А, то в реальном устройстве будет и 2А легко. Наушники работают от источников напряжения. Необходимое напряжение - это обязательное условие для громкости. Ток нужен именно для управляемости. Образно можно так сказать: напряжение может "пнуть" динамик, а дальше он как-то сам, куда захочет, если у схемы не хватает тока. Либо с достаточным током - строго по расписанию в каждую точку пространства, через "не хочу", "не могу", "не буду" со стороны динамика. ЗЫ: У Семигора там до 300мА в однотактном классе А. Должно хватать тока для низкоомных. Плохо там не с током. У нас выложена тоже относительно простая схема однотактного класса А. http://3vuk.ru/showthread.php?t=349 Напряжение взято с большим запасом (под любые наушники). Для низкоомных хватит и половины (12-15В) со 100-120мА тока покоя.

Doggius с энтим делом не переусердствуйте. Самому потом неудобно будет за свои посты. Семыгин - интересная схема, но не без недостатков. 1000мкФ параллельные 619Ом сидят в звуке и гадят. Как минимум надо в параллель ставить хороший конденсатор. Положение это не спасет, но улучшит. Каскады - та еще штучка. При тщательнейшем подборе (три одинаковых+3 одинаковых) что-то можно вырулить, но это не компенсирует недостатки такого включения. Про взаимное проникновение У самого Семыгина написано. БОльшое проникновение. Легче будет слушать Битлз и подобные записи. Нормальное стерео не очень.

Вопрос конечно интересный. Для начала, всё зависит от той громкости, на которой Вы слушаете. Попробую пример показать. AKG Q701 для 90дБ SPL надо 0.318В (по данным innerFidelity) Во первых усилитель должен выдавать 10 кратное напряжение. = 3.18В Во вторых. Желательно еще 1.5 кратный запас до границы клиппинга. 3.18*1.5=4.77В (Максимальное напряжение усилителя. При ограничении по напряжению должно быть не ниже.) В третьих считаем ток 4.77В/60Ом=80мА - вот желаемое значение, что должен дать усилитель. С таким запасом диффузор будет летать туда, куда заставит усилитель для средней громкости прослушивания менее 90дБ. Или, вашими словами "для полной раскачки". Если нужна бОльшая громкость,... хотя, лучше берегите слух. Стальные/медные - это не про меня. Нейлон звучит мягче стальных, как бы бархатно. Для адекватной оценки надо послушать живьем, вспомнить. Я уже лет 20+ не слушал по-хорошему, камерно ни того ни другого, ни 12-ти струнной. С годами слуховые образы слабеют.

Почитал я внимательно всё, что тут написали про 701, и убедился, что мои выводы верны. Да, у 701 есть некоторые недостатки. Ровно два: 1. Наушники очень чувствительны к динамическим искажениям. То, что про них пишут - искажают ВЧ и пр. и пр., это как раз результат динамических искажений. 2. Наушники относительно низкоомные. 60-62Ом, а значит требования к запасу по энергетике усилителя тоже повышенные (относительно более высокоомных, тех же HD800 362Ом). И да, HD800 будут играть лучше в прямом сравнении, т.к. ими легче управлять усилителю (при условии, что нет ограничений по напряжению). Тока требуется в 6 раз меньше чем для K701. Хотя характер звучания и тех и других должен быть близким при нормальном усилении. ЗЫ: даже больше, чем в 6 раз. 701 еще и по чувствительности немного проигрывают 800.

Берете другие наушники и сравниваете. Суть моих постов проста. Показать что эти AKG сильно красят и врут. В свое время по этой причине их и не купил. Я правильно понял, что отличить нейлон от металла для Вас непростая задача, особенно на АКГ? На чем проводились опыты можно узнать (я надеюсь), скачав сам стандарт ISO 226:2003. Не поленился. Нашел, посмотрел бегло. Отсылка к другому стандарту. Замеры в свободном и диффузном поле - значит акустика. Раньше почему то попадал сюда: http://www.iso.org/iso/home/store/catal ... mber=34222 92chf и забил на поиски.

Вынужден Вас разочаровать. Вы, как и любой другой человек, плохо слышите нижние частоты. То, что Вам кажется 20, 30, 40Гц - в бОльшей степени продукты гармонических искажений, простирающихся до 1кГц и выше. Не даром кривые равной громкости со временем (и ростом качества аппаратуры) загибаются в НЧ всё выше. Достраивает/не достраивает в старых записях - другой вопрос. Также как и сами записи могут быть весьма отличающимися. Многое зависит от того, кто и как пытался их восстановить. Хорошие примеры можно найти в оцифровках пластинок, коих нынче не мало. Прогнал результат шумодавом или обрезателем щелчков - и получил труп оцифровки. И со звукорежиссерами, занимающимися реставрацией, та же беда. Да и не виноваты они, ведь производят "товар". Щелчков нет - хорошо. Шипит меньше - снова хорошо. И т.д. Давайте отдельную тему заведем отдельной веткой. Поднимем записи Рихтера, которые плохо звучат, выясним почему так. Сравним с избранными Вами современными исполнителями. Рихтер - это не Шаляпин, где действительно тяжко.

Alex San Может Вас это удивит, но записи, которым 40+ лет звучат очень и очень хорошо. С классической музыкой это немного другой вопрос, и я не так много ее слушал разных лет записи (особенно современное), чтобы сформировать свое мнение. Несколько слов хотелось бы добавить. Живое исполнение, добираясь до носителя подвергается целому ряду искажений. Когда эта запись с носителя добирается до наших ушей, происходит еще ряд изменений. Чем меньше лишних наслоений, тем легче мозгу "снять" оставшиеся. Если посмотреть на записи 1940х-1950х - повсеместно лампа с характерными для нее искажениями в микрофонном тракте. Я знаю, как звучит лампа. Она мне не мешает, не напрягает, мозг "чистит" звук автоматически. Если эту же запись исказить еще раз каким либо образом - потеряется начальный набор - голос+лампа. И тут начинаются вслушивания, попытки разобрать, "показалось" и пр. Для некоторых записей дополнительные искажения могут показаться и "во благо", т.к. подчеркивают то, что обычно сложно расслышать. В общем, чем меньше наслоений, тем легче слышать и чувствовать оригинал. Забавно читать "Ах, вот если бы 701 да на лампе слушать". Хотя я и здесь не особо прав. Я то подразумеваю вполне характерные искажения, а для большинства присутствующих как раз наоборот, - лампа чаще дает меньше искажений, чем транзисторная техника. Разные взгляды на одни и те же вещи.

Ради спортивного интереса открыл несколько ссылок на измерения дохи. Смотрим только то, что ниже 1.5кГц: AKG K 701 почти близнецы Sennheiser HD 800. Внизу чуть быстрее спадают. Значит более открытые. Audio-Technica ATH-AD900, GRADO SR 325 is - тоже не отличить. И только Beyerdynamic DT 990 PRO / 250 ohm - это да. "По басам зачет". Какие выводы про тональный баланс остальных в сравнении друг с другом можно сделать? Alex San Кривые равной громкости. http://3vuk.ru/showthread.php?t=249#5 Смотреть конечно надо ISO от 2003г. Теперь попробуйте мысленно их приложить на такие вот замеры: Кажется, что слышно 100Гц, в действительности гармоники от 100Гц будут "слышнее". С 20Гц, 40Гц гораздо хуже. Искажений до 100% и выше. Никоим образом не оспариваю ваши слуховые ощущения и возможность мозга по гармоникам достроить основную.

ну, подождите уже... во-первых, как может АЧХ говорить о посадке на голове, я что-то не догнал. <> и, кстати, как раз по поводу 701/702: если у них завал АЧХ к басам идёт ТАК, то вполне логично сразу же предположить, что с басами там беда. что мы и наблюдаем. чем не причина продажи? Возможно, Вы слышали о такой приблуде, как HRTF. Передаточная функция головы. Но в формировании АЧХ участвует не только голова. Ушные раковины на то и даны, чтобы разные частоты по-разному задерживать. Отсюда выше 1.5 кГц всё строго индивидуально. Т.е. я слишком резко про АЧХ высказался. До 1-1.5кГц она вполне информативна и точна. Выше никак. Посадка. Разная посадка дает разный прижим самой ушной раковины, разные углы динамика относительно её и входа в слуховой проход. Получается, что какие-то части ушной раковины могут участвовать в формировании АЧХ, а какие-то перекрыты. Сам прижим и "герметичность" амбушюр, - либо поднимает НЧ, либо проваливает их. Где-то видео встречал: на измерениях под наушник подкладывают карандаш, и НЧ "улетает в свободное поле" через получившееся отверстие. Народ не убедить, что НЧ ухом не слышны. Блин, не верят они, что перепад мощностей должен быть 60-70дБ для условных 20Гц и 3кГц, чтобы звучали одинаково громко. Сравнение даст объективную картину ниже 1.5кГц. Да и на человеческой голове получится такая же АЧХ в этом диапазоне. И тональный баланс тут можно объективно рассмотреть и другие выводы сделать. Только ведь не согласятся рассматривать АЧХ до 1.5кГц. Подавай 20кГц. Они им шибко нужны особенно после того, как "басами" в метре слух выкосят. Ну что за бред... Про лампы пишут про ПИКОВЫЕ значения гармоник, а не про интегральные. Ответьте, через что лучше видно горизонт? Через высокий и редкий лес, или через густые кусты? В кустах теряется воздух, пространство и бабочки С Вас любой живой замер THD лампового усилителя. Вместе посмотрим что там измеряется. Обсудим чем изменения транзисторных усилителей отличается от измерений ламповых. Почему у одних "пиковое", а у других? "действующее"?

localhyist Раскрашенный тем или иным образом звук всегда кажется интереснее. Хорошая лампа дает -90дБ второй гармоники. Я слушаю на аппарате с -117дБ. Мне Мадди Уотерс "Фолк Сингер" 1964г. в варианте Аудиотехники А700 кажется (казался) интереснее, чем в более честных AKG. Сейчас снова послушал в AKG. Всё на месте. Пространство более естественное. И струны щиплют будь здоров. И голос на месте. Просто нет этого маленького острого пичка в самом верху, как на А700. Привыкнуть к лучшему будет проще, чем к хорошему. Я поиском попробовал найти 701 здесь в форуме. Вместо темы по обсуждению высыпалась куча ссылок на продажу. Очень странно, если учесть, что HD800 должны работать почти также или чуть лучше чем Q701 (очень близко друг к другу). Тема про HD800 страниц 300 уже. Такого же активного обсуждения 701 не заметил.

Извиняюсь, что несколько страниц пропустил. Я у себя на сайте давал отсылку к букварю по переходным процессам, там и примерчик разобран. Слегка согласованная с обеих сторон линия. Да, от частоты зависит скорость прохождения сигнала по линии. Как раз в интересующем диапазоне. Но это стационарный процесс, к которому нежелательно скатываться.

Одни из лучших наушников и как я их выбрал. О том, как выбирать наушники простым смертным я писал уже давно . Вряд ли кто-то смог выполнить все рекомендации, до полного фанатизма, но, может, есть и те, кто прислушался. Хорошо выбирать наушники так, как описано раньше: если их можно послушать. А что делать, когда они недоступны? И для выбора есть только интернет с кучей обзоров, измерений, отзывов, холиваров и прочей ерунды? Обзоры часто кислые и ангажированные. (Тут можно и без примеров, сами найдете любой. Ни на кого не намекаю. Гугл в помощь). Измерения неинформативны. Что снимают? АЧХ и сопротивление. Какую информацию это дает? Никакой вообще. Сопротивление было бы интересно, если электричество с наушников напрямую подавать в мозг по проводам. НЕТ. Вроде бы пока до этого не дошли. АЧХ. АЧХ пролетая от фронта головы до барабанной перепонки, меняется до неузнаваемости. Подъемы и провалы по 16дБ на этой АЧХ образуются легко. Плюс фаза на разных частотах выворачивается (поэтому и АЧХ кривая). Именно так работает голова, ушная раковина, волосы на голове, слуховой проход. Это один из факторов, почему АЧХ не годится. Но в обзорах то рисуют красивую ровную АЧХ, снятую на искусственной голове? Ну, да. Замените свою голову на ту, искусственную, и получите такую же красивую, ровную АЧХ. Это, конечно, если сумеете правильно одеть наушники, правильно прижать, и не мотать головой, чтобы не сбилась настройка. В противном случае можете получить те же провалы и подъемы на 10-15дБ. Это второй из факторов. Так что, братцы-товарищи, еще раз криком кричу: АЧХ для наушников – это ЛОХОТРОН. И развод покупателей. Она не говорит ни о чем кроме как конкретная посадка на конкретной искусственной голове, слабо похожей на вашу собственную.... Продолжение : http://3vuk.ru/showthread.php?t=627

Rdc413 Зря Вы на КСО. Очень качественный конденсатор. Слюда/серебро (не во всех). Что еще надо для счастья? Пробовали много разных (кроме сильно аудиофильских), не работают они так же хорошо. Чес-слово.

Valkyrya Лучше разберитесь с компом и землями. БП компа - если сильно китайский, то может хорошо фонить в сеть 220В. Земли - по хорошему должны быть собраны в точку. Но в разных конкретных случаях возможны варианты. Комп. Вы берете оптику с компа, его можно исключить из рассмотрения. ЦАП и усилитель соединяются двумя кабелями. По хорошему, хотя бы микрофонный кабель нужен. Внешний экран паять с одной стороны. Этой стороной цеплять к усилителю. Лампы закрыть сеткой (металлическим ящиком) и зацепить её на землю. Можно попробовать соединить земляные клеммы ЦАП и усилителя (это если они конечно есть в аппаратах) медным проводом 1.5-2 кв. Дальше куча извращений. Но избавиться от того, чтобы земля работала антенной, можно.

Demograf, детали самые обычные. Даже в цепях коррекции.

Действительно обычный. Только: Детали куплены не на рынке и пайка не ручная. Схема полностью балансная. Уникальная 120 вольт технология. Выдают 1,7W на 600 ом. Бренд делает исключительно дорогую студийную аппаратуру. В остальном, обычный транзисторник. Кстати старший Phonitor куда интереснее. По измерениям у нас никаких вопросов. А вот к звуку есть вопрос. Он слишком честный. Как то не похоже на полностью балансную схему. Но даже если и предположить.... что полностью в балансе усиливается и +R и -R, nо нафига 120В на выходе? Электростаты подключать? "Лечить по фотографии", даже такой хорошей, тяжело, но на вид 4 одинаковых мощных высоковольтных операционных усилителя в классе АВ, но собранных на дискретных элементах. Выходные транзисторы на малюсеньких радиаторах. Заглядываем в даташит, и понимаем, что неспроста. Допустимый ток выходного транзистора всего 100мА, (200мА в пике) и мощность рассеиваемая 1.2Вт (7Вт, если температуру поддерживать 25). 60В питания. Из класса АВ при такой низкой нагрузочной способности что остается на "класс А"? Какой ток можно пустить через транзисторы на 120В? Как заметил Khronos, с низкоомными наушниками не работает, т.к. тока в нагрузку дать не может. ЗЫ: И всё таки больше похоже, что они не в балансе подключены, а друг за другом. При наличии схемы можно рассказать больше. Если Вы никогда и ничего не паяли (такое ощущение у меня), как Вы судите о качестве пайки? Я выше для неграмотных в пайке писал, что припой не смачивает защитную маску, поэтому на платах с маской он только на контактных площадках. И наоборот, пайка происходит именно за счет эффекта смачивания жидким припоем медных/луженых поверхностей. Недогрел = смачивания не произошло = припой не растекся = нет спаянного соединения = брак.

Вместо истории некой конторы полезнее читать физику и ТОЭ.... Кто бы сомневался? Для проводников круглого сечения известного диаметра, расстояния между центрами и длины емкость и индуктивность рассчитывается по одним формулам, для другого сечения - по другим. А "научно доказано их положительное влияние" - это от лукавого. Что-то не наблюдается овальных(?) микрофонных, гитарных и пр. кабелей. Когда они предложат овальные(?) разъемы в СВЧ - будет революция, а дальше как у Преображенского: "Всё, пропал дом." Эпл патентует всё, даже прямоугольник с закругленными краями. Патентов масса, что толку от них, кроме как для патентной войны, которая как раз для маркетинга и нужна? Посмотрите как Эпл и Самсунг друг другу рынки перекрывают. Всё на патентах построено.

Ну вот. Спрашивал-спрашивал и пропал Pipha. Неужели пробовать ушел? А я вот дописал про кабели. Замеры появились разные, и задачка из букваря по переходным процессам решенная. Начинается тут: http://3vuk.ru/showthread.php?t=617#18

Ну не любит clubnewmen Levz-ов. Заранее и заочно. Не мучайте вы его.

Ценный опыт, еще раз спасибо. Я когда реф получила, из-за грязи особой разницы по звуку с адио-гд на сабре (10ES) не заметила - оба почти одинаково ярчили, особенно на вСЧ В целом мне ЦАП нравится (уже в нынешнем состоянии), жалко было бы его менять. Да, по-видимому он ловит все что ни попадя, включая внешние наводки ЭМИ/РИ - иначе бы заглушки никак не действовали. То есть от внешних помех я его как-то изолировала, флюкс даст полную изоляцию и по питанию - посмотрю, может этого хватит. Но ведь многие хвалят референсы - что, сеть у всех идеальная, сотовых нет? Телевышка виновата? Или большинство ЦАПов (без лампового выхлопа) такие же неженки? А с компом у меня вот что творится viewtopic.php?p=399356#p399356, лишний проводок - и звука нету. Надо попробовать цап Левз подольше послушать - он скучноват, но совсем не привередлив. Надеюсь разрешения левза хватит для проверки "цапозависимости" всех этих компьютерных ужасов Или системник тоже как-то отдельно питать придется Если соберусь переходить на ламповый ЦАП - то скорее всего к Демографу, и сейчас мне это несколько не по карману А у Вас не возникало подозрений относительно лампового усилителя? Я ничего против лампы не имею, просто это электровакуумный прибор, который не прикрыт ничем (судя по картинкам). Естественно он будет ловить и телевышку и пр. источники. Усилитель не обязательно нести на помойку, достаточно попробовать закрыть лампы снаружи сеткой, которую надо заземлить на корпус. Получится как микроволновка, только с защитой от внешних ЭМИ.

Специально для Вас с инженером могу сфотографировать несколько материнских плат их производства, где не запаяно от 20 до 50% блокировочных конденсаторов. Отчего даже самые стойкие электролиты через пару-тройку лет накрываются сами знаете чем. Ну а юзеры бегут потом в магазин и покупают новые. Со стороны посмотришь, - очень смешно. ЗЫ: А ежели распаять всё, как положено, она ж зараза и 10 лет проработать может и даже больше.

Да, в схеме есть ОУ. В звуке они не участвуют. Используются для поддержания режима по постоянному току.

Даа таккого я давно не видаль Какого? Давно не видели, как люди пытаются содрать схему и заодно разобраться как она работает? Не видели, что припой смачивает луженую медь? Посмотрите еще раз на платы Линкса. Контактные площадки смачиваются, а защитное покрытие не смачивается припоем. Ух ты! Физика. Если Вы паяльник в руках держать умеете, то «давно не видаль» звучит из ваших уст странно. Линии, проложенные 1мм кв? Да, такое редко, где увидишь. Хотя, можете разобрать блок питания компьютера и посмотреть, как запаяны внешние линии на плате – одной жирной точкой, не жалея припоя. Иначе токи между ними будут течь, и потенциалы расползутся. Когда появится технология, позволяющая прокладывать шины нужным сечением, и делать контрольные замеры перед тем, как выбрать заранее разбракованый на группы активный элемент, учитывающая еще кой-какие хитрости, тогда будут и шашечки и ехать одновременно.