RuAlex

Вы продолжаете генерить нездоровую зависть... )) По-хорошему, поздравляю!! Но если так будет продолжаться, за себя, не ручаюсь... ))

я эквалайзером не пользуюсь и проверить не смогу, поскольку его нет в тракте. в 40-х баса более,чем достаточно. даже в не прогретых. причем он, на мой вкус- весьма хорош, четкий и правильный, без рыхлости и размытости. в т50 мк3 баса заметно меньше, может и разыграются с прогревом, не знаю.

@Shadow39, Да ладно Вам, Просто вернулись на исходные, от которых и "плясали". Ну, не самый же объективный аргумент - "послушайте сами и все поймете". Да давно уже все послушал, ничего особенного по детальности не обнаружил. Я же ранее предлагал компромиссный вариант - субъективность. Вы, зачем-то, настаивали на полной и безоговорочной объективности, все так, только эта Ваша объективность не выходит за рамки одного субъекта, и называется, как раз в этом случае - субъективностью. Даже, если, несмотря на, и невзирая ни, Вы сможете меня в чем-то переубедить, то это будет, всего лишь - еще одна субъективность, совпадающая с Вашей, и не более чем ... Ну, считаете Вы, что 800-е - самые детальные наушники из этих двух- замечательно. Истиной для всех она при этом не станет. Только потому, что ничего доказать Вы не сможете, а опровергнуть данный постулат - проще простого. На этом предлагаю -

Можно эту фразу перенести в ветку 800-х... Там подскажут, насколько это верно и объективно. )) Разброс тут не причем, просто высказывания, типа "никогда не догонят", - как были ничем не подкреплены, так и остались. А я с не меньшей уверенностью скажу, что 800-м никогда и на за что не догнать рм-1 по детальности. Тем более, на нижнем диапазоне частот, которые 800-е воспроизводят то вообще, с некоторым трудом и оглядкой... У 800-х намного лучше микродетальность и разборчивость тихих звуков, эшелонирование в пространстве. То есть те нюансы которые в PM1 могут быть на грани слышимости в HD800 слышно четко. По моему это очевидная истина. Мы про детальность говорили, или уже съехали на микродетальность? Хорошо, разберем микродетальность и разборчивость тихих звуков - приведите пример записи, где определенные детали, ну или микродетали, слышны на 800-х и не слышны на рм-1. ну или на грани слышимости в рм-1. Готов провести эксперимент, который докажет, насколько объективно Вы правы. Да мы и не спорим. У нас разные точки зрения, у меня, что детальность, как и многое другое, кстати, это в основном, субъективная величина, - у Вас же, - что это очевидный и объективный фактор. Я просто прошу Вас привести конкретный пример, или примеры, показывающие то, что теряется на рм-1, в отличие от 800-х, Даже если Вы сможете с уверенностью это сделать - скажем, чье-то сопение в третьем ряду, слева, которое будет плохо различимо на рм-1, и якобы отлично на 800-х, это еще не гарантия, что пук дирижера во втором акте, во всей красе расцветший на рм-1, будет так же виртуозно исполнен на 800-х...))) А если все - не так уж и очевидно, то о каком объективно значимом факторе стоит утверждать?

Если это объективно, значит должно присутствовать в любых 800-х и отсутствовать в любых рм-1. Независимо от тракта, кабелей и слуховых особенностей индивида. Что именно в 800-х больше слышно. что не слышно в рм-1? Какие детали, присутствующие в 800-х, отсутствуют в рм-1?

У меня 3. проблем не было тоже. )) Если это все Ваше субъективное мнение, не претендующее на истину для всех, то я не против. У меня на все выше перечисленные наушники есть свое, значительно отличающееся мнение, - тоже субъективное, но являющееся непреложной истиной в масштабах отдельного индивидуума, то бишь, меня. )) И если я вполне допускаю наличие некоего извращенного вкуса у себя самого, я вполне могу также допустить наличие не менее извращенного вкуса и у Вас! )) Отсюда следует вывод, что мы с Вами - два уверенных в себе аудиофила-извращенца, одинаково получающие удовольствие от музыки, хотя и имеющие во многом различные взгляды на существующую независимо от нас, реальность.

Кабель обычный, в моем тракте баланс им вообще не уперся. У усилителя столько мощности, что он их может и в обычном режиме сжечь) Так дело ж совсем не в мощности уся... это ж не не-6 или Эбисс... Усь, желательно - синергичный, ведь многие наушники звучат хуже их возможностей, как от слабого усиления, так и от избыточного тоже. С на-1 - оптимальный результат достигается именно по балансу. Впрочем, не важно. Мне, как раз, велюр- не очень нравится, бас рыхловат и не такой очерченный, как с кожей. Хотя и более пространственный, что закономерно. При этом -еще и высокие чуть приглушаются демпфером по центру. Но это все вкусовые различия. Вот уж - яркий пример различий в восприятии - мне, как раз у 800-х звук показался простым и абсолютно неинтересным, кроме сцены - ничего для себя привлекательного не нашел... Хотя, 800-е мне тоже понравились, - если бы ничего больше не было на свете, - купил бы их...)))

Кабель - баланс был? и амбуши - какие? Это важно для достоверного понимания звука Я сделал. 800-е не купил. Во-первых, нельзя делать вывод о наушниках вне конкретного тракта. во-вторых, если Вы хотя бы бегло почитаете данную тему, то найдете неоднократное описание относительных плюсов и минусов. Повторюсь, но кратко - минус рм-1 - относительно 800-х - не такая масштабная сцена. все остальное - плюсы - ровный тональный баланс, натуральность звучания, отсутствие вновь привнесенных сибилянтов. Всего хватает, все - по правильному звучит. Детальность, на мой взгляд - вполне достаточная, но это такой спорный термин, что о нем и не стоит упоминать Но, нужно ли это все именно Вам, я - без понятия... Далее - нюансы, которые определяет тракт.

Закономерный и предсказуемый итог. Смею предположить, что и денег тоже... ))

Ну так и предполагали же... )) Логика, все-таки, торжествует. Но столько косяков в маркировке и невнимательности в описании - совсем не гуд. Главное, чтоб играло хорошо.

@andrey.yermilov, Сложный вопрос задаете. Полагаю, если в теме 800-х не было желающих напрямую сравнивать с рм1, то и здесь и не особо много прибавится. Слушали многие, но владеет, вроде, только kov. Насколько помню, он 800-е отбирал очень долго, даже и не знаю, сколько отбраковал и чем завершился отбор. Даже если кто-то даст Вам сравнительный отзыв - не факт, что он подойдет информативно именно для Вас, для Вашего тракта и понимания звука. Могу сказать только, что мне 800-е не особо то и понравились, скорее, наоборот. рм-1 - нравятся очень, но они настолько отличаются от 800-х, что сравнивать сложно. Сцена, тональный баланс, характер звучания - все другое. Одно можно сказать наверняка, сибилянты словить с пм-1 - намного сложнее, чем с 800-ми. Да,и не стоит сравнивать рм-1 с 650-ми... Фу...

Я спросил у своих ушей, про стандарты, они говорят - им пох... лишь бы звучало хорошо.

Во, у меня такие же. Золото.

да, металлические - норм, только они разные бывают, ну да разберетесь. Под "вертушкой" подразумевал виниловый turntable.))

если подходящей заглушки на фоновход не подберете, просто "вертушку" возьмите, тоже нормально глушанет фон.

Угу. еще не мешает на незадействованные разъемы хорошие заглушки насадить.

А продавец, продающий технику дороже установленной государством цены, считается спекулянтом и должен быть немедленно арестован.

я ж говорю, маркировка, как у китайцев, rec - это выход , но они почему-то именно с этой стороны промаркировали как rca входы

Уверенности нет, - Там, где нет порядка, логика может отсутствовать абсолютно. Если она все-таки есть, то разъем под номером 5 должен быть именно входом, так же как и предыдущие 1- 4. А разъем под грифом rec, должен быть выходом , несмотря на то, что рядом написано - входы

это инструкция или откуда? имею ввиду допущенную опечатку в слове. если нет внимания к деталям, могут и еще что напутать может и не phono out , a phono in при этом как раз рядом с ними пишут rca - inputs нелогично как то все

selected soure out а должно быть source

Знаю. но гарантий никто не даст, что в тот момент будет все. Я балансный кабель ждал три недели.

Есть в теме ссылки на подробный разбор разницы в конструкции и в звуке. Поищите, если интересно. Были также ссылки на описание причин и целей создания рм-2 со стороны производителя. В принципе, вся информация есть, либо уже была, сорри, совсем уж опять все повторять не вижу причин, если будут хоть какие новые вопросы - хотя бы - ну и как уши ведут себя в процессе эксплуатации - полгода, год, сформулирую. Если кратко - рм-2 звучат более попсово, рм-1 - более утонченно. Но все - на уровне нюансов. Характер звука - одинаков - типичный звук изодинамики во всех положительных факторах. Самый ровный тональный баланс, ощущение - правильного звука. Нужен кривой вау-эффект - это не к ним.

Ладно, скачал я эти тестовые треки. Слушал на орро на-1 и рм-1. первый - вполне нормально записано, сибилянтов, как таковых, не обнаружено, есть намеки, но они не сливаются в общий однотонный свист, а многогранны по частоте, поэтому, как сибилянты - не квалифицируются. 2- й - тут уже никуда не деться, есть сибилянты. Не скажу, что мозг сверлят, но есть. Явный косяк записи. 3-й - грязноватая запись, может слушаться чуть чище или грязней, но останется грязной, по любому. 4-й - нормальный звук, ничего не пилит.

Да не звучат рм-2 хуже рм-1. По-другому. Возможно, кому-то понравятся даже больше , чем рм-1. Но для тонких ценителей, и для тех, "кто слышит", разница будет в пользу рм-1. Повторяю - на данный момент, ситуация с ценообразованием именно в РФ такова- разница в цене рм-1 и 2 - превышает разницу в звуке и комплектации, - это для тех, у кого фактор цены стоит на первом месте. Не вопрос, - цена на рм-2 - архивыгодна!! При нормальном ценообразовании, ну или хотя бы зарубежном ритейле - разница между 1 и 2 - не настолько существенна. Кому интересно, советую почитать хотя бы данную тему - "весна-лето 2015 года". Сравнивать с фостексами 900-ми, не-6 и т.д. - абсолютно не стоит, - совсем разные наушники, разный звук, разное требование к усилению, слишком много факторов, которые делают данные сравнения абсолютно бессмысленны. Если нравятся 900-е - ну так и возьмите себе 900-е, чего ворчать, что рм-1 - переоценены? Хотите не-6, - кто же против? флаг в руки и мощь в усь!! Если говорить о чем-то, относительно и весьма приближенно схожем по звуку, - то для меня - это Фостекс т40мк3. Можно сэкономить еще большую сумму денег. Но при этом - дешевый вид, дешевые тактильные ощущения, дешевые материалы, недолговечные оголовье и амбуши, сложность в переводе на баланс, и конечно же - звучание - хотя и приближено по тональному балансу, теплоте и комфорту восприятия, но значительно проигрывает в детальности, общем балансе, натуральности и прочим факторам, отличающим дорогой продукт от дешевого.