RuAlex

@Virgo71, Да, я писал. Просто всегда любые утверждения нужно принимать с некоторой долей скептицизма и относительности... Некоторым уважаемым коллегам по форуму, недостаточно открытости рм-1. Ну или чего другого не хватает... Конечно, рм-1-2, открытые по сути, но не настолько открытые, как не-шки, к примеру. И да, сцена - не самая широкая, но ширина сцены не всегда полностью зависит от степени открытости. У меня, в полностью закрытых намт-1, она шире, чем в некоторых полностью открытых... Впрочем, любые наушники имеют свои плюсы и минусы, свой саунд и тональное построение. Кому, что больше по душе, или по ушам, - примерять нужно самому.

Ну, тогда вариантов - не много, хотя с на-1 и Баеры дт250 могут запеть Ни в коем случае не отговариваю, более того, сам бы, не раздумывая, купил рм-2, просто не хочу навязывать свое мнение.

@andrey.yermilov, Не буду советовать Вам начинать с рм-1\2. Они без соответственного тракта, как кстати, и многие другие, - не раскроются , и смысл? Вариант - купить на-1, ну или что еще, и на нем послушать уже купленные 800-е - более логичен.

Да, полностью соответствует, более того, могу сказать, что результат теста изложен честно, мнение автора практически полностью совпало с публикацией, ну, вполне возможно, что т40 понравились чуть с большим отрывом от т50, чем об этом написано. Могу и ошибаться. Я абсолютно не берусь фиксировать результат по басу - это весьма субъективно, зависит от множества факторов, - тракта, записи, музыки, да и представления о структуре или характере баса самого слушателя. Мне - бас нравится, но понравится ли он еще кому-то, так же как мне... без понятия.

Ну трехполосные у меня B&W, и что? Все равно - делится, без перемычек на 1, пищалка, кстати она у меня вынесена в отдельный корпус, 2. середина и низ. Да и снятая перемычка не несет какой-то особой смысловой нагрузки, поскольку сигнал по обеим парам проводов идет одинаковый, да и сами провода соединены в клеммах усилителя между собой. получается, верхушке - хорошо... а вот середине с басом - как у тех ребят - "хорошо, хорошо, да не о-че-нь-то..." )) в остальном - надо-не надо... Как кому нравится больше , так тому и надо!

Не в качестве оспорить - а что для вас бивайринг? На "весёлых картинках" Прода всё правильно. Что правильно? - возьмите вторую картинку и дополните ее перемычками, оставив при этом , по-вашему, "правильное" подключение байвапинга. Это уже не будет байвайринг? А в сети много чего есть, - есть и это - Рауль Санчес. "Что такое bi-wiring? .... Если для простоты рассмотреть двухполосную АС, то чисто технически вместо одной общей пары клемм поставить две, безусловно, можно – и запитать каждый динамик либо отдельной парой проводов от одного и того же усилителя (это и называется байвайринг), либо от двух разных усилителей (это называется лжебайэмпинг). Но даст ли это что-то при том же самом кроссовере? В случае байвайринга это не даст вообще ничего, кроме увеличения количества проводов. «Эффект» примерно такой же, как если телевизор включить в ближайшую от места установки розетку, а видеомагнитофон – через удлинитель протянутый от розетки в соседней комнате. Проще говоря, байвайринг – это обман пользователя, полностью лишенный всякого смысла и несущий в себе одни неудобства при стопроцентно том же функционале. "

Не в качестве оспорить - а что для вас бивайринг?

Согласен, мне не менее неохота. "Прямо или косвенно, но все вопросы, связанные со звуком, должны решаться ухом как органом слуха: оспаривать заключения, которые даются ухом уже не приходится" Лорд Релей, "Теория звука"

, Если честно, не понимаю Вашего непонимания... Подключаете 4 провода к 4-м клеммам, оставляя при этом перемычки, по сути и по простому - увеличиваете сечение проводов вдвое. Но при этом, все равно к каждой секции идет свой провод, но при этом он не делится, а поддерживается соседом. Короче, физику явления пусть объясняет кто-то другой, мне на слух так понравилось больше.

Последний вопрос не понял, причем здесь два усилителя? я же про байвайринг писал.

биампинг с перемычками - не возможен, байвайринг - почему бы нет.

Когда я выбирал свои первые акустические провода, лет двадцать назад, которые в результате были выбраны - байваренговые, толщиной в пару шлангов, - на мой слух - максимальное качество показали с подключенными ко всем клеммам проводами и с неснятыми перемычками. Именно в таком виде они у меня и проработали, до недавних пор, пока я не начал эксперименты с биампингом... Так, что - такой способ подключения - не стандартен - но попробовать стоит.

а... уже опубликовали...

@andrey.yermilov, не проще, но есть управлялки для винды. с андроида - проще

,Михаил, - все получится, не стоит заранее расстраиваться. Ну вообще не проблема.

А Вы не учитесь на чужих ошибках, а ведь - обещали!!))

Хорошо, что я до этого не додумался, а то все бы спалил... Да, либо 2 моноблока, либо как рассказал pollar

Откуда он сегодня-то? Он по пятницам только...

ну тогда нафих би-амп хотя в другой системе я 7-ми канальный рес переключил на 5+2 два стерео фронта - по би-ампингу - и норм уже несколько лет. а вот B&W с двумя усями - как-то странно стали себя вести.

@pollar, именно. чот мне кажется я так пищалку спалил

Ну наконец-то, все всё объяснили. Стали четко и весьма определенно понятны все термины . К примеру, -"техничность" - позволяет нескольким людям делать вид, что понимают друг друга, соглашаться между собой, спорить с теми, кто с их точкой зрения не согласен, доказывать себе и друг другу на конкретных примерах свою правоту, и полную "лошибаемость" оппонентов. Как отдельное преймущество использования термина - позволяет быстро "ранжировать", то есть - поднимать в классе до топов понравившиеся модели и опускать до плинтуса - по каким-то факторам - не понравившиеся... Тут, конечно, стоит сделать оговорку , ведь понятие - топ - у всех- субъективно свое, но зато как приятно, чей-то "топ" назвать своим "плинтусом", заодно "опустив" и весь тракт "опускаемого", и его способность слышать, думать, понимать, да и музыкальные вкусы не могут быть обойдены пристальным вниманием... Зачастую, и не слыша, и не видя, и в руках не держа - ни топа, ни плинтуса, зато много прочитав и придумав себе некий образ - единственно правильный и правдивый для всех. И эту истину необходимо нести в незрелые и заблуждающиеся массы, священная миссия неотвратима ни для кого и поголовна для всех. А ведь, по сути, и пресловутая "детальность", и "эшелонирование в пространстве", да и те же - "музыкальность" и "вовлекаемость", факторы, возникающие непосредственно в каждой конкретной голове, отдельным цапом, в роли которого выступает мозг. даже "натуральность" - всего лишь отражение слуховой памяти чаще-реже прослушиваемого "в живую" инструмента. - ну вот как объяснить натуральность воспроизведения какой-нибудь экзотической дудки (лютни), тому, кто ее никогда не слышал, - особенно тем, кто ее тоже не слышал "в живую" никогда?!

а что это такое? как ее найти, полюбить и наслаждаться? кто сверху - кто снизу, кто топы - кто нет?

Именно - сибилянтов - нет, (не как в 800-х) - где не надо - не ярчат, (не как 800-е) - серединка - красиво насыщена и не отстранена, (не то, что 800-е) - тональный баланс - ровный, (не то, что 800-х) - бас искать не нужно (не то, что в 800-х) но 800-е - техничнее. )))

Предлагаю разделить на две ветки, одна - сплошь мед, другая - ацкий мед. И банить тех, кто не в ту ветку ср...пишет. Так и народ от бана поредеет, и "удивляться" будем реже.

Иногда не стоит вообще обращать внимания на определенные термины, кто, что под ними подразумевает, остается только гадать. Если взять за основу - ровный тональный баланс, который, вроде, никто не отрицает, то как можно говорить о том, что, к примеру, "мало ВЧ"? Там их столько, сколько надо. И, - кому мало? или относительно чего, мало? Может, там, где их "не мало" - как раз их "слишком много"? И как, определить - много, мало или оптимально? Ну, настолько все "не очевидно и крайне субъективно". Даже в пределах одного индивидуума, в зависимости от настроения и эмоционального состояния... Иначе все мы постоянно слушали бы одну и ту же песню...