Циник

И не говорите.

@SharapoFF, Воту вас есть запись фортепиано. Стейнвея Д. Вы знаете как звучал это конкретный Стейнвей Д в студии/зале во время записи, чтобы с уверенностью сказать, что запись звучит так или не так, как этот конкретный инструмент под руками этого конкретного пианиста? А вдруг запись звучит как Шигеру или Ямаха? Или оно просто должно звучать "как пианино"? Тогда нафига подбирать рояли под репертуар? Зачем вообще выпускать разные рояли-пианины? Есть же инструменты мебельной фабрики имени Урюпина. Звучат "как пианино". Да и вообще, есть же синтезаторы. Тоже звучат "как пианины". А сделать на записи из скрипки контрабас... Ну можно, конечно. Только зачем?

Прямых вопросов не было или на них было отвечено. Отвечать на идиотские вопросы смысла не вижу. Догматик тут тоже не я.

@pinh0le, Экзистенциальные вопросы. А как мнимое "качество тракта" связано с ними? И задавать их надо, видимо, молокоффу. Насчет "кто-нибудь". А что, ни дирижер, ни продюсер не слушают, думаете? Они так просто, погулять вышли?

@molokoff, Ваш сексуальный опыт чрезвычайно интересен, так же как и история вашего пищеварения и автолюбительства. Делитесь дальше, как там надо? В остальном вкусовщина. Каждому своё. Но что касается изменений баланса и прочего. Здесь что, обладатели многокилобаксовых "илитных" трактов действительно думают, что они слышат именно то, что задумывал звукорежиссер, продюсер, дирижер, композитор? Или хотя бы то, что записано на диске или в файле? Именно тот баланс? Да?

BWV 1011

Извините, впечатления у вас остались не об опере, а о некоем действе её весьма отдалённо напоминающем, если там участвовала Нетребка. С остальным спорить не буду. Или была прямая трансляция в кинотеатры, что не мешает совместить эти два события. Думаю, что камер было больше. Мы на достаточно статичную картинку симфонии ставили 13 камер, а тут всё-таки живое театральное действо. Хотя... фиг их знает. Метрополитен умудряется и 5.1 в кинотеатры апмиксить из исходного 2.0 микса.

@SharapoFF, собственно, вы практически о том же, что и я, так что не надо усложнять. мп3 никуда не рулит, как не рулят ни винил, ни редбук, ни хайрез, ни ДСД, ни даже мастер-ленты, ни лампы/транзисторы/тёмная материя. Рулят музыка и музыканты. Но вот на Нетребке вы меня потеряли. Ни в Метрополитен, ни куда ещё я без дополнительной оплаты на неё не ходок. А про системы и эмоции... Вы вполне по АМЛ рассуждаете, насколько я помню его словоблудия пятнадцатилетней давности. Я придерживаюсь другого. Если человек эмоционально глухой в плане музыке, то ему требуется всё более "продвинутая" система. Человеку, чутко реагирующему на музыкальные события и эмоции, в них заключённые, достаточно вполне умеренного уровня для воспроизведения записей. Потому что Моцарт и через детекторный приёмник останется Моцартом. Что-то далеко в оффтоп ушли.

Ох нет. У вас свой опыт, у других свой. Проблема как раз в том, что "развитие DSD" как стандарта воспроизведения музыки с высокой степенью достоверности (вовлеченности и тд) упирается в то, что - при соблюдении условий "вовлеченности и достоверности" музыка из "времяпровождения" превращается в какое то совершенно иное, и по эмоциональному воздействию, и по внутреннему сопереживанию субьекта, даже и не занятие, и скорее "состояние". Думаю, многих тут это знакомо - что это такое, пребывать "в музыке" по настоящему. Понятно что при столь интенсивном эмоциональном накале слушанье "музыки" в том формате, которое нам навязывает индустрия - нонсенс. Трудно себе представляю, чтобы человек, прослушавший на аппаратуре, передающий в достаточном количестве все детали и ньюансы произведения, возжелал бы после (Вагнера, Баха, Кенни Баррела или Луи Амстронга, каждый может добавить свое) к примеру прослушивания "Islands" King Krimson "закусить" это Мочибой или "врубить по полной " Кенни Веста. Слушается как правило от начала до конца одно произведения (или несколько композиций) потом все, пустота, организма выдохлась... Индустрии же подобная "кузня от кутюр" ненужна - желательно чтобы субъект слушал что то непрерывно, и не только в общественных ситуациях, но и дома - правильно ведь, когда "в доме всегда играет музыка"? Увы - сложить потребности (ибо те кто "чувствуют" определяют стандрт - пишут рецензии и имеют определенный авторитет для тех кто "просто послушать") у индустрии пока не получается - Титаник еще плывет, но куда рулит - непонятно. Ох, нет. Совершенно неважно, на чём и в каком формате слушаются Islands, Бах, Вагнер и прочее, коль скоро они СЛУШАЮТСЯ. И та группа народонаселения, которая СЛУШАЕТ, стала меньше, повторю, других развлечений стало больше. Кстати, по поводу одного произведения. Вы никогда не задумывались о причинах структуры концертов классической музыки? Там весьма редко ограничиваются одним произведением, только в случае, если оно достаточно длинное.

Развитие DSD тормозится прежде всего общим упадком интереса к музыке как к форме самостоятельного времяпрепровождения. Слишком много стало других развлекаловок. И, разумеется, никакой новый формат не способен спасти индустрию, так что прорыва со стороны упаковки консервов точно ждать не стоит.

Знаете, как ни странно, сложно. Но не по причине отсутствия релизов, а по причине отсутствия того самого эталонного качества. Потому как записи тех же Yarlung, при всём уважении к Владиславу26, назвать не то что эталонными, элементарно хорошими не могу. Но там и аналог изначально, трекинг не в DSD, хотя преобразования в pcm нет. Да и быть уверенным сложно, если не записывал сам или не присутствовал на записи. Разве что поискать записи команды бывшего Теларка, теперь работающими под вывеской Five Four Productions. Ну и если что вспомню, напишу здесь.

А что, мои высказывания настолько противоречат друг другу? А если чуть-чуть наморщить мозг? Я понимаю, русский язык на русскоязычном форуме вещь труднопонятная, а думать над тем, что именно написано вообще не принято, но вы попробуйте. Уорнер, конечно, структура независимая (не будем углубляться в софистику по поводу этого термина). Но своих студий у них не так много (хотя и есть), это прежде всего лейбл, занимающийся продажей и лицензированием использования записей. При необходимости выполнения каких-либо работ непосредственно со звуком они вольны нанять любую студию по своему вкусу, не так ли? Или по вкусу продюсера записи. Даг Сакс не работает ни на каком лейбле, но записи для того же Уорнера мастерит регулярно и с удовольствием. Что касается записей с моим участием, то я отправлю избранный список всем желающим в личку, это принцип, которого я придерживаюсь довольно давно. Кому интересно найдут способ спросить. Искренне благодарен вам за критику моего менталитета и лингвистических способностей, а также за трогательную, отеческую заботу о повышении объема серого вещества у оппонента. Не буду больше разводить флейм и с нетерпением жду в личку списка записей с вашим участием. Кстати, вот краткий перечень элементов, входящих в структуру WMG, естественно, c их статусом: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Warner_Music_Group_labels. Думаю, что это может оказаться интересным. Спасибо и вам за попытку просвещения. Из перечисленных я имел дело с WBR, Atlantic (тем более, что архив под крышей WBR физически был на тот момент) и Rhino. Что касается критики, то воспринимать всё на свой собственный счёт ваше личное дело и право.

@svas, Вопрос тогда. А что такое идеальный вариант? Вот надо записать оперу "Севильский цирюльник", голосов там много, ну оркестрик тоже есть. И какие микрофоны применять? Хочу с вами проконсультироваться. Можно сразу по моделям.

Есть у нас парочка кабелей того времени. Очень похожи на сетевой провод от утюга. могу сфотографировать, ежели будет кому интересно. На студиях всегда разумно подходили к трате денег. Это позже лейблы вливали деньги реками в заведомо успешные проекты, причём, в случае рок-н-ролла, основная часть денег уходила на "дурь и девочек", а не на собственно запись. @firewheel, Респект за аватарку.

А что, мои высказывания настолько противоречат друг другу? А если чуть-чуть наморщить мозг? Я понимаю, русский язык на русскоязычном форуме вещь труднопонятная, а думать над тем, что именно написано вообще не принято, но вы попробуйте. Уорнер, конечно, структура независимая (не будем углубляться в софистику по поводу этого термина). Но своих студий у них не так много (хотя и есть), это прежде всего лейбл, занимающийся продажей и лицензированием использования записей. При необходимости выполнения каких-либо работ непосредственно со звуком они вольны нанять любую студию по своему вкусу, не так ли? Или по вкусу продюсера записи. Даг Сакс не работает ни на каком лейбле, но записи для того же Уорнера мастерит регулярно и с удовольствием. Что касается записей с моим участием, то я отправлю избранный список всем желающим в личку, это принцип, которого я придерживаюсь довольно давно. Кому интересно найдут способ спросить.

@dataresources41, Вы точно меня не поняли. Я ничего не пытаюсь представить ни в каком свете ни для кого. Нравится вам использовать провода из сосен - пожалуйста. Нравятся записи в ДСД - сколько угодно. Не нравятся - тоже плакать не буду. Я лишь описал возможные варианты производства фонограмм. Разница между кабелями подешевле и нормальными в надёжности соединения, как следствие, наличии или отсутствии паразитного фона и наводок, количестве потерь при больших расстояниях от микрофона до предусилителя. Меня тоже кое-что удивляет. Суперширокодиапазонные микрофоны появились уже в ту эпоху, про которую говорят, что в ней нет качественных записей. Как это вдруг теперь стало необходимым их использовать, если все прекрасные записи были сделаны без них, а отвратительные с ними? Зачем? И так далее. Успехов вам в поисках. Вероятно они просто не заботились о черезмерном количестве информации в архивном аудиоматериале, и полное отсуствие искажений их не так заботило, да и в то время уже были технологии, в т.ч. и кабельные Все гораздо проще. Они записывали музыку, а не занимались онанизмом. Как и сейчас делают вменяемые люди. А онанисты от звукозаписи выпускают супераудиофильские записи с кривым балансом и жутким общим звуком. Но они этого не слышат в большинстве своём.

Или потому что им дали кабели с хорошей доплатой, чтобы можно было говорить, что на Эбби Роуд используют их кабели.

@5had3, там нет пояснения, что такое "техническое качество". Для меня оно, например, может проявиться в оценке по протоколу OIRT, а для всех остальных - в том, что в свойствах файла написано 24 бита. Ну да ладно. Извините за беспокойство.

Из практики. А смысл? Начинать придётся с Уоткинсона. Так вы и сами прочитаете.

@svas, боюсь, я знаком с записью для САКД и ДСД гораздо ближе, нежели торгаши из проайтемс. Хотя, разумеется, каждый записывает так, как считает нужным. Записать в ДСД256 нет никаких проблем. В студиях применяют нормальные кабели. Canare, Mogami, к примеру. Но их НЕ используют для "улучшения" звука, лишь для соединения приборов между собой, представляете? Во ВСЕХ студиях, не только в русских. Что применяется в русских студиях вам виднее. С микрофонами вы описали не идеальный вариант, а ОДИН из вариантов. Часто для записи специфического голоса или инструмента гораздо лучше подойдёт микрофон с полосой 120-12000. Или 20-8000. Идеальных микрофонов не бывает. Информацию беру из опыта, общения с коллегами и постоянного самообразования.

"Технически хорошие" - это с точки зрения параметров файлов в релизе?

А ленту куда подевали? Выбросили враги аудиосифилитиков? Оригинальный мастеринг существует или существовал ТОЛЬКО в виде лакового диска, использовавшегося для первого пресса винила, если уж на то пошло. Совершенно НЕочевидно, что DSD производился не с ленты, а из PCM файла. Такой вариант возможен, не отрицаю, но достоверных данных об этом нет ни у кого, кроме инженера, проводившего авторинг САКД или ДСД файлов. Опять же, зависит от того, как именно производился ДСД из PCM. Если это ремастеринг, то в абсолютном большинстве случаев это прогон через аналоговую цепочку, как правило, гораздо более высокого качества, нежели то, на чём PCM оцифровывали изначально. Далее больше зависит от мастерства инженера мастеринга и целей релиза. Конечный продукт может звучать как лучше (что бы "лучше" ни означало), так и "хуже" исходника в PCM. Подчеркну, это если совершенно точно можно быть уверенным, что ДСД производился из PCM исходника, что совсем неочевидно. Плюс, это ремастеринг, то есть, ДРУГОЙ ЗВУК ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Ещё раз, я не вижу оснований предполагать foul play: ленты со старыми записями лежат себе спокойно на полках (в большинстве случаев это специализированные хранилища с контролем температуры, влажности и давления), снять их оттуда и сделать мастеринг в "чистый" ДСД не представляет никакой проблемы. Разумеется, есть и желание срубить бабла по-быстрому, но честных пока лично мне встречалось больше. Из оригиналов коммерческих записей самое старое, с чем мне лично доводилось работать, - 1952 год записи для музыки и 1928 кино (но там реставрация, другое дело). Лента 1952 была в прекрасном для своего возраста состоянии. Трёх-четырёхканальные ленты Синатры, к примеру, тоже. Проблемы начинаются с 1972 года из-за sticky shed syndrome, но с ним тоже научились обходиться. Хотя да, было и такое, что во время оцифровки магнитный слой просто отваливался после прижимного ролика кучкой на пол... Но это изначально плохая лента. Большинство сохраняется вполне прилично. Из некоммерческих - довелось работать с лентой 1946 года выпуска, на бумажной основе. НИКАКИХ проблем при аккуратном воспроизведении не было. Ну не платите. Вас всё устраивает? Замечательно. Или к вам подступают с ножом у горла и требуют кошелёк? Не совсем так. Есть релиз в каком-то формате, куплен, или сворован. Его надо воспроизвести каким-то образом. Так лучше, если аппарат "умеет говорить на языке" этого формата, а не занимается отсебятиной в духе современного гуглоперевода, разве нет? Можно, конечно, и ленту с четырьмя каналами поставить на магнитофон с двухканальной башкой. Но что мы там услышим? Так и тут. Не установили, а сами себя убедили, не полностью разобравшись в вопросе. Не весь ДСД "одинаково полезен", и не весь содержит ВЧ шум. Ну а мусора как с музыкальной, так и с технической точки зрения в ДСД полно, так же как и в PCM, и на виниле. ОФФ: а что за идиотское ограничение на количество цитат в сообщении?

<br /></p>Типа юмор оценил. Мне неизвестны случаи "передачи заказов" указанными компаниями фирмам или предпринимателям на территории России. Они, может быть, известны вам, но не мне, я не влезаю в те деловые отношения своих клиентов, которые не касаются меня непосредственно. Ссанкции на деятельность не влияют, разве что пробки на дорогах стали чуть хуже. Ссылки кину чуть позже в личку. Сначала хотелось бы узнать, вас интересуют мои работы со старыми проектами или собственно записи? Большинство студийных микрофонов работают в стандартной полосе 20-20к или уже. Есть микрофоны с большей полосой рабочих частот, но их не так много. Более того, при выборе микрофонов для записи полоса пропускания далеко не самый определяющий фактор. Скорее, его изначально записывают в DXD, это на сегодня более распространённый способ производства тех же САКД, при полностью цифровом процессе, естественно. Редактирование, или монтаж, - несколько другое. Вы описываете обработку как часть процесса сведения. Это вы про студии? Смешно, да. Нет Нет. Что значит "под ноль"? Частота среза, крутизна фильтра, его тип?

Существуют или могут существовать версии мастеров: флэт, для радио, с какой-то специфической эквализацией, с изменённым балансом и т.п. Мастер-ленту не "мастерят", мастерят носитель С мастер-ленты, как правило, с флэт. "Лучше" результат мастеринга всегда только при работе с оригиналом, будь то лента или файл. Любая конвертация форматов ухудшает звук. Само понятие "лучшести" притянуто за уши. Звук на любом носителе ограничен не только собственно форматом, но, в основном, ушами и мозгами, а также физическим состоянием инженера мастеринга во время сессии. Плюс, разные условия работы, разная погода, фаза Луны и т.д. Самопальная конвертация же конечного продукта в другой формат конечного продукта потребителем с целью получения "лучшего" говорит только о привычке к мастурбации. Оценки конечного пользователя настолько полярны, что опираться на них как на сколько-нибудь ценную информацию просто нельзя. Есть ещё одно любопытное направление, выпуск записей без мастеринга вообще. Результаты варьируются от совершенно безобразных, до совершенно замечательных; последних, правда, намного меньше первых. Комментировать разницу в звучании разных дисков Флойдов не считаю нужным. Да и оскомину они уже набили такую, что слушать их редко возникает желание. Ну и вполне вероятно, что то, что вы не слышите разницы с САКД связано исключительно с вами: либо с ЦАПом, как вы сами ответили, либо с остальной системой, либо с особенностями вашего конкретного слуха и степени его развития. Это ни в коем случае не наезд, такое встречается сплошь и рядом. Я слышу какие-то вещи, которые мой напарник просто не слышит напрочь, и наоборот, я не слышу многое из того, что ему режет слух.

@dataresources41, я не о некачественном источнике, а о том, что обработку можно делать "честно", пусть и не в цифровом домене. Вопрос о том, зачем кодировать в ДСД сразу, бессмысленен, способы записи исходников вопросы явно не забота для конечных потребителей. Так решил продюсер/инженер/группа/коллектив. Ну вот нравится им записывать всё в ДСД, а потом сводить в аналоге. В чём проблема? Рабочая станция используется в качестве магнитофона. Да и сводить могут на ленту. Всякое есть. Это зависит лишь от конкретного выпускающего продюсера конкретного лейбла с конкретным релизом. У меня заказов мастер-лент на оцифровку в ДСД немало. И от Уорнера, и от Юниверсал. В 2003-9 я фактически жил оцифровкой архивов флэт мастеров Уорнера в PCM 192, сейчас вот есть и ДСД, вплоть до х4. Повторов среди них уже немало. Правда, их дальнейшее использование мне неизвестно.