AleXH

@OlegSA, помимо самого потока с разным джиттером, есть и другие пути проникновения ЭМС (электромагнитной срани ) Про разную платформу я завёл не зря - разная ЭМС - разный звук. У меня перенос плейера с обычной, установленной XP, на усечённую по самое не балуйся winxp - ruslive (ОС и программы находятся и работают исключительно в памяти), даёт существенно большую разницу в звучании, нежели смена версии АП. Более того, удаление любых процессов работающих с ФС и реестром (контроль осуществлялся мониторами filemon и regmon Руссиновича, только АП читает блоки данных из воспроизводимого файла раз в несколько десятков секунд) даёт ещё большую прозрачность, локализацию, пространство и тд. Исходя из выше сказанного выглядит алогичным, когда люди пытаются использовать в качестве ОС для плейера семёрку или восьмёрку, в которых раза в 3 больше служб и куча параллельно работающего кода, что наверняка приводит к сильной деградации звука. Избавление от конкурирующих процессов, дёргающих процессор на себя и тусующих в памяти данные, перенос раздела с ОС в память и тд. - сказывается самым благотворным образом на качестве звучания.

@OlegSA, сохраняется ли ранжирование версий АП при смене ноута на ноут с другой платформой? Есть ли у вас, если не теория, то хотя бы гипотеза - с чем связаны отличия в звучании разных версий АП?

Маразм, это когда начинаем подгонять звучание плейера под отдельно взятые конфигурации трактов участников форума. Звучание, если и надо подгонять, то к оригинальному звуку. Но я согласен, что "оригинальный" звук понятие недостижимо-растяжимое, но и опираться на суб'ективное мнение и предпочтения в звуке, пусть и достойных уважения товарищей, всё же нелепица, так как на других трактах может быть получен обратный результат. И автор плейера поступает здраво, взяв направление на сближение со звуком стелс версии. А вот что действительно хотелось бы услышать, так это теорию, об'ясняющую различие звучания версий АП. Надеюсь OlegSA найдёт для этого время и желание, серьёзный опыт в радиолюбительстве внушает уважение. Касаемо оптики - оптика даст не только гальваноразвязку, но и существенный рост джиттера.

Это я к тому, что необходима гальваноразвязка и экранирование с заземлением. Я, конечно, не OlegSA и у меня нет за плечами радиолюбительского опыта, нет столь впечатляющего тракта, и все мои "знания" сводятся к урокам физики в школке, к тому же за давностью лет основательно позабытым. Но вот что меня удивило - никто не предложил об'яснения наблюдаемому эффекту. Констатирование того факта, что разница есть, по существу ничего не об'ясняет.

@8street, а проводили сравнение "звучания" платформ Intel и AMD для одной и той же версии АП? И от чего уровень изменения звучания больше - от смены платформы ноута или от смены версии АП?

@OlegSA, я так понимаю, что вы говорите о том, что АП не выдаёт побитово точный поток? Если нет, то любопытно как Вы об'ясняете полученный вами результат. P.S. не вижу где я сказал о сечении провода применительно к цапу - там сказано "всего контрольного оборудования", т.е. подразумевается весь тракт.

@OlegSA, категоричность проистекает из того, что если на вход цапа подаётся один и тот же поток данных с одними и теми же временными характеристиками (подразумевается полный клон), то цап звучит одинаково, независимо от того, какой конкретно софт является генератором потока. Я думаю это утверждение очевидно и не подлежит сомнению. При этом подразумевается, что выполнен ряд технических требований: 1. Сечение электрического кабеля в точке контрольного прослушивания исключает долговременные просадки напряжения при работе всего контрольного оборудования, подключенного к этой точке. 2. Схемотехника блоков питания слаботочных компонент контрольного тракта полностью защищает компоненты от мгновенных просадок сети и от помех, мощным источником которых является ПК. 3. Все слаботочные компоненты и их соединения полностью экранированы от воздействия ЭМИ, излучаемого ПК, и их экраны заземлены в одной точке. 4. Выполнена полная гальваническая развязка между ПК и буфером. 5. Буфер синхронизирован от генератора частоты цапа. Без выполнения вышеозначенных требований звучать разный софт будет по-разному, но никогда так, как должно. Вы не привели ссылки на свои обзоры, интересно было бы взглянуть на них через призму вышеозначенных требований.

@OlegSA, я скажу так: если плейера звучат по-разному, то это уже НЕ СИСТЕМА для ПРАВИЛЬНОГО воспроизведения звука. Все SPDIF цапы это лишь компромисс, повторю, источник данных должен синхронизироваться от генератора цапа - это одно из условий получения правильного звука, далее последуют качество развязки, отсутствие ЭМ наводок и тд. А само по себе количество подключённых цапов без их качественной характеристики ни о чём не говорит, кроме как о потраченном впустую времени, потому как всегда существует вероятность отличная от нуля, что следующий n+1 цап будет звучать иначе, опровергая результаты предыдущих, и не факт, что n+2 и тд. будут звучать также, как и первых 20. Так что же мы получим в итоге? - А получим мы то, что АП таких-то версий, на ТАКОМ-ТО железе, с такими-то драйверами и такими-то 20-ю цапами звучат так-то. Из чего совсем не следует, что на другом железе впечатление от звучания версий АП не изменится на ровно противоположное. В итоге мы имеем пшик, а не результат, на который можно было бы опираться как на аксиому, и который можно было бы в последствии использовать как отправную точку для дальнейшего развития плейера. Посмотрел на HQPlayer, там указан в тракте FIFO буфер, синхронизируемый от ЦАП. Без этого буфера и обратной синхронизации от ЦАП звук наверняка будет хуже, чем у APlayer из-за большей нагрузки на CPU, поэтому я бы его не ставил на одну доску с АП. А вот с обратно тактируемым буфером, да, он должен переиграть АП. Но ведь мы рассматриваем бюджетные решения без хардварных развязок за $$.

@OlegSA, Да вот как раз с этим у других проблемы. Ну есть cPlay, но он для мазохистов, а больше на ум ничего адекватного APlayer по размеру, портабельности, функциям, удобству, а главное качеству звучания на ум и не приходит - имхо нет для окошек ничего лучшего. Есть плейера со всякими прагалками-дрыгалками (выньамп, жырайфер и пр. комбайны, у которых на выходе не звук, а фарш), а вот плейеров ориентированных на передачу музыкального материала с минимальными искажениями кроме cPlay, да APlayer под окна нет. Про платные я не говорю - не пользуюсь, но наверняка там у них свои тараканы имеются. По поводу вектора эволюции APlayer - имхо Игорь избрал правильное направление - максимально приблизить звучание сжатого lossless к распакованному wav, попутно избавляясь от влияния процесса плейера на конечный звук. Можно долго и бесплотно рассуждать, как должен на самом деле звучать плейер, но я глубоко убеждён, что он не должен вносить в звук отсебятины, и здесь встаёт вопрос - а как этого добиться? Правильный путь - это решить вопрос аппаратно, синхронизировать источник передачи от цапа, полумера - это попытаться минимизировать переключения процессора между задачами, и попытаться сделать нагрузку на цап по возможности более равномерную. В результате мы снизим уровень помех, наводимых на фронты звуковых данных, уменьшая таким образом джиттер. Стелс вариант, не содержащий ГУИ и фронтэнда, и отдающий декодированные данные в формате PCM напрямую в ASIO по определению обеспечивает минимально возможные вносимые в форму импульсов искажения. Но это лишь моё имхо. К сожалению не имею фламенко, и не имею цапа со встроенным генератором, чтобы утверждать, каким ДОЛЖЕН быть звук, и какая из версий APlayer к нему ближе (подразумевается, что во время тестов обратная синхра отключается, иначе все бит-ту-бит lossless плейера будут звучать одинаково правильно). В правильной системе звучание всех lossless плейеров должно быть одинаковым, при условии, что они выводят звук побитово точно. Если наблюдается разница в звучании плейеров, то система крива, и чем более эта разница выражена, тем кривее система. С другой стороны, разница более выражена при выводе звука в более качественные тракты с большим разрешением, что может послужить утешением обладателям таких трактов.