AlAnBek

Было бы интересно! И на счет транзистора стоит ли торопиться? Это из-за завала у Губина по верхам? А я все еще прихожу в себя от Девятой Брукнера с Баренбоймом (нет подходящего смайлика).

Я думаю по скорости проработки ЛСД не хуже. А по балансу они оч. похожи. Хед директовские наушники самые быстрые из тех что я слышал вообще. LCD2 Не кажутся такими уж быстрыми наушниками, у них довольно длинные послезвучия. LCD2 звучат как текучая вода, в этом что-то есть. По тональному балансу не в курсе, 4 не слышал, но если 650 не темнее 4, то LCD2 определенно, еще немного темнее. И это мне тоже нравится кое-на чем. Наверное архивные записи и просто, записи не очень хорошего качества, можно слушать часами. 5 с Губиным темнее и теплее 650 по тональному балансу, они даже наверное чуть темнее (или одинаковые) Лаконика Круза с 650 ревизии 1 со стоковым кабелем, но звучат объемнее и как будто даже прозрачнее, чем с 53, с которым они местами ярки) Я не знаю как это объяснить, совсем недавно мне казалось что прозрачность, воздух и светлый звук ходят рядом. Все это относится только к классической музыке. На роке, металле, и кое-каком инструментале, ситуация меняется. Там где нужен драйв, предпочтительнее они-же но с 53, особенно если записи не с форсированными, или глуховатые. Там где нужен мощный, вкусный бас, собранный и быстрый, 5 лучше на 53. На Одиссеях и современные записи можно слушать часами. И очень вкусный вокал. Слишком вкусный. Эдакий пьяно-эротический. Вот тут кстати будут Ваши ассоциации с четьвертым номером. Правда на Одиссеях номерок местами побольше будет. Эх. Александр. Разве это Вам мешает подобрать наиболее уместные для конкретного произведения наушники. Какие из списка: 48, 911, 931. Викторы будут нейтральными? И нужна-ои нам эта нейтральность? Там чем сиськи 6 номера хуже, чем 4? Дело не в нейтральности. Просто Одиссеи в некоторых моментах явно переходят за грань приемлемого. Нужны ли нам сиськи там, где речь несколько о другом. Да и вкусовые ушки у меня есть и я их люблю. Но все хорошо в меру. А нейтральность для меня не отсутствие всяческих эмоций в звуке (а именно это сейчас принято понимать под этим понятием), а максимальная прозрачность звучания с минимумом окраса, позволяющая максимально прочувствовать конкретное исполнение. Во всей его многоплановости.

Если у 1541 с вч лучше чем у 1543, а по микродинамике он лучше, чем 1540, то это один из самых универсальных музыкальных камней. В плане музыкальности большие плюса есть и у 40 и у 43 камней. я -бы не отказался от любого из них, все они иные, чем 20400. С ВЧ у 1541 ощутимо получше. А микродинамику 1540 вы недооцениваете. Саша, Валера я спорить больше не буду, ибо достигнутый результат важнее правильности-неправильности достижения его. А то вдруг съем свой галстук еще раз У меня есть гипотеза рабочая, что тихие звуки становятся более громкими, поэтому кажется, что стало лучше. А раз кажется что стало лучше, значит результата мы добились и какая разница, насколько это правильно с точки зрения физики, верно? Если подходить к проблеме не с точки зрения конечного удовольствия от прослушивания музыки, то разницу я слышу. Какова наша задача здесь, получить максимум удовольствия, или получить максимально верный звук? Не надо галстук. Зачем еще и лишние расходы на гардероб? Что касается 1540, то обрати внимание на последние Димины ЦАПы на этом камне.

Я думаю по скорости проработки ЛСД не хуже. А по балансу они оч. похожи. Хед директовские наушники самые быстрые из тех что я слышал вообще. LCD2 Не кажутся такими уж быстрыми наушниками, у них довольно длинные послезвучия. LCD2 звучат как текучая вода, в этом что-то есть. По тональному балансу не в курсе, 4 не слышал, но если 650 не темнее 4, то LCD2 определенно, еще немного темнее. И это мне тоже нравится кое-на чем. Наверное архивные записи и просто, записи не очень хорошего качества, можно слушать часами. 5 с Губиным темнее и теплее 650 по тональному балансу, они даже наверное чуть темнее (или одинаковые) Лаконика Круза с 650 ревизии 1 со стоковым кабелем, но звучат объемнее и как будто даже прозрачнее, чем с 53, с которым они местами ярки) Я не знаю как это объяснить, совсем недавно мне казалось что прозрачность, воздух и светлый звук ходят рядом. Все это относится только к классической музыке. На роке, металле, и кое-каком инструментале, ситуация меняется. Там где нужен драйв, предпочтительнее они-же но с 53, особенно если записи не с форсированными, или глуховатые. Там где нужен мощный, вкусный бас, собранный и быстрый, 5 лучше на 53. На Одиссеях и современные записи можно слушать часами. И очень вкусный вокал. Слишком вкусный. Эдакий пьяно-эротический. Вот тут кстати будут Ваши ассоциации с четьвертым номером. Правда на Одиссеях номерок местами побольше будет.

Если у 1541 с вч лучше чем у 1543, а по микродинамике он лучше, чем 1540, то это один из самых универсальных музыкальных камней. В плане музыкальности большие плюса есть и у 40 и у 43 камней. я -бы не отказался от любого из них, все они иные, чем 20400. С ВЧ у 1541 ощутимо получше. А микродинамику 1540 вы недооцениваете.

А как же ровная АЧХ, начиная от 20 Гц, и моментальное затухание (проблема всей динамики)? Из динамики в этом плане Т1 были хороши, но изодинамика и их "рвёт" - нормальный бас, начиная с самого нижнего, и отсутствие резкого пика на ВЧ + выше разрешение, со всеми вытекающими. Моментальное затухание - это еще и проблема живого исполнения. Как и идеальная АЧХ. Не получаются ли наушники "правильнее" реальности?

Ну 1704 можно было бы еще послушать в другой реализации. Хотя это, на мой взгляд, больше под современную музыку.

+1 Удобные, но звук своеобразный.

http://www.coda.ru/model.aspx?model=HA-RX700 Очень комфортные.

Логично. А вариантов источников и усилков хватает.

А это не компромиссное решение?

С чего вы взяли что его нет? Я при подборе компонентов тракта АС, слушал разные межблоки и акустические кабеля, так что... Вот - http://avlux.ru/ Вперед, едете и слушаете. При желании берете домой и тестируете. А не на затычках сравнивать и из пальца высасывать. Понятно, бывает.

Ну если у Вас нет опыта в этой области, то не стоит делать таких громких и нелепых заявлений.

Причем тут цена?

Влияния почти не оказывают, а если оказывают, то разница на уровне галлюцинаций Да, со слухом у Вас не очень...

Для классики?

"Присоединяйтесь, барон! Присоединяйтесь!"

Вот-вот!

зависит того, какая подача музыки больше нравится. на живой музыке нет аналитичности. Забавно! Вообще-то эта самая аналитичность всегда заметнее именно на живой музыке. Наоборот - это что-то новенькое.

Ну, во первых, бас я им прибавил модом. Во вторых, пик на 4КГц выше басов на 6 децибелл. А в третьих, перед этим пиком нехарактерный для JVC провал на 2 КГц, что в совокупности с последующим пиком на 4 КГц дает разность децибелл в 10. Отсюда и их резковатость уже ближе к верхней середине, которая по уровню всё равно чуть выше уровня басов, а потом ещё и подъём на ВЧ. Тащите. Послушаем, на что они способны.

Думаю, тысяч в 20-25 в не самой топовой реализации.

ачх JVC HA-DX1. плоский стенд, измерительный микрофон Bechringer ECM8000. Интересный график. Если верить ему, то не сказал бы о недостатке басов. Серединка характерна для JVC.

дак56 более темный на вч, поэтому кому-то на современных жанрах понравится больше, нежели более яркий в верхнем диапазоне 1541. Разница в яркости имеет место быть. Разница в прозрачности тоже. Вы ведь слушали "Симфонические танцы"? Там это будет хорошо заметно.

Опередил! ЦАП от "Демографа" дешевле обойдётся? При одинаковых лампах? Спросите. Но Дмитрий не шибко любит восьмерку.

Ну то, что для США - это понятно.