Khronos

А черт знает, не хочу по памяти сравнивать. Одно скажу, если закрытость не нужна, то CD3000 совсем не интересный вариант на фоне МА900. А CD780 не интересны потому, что хоть и дешевле, но все же проще и только БУ. МА900 примерно = по классу CD3000/W5000/W3000. В зависимости от записи и тракта МА900 могут быть существенно лучше, а вот наоборот сомневаюсь. Вообще никак не сказывается, пространства у CD3000 дофига и всяко больше, чем у 780. Ну и все 3 разные совсем (не замена друг другу). Наверное 780 самые ровные из всех, но есть у них косяк какой-то, видно из-за акустического отражателя, есть рост искажений. Из-за этого проще они звучат, но лучше, чем К550 причем существенно.

Андрей, проблема как всегда в снобизме и понтах. Если бы не LCD-3/W5000 сомневаюсь, что стал бы продавать W3000. Короче форум сделал свое дело, даже те кто их был в состоянии оценить начитавшись отзывов на это уже не способны. И ты еще не слушал TH900.

Да в LCD-3 нормально классика идет, особенно БСО, хорошо передают зал. Еще лучше она идет с винила. Хотя особенность АЧХ слышна в виде не таких выразительных гармоник. Ведь область основных тонов большинства инструментов у LCD-3 полка. Но там, как раз, где идут уже гармоники, АЧХ ослаблена, а гармоники сами по себе слабее основного тона и получается, что основной тон слышен отлично, а гармоники нет. Это несколько все упрощает. У W5000 такие же проблемы и у любых наушников с меньшим количеством ВЧ. Поэтому для классики подъем на ВЧ не такой и криминал, а скорее даже полезная фича. MA900 звучат куда лучше на большинстве классики, открыто и ясно, передовая мельчайшие тонкости.

Да причем тут понятна только опера? Оперный - это высшая лига вот и все, точно так же, как БСО - это высшая лига инструментальной музыки. И для оперы специфические требования по подаче, как и для БСО. А сам я чаще слушаю джазовый и блюзовый, которые гораздо проще сами по себе, а поэтому нормально звучат даже в затычках. И кстати на джазовом и блюзовом вокале LCD-2/3 будут в 10-ки раз интереснее тех же DT911 (интереснее не значит лучше).

У МА900 лучше и намного. Вокал вокалу рознь, я говорю об оперном. Там LCD-2 вообще жутко мимо, совсем криво все, я бы даже сказал просто ужасно. Если слушать всякую другую гомосятину, то часто бывает, что очень даже не плохо. Но у меня вокал ассоциируется только с оперой, остальное гомосячьи игры, а не вокал. АЧХ играет везде, просто у LCD-2 да и у LCD-3 она заточена под джаз, блюз, рок, большую часть металла и т.п. музыку, где уклон на выразительность нижних СЧ. На классике все грустно в LCD-2 и терпимо у LCD-3 (хотя иногда даже и здорово). С другой стороны, если у LCD-2 по АЧХ такой же разброс по АЧХ, как у LCD-3, то мы можем говорить вообще о разных вещах. Нужно чтобы все выкладывали свои сканы, а никто этого не делают. Мои LCD-3 явно сильно отличаются от более ранних. А более поздние могут быть вообще другими. Хотя обе пары LCD-2, что у меня были звучали совершенно одинаково, да и у psys были типичные LCD-2 c проблемой на СЧ (если говорить о классике).

Ilya-s у LCD-2 с любым кабелем провален вокал. Особенность АЧХ. У LCD-3 ранних тоже самое. У LCD-3 более поздних полка идет не до 0.8 КГц, а до 2-х. Учитывая, что на 3.5 КГц ушной резонанс, то получается, что более поздние LCD-3 покрывают полный вокальный диапазон (мужской, женский), основной тон. А LCD-2 нет. В сравнении с МА900 очень сильно это должно быть заметно.

MA900 тогда.

Они не хлипкие, корпус магнезиевый сплав, как у SA5000, только цвет другой. Дуга выдвижная металл покрытый резиной. Где тут хлипкость? Надо очень постараться, чтобы их сломать. Сони как всегда на высоте, качество изготовления в разы выше, чем у HD800. Вид внешний неказистый, могли бы со своих же F1 содрать.

Борис, я лишь указал на то, что это особенность АЧХ и все. Каждый может интерпретировать это как хочет. Я уже привык к завалу ВЧ у LCD-3 и наушники без него тупо режут слух без какой либо реальной дополнительной информативности. Дело привычки. Некоторые наушники лучше просто не сравнивать.

Нет, другая лампа, другая схемотехника, все другое.

Мда... а можно ВЧ еще больше задрать и слышно будет еще лучше. Наверное надо отделять высокое разрешение от банального задира АЧХ? ed. 10 короли трещоток.

Долго искать, но: 1. Она достаточно музыкальная. 2. Очень много разных ламп разных производителей. 3. Адекватная по цене. 4. Легко доставаемая, достаточно глянуть спам. 5. До сих пор выпускается. Это одна из самых оптимальных ламп с точки зрения более менее серийного производителя, вот и все. Есть конечно лампы намного более удачные и звучащие гораздо лучше, например EL8. А теперь можно сходить на спам и глянуть сколько их там доступно.

Я слушал, на удивление хорошо играет. Не хуже чем Woo Audio WA6SE, а может даже и лучше. Но в лоб не сравнивал, поэтому не буду утверждать. У меня вопрос к NB один, качество изготовления. Если они ничего не поменяли, то это пипец. Когда разные кондеры в разных каналах. Внутри откручиваются платы и винты болтаются по всем внутренностям. В эту же цену можно еще глянуть на Melo. Правда с точки зрения универсальности NB намного лучше и к нему потом можно любые уши подключать, кроме HE-6.

Я не стал на этом заострять внимание. Зачем? Все, всё и так поняли.

Вынужден расстроить, но зависть мне не свойствена. Зато свойствена жалость. Вам же желаю собрать не рфересный тракт, а тот который будет нравится и доставлять удовольствие от музыки, а не от осознания количества потраченных в тракт бабок. Может быть когда это наконец-то случится, то станет ясна позиция остальных форумчан и такое озлобленное отношение. Дело тут далеко не в зависти.

Нет Юрий, но этот пост в стиле ветки.

Короче по рефересному тракту три брата близнеца так и не ответили, что и не удивительно. Сказать то по существу нечего. Кстати у братьев близнецов, совершенно одинаковые мысли, если бы у меня было три акаунта, то было бы так же. Ждем пополнение армии?

Первое. Что такое рефересный тракт? Кто даст четкое и ясное определение. По каким критериям это определяется. Определение должно быть четким, жестким и понятным. Более того в нем должно напрочь отсутствовать упоминание ценника. Второе. Если я правильно понимаю суть рефересного тракта, а именно абсолютное отсутствие искажений, окрасов и т.д. и т.п. То это значит, что рефересный тракт должен на 20000% показывать то, что ЗАПИСАНО. А значит на нем должны быть слышны недостатки звукозаписывающей аппаратуры. Третье. Рефересный тракт всегда должен звучать одинаково. Никакого понятия синергии нет и не может существовать. Если бренд утверждает, что его компонент рефересный, то этот компонент должен звучать нормально с другим рефересным компонентом другого бренда. Более того если заменить один из этих компонентов на другой, то ничего не должно меняться. Ведь референс подразумевает Абсолют, а значит уже максимум возможного. Иначе весь ваш референс - это лично ваши вкусы и все, не меньше не больше. Т.е. абсолютно бесполезное понятие и определение, которым будет щеголять только несмышлёный школяр или скрытое быдло. Любой адекватный человек прекрасно понимает всю бесполезность таких понятий. Если референс - это просто некая отравная точка, то ок нет проблем. Это единственный способ (ИМХО), но только какой смысл в таком референсе, о котором большинству ничего не известно, ни о его классе, ни подаче, ни окрасе. Вообще ничего. Т.е. это очередной способ кинуть понт ценником и не более того. Ну или проще “Ооо смотрите какая у меня пиписка!” А показать пиписку то слабо настоящую? Она видно слишком маленькая, что приходится другими способами самоутверждаться? Причем на ком? На форумных тролях, которым пофиг? Очень смышленый поступок достоин людей с потрясающим интеллектом (вы знаете о ком я говорю). Референсом может быть либо что-то, что заведомо абсолют, т.е. абсолютное качество. Ну я не думаю, что кто-то в здравом уме будет утверждать, что есть такие компоненты. Либо это то, что всем хорошо известно, пусть и не самое лучшее, но отправная точка. Например, референсом могут однозначно быть HD800. Остается определиться с остальными компонентами. Но решает тут вовсе не цена, а известность конкретного компонента большинству участников. Причем речь идет именно о слуховом опыте, а не о том, что кто-то там, в журнале прочитал. Все остальное – это вкусовщина. А вкусовщина – это не повод для снобизма и понтов. Вкусовщина – это личное дело каждого. И да забыл сказать, HD800 – го***. И шигораки тоже.

Как раз RKV за наши 75к вообще не вариант.

Ага и куда девать Linn Klimax DSM? А если этот DP1 еще и лучше окажется? Тогда совсем беда...

samara1532 Послушал у меня нормально, обычные тарелки. Собственно говоря это и есть хай-хэты. Довольно не плохо кстати прописанные, ясные и довольно чистый. По уровню они в норме.

любой . дело не в стиле музыки . (ну понятно , где в фоне постоянно долбят по тарелкам , вообще слушать не возможно) причем претензий к остальному вообще нет . Не может такого быть на джазе и классике, если это есть, то это серьезный вопрос ко всему тракту. Вот на металле там пожалуйста. Шелестящие яркие тарелки - это хай хэты, в классике и джазе таких просто нет. Как и нет других тарелковых извращенств. Советую прочитать http://muzbar.ru/articles/18/

PXC 450 я бы ничего не трогал. Я бы сам взял P1u, но мне покоя не дает B22 (можно заказать у http://www.ybmaudio.com/products.html) и Demograf. У меня бюджет на усилитель 80-100 к. руб. Хотелось бы дешевле, но скупиться на такое дело не стану, не на 5 минут буду брать.

я знаю , просто была надежда а ты .... да я наверное цап куплю . а то не могу никак полностью вылечить шелест тарелок на асуске . (если честно , испарил бы их как вид , садомазо их выдумал ) и кстати , из-за чего может быть , что на 100% FLAC записей тарелки не собраны , шелестят , яркие . а на MP3 320 или чуть ниже , они хоть и яркие но собраннее (более похоже на удар по металлу ) . проверял и на других наушниках ... и кстати это какая частота ? (я наверное задавлю эквалайзером ) На какой это музыке?

vladbit А это в теории так с гармониками или реально на практике по измерениям? Дело в том, что если это так на практике, то балансный тракт совсем не хорошо, а наоборот. Как только из спектра пропадают четные гармоники, слух моментально начинает прекрасно слышать нечетные даже очень низких уровней. Вообще распределение гармоник должно стремиться к таковому у субъективных. Если к примеру третья гармоника выше второй - это уже плохо, слышит это человек и слышит прекрасно (слух надо обманывать). Уровень гармоник должен четко спадать по порядку. В общем-то это говорит психоакустика.