Vershinsky

Модель 1.1. Или 1.0. Но 1.1 - это вынос мозга: детали, пространство, точность тембров. Для относительно ярких 450-ых то, что доктор прописал!

Хоть балансный хоть не балансый Флюкс. Раз 6-е качает на пределе, то и 4 не сможет. 4 по току требовательнее. От сюда и сибилянты.

Хоть кто-то при сравнительном анализе сибилянт учёл различие в сопротивлении 4 и 6-ых? На 4-ах сибилянт будет больше, если их усилитель не тянет по току.

Вопросов много будет когда соберётесь что-то себе заказать. Акустиковая тема этими перебранками не заканчивается. Это начало. Дальше самое вкусное и сложное - добиться желаемого от действительного. А раз так. Лучше творить то самое действительное под ваше желаемое. Результат будет интересный.

Со своим братом усилителем.

На основании отзывов легко ошибаться. Если он нравиться с наушниками, то он звучит. Вы считаете, что он звучит. Тогда надо идти дальше в системе. А какие у вас наушники и усил?

постораюсь объснить примером: еще когда слушал найм в салоне, включили диск, вот Марк Нопфлер, вот барабаны и прочее, и все и забываешь об этом, так полность погружаешься в звук, в голос, в мелодию. Как там тарелка щелкнула или барабан стукнул об этом забываешь, не нужно это идет просто поток музыки. И чуть погодя меняем сидюк и усилки, кабель и акустика таже. Я даже не двигаюсь с места, все делае консультант. Электронику сменили на Moon (той же примерно цены, что и найм). Тот же диск, та же песня, вот Нопфлер вот барабаны, но!!!! нету слитной картины не идет музыка, а начинается блеск всяких цыканий, стучания, нопфлер поет вроде, но как будто распался на отдельные составляющие. Нету картины, зато деталей дофига, россыпь прям, красота. Но музыки нет, пропала она. Я еще тогда спросил консультанта: "неужели moon покупают с Фокал?" он ответил, что да, некоторым нравится вот эта "блестяшка" Вот примерно так... Так и есть. Фокал с бериллиевым ВЧ - не звук, а рассыпающееся стекло. Ему Найм в пару идёт. Тогда картина собирается, когда найм замыливает.

Марантс не так плох как о нём думают. Современный девайс, звук хороший, умеренный в деталях. Или чем не устроил Марантс?

Так оно и должно быть. О чём и пытаюсь рассказать. Хочешь - слышешь нюансы, а хочешь - весь оркест играет. Разрешение системы должно быть высоким. А иначе недомузыка получится.

alveec Детали вам разве в музыке не важны? Думаю всё же важны. А если тракт не даёт слышать детали, и нет разницы в записях, то... Ответ напрашивается сам.

дмитрийssd, мы говорим о разных вещах. Мониторность звука и мониторы не надо мешать. Сейчас под мониторами продают одно гэ. В них нет мониторности и звука тоже. Встроенные усилители никуда не годны, хоть и идеально соглассованы с динамиками. Речь идёт о подходе к звуку.

дмитрийssd От вашего подхода мне посчастливилось отойти. Чему очень рад. Музыку стало интереснее слушать. Старая техника бывает хороша, а годы берут своё. В старой технике есть магия старины и классный звук по тем временам, но всё стареет... Грейдить до уровня новой - дорого... _Vetal_ чертовски прав в своих убеждениях. Мониторность акустики нужно считать плюсом. Микро и макро детали на такой акустике даются как есть, и в этом проявляется вся правда звукозаписи. А если мы не слышем малейшие колебания воздуха запись лишается естественности, теряются инструменты, целые партии...

В том и дело. Вкусовая, жанровая акустика для фантатов. Дело в достоверности звуковоспроизведения. Вот это золото. За что приходиться раскошелиться. Да, думаю лучше заказать у спецов. Дешевле выйдет чем аналог какой-то фабричный. А звук будет не хуже. Только на материалах и динамиках экономить нельзя.

Так о разном звуке никто не спорит. По-разному звучат мониторы - это естественное положение дел. Но говорить, что акустика съедающая детали звучит натурально, т.к. важна слитность думаю неверно. Акустика достоверно воспроизводить игру музыкантов и так же достоверно отыгрывать звуки инструментов. Чтобы добиться этого нужно вложить умение и старание инженеров. РМС - мониторы интересные. Только цена неудобоваримая на МВ-2-Р. Каноны акустикостроения эта фирма соблюдает, т.к. чудес не бывает. Материалы подбирает, контрукцию разрабатывает вылизывая 'английский саунд'.

alveec А что плохого в проф.звуке? Если под проф.звуком понимать звук мыльниц из муз.мага, то хорошего в нем нет ровным счётом ничего. А сделать настоящий достоверный звук - оч.сложная задача. Думаю, из-за этого и повляются 'авторские' системы - не дошёл до достоверного - назовём 'своим саундом'. Так легче инженерам. Но универсальность теряется. А под каждую запись ас подбирать - лучше не слушать вовсе записи.

Акустика должна вопроизводить запись често. Красить не должна. Должна выдавать детали, а не прятать их в рукаве. Но не должна звенеть. Должна отыгрывать бас глубоко, не жёстко. Фазик необходим. Мне нравится шёлковые ВЧ. Их звук мягче, естественнее. Пленочники звучат ярко и агрессивно. Подходят для дискача в доме. А для серьёзной музыки как нож под дых. Для остальных полос бумажные диффузоры лучший выбор. Полипропилен и кевлар делают звук вязким, тугим. Чем больше бошка, тем ниже в басах она должна работать. Но с проф.динами это не всегда так. Полосы 2 минимум, а лучше 3. Сама по себе акустика пассивная. Что дашь на неё, то и услышишь. Какие-то главные темы выделять не должна. Есть на записи артефакты - вот они. Убитая - не оживишь. Красивая - слышно красоты.