NovikovK-LevZ

Можно мне 5 копеек добавить? Получил в личку кусочек приватного мнения, в котором сравнивается встроенный звук и звук от бытовых звуковых карт с РМЕ. Проблема источника имеет место быть. Если источник не поддерживает АСИО аппаратно, никакие приблуды типа АСИО4ОЛЛ вам не помогут. Увы. Проверяли на собственной шкуре. Может руки кривые? Но никакие настройки желаемого результата не принесли. Подобные результаты (не айс) мы получали и с некоторых двд-плееров. Тоже увы и ой. Внешний клок + ФАПЧ может давать результат лучше, чем работа на внутреннем кварце + ФАПЧ, как в варианте Bobsa. Мы все проверяем без подключения внешнего клока. СПДИФ рассчитан на самосинру. А про antа что сказать? Когда-то ему безумно нравился 014А с лесом гармоник, а потом забраковал. Чем чаще получаешь отрицательные отзывы (в том числе и от него), тем быстрее и упорнее ловишь блох в своих схемах и чужих микросхемах. Может, со временем, ant перестанет желать послушать хлесткие неуправляемые барабаны и баритон побогаче.

Не верно. Класс А лишен проблемы перехода из чистого А в АВ (какая у АВ присутствует). Рост искажений у А и АВ примерно одинаков. Определяется близостью размаха сигнала к напряжению питания. При этом класс А имеет дополнительное ограничение на величину отбираемого из каскада тока. Увеличение громкости в наушниках ВСЕГДА приводит к увеличению искажений. Растут искажения намного быстрее, чем уровень сигнала. А это изменение состава гармоник, и так далее. Вторая причина изменения тонального баланса - изменение характера движения системы молоточек-наковальня-стремя на высоких уровнях громкости. Появляется дополнительная нелинейность, обусловленная строением уха.

Чтобы у вас не возникало разного рода еротических фантазий по прочтению моих постов, давайте один раз померяемся. У меня одна пиписька, а у вас? И больше об еротике ни-ни По остальному. Действительно, я прочел ваш прост невнимательно. ЦАПа там упоминается. Но ни на графиках (кроме первой картинки) ни в названиях файлов ни слова об нем нет. Неверно истолковал, и тут "Остапа понесло". Увы. Бывает. Перечел все заново с должным прилежанием. Приношу свои извинения _Vetal_. Думаю, инцидент исчерпан. Об эксперименте. В первоисточнике было написано, что нужен файл, содержащий: “C000 C000 4000 4000 (x24) BFFF BFFF 3FFF 3FFF (x24)” repeated again and again. Что в свою очередь равносильно той самой сумме синусоиды и меандра. Теперь о графиках. Пока рассуждения безотносительно ЦАПов. Увидев графики РМЕ-РМЕ первое, что пришло в голову, как говаривал мой тезка: "Не верю". Но т.к. ЦАП и АЦП живет на одной синхре, то почему бы и нет. Имеет право попадать пиксель в пиксель. Джулия-РМЕ. Тут так же красиво уже не получится. На показанных мною выше картинках видна дополнительная модуляция, которой в идеале быть не должно. Имеем порядка 2 периодов на 10секунд. Значит сигнал на приемнике (РМЕ) замодулилован по амплитуде с частотой 0.2 герца. Теперь с ЦАПом разберемся. На связке (ЦАП 015) - (АЦП РМЕ) по вашим рисункам мы видим регулярные ошибки. Проявляются они в виде набора частот с базовой частотой 656,6(6)Гц. Если вы построите гребенку Дирака с этой частотой, то получите похожую картину. Разница будет лишь в том, что для гребенки Дирака все частоты будут иметь одинаковую амплитуду. Откуда берется ошибка, тоже могу сказать. Собственно мы не скрываем, что используем другую фильтрацию после микросхемы ЦАП. И разницу можно посмотреть на отработке синфазного сигнала с генератора прямоугольных импульсов. Идеальный фильтр при подаче на оба входа синфазного сигнала должен выдавать прямую. Вот такую: Т. е. независимо от напряжения на входе (если на обоих входах одинаковое напряжение, на выходе должен быть всегда ноль). Наш фильтр отрабатывает меандр вот так: Очень короткий переходный процесс. Обычный фильтр отрабатывает меандр вот так: Растянутый во времени переходный процесс. (Реально должно падать до нуля, без образования меандра. Здесь недостаточная балансировка.) Т.е. наш фильтр отрабатывает переход на порядок быстрее, чем стандартный. Мало того, мы берем на себя смелость утверждать, что короткие переходные процессы не заметны на слух, а затянутые детектируются. Поехали дальше. Вы взяли сигнал с 015 и отправили его.... на 1-2 операционных усилителя, стоящих перед АЦП. Ну и детектировали либо гребенку Дирака, либо что-то похожее на третьем рисунке. Ошибка среднестатистически приходится на каждый 67 отсчет. Если пытаться копать в этом направлении, то копать придется глубоко. Пока сигнал живет в виде аналога - это один сигнал. Как вы его оцифровали - это другой сигнал. Вы считаете, что это временной джиттер, я могу считать, что это амплитудная ошибка преобразования. Когда получены циферьки - это два неразрывных явления. Можно так считать, а можно иначе. Может быть у 015 джиттер? Почему бы и нет? Идея переделать прием витает в воздухе. Нас не все в текущем приемнике устраивает. Но де-факто на сегодня есть более важные задачи, чем борьба с джиттером. ЗЫ: спасибо за файлик.

Мне, главному троллю на вопросы с предыдущей страницы не забудьте ответить http://doctorhead.ru/forum/viewtopic.php?f=16&t=4740&start=869

_Vetal_ писал(а): Для начала вопрос №1 Почему выбрана частота именно 11025? ни 10к ни 11к, ни 11.06к. Может, потому, что это ровно четверть от 44100? Еще вы писали про меандр -90дБ, что то я его нигде у вас не обнаружил. Он должен быть приплюсован к синусу? Или это отдельный сигнал? Исходный сигнал, который был использован для тестов увидеть можно? Вопрос№2 Красивая ваша картинка. На первой вы отметили -101дБ пикового джиттера. В углу та же цифра. Для остальных картинок эта цифра, аккуратно вписанная программой в углу, что обозначает? Вопрос №3 В чем глубинный смысл проведенных испытаний в приложенных файлах? Я так понял, что вы соединили цифровой выход карты РМЕ с ее же цифровым входом и узнали что? Узнали что карта способна передавать цифровой сигнал и способна безошибочно принимать его? Поздравляю с успехом!!! Я вам больше скажу. Т.к. все на одном кварце работает, то сигнал должен получиться в точности такой же, как и исходный. А, вот, с Джулии? тоже цифровой выход на цифровой вход РМЕ подавали? Тоже без ошибок? Я вас немного разочарую. Кварцы разные, частота немного другая получилась. Как и на LevZ видна модуляция. Как ни крутись, приходится работать используя ФАПЧ. (Чтобы не делать миллион экспериментов с миллионом устройств, скажу, что им всем приходится так работать: выделять синхру из потока СПДИФ) В таком виде картинка понятна? Первым идет РМЕ сам в себя по цифре, дальше остальные. Вопрос №4 А где, собственно, Audio-GD NFB-1? обещано было, что файлы будут, а файлов нет. Не смогли через него сигнал выгнать? То есть через LevZ смогли, а через этот ЦАП не получилось? В приложенных файлах зафиксирована работа только одного ЦАПа. Это DAC-S-015 Своим исследованием вы наглядно доказали: 1. Цифровые выходы звуковых карт, участвовавших в эксперименте работают. 2. Цифровые входы звуковых карт работают. 3. АСИО-СПДИФвыход-СПДИФвход-АСИО, работая без ошибок, всегда лучше, чем АСИО-СПДИФвыход-СПДИФвход-ЦАП-АЦП-АСИО. Вы себе всем этим исследованием что хотели доказать? Получилось? Примите поздравления. У вас кроме джиттера все проблемы решены? Не пробовали измерить нелинейности трактов? Их вклад в общую картину? Кстати, я сейчас про джиттер пишу статейку, как будет готова, кину ссылку. Вы там такого про джиттер узнаете, что волосы будут шевелиться,.. везде.

Факт отсутствия некоего "образцового тракта" в данный момент упирается в отсутствие реальных устройств, на которые можно было бы равняться. Я понимаю, что это звучит очень нескромно. Но... Например. Тракт Макинтош (СД-пред-усилитель мощности) общей стоимостью 8-10k$ и колоночки к нему еще за 8к. Для вас такой тракт это образец? К нему стоит стремиться? Т.е. вложить 16к зенени, чтобы было с чем сравнивать? Подойдет? Вот такой вот тракт, а именно усилитель мощности из него слил нашему усилителю мощности лет 9 или 11 назад. Прямое сравнение. Менялся в тракте только усилитель. Вот и представьте себе купили бы мы сами, поравнялись маленько на Макинтош, что потом? Продать как б/у и покупать следующую систему, уже за 32k$? Возьмем ЕМУ1212. Мы ее слушали и использовали в качестве референсного источника ровно до тех пор, пока не появился первый собственный ЦАП еще на CS4391. А за изготовление ЦАП мы взялись потому, что из имеющихся источников мы не нашли ничего за разумные деньги, на чем можно испытывать усилители. Т.е. изменения в усилители вносили, а на выходе практически никаких слышимых улучшений. Дальше что покупать? Лаври? Так он с приколом внутри. Мааленький такой хитрый прикольчик, позволяющий субъективно звучать чуть лучше. А вот замеры не наколешь. Из них видно, что можно сделать, чтобы, мягко говоря, обмануть почтенную публику. Есть еще одна сфера нашей деятельности, связанная со звуком, но касающаяся учреждений, а не частных лиц. Озвучивание помещений. Тут, товарищ дорогой, работает физика, акустика. Как говорится, не на..бешь. Важен каждый компонент - от микрофона, до акустики. Работаем, считаем, делаем. И акустику и усилители и микшеры. Все работает как задумано. А вот в прошлом году некий товарищщ учитанный вусмерть мурзилками, форумами и фиг знает чем заказал озвучку по его лично придуманной спецификации. Заказал он себе хороший микрофон за 400$ и какую то акустику микролаб. Попытки убедить его, что работать не будет успехом не увенчались. Ну что? Получил фашист гранату. Вернее, именно то, что заказывал. Теперь читает лекции, прижав микрофон к зубам (в буквальном смысле слова), чтобы хоть что-то было слышно и не было завязок. Другим товарищам занадобились обязательно покупные колонки в залу. Доверили нам выбрать. Самые дешевые, которые бы удовлетворяли поставленной задаче, оказались всего за 1000+$. При этом я точно могу сказать, что если бы заказали у нас, по деньгам могло получиться дороже, но по качеству намного лучше. Мы имели опыт общения и сотрудничества с конторами, занимающимися озвучкой профессионально (единственная статья их дохода). Есть их мнение о нашей аппаратуре. В обозримом диапазоне цен (до 5000$) из усилителей нет ничего похожего. Только мощность недостаточна для проф применения. Вот недавно отдал послушать старому знакомому древний простенький усилитель мощности. Он приобрел по случаю Мишины 701, кажется, говорил, что у него ну такая Имаха, просто зверь. И под разные типы колонок есть настройки и чего там только нет. Звал меня послушать. Послушали. Имаха динамиком не управляет в принципе. Она его пинает, а после он колеблется, как захочет. Потому Имаха имеет жыыырные басы. Я бы назвал это невнятный бубнеж. Слушали с простенького сидюка, типа пионера или что-то в этом роде. Вы почитайте вот здесь про акустику. А потом попробуйте найти другую акустику, где бы при измерениях было 10-15-20% номинальной мощности. Если найдете, посмотрите ее АЧХ при такой мощности, а еще интереснее будет посмотреть искажения. Посмотрите на предварительный усилитель. Он вместе с усилителем мощности пойдет в конкретный сетап. Когда все будет готово, надеюсь, будут и фото этого сетапа. Посмотрите, посравниваете с имахами, маранцами и прочим ширпотребом... И на куда в итоге ровняться? Каждые полгода покупать новый, более дорогой сетап, чтобы потом выбросить в пропасть? Бизнес по-русски? Или нам все таки можно ровняться на физику, акустику, теорию систем и прочие точные науки? Ровняться на собственный опыт построения реальных работающих систем? И по поводу наших цен. Если бы ЦАП стоил скажем не 500, а 5000, желающих покупать было бы больше? Доверия больше? Уважения? В принципе нет проблем, скажем продавать 015F в четыре раза дороже, чем текущий. И что? Сразу появится непреодолимое желание его купить? Т.е. за 500 не могу денег найти, не верю, а за 2000 беру сразу?

А хрипеть и не будет. Я тоже игрался с различными фазоинверторами. Эффект от согласования с окружающей средой конечно есть, но его влияние незначительно по сравнению с другими факторами. Недостаток площади фазоинвертора сказывается более весомо. Я не стану говорить "зажатое" звучание. Это больше ассоциируется с дедушкой, которого заставили пробежать 100 метров, а потом отобрали кислородную подушку. Фазоинвертор "задыхается". Более высокие уровни компрессии приводят к появлению собственных шумов. Эти шумы не обязательно являются производными от основной гармоники. По рисункам выше могу сказать, что это вполне стандартное поведение на НЧ стандартных систем.

015F (условно Final) - это касаемо вопроса только качества звука. 016 - будет иметь много входов: 1-2 SPDIF coax, 1 SPDIF optic, USB. и возможность выбора входов. Ну это или кто-то неясно выразился или Вы не так поняли. Любой из нас за 15-30 секунд на слух отличит 014 от 015, и уж тем более с буквой "А" и без нее. Слушаются абсолютно все аппараты. От 1 часа и более - прогон ("прогрев" ) уже после сборки. По поводу холивара непонятного мне тоже хотел сказать. Вопрос решается просто. Если нужно что-то более "традиционное" по звуку - берите 014. Можно попросить с характеристиками похуже, чтобы было попривычнее. Если нужен звук без приукрас - берите 015 или будущий 015F. И слова "аналитичность", "холодность", "отсутствие баса" - подразумевают под собой не "задранность ВЧ", "провал на НЧ", а отсутствие привычных слуху искажений. Думаю, что когда ant перейдет от оценочных категорий "звучание диапазона частот" к категориям "звучание инструментов в миксе", возможно, и Маркан будет продан. Сколько нужно времени для того, чтобы слух, мозг среднестатистического человека начал работать в другой системе ценностных координат ничего не скажу. Понятно, что если всю жизнь вдалбливали: "густые, проработанные басы", "яркая динамичная середина", "прозрачный верх", то вырваться из этой системы "ценностей" на так то просто. Тот же Маркан, по слухам, некоторые деятели бракуют только потому, что искажений меньше, чем они привыкли слушать. Про нас вообще молчу, т.к. никто до сих пор не верит, что отсутствие "слышимости баса" при ровной АЧХ - есть признак высокой линейности в НЧ области. Т.е. это преимущество, а не недостаток. Добавлю, что если слух избалован живой симфонической музыкой или живой музыкальной школой (и не загублен впоследствии клубными децибелами), то времени потребуется немного, т.к. слух воспитывался правильно - инструменты слушать а не частоты. В этой части всё испытано, проверено на живых людях. Есть еще одно маленькое НО. Слышно все это только при условии, что другие компоненты системы позволяют вам это слышать. Если вы с 015 подадите звук на ламповый усилитель, который сожрёт всю разницу в звучании, то это опять будет холивар ни о чем. Если 015 слушать с 029М или будущим 030, то станет понятно, о чем я говорю. В планах есть комбайн ЦАП+усилитель для наушников. Если не горит, деньги ляжку не жгут, - ждите. С достойными наушниками (ориентировочно от 500 уе) сможете оценить достойный результат, опять же, если вы привыкли слушать живые инструменты, а не набор искаженных частот, и воспринимать музыку в соответствующих ей категориях. ЗЫ: про себя пример приведу. Он касается другого уровня восприятия, но смысл аналогичен. Для меня бас-гитара воспринимается как "тренькает мужик на гитаре": громче-тише, выше-ниже. А реальный бас-гитарист воспринимает эту же игру в технике звукоизвлечения. Он слышит всякие там флажолеты на бас-гитаре и прочее. Оценить технику, виртуозность игры я не в состоянии. Или взять Хендрикса. Слушая, я не могу сказать играет он в данный момент медиатором или зубами, тянет струну машинкой или прижав пальцем к грифу, крутит ручки на гитаре или жмет ногой на какую приблуду. Играет классно, а как он это делает на слух рассказать не смогу. С частотами такая же ситуация если слушать частоты, а не инструменты.

Отвечу на вопрос. DAC-S-015A, как и другие с буквой "А" с фильтром, по схемотехнике рекомендованной производителем CS4398. В данный момент они не выпускаются и выпускаться, думаю, не будут. Характеризуются они наличием леса гармоник с очень низким уровнем, что придавало характерную окраску на середине и ВЧ. Правда, чтобы это услышать, надо и аппаратуру соответствующую и слух воспитанный. Думаю, ant не осерчает, если я позволю себе проследить его пристрастия во времени: Сначала ему нравился 014А по сравнению с тем, что слушал раньше Когда он стал более разборчив и требователен к звуку - ему стал нравиться 015 Сейчас не знаю. То ли ему, в силу старых слуховых привычек, нравится маркан, (с его же слов красящий НЧ диапазон), то ли 015. Пусть сам расскажет. "Целованные" и пр. - работа над совершенствованием ЦАПов не стоит на месте. Мы продолжаем работать над улучшением качества, не крича на весь интернет о выходе новой модели, если изменения по нашему мнению незначительны. Они все остаются 014 или 015, как и было задумано. Но аппараты, выпускавшиеся ранее несколько другие аппараты, чем сейчас (и по качеству звука в том числе). Могу официально заявить о скором выходе DAC-S-015F (2-4 месяца). После проведения серии тестов, проверки повторяемости, он будет флагманом по качеству. Вот тут есть картинка с искажениями 015F.. Шумовая полка в итоге будет ниже, чем на картинке, т.к. выходной уровень испытуемого ЦАП ниже стандарта, а гармоник, возможно, чуть больше (2,3 или 2,3,5?), но меньше, чем у нынешнего 015. Собственно, по окончании испытаний и будет точный вердикт. В ближайших планах - пилотные образцы усилителей для наушников (HA-S-030). Одновременный редизайн 029М. В данный момент работа сосредоточена в этом направлении.

Смысл понятен. есть зависимость от положения динамика при посадке на голову, который не позволяет говорить об однозначности HRTF. Она (HRTF) получается разная для разных наушников. Я правильно понял? Ну не надо на фазоинвертор. Фазоинвертор - резонатор, настроенный на определенную частоту. Независимо от того, что подается на динамик - фазоинвертор басит всегда на своей частоте. Мое предложение - 1. Для всех замеров использовать один уровень. Причем уровень выбрать реальный (условно 100дБ или 110дБ SPL) 2. ТХД измерять для трех частот (например 50, 500, 5000 или 40, 400, 4000). Совместить можно потом на одном рисунке. Из рисунка будет видно и число гармоник и интенсивность каждой. Тут надо понимать, что измеряя ТХД на 110дБ речь идет о прослушивании музыки максимум на 100-108дБ SPL. 3. График (а лучше файлик) переходной характеристики - тоже весьма и весьма желателен.

Если Вы хотели увидеть, что я полил грязью Larvy, то конечно Вы это увидели. Если внимательно перечитаете, там ни слова не сказано о том, как он звучит. Почему? Потому, что права не имею говорить о том, чего не слышал. Но до Вас не доходит мысль о маркетинге и том, как он подает информацию. THD 1kHz tone at -60dBFS: .00009%FS peak harmonic amplitude. Никто не кричит, что его наглым образом надувают с количеством нулей. Должно быть написано: THD 1kHz tone at -60dBFS: 000.09% Собственно, ну подумаешь, 3 порядка. А если сравнить гармоники не с максимально возможной амплитудой, а с расстоянием от Земли до Солнца? Сколько ж нулей придется рисовать? Я взял приведенные картинки журналом и проанализировал их не как образец высокохудожественного творчества, а как источник технической информации. И оказалось, что у аппарата далеко не самые выдающиеся по искажениям результаты. И при этом людям нравится как он звучит. Речь то была не о том, что Ларви плохой, плохо звучит, а о том, что данные представлены в урезанном виде. Много, чего не видно, а можно только догадываться. Посмотрите еще раз на картинку с тестовым сигналом -30дБFS. http://3vuk.ru/showpost.php?p=1971&postcount=21 По картинке он дает -66дБ ТХД (сумма всех гармоник). Мало того, что картинка не укладывается в представления о взаимосвязи ТХД и амплитуды сигнала (ТХД с ростом амплитуды сигнала растет, и вариант, когда оно растет, а потом падает сходу нарочно не придумаешь) . Так еще и уровень этих искажений достаточно велик, ИМХО, чтобы его не слышать. Я для себя сделал такие выводы: 1. Либо в журнале накосячили при съеме характеристик (антиреклама, собстеннно) 2. Либо характер искажений Ларви является образчиком представления о "хорошем звуке" 3. Либо во всех остальных ЦАПах, с характеристиками по искажениям лучше на порядок, чем у Ларви, есть проблемы, которые нельзя увидеть на графике ТДХ, но их влияние значительно большее для восприятия, чем ТХД с уровнем -66дБ 4. И наиболее вероятное, на мой взгляд, это очень удачный образец грамотного маркетинга. Итоговая цена изделия говорит сама за себя. 5. Все эти причины могут присутствовать вместе в разной пропорции. А так, конечно, каждый выводы делает свои. Если Вас задевает моя ирония про позолоченную лицевую панель, ну се ля ви. ИМХО, к качеству звука она нисколько не добавляет.

Как только Вы берете группу людей, Вам потребуется автомат для бритья (из анекдота). - Как же этот автомат будет брить, лица то у всех разные? - Лица разные только до первого бритья. Потом у всех будут одинаковые.

Странное явление. Т.е. если: 1. взять 2 пары наушников с ровной АЧХ в свободном поле, 2. одну пару измерить на голове, получить АЧХ фильтра HRTF, 3. измерить вторую пару в свободном поле, применить полученный ранее фильтр, получить предполагаемую АЧХ 4. измерить вторую пару на голове и сравнить АЧХ с предполагаемой из предыдущего шага, то они не совпадут? Я все ссылки посмотрел. Никто не мешает оставить как есть, и сделать ссылку на более подробный материал. Ну не согласный я. Если человек не слышит баса, но при этом ёкает в печени, это не значит, что баса нет. Вот эволюция кривых равной громкости http://www.3vuk.ru/showthread.php?t=249#5 в картинках. "Слышимость баса" обусловлена в первую очередь количеством гармоник для НЧ сигнала. На НЧ гармоник может быть 4-8, а на 1кГц 1-3. Как измерять акустику я в курсе. Безэховой камеры в окрестностях не наблюдается. Вообще то на 16 надо делить, но не принципиально. Да, такой вид графика не информативен совершенно без спектрального состава. Один из вариантов, это измерение на скользящем синусе, где отдельно для каждой гармоники отображается так график по всем частотам. Софт позволяет строить отдельно вторую, третью, четвертую, пятую и сумму гармоник шестой и выше. В принципе, если динамик не вошел в перегрузку, то выше шестой гармоник почти ничего нет. Уровень для скользящего синуса будет выбран позже, одно из значений будет 94 дБ, сопоставимое со стандартом. В стандарте это значение не случайное Все это так или иначе касается стандартов. Стандарты пишут люди. Люди эти имеют некоторое отношение к индустрии производства аудио. Можно написать любую цифру и придумать ей обоснование. У Вас получается, что АЧХ надо снимать, подавая один вольт (независимо от сопротивления наушников), THD на 94дБ SPL, еще какие характеристики при других условиях... Как ко всему этому можно прилепить слово ОБЪЕКТИВНОСТЬ? Давайте я Вам дам обоснование для стандартов: 1. 1000Гц выбирается из условия наименьшего влияния нелинейности подвеса и нелинейности диффузора 2. 94дБ для ТХД - как оптимум, зажатый сверху самой нелинейностью, а снизу - уровнем шумов. Если поднять уровень на 10дБ, то гармоники вырастут на 15-50дБ. Оно понятно, как такую картинку в интернет выложить? Кто наушники купит? И так далее... В итоге покупатель получает наушники, для которых ни один из "объективных" показателей не соответствует действительности. Не соответствует именно потому, что условия замеров отличаются от условий прослушивания. Если пытаться создать базу действительно объективных измерений, то ориентироваться надо на условия прослушивания, а не на кем-то как-то обоснованные условия съема. Поэтому я и написал выше две конкретные, обоснованные цифры: 100дБ - рекомендации врачей (только стоит учесть, что пик-фактор для классики около 17дБ), 110-114дБ - с учетом пик-фактора синуса не превышает максимально допустимую пиковую мощность. Красивых графиков по искажениям в этом случае не получится, но будут объективные данные. Эта фраза достойна стать перлом: Все красивые преобразования, получение спектра из импульсной, получение переходной из импульсной можно делать при одном допущении - система линейна. Вопрос: "Зачем мы вообще делаем измерения?" Ответ: "Чтобы посмотреть, насколько нелинейное устройство близко к линейному в рабочем диапазоне частот и амплитуд" Если мы знаем, что нелинейность зависит от амплитуды перемещения, Значит мы не имеет права пересчитать ее из других сигналов с меньшей амплитудой. Когда Вы намеряете 10-20% THD на 50Гц и SPL 110дБ (вполне рабочий режим для наушников), встанет выбор: либо делать базу объективных измерений, опирающуюся на режим эксплуатации, либо базу маркетинговых картинок, опирающуюся на стандарты В завершение расскажу анекдот. (Это реальная история). В некой конторе, занимающейся звуком для больших помещений, самостоятельно пилят акустику по имеющимся образцам. Работал там некий человек (сразу скажу, что не я), решивший сделать суперакустику. Он долго в цикле читал-считал-пилил-мерил, в итоге выдал:"Ай кноу конг-фу. Вернее, я сделал акустику с идеальной АЧХ. Вот бумажка." Тут стоит отметить, что в конторе был настоящий железный АЧХометр, который измеряет АЧХ и сразу рисует на бумагу. Народ естественно оживился, стал бумажку рассматривать. Правду говорит товарищ. Прямее АЧХ никто в жизни не видел. Решили это чудо техники немедленно послушать. Включили этак на 100Вт (40% мощности) и,.... Мама дорогая. Орет эта суперакустика, как иерихонская труба. Хоть святых выноси. Суть сей басни такова. Можно сделать акустику с идеальной АЧХ для стандартных условий съема (AFAIR съем АЧХ в режиме 1Вт/1м это из стандарта). Но сложно потом будет объяснить покупателю за что он платит, если акустику на 250Вт можно слушать не более, чем на 1 Вт мощности. ТХД и интермодуляция в нелинейных системах. Язык знать не нужно (я диктора даже не слушал). Можно просто картинки смотреть. Вывод простой - с ростом амплитуды в нелинейных системах ТХД растет. В конкретном примере от 0.001% до 100% JdLaXUYouEc

Особое мнение или «А Баба-Яга против»!!! Жаль, что не попадал раньше на тему выбора значимых для покупателей характеристик. Измерения – дело полезное. Разве что, стоит отдавать себе отсчет что измерять и как интерпретировать. Позволю себе несколько замечаний на эту тему. 1. Использование искусственной головы. Я категорически против. Ссылаться на то, что есть на эту тему стандарты можно. Сильный аргумент, но недостаточный. Давайте разберемся с физикой процесса. Для начала риторический вопрос: «Почему акустику надо измерять в безэховой камере микрофоном в свободном поле, а наушники на искусственной голове микрофоном, находящимся у барабанной перепонки?» Ушная раковина человека является естественным акустическим фильтром, работающим на длине волн, сопоставимых с его размером и менее. Это означает, что если взять акустику с идеально ровно АЧХ по свободному полю и измерить ее же микрофоном у барабанной перепонки – получим две разные кривые. Примерно до 4кГц они будут одинаковые, а вот выше будут существенные отличия. Для АЧХ в ухе появятся провалы и подъемы, которые для данного конкретного человека будут естественны. Если взять другого человека, с другой головой и формой ушной раковины – получится другая АЧХ. У каждого человека эта АЧХ своя собственная. Следовательно, одни и те же наушники в одинаковых условиях для разных людей будут звучать по-разному в силу целого ряда причин: - разная форма головы и ушей - разная посадка наушников на голове - разная степень исключения ушной раковины, как акустического фильтра, из тракта воспроизведения Из этого стоит сделать вывод, что идеально ровная АЧХ на искусственной (или естественной) голове – не есть гуд. К этому вопросу чуть позже вернусь, а сейчас. 2. АЧХ+SPL. Мне лично непонятно, зачем снимать и приводить график SPL. Какую глубокую смысловую информацию несет сей график при уровне 120+дБ? Или наоборот, при уровне 90дБ? В обоих случаях этот график снят в режиме, далеком от оптимального (или максимально допустимого) для наушников. Собственно SPL – величина справочная. Ее стоит привести в двух вариантах дБ/В и дБ/мВт для частоты в 1000 (500)Гц. Остается вопрос. Как же снимать АЧХ? Для выбора уровня съема АЧХ можно руководствоваться одним из соображений: выбрать уровень с SPL в 100дБ, как максимальный, рекомендуемый врачами. Но, по большому счету это маловато, так как музыкальный сигнал обладает бОльшим пик-фактором, чем синус. Цифра 100дБ, скорее всего, взята с некоторой перестраховкой. Разумным выглядит уровень 110-114дБ, что с учетом пик-фактора синуса не будет превышать мощность, приводящую к необратимой потере слуха. 3. THD. Эту характеристику, как и прочие необходимо снимать при уровне, выбранном в качестве максимального (100 или 114дБ SPL). АХЧ+ТХД график красивый, но в действительности, малоинформативный. Не менее важно знать состав гармоник в зависимости от частоты. Измерения на 1кГц с определением состава гармоник дает дополнительную информацию, но опять же, этой информации мало. Значительно больше информации можно узнать из спектрального состава ТХД измеренного раздельно для 3 частот. Например, 50Гц, 500Гц, 5кГц. Обосную, почему. Три величины: SPL, излучаемая частота и перемещение диффузора находятся в строгой зависимости. С увеличением частоты уменьшается необходимый ход диффузора для получения такого же SPL. Если на частоте 1кГц перемещение диффузора составляет 0.1мм, то для 100Гц перемещение будет, AFAIR, 1мм. Т.е. для низких частот на первое место выходит такая характеристика, как линейность подвеса во всем диапазоне амплитуд. Для высоких частот наблюдается другая картина – здесь на первом месте способность диффузора работать в поршневом режиме (не изгибаться). Правда, высокими называются частоты, длина волны которых соизмерима с геометрическими размерами диффузора. Т.е. 5кГц вроде как мало, 10кГц – почти не имеет смысла, но пусть будет измерение на 5кГц. На всякий случай. 4. Категорически не согласен с исключением переходной характеристики из измерений. Нет никаких проблем в формировании меандра 20Гц, обрезанного на частоте 20кГц и его записи через наушники в формате 24/96 или 24/192. Такой файл стоит прикладывать к измерениям. Переходная характеристика содержит информацию, которую нельзя увидеть в других измерениях. Скажу сразу, что скрупулезный анализ переходной характеристики требует значительного времени и сил. Можно его оставить на откуп самим покупателям. Надо поместить в ФАК вид идеальной переходной характеристики и давать ее без комментариев. Кому надо – сам разберется. С другой стороны, некоторые косяки будет видно, не вдаваясь глубоко в анализ. Возникает вопрос. Куда ж бедному крестьянину (покупателю) потом податься? Если я буду искать максимально честные наушники, то буду выбирать с минимальным ТХД для всех частот (и минимальным количеством гармоник). Если мне нужны басовитые наушники – буду искать с 4-8 гармониками для 50Гц и приемлемым уровнем гармоник для СЧ, ВЧ. Остается вопрос с АЧХ. Ничего простого в выборе «правильной» для покупателя АЧХ не предвидится. Инструментальный способ может выглядеть примерно так. Берете АС с идеальной АЧХ, ставите в 3 метрах от себя, проводите измерение АЧХ в ухе. Используя тот же микрофон, в том же месте уха измеряете АЧХ, меняя наушники. Останавливаете выбор на тех, где АЧХ совпало. Сами понимаете, что этот вариант слабо соотносится с действительностью. Второй вариант – старым дедовским способом: берете свои записи и оцениваете все наушники на слух. Внимание продавцам. Сейчас даром рассказываю сильнейший маркетинговый ход. Зная, что уши у всех людей разные, не стоит надеяться на то, что наушники, великолепно подошедшие по АЧХ и прочим характеристикам Васе, Пете, поливающим их елеем, также хорошо подойдут и Вам. Для этого необходимо, чтобы и головы и уши были абсолютно одинаковые с Васей или Петей. Для Вашей конкретной головы с конкретными ушами лучшими могут оказаться наушники в 10 раз дороже или в 10 раз дешевле, чем восхваляемые. Естественно, при прочих равных условиях и некотором акценте на личных предпочтениях. Собственно, голова на плечах. Слушайте все наушники сами и делайте собственные выводы.

Проигрыватели СД тоже вместо битых данных вставляют предыдущий отсчет (как вариант). Я не припомню, чтобы влияние было таким же катастрофическим, как в винде. (Правда, битых СД очень давно не слушал ) Надо попробовать, как совсем нечего будет делать. Ну в организации ОС не силен. Может, именно системный софт винды так всё портит. Проблема в винде. Разная организация вывода данных дает разные результаты.

Alexander, Вы почти правильно поняли начальную посылку. От чего тактуется СПДИФ в компе (или другом источнике) нам не важно. Главное, чтобы клок попадал в +-4% от нормы и был стабильным. (приемники нормально на это будут реагировать и слух подавляющего большинства людей такие изменения в скорости не слышит). С этой частью проблем нет. Стоят кварцы, все работает как положено. А вот проблемы в стабильности предоставления данных для СПИД, похоже, есть. Буфер, видимо, периодически опустошается. Как ведет себя передатчик, когда данных еще нет, а пора слать следующий фрейм? Вопрос. Адекватно проблемы опустошения выходного буфера решены только в АСИО драйверах. Это в винде. Других ОС я не пробовал. Проверить не на чем. Имеющегося оборудования недостаточно. 1 фрейм СПДИФ состоит из 192 блоков. В каждом блоке есть преамбула, данные, + 4 бит для сексу. Измерять надо расстояния между преамбулами и между фреймами. Для формата 16/44 в одну секунду звучания влазит 230 фреймов. Все конечно не нужны, а вот с десяток-два хватило бы. (?) (Вопрос открытый, т.к. надо еще знать, какими блоками винда выдает звук). Аудиофилы и меня достают. На одном форуме человек заявил, что слышит джиттер 10пс (пикосекунд). На чем измерял, интересно? ЗЫ: на истину не претендую. Это, скажем, наиболее вероятное предположение. Самое смешное (грустное?): пока не включишь режим АСИО - разницу не учуешь. Играет и играет себе. Вроде так и должно быть. Синхра не теряется, звук не заикается. Мутновато звучит, но работает как часы. Я сейчас УСБ вход добиваю, вот на нем резко слышно разницу. АСИО дрова брал платные, которые пикают каждые 30с. На самой ЕМУ1212 - такая же история. Без АСИО хуже. Тут (и не только тут) часто видно заявителей про перетактовку на входе. Для СПДИФа это дорогое удовольствие. Надо как минимум 1Мб ФИФО буфер на борту иметь. Что-то я не слышал про такие ЦАПы.

Отвечу сразу за всё. Тут вопрос не джиттера, как такового, а вопрос неспособности винды адекватно работать со звуком. Проблемы наблюдаются и на полупроф. карточке и на других картах. С УСБ - та же история. Поделюсь своим, пока неподтвержденным документально, ИМХО: Винде пофиг на задержки в такт (или сколько там набегает), а любому СПДИФ приемнику это критично. Приемники требуют непрерывного кварцованного потока. Если возникают задержки - они попадают в выделяемый из потока клок для ЦАПа. Это далеко не джиттер в 200пс, а десять-десятки наносекунд. В итоге звук на ВЧ получается мутный. Для проверки надо записать с секунду СПДИФа и проанализировать интервалы. Надо цифровой осциллограф с бааальшим количеством памяти. Вывод по наблюдениям такой. Если используется АСИО, то независимо от выхлопа все работает как надо. (И никакой чувствительности к источникам, как тут некоторые говорили ). ЗЫ: УСБ АСИО проверили - все звуки на месте.

С металлическими кабелями все просто. Кабель имеет характеристику, называющуюся волновым сопротивлением. Скажем наиболее распространенные коаксиалы: 50 Ом и 75 Ом. Чтобы без искажений передать информацию, необходимо с обоих концов наличие сопротивления нагрузки, равное волновому. В этом случае линия является согласованной. Эти сопротивления находятся внутри передающего и принимающего устройства (отдельно паять не надо). Если условия согласования нарушаются, появляются отраженные от концов кабеля волны, которые (в худшем случае) могут привести и к неверному распознаванию 0 и 1 на приемной стороне. Для быта длина кабеля неактуальна. Частоты низкие. Затухание мизерное. Тут вопрос хорошего согласования более актуален. Ну и вопрос самого источника, которому приходится работать на низкоомную нагрузку. Согласен с предыдущими ораторами, что хорошая оптика много лучше коаксиала. Нет наводок, низкое затухание, ограничение только частотой передатчика, однако стоит такое чудо несоизмеримо больше Вашей аппаратуры. Если стоит задача угнать СПДИФ сигнал в Штаты или Европу - альтернативы оптике нет. Если в пределах 100м - коаксиал много лучше (и дешевле) оптического кабеля.

Вы под "разумной трассировкой" что понимаете? Итоговая цель у трассировки какая по Вашему? Оригинальность разработки. Опять же из чего сделали выводы? Для красного словца сказали? Монтаж на плате ручной. Можно все заменить на "технологичные" детали, монтировать на автомате и получить много, дешево и ....

очень интересное решение применяемых радиаторов по отношению к вентиляции верхней крышки, хороший транс....но остальное ...оу?перемен.резистор? кондеры? а эти два слюдяных совковых кондера имеют отношение к хорошему звуку? И? Такое ощущение, что Вы полностью разобрались с аппаратом, нарисовали принципиальную схему, разобрались что и как работает.... Проверили все режимы схемы. Сделали профессиональный вывод о потенциальных возможностях. Все стоит именно там где должно стоять. Типы применяемых компонентов выбираются в соответствии с местом в схеме и возможным вкладом в итог. Единственное, к чему с точки зрения аудиофила можно предъявить претензии - регулятор громкости. На данный момент он не шуршит, не шумит, имеет надежный контакт (в разумных пределах). Бывает, что попадаются с небольшим перекосом. Причем на некоторых уровнях громкости, а не по всему диапазону. Можно и L-регулятор поставить. Это не проблема. Только вопрос цены. Есть желающие за надежный долговечный качественный регулятор заплатить еще 150-250$ к общей стоимости? Про опера заикнулись? разберитесь где они стоят в схеме и расскажите потом всем зачем они стоят в схеме. Не надо дилетантских эмоций. Ага?

Ну, маниловщины везде хватает порядком. Делать что либо только для "позырить публике" - этакие фокусы - бессмысленно. За фокусы в цирке деньги платят. Толку распинаться на халяву? Потерять время? Я найду, как провести его с большей пользой.

X-Man завсегда жестко категоричен. Разгром-неразгром... Был длинный диалог, затрагивающий много тем. Я вот для себя вынес из этого диалога полезные вещи. В том числе и некоторые сомнения, подтверждения и опровержения которым пока не вижу. Истина в споре не рождается, а новые мысли, возможность взглянуть под другим углом на ту же самую проблему - да. Главное, чтобы диалог не превращался в меряние пиписьками. А некоторого противостояния, когда одна сторона "нападает" а другая "защищается", увы, не избежать.

вот желающий

Щелчок - результат "прогрева" аппарата - выход на рабочие параметры. Так работает большая часть аппаратуры. Не включайте и не выключайте на ходу. На производстве за такой порядок коммутации и включения с Вас вычтут из зарплаты стоимость сгоревшего оборудования. Несколько месяцев "рабства" гарантировано. Включать всегда надо от источника к усилителю. Выключать в обратной последовательности. Коммутировать на ходу вообще нельзя. Для дома конечно это не так критично. Можно решить вопрос щелчков в схеме ЦАП, но это новая схема и дополнительная цена к ЦАПу.

Ждемс, когда заказчик выложит характеристики? И согласится на оплату?