Alex San

Пардон ))))) Вы больше разбираетесь в теме и отсылаете к коммерческой ненаучной литературе??? Это что ли уровень вашего разбирательства? )) И какие тогда аргументы Вы принимаете? Ссылки на статьи Васи Пубкена в СиВ? И при чём здесь аналогия со стеклом - вообще не понятно... Да, я специально упомянул термин "монокристалл" лишь для того, чтобы ещё раз по теме доказать, что дорогой кабель не нужен, если его цена выращена как пресловутый монокристалл на тотальной безграмотности покупателя. Не используются монокристаллы в проводниках такой длины. Это невозможно технически. Для сохранения решётки и подтверждения этого рентгеновской дифракцией, такой кристалл вообще нельзя извлекать из среды образования, если его образование таких размеров вообще осуществимо. А уж тем более подвергать пластической деформации как что-то, что можно назвать кабелем или проволокой. Вам по теме? Окай )) Любой деформируемый кабель/проволока/вешалка и т.п. по определению являются поликристаллическими. Единственно важным остаётся вопрос коммутации, т.е. разъёмов и контактов. Вот то КАКИЕ ОНИ, КАК и ЧЕМ они припаяны к кабелю и присоединены к прибору, вот это и будет сказываться больше всего.

а какие кристаллы, Серж? их нет )) я специально упомянул этот термин и оказалось, что люди искренне верят в то, что их кабель - монокристалл ))))

Я не думаю, что производитель обманывает, когда пишет о монокристальности. точно, не обманывает? ))))) вы точно понимаете что такое кристалл? ) и насколько же тонким, по-вашему, он должен быть, чтобы его можно было гнуть как проволоку? )) давайте тогда представим вместе как гнётся алмаз, например )) или крупица соли. представляете? вы можете сколько угодно придумать способов получения медной проволоки, волочением, вытягиванием, отлитием ))))) или даже с последующим сильным охлаждением. это всё действительно может сильно удорожить её стоимость, но не сделает Вас обладателем монокристалла меди никак. жаль, что лень перечитывать. хотя, лучше просто платите деньги. так всем будет лучше )))

т.е. у Вас монокристалл меди, выращенный по Вашим размерам? )) и зачем ссылки на коммерческую литературу, давайте лучше ссылки на учебники материаловедения и опыты выращивания таких кристаллов ))) становится интересно.

господи, ну и мешанина... и ладно там просто стиль изложения, но самого конструктива мало. например, уж коль говорите о слышимых гармониках высших частот, то хоть дайте им величину, относительно шумовой полки и т.д.

у вас есть деформируемый монокристалл меди??

прикольно, да )) а кто-нить примерно хоть знает что такое монокристаллические кабели? это просто один кристалл меди в оплётке?

а кто что думает об использовании монокристаллической меди в кабелях?

Любопытно, кем может быть проплачен обзор на ресурсе, который сам ничего не продает и о котором большинство понятия не имеет? кем проплачиваются статьи, которые размещаются в периодике без цели продажи? кем-то

очень интересно было посмотреть замеры. просто невероятно в некоторые моменты. напрашивался один вопрос: этот материал уже проплачен или ещё не проплачен )) хорошо бы, конечно, если независимый...

На чем проводились опыты можно узнать (я надеюсь), скачав сам стандарт ISO 226:2003. Не поленился. Нашел, посмотрел бегло. Отсылка к другому стандарту. Замеры в свободном и диффузном поле - значит акустика. Раньше почему то попадал сюда: http://www.iso.org/iso/home/store/catal ... mber=34222 92chf и забил на поиски. Спасибо большое, что поискали и не поленились. Но теперь, я думаю, Вы сами понимаете, что результаты эксперимента с АС - это, скажем так, несколько иное.

Вы не подумайте, я не имею цели уличить Вас в чём-либо, мне действительно интересны подобные вещи, правда с точки зрения патологии )) У меня всё же тоже, пусть не аудио-профильное, но техническое ВО. И шнурков питания компьютерных я раздербанил если не сотни, то уж многие десятки )) Без особого труда можно выбрать комп.шнурок с медным кабелем 2х1,5мм (это для фазы и земли). Самые примитивные таблицы дают нам допустимую подводимую мощность в десятки раз превышающую мощность любого ЦАПа. Паразитные характеристики такого шнура при длине 1,2 - 1,5 метра.... мне кажется ими можно просто принебречь. Остаётся только кач-во изготовления и распайка земли, если она имеет значение. Ладно объяснения, предположения хотя бы.

успокоили. тогда, как человек разумный, скажите, чем по вашему мнению может быть обусловлена разница между шнурами питания? в технических терминах и величинах? При условии 100% работоспособности шнурков и одинаковой их распайки. Качество кабеля? Его паразитивные характеристики? Или значение имеет просто вход фазы, раз вы её упомянули?

т.е. шнурок питания сложного аппаратно-програмного комплекса с импульсным БП влияет на качество звука, выводимого из него? при гарантии технической исправности/целостности шнурка и одинаковой "схемотехники" испытуемых шнурков???

Вы говорите о шнурке 220В ?

Вынужден Вас разочаровать. Вы, как и любой другой человек, плохо слышите нижние частоты. То, что Вам кажется 20, 30, 40Гц - в бОльшей степени продукты гармонических искажений, простирающихся до 1кГц и выше. Не даром кривые равной громкости со временем (и ростом качества аппаратуры) загибаются в НЧ всё выше. Достраивает/не достраивает в старых записях - другой вопрос. Также как и сами записи могут быть весьма отличающимися. Многое зависит от того, кто и как пытался их восстановить. Хорошие примеры можно найти в оцифровках пластинок, коих нынче не мало. Прогнал результат шумодавом или обрезателем щелчков - и получил труп оцифровки. И со звукорежиссерами, занимающимися реставрацией, та же беда. Да и не виноваты они, ведь производят "товар". Щелчков нет - хорошо. Шипит меньше - снова хорошо. И т.д. Давайте отдельную тему заведем отдельной веткой. Поднимем записи Рихтера, которые плохо звучат, выясним почему так. Сравним с избранными Вами современными исполнителями. Рихтер - это не Шаляпин, где действительно тяжко. пардон, потерял ветку, в которой дискутировали на предмет этих кривых. всегда всё в жёстком оффтопе ))) Хотел спросить как раз на чём именно проводили опыты. У Вас там сказано, что не доступны источники по эксперименту, а затем приводите пример с остановкой и плеером. Я вполне согласен, разные области частот слышны разными частями тела (от селезёнки до кожи лица и пазух черепа), именно поэтому так важны исходные и сама аппаратура. Если исследовалось на АС - это одно, если в ГТ - совсем другое будет. Pioneer, когда проводили свои исследования в областях СВЧ (звуковых), тоже говорили о "неушном" восприятии, и им я тоже верю. Об интерференции и использовании фазировки каналов для получения мнимых частот я читал уже давно и с большим интересом. Возможно, нужна ветка для подобного ликбеза на форуме. А вот выкладывать свои предпочтения здесь совершенно не хочется. Когда с полной серьёзностью подбираются уши и аппаратура среднего класса для репчины и прочего аудио-дерьма, здесь всё ровно, выбираем, советуем )) Стоит же назвать неугодного лауреата - реакционный периферийный снобизм. Мне это точно не надо, увольте )) P.S. Щукаря Вы шедеврально прилепили. Чем больше читаю местных гуру, тем больше в тему Щукарь ))))

А я и не путаю. Но волею судеб этот форум именно аудиофильский, и мне важна именно звуковая информация в этой риторике. А уж кого слушать я как-нибудь разберусь. И что все так покраснели на Мацуева? А если я Мрвицу вспомню? А почему Матсуи (Кейко) не заметили? Ещё раз повторю, мне важна здесь сугубо точность записи и повторение её на современном тракте.

Д.Мацуев в сравнении с М.Поллини. Оригинально! Тут никакими советами не помочь. Уважаемый, а я Вашей помощи как-то и не нуждался ни в одной из сфер. Мы тут не фамилиями меряемся, а обсуждаем качество фонограмм в зависимости от времени производства, хоть это и оффтоп жуткий )) Но уж если для Вас лауреат конкурса Чайковского не показатель, то Вы, вероятно, Европу за 2 часа в клоки порвёте своими талантами. Вы правы мы тут качество фонограмм обсуждаем. Специально про Д.Мацуева один мой хороший знакомый написал такой вот текст. Вы бы сразу про Д.Мацуева предупреждали - чтобы понимающие люди могли отойти на безопасное расстояние. PS: Вам помочь действительно нельзя, поэтому обсуждать эту тему дальше и не стоит. Как же я люблю эти высокопарные уходы в кусты по-английски! И эти анонимные критические статьи в адрес известных имён. Без подписи, как обычно. Нормально, чё. Ну конечно, куда уж там поверхностной игре этого выскочки, пардон, Мацуева, раскрыть потенциал AKG Q701 помочь... помочь бы вашему "хорошему знакомому" подняться на сцену и затмить собой всех и вся )))) пониманием своим глубоким. да...

Д.Мацуев в сравнении с М.Поллини. Оригинально! Тут никакими советами не помочь. Уважаемый, а я Вашей помощи как-то и не нуждался ни в одной из сфер. Мы тут не фамилиями меряемся, а обсуждаем качество фонограмм в зависимости от времени производства, хоть это и оффтоп жуткий )) Но уж если для Вас лауреат конкурса Чайковского не показатель, то Вы, вероятно, Европу за 2 часа в клоки порвёте своими талантами.

Да не грузите меня ради бога старыми записями! Я не знаю, может Гульду там и удалось что-то качественно записать, но всё равно: слушая всех тех динозавров, я просто слышу колоссальную потерю муз.информации по сравнению с любым из современников, от Матсуи до Мацуева ) Хоть Поллини, хоть Рудесс. Я не знаю, в сохранности дело или в чём-то ещё, факт, что новых записей Рихтера уже не будет. Видимо, не достраивает у меня, товарищ Новиков, мой мозг недостающие частоты по их гармоникам )))

Если речь идет о С.Т.Рихтере - то он писался сравнительно недавно. Аппаратура, как правило была очень хорошей. (Это если не считать мифических бутлегов.) Поэтому чем лучше и качественнее аппаратура - тем лучше воспринимаешь понимание и осознание исполнителем замысла композитора. Про М.Гринберг - не знаю. Записи М.Юдиной также довольно хорошие. сравнительно недавно - это вы про записи, которым по 40 лет??? очень хорошей была?

сложно. уж если заговорили о классике: если мне нравится Рихтер, на чём мне его слушать? или ещё хуже, Мария Гринберг? ))) они писались чёрте когда и чёрте на что. с повышением качества тракта я буду только больше и больше слышать огрехи записи и ремастеринга.

спасибо за отзыв. и я всё больше наталкиваюсь на желание высветлять таким образом открытые тёмные уши без рекаблинга, которому я не очень верю. при условии нормального "качёвого" усилка и удобоваримости аналитичного звучания. кажется, решение есть

ну, на зелёных указано чем и что замерено на синих этого нет. а было бы интересно

это чё ваще? ))