Аналоговый эквалайзер для подстройки звучания наушников.

[ringer 16]

Здравствуйте.

 

Кто нибудь пробовал пользоваться аналоговым эквалайзером для подстройки звучания?

 

То есть вместо того чтобы иметь несколько наушников не лучше ли иметь профессиональный источник, одни хорошие мониторные наушники, и характер звучания подстраивать аналоговым эквалайзером.

[LabAT 57]

Здесь тема:

viewtopic.php?f=1&t=1409

[ringer 16]

Здесь тема:

http://www.doctorhead.ru/forum/viewtopic.php?f=1&t=1409

 

Там немного не про то. Мне интересны аналоговые эквалайзеры, цифровые портят звук. Да и делать одни наушники звучащими как другие не интересно, просто субьективно что то подстраивать и достаточно...

[wolfield 4]

Студийные аналоговые устройства, кот. будут на уровне по качеству с цифровыми эквалайзерами могут стоить намного дороже, чем весь ваш тракт.

И то смысл аналоговых эквалайзеров только в сохранении дин. диапазона, а с современными ЦАПами и уровнями регуляции в дом. применении это значения не имеет.

[ringer 16]

Студийные аналоговые устройства, кот. будут на уровне по качеству с цифровыми эквалайзерами могут стоять намного дороже, чем весь ваш тракт.

И то смысл аналоговых эквалайзеров только в сохранении дин. диапазона, а с современными ЦАПами и уровнями регуляции в дом. применении это значения не имеет.

 

Вы слушали разницу или это в теории? Почему сужение динамического диапазона не имеет значения с современными цапами?

 

То что мне удалось нагуглить это огромные микшерные пульты, которые действительно очень дороги и слишком большие для бытового применения. Поэтому интересно может кто то видел/использовал маленькие эквалайзеры, хайфайные может быть... По идее качественный 6 полосный эквалайзер без дополнительных наворотов врядли вылезет за 500 долларов.

[wolfield 4]

У "хайфайного эквалайзера" С/Ш будет вряд ли выше -90Дб .

 

P.S.: Что у вас за источник-то хоть скажите! А то вам хочется фиг знает что и чем эквалайзер программный не устроил я так и не понял.

[ringer 16]

У "хайфайного эквалайзера" С/Ш будет вряд ли выше -90Дб .

 

P.S.: Что у вас за источник-то хоть скажите! А то вам хочется фиг знает что и чем эквалайзер программный не устроил я так и не понял.

 

Asus ST и e-mu 0404 usb.

Программный эквалайзер как вы сами сказали сужает динамический диапазон. Настолько ли это действительно влияет на результат не знаю, разницу с аналоговым не слышал.

[wolfield 4]

Asus ST

Ну тогда заканчивайте маяться фигней.

[ringer 16]

Asus ST

Ну тогда заканчивайте маяться фигней.

 

Ну вот, и помаяться фигней нельзя уже. С моей точки зрения иметь по пятьсот наушников еще большее страдание фигней . Хотя если подумать то все что с аудиофильством связано это страдание фигней.

 

Если не затруднит можете обосновать свою точку зрения относительно эквалайзеров? Наверное я что то не учитываю то что вы знаете.

[LabAT 57]

Программный эквалайзер не сужает динамический диапазон. Как он может сузить диапазон, если он пересчитывает только одну какую-то полосу частот, весь остальной диапазон остается нетронутым. Любой аналоговый эквалайзер вносит фазовые искажения, потому что собран на реактивных элементах, а программный ничего не вносит, он только цифры пересчитывает.

Чтобы была эффективная регулировка, пяти полос мало, эффект может быть обратным, таким не улучшить что-то можно, а ухудшить в основном.

[v@deus 1]

ПМСМ, задача наушников воспроизвести то, что заложено в исходной (СД, файлы) записи. Чем меньше "посредников" между источником и "конечной" точкой воспроизведения, будь то наушники или АС, тем меньше промежуточных искажений вносится в тракт - остальное "вкусовщина". Ну, а если запись кривая или наушники кривы, то... .

Короче, в моей системе эквалайзер не предусмотрен :

 

[wolfield 4]

LabAT

Ну так не весь, а в регулируемом диапазоне.

 

Из отдельных эквалайзеро до 500 долларов существует два типа устройств:

1. Псевдоаналоговые эквалайзеры на массиве ОУ, кот. делают с фазой неизвестно что. Даже кроссоверы на ОУ вносят страшные искажения - сложно преставить, что там твориться с эквалайзерами.

2. Цифроые эквалайзеры: полученный сигнал опять переобразовывают в цифру, перегоняют через DSP процессор и опять переобразовывают в аналог: две стадии АЦ и ЦА переобразований сигналу ничего хорошего не принесут.

v@deus

На ЛОРе сказали бы про скриншот, что "шрефты - г****".

[v@deus 1]

...

v@deus

На ЛОРе сказали бы про скриншот, что "шрефты - г****".

"Проблемы индейцев шерифа не интересуют" .

[ringer 16]

Программный эквалайзер не сужает динамический диапазон. Как он может сузить диапазон, если он пересчитывает только одну какую-то полосу частот, весь остальной диапазон остается нетронутым. Любой аналоговый эквалайзер вносит фазовые искажения, потому что собран на реактивных элементах, а программный ничего не вносит, он только цифры пересчитывает.

Чтобы была эффективная регулировка, пяти полос мало, эффект может быть обратным, таким не улучшить что-то можно, а ухудшить в основном.

 

На примере: Предположим что запись у нас качественная и динамический диапазон максимально широкий. Тогда повышение громкости частоты на эквалайзере будет приводить к искажениям на пиках. А уменьшение громкости частоты будет приводить к некоторым потерям на компрессии. Первый случай конечно намного хуже и сразу будет слышен, 2й возможно будет не такой явный и ощутимо не повлияет на большую часть записей.

[ringer 16]

ПМСМ, задача наушников воспроизвести то, что заложено в исходной (СД, файлы) записи. Чем меньше "посредников" между источником и "конечной" точкой воспроизведения, будь то наушники или АС, тем меньше промежуточных искажений вносится в тракт - остальное "вкусовщина". Ну, а если запись кривая или наушники кривы, то... .

Короче, в моей системе эквалайзер не предусмотрен [/img]

 

Я вас в этом поддерживаю. Эквалайзером тоже не пользуюсь. Просто почитав форум узнал что есть народ имеет кучу наушников под разную музыку. И возник вопрос - "почему не эквалайзер?".

[invasion 9]

Хотя если подумать то все что с аудиофильством связано это страдание фигней.

вообщем-то, и жизнь- это страдание фигней....

[v@deus 1]

Я вас в этом поддерживаю. Эквалайзером тоже не пользуюсь. Просто почитав форум узнал что есть народ имеет кучу наушников под разную музыку. И возник вопрос - "почему не эквалайзер?".

Слух у всех разный, по разному наушники воспринимаются - кому-то басов побольше хочется, кто-то без "кристальной чистоты" высоких жить не может, кто-то слушает "тяжести" всякие, кто-то - больше классику. На всех не угодишь, короче. Есть, конечно, более-менее универсальные наушники, в которых можно слушать практически всё, но, как правило на каком-то этапе хочется другого звука... и понеслось .

Аудиофилия-с, батенька, м-да.

[Koteg 0]

Пользуюсь аналоговым эквалайзером, могу сказать что и в теории и в практике ничем не лучше цифрового. Тем не менее, намного удобнее, есть физическая панель управления, можно использовать с ФМ-приёмником и ПКД. Кроме того, с детства любил светомузыку, а там анализатор спектра, красиво.