Pitterson

Pollar, бывает аппаратура, которая вытаскивает из записей максимум но при этом сама добавляет минимум. На такой даже древние записи звучат живо, чисто, как записанные на современном оборудовании.

Ну а наличие искажений на ВЧ, о которых Вы упомянули(наверное Вы имели ввиду фазовые, но не важно), по определению не могут добавлять естественности, о которой говорилось выше Хотя, конечно, трактовать и понимать написанное каждый волен так, как ему "нравится"... Я не раз сталкивался с тем, что слухачи предпочитали более искаженный звук - менее искаженный они называли не живым, мертвым и т.п. Часто на старых записях эти люди ожидали что звук будет грязный, а не услышав в хорошей системе привычной грязи называли ее мертвой. Грязи в записях естественно нет, ее создает аппаратура.

Не всем нравится живой звук (без звукоусиления), некоторые организаторы массовых мероприятий, концертов и тематических творческих вечеров специально используют микрофоны, кабели и усилители, мониторы тем самым давая звуку некий окрас. Они тоже чтоли не разбираются в музыке? Их задача чтобы всё было слышно. В концертном зале Чайковского первый боковой амфитеатр 4,5,6 ряд - почти неслышно что поёт солист/солистка на фоне БСО. Если поставить микрофоны, усилить всё по секторам - будет всё слышно, но звук другой, потеряем целый ряд "живых голосовых гармоник". Для кого-то идеал живого звука - циганская скрипка в ресторане-закусочной и Имперский марш из звездных воин. Вы смешали в кучу неприятие звука без усилительной техники и техническую необходимость усилительной техники.

Ближе к винилу - железный аргумент? Я слушал самый разный винил и он звучал всегда хуже эталонных для меня цифровых источников. Полет и свобода - может быть банальными искажениями на ВЧ, от чего звук отовсюду, а не четко локализуемые КИЗ. Это из моего опыта, я не приписываю недостатки ни мсб ни ЦАП Демографа.

Я всего лишь провел анализ написанного о сравнении, лично я из данного описания не могу понять какой ЦАП достовернее передает запись, не кайфовее, ширше сценой или еще как, а достовернее ЗАПИСЬ. Я считаю, что в записях уже есть все необходимое, подкрашивать не нужно.

Понятно. Из отзывов Абася с Павлом однозначно понять нельзя, мсб звучит как радиоточка или ЦАП Демографа сильно искажает. Так описывают, что не понятно. Из отзывов об Аналоге на сундуке я понял так - все считают его неудачным, в сравнении с другими ЦАП за эти деньги, кроме Костина, который его пиарит.

Где можно почитать про сравнение? Это было давно и насколько я помню, я считал только ваше заявление, что получился ЦАП по звуку лучше чем DCS.

А зачем тогда мне приписываете такое нехорошее слово ? Штаны можно порвать об гвоздь-это я знаю точно Где? Я лишь повторил слово написанное kleymor.metal

Мне тоже это слово не нравится

Порвал со слов Демографа. Организованного сравнения не было. Обыкновенный вброс.

Простите, но без слез на подбор шрифтов и расположение надписей смотреть невозможно. На цапе 4 разных шрифта, у всех разная стилистика и размер. Название модели на всех трех компонентах в разных местах, на цапе еще и другим шрифтом. Название производителя на мощнике крупнее и расположено не там где у цапа и преда. Надпись power на цапе одного размера, на преде другого, на мощнике расположена сверху. Названия компонентов - цап, пред, усь - три разных шрифта разного размера, которые не совпадают по расположению. Понятное дело, что это все-таки самодельные девайсы и компромиссные решения неизбежны, экраны, например, у цапа и преда сильно отличаются, да и вообще, это мелочи, главное звук и все такое, а я зануда и придираюсь, но тут можно было бы избежать откровенного колхоза хотя бы просто не сваливая в кучу рукописные шрифты, шрифты с засечками и без засечек. Хрен знает, видимо кому- то саночки любоваться, а кому-то ездить..., если ездить, да хоть черный ящик безымянный.... Питерсон, Вы везде на всех форумах обсираете Лунксы..., это прослеживается явно и обсуждению не подлежит, Это вам так кажется, вы любую критику воспринимаете как обсирание. Вот критиковал бы я другой девайс - вы бы спокойнее к этому относились По написанному мной D60 хуже чем Dac6, но лучше всего остального. Это обсирание? К сожалению вокруг данных ЦАПов образовалась секта обиженных на всех владельцев.

Я не Ваш выбор компонентов обсуждаю, просто хотел бы отметить то, что Вы выносите столь категоричные суждения на базе довольно средних компонентов Не понял, вы о чем?

Этот "зазорчик" зависит от всей системы. Например знакомый продал D60 после сравнения с Dac6. Из вашего описания я понял так - вы теперь теоретически определяете лучшую аппаратуру

Ну в таблице такого сравнения нет, в ветке на Вегалабе тоже прямое сравнение почему-то не описано... Вы вот тоже можете лишь по слуховой памяти в своей системе что-то говорить (с Ваших слов в предыдущих постах), поэтому это Вы гадаете, а я лишь факты как то оцениваю, а не Ваши угадайки... В частности в сравнениях иногда ЦАП АМ по энергичности и по передаче пространства превзошел обе версии ДАС6, а сам АМ слил Д60..., я по этому могу лишь заключить, что ДАС6 не во всем лучше ЦАПа от АМ, а вот Д60 во всем... А вообще я бы более рад был бы, если кто-то сравнивал бы Д60 с тем же ДАС6 в высокочувствительной системе, например с чутьем акустики более 94db, там на качественных драйверах гораздо больше жизни чем в самых топовых динамиках средней чувствительности. Для вас эта табличка - набор цифр. Я живу в 10 минутах от той системы в которой сравнивали, сравнивал свой Дак6 с Дак6 из таблицы, Дак6 с Хегелем, АМ и Д60. Я знаю всех оценивающих из таблицы лично и знаю как они оценивают звук, их привычки. Пожтому и некоторые оценки не сходятся - любители разного звука. АМ просто во всем был немного хуже чем Дак6, я и их сравнивал в 2х системах

Там лучший был Dac6, вторым D60, потом Маньяк и последнее позорное - Hegel. Особенно выделяется из этой кучки Hegel по звуку.

Абсолютно все не угадали

Я их и не сравнивал и не писал об их звуке. Но оба слышал у себя дома в разное время. В том тесте я сравнивал Хегель с Маньяком, Хегель был хуже.

Ну это понятно, речь о том, где используемым, на чём проводились тесты (цифра, аналог, сетевик)? Везде.

Речь о ПРОВОДЕ.

Как раз свидетельствует о том, что, чем проводник короче, тем лучше эти параметры. В плане помехозащищенности - да. Но звуковые качества остаются неизменными при любой длине, хоть 5см, проводил эксперименты.Да хоть по 10мм оставь, эти куски суб'ективно будут также звучать. Не могу согласиться. чем длиннее кабель, тем его влияние сильнее выражено, эксперименты не прекращаются уж с четверть века . Влияние это может идти как в плюс, так и в минус, да и не всегда всё линейно. Несколько раз уж рассказывал, как раздюрбанив двухметровый Квестьвский Ляпис(серебряный гиперлитц) на три части, вообще не узнал его в урезанном виде. Плюс, чем короче кабель, тем "слышнее" становятся разъёмы. И фиг угадаешь, как именно в какой системе поведёт себя кабель, слушать, только слушать претендента, и обязательно именно в своей системе!!! Это ваш личный опыт? Проводили сравнение или транслируете чьи-то слова? , Я же писал - одинаково звучит что метр что сантиметр провода, любого. Давно заметил - когда начинаешь уточнять, оказывается, что все кого-то цитируют и практически никто САМ не сравнивал или по сравнению 2х кабелей делают выводы обо всех на свете кабелях.

Как раз свидетельствует о том, что, чем проводник короче, тем лучше эти параметры. В плане помехозащищенности - да. Но звуковые качества остаются неизменными при любой длине, хоть 5см, проводил эксперименты.Да хоть по 10мм оставь, эти куски суб'ективно будут также звучать.

Да, чем меньше емкость, сопротивление и индуктивность - тем лучше. В хороших кабелях эти параметры очень малы.

Метр - это вообще-то относительная величина, равная бруску металла, хранящегося где-то в Англии, если не ошибаюсь. В школу никто не ходил? Там это рассказывали. Соответственно все кратное метру(футу/ярду...) - выдумки. Как и кратное золотому сечению.

Это такая шутка, отражающая бредовость некоторых советов

В таком случае я советую везде бухту кабеля подключать - будет самый лучший звук.